stringtranslate.com

Discusión:Cajun English

Asignación de curso apoyada por Wiki Education Foundation

Este artículo es o fue objeto de un trabajo de curso financiado por Wiki Education Foundation. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editores estudiantes: Nsowers , Pkweilbaecher . Revisores pares: Savidinaz .

El mensaje anterior sin fecha fue sustituido por la tarea de Template:Dashboard.wikiedu.org de PrimeBOT ( discusión ) 16:32, 16 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]

Algunas posibles fuentes

A continuación se indican algunas posibles fuentes nuevas que estoy pensando utilizar para ayudar a ampliar un poco este artículo. ¿Alguna idea? http://repositori.uji.es/xmlui/bitstream/handle/10234/76966/-serveis-scp-publ-jfi-xvii-filologia-1.pdf

https://www-cambridge-org.ezproxy4.library.arizona.edu/core/services/aop-cambridge-core/content/view/S0954394599113036

https://files.eric.ed.gov/fulltext/ED420881.pdf Nsowers ( discusión )


Intitulado

Dado que existe el inglés CAJUN, tengo curiosidad por saber si existe o no el inglés ACADIAN. Recuerden, el francés cajún y el francés acadiano no son el mismo dialecto. Lógicamente, lo mismo se aplicaría al inglés. Gringo300 02:55, 20 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

¿Cuál es tu PUNTO? CharlesMartel 17:03, 17 de marzo de 2007 (UTC)CharlesMartel [ responder ]

Expresé mi punto de vista con exactitud. ¿Tienes algo positivo que aportar? Gringo300 19:40, 17 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Como nativo de Luisiana, puedo decirles que no existe nada parecido al inglés acadiense, que yo sepa. Realmente no creo que el inglés cajún sea un término oficial para la jerga o dialecto que hablan algunas personas en el sur de Luisiana, pero está empezando a convertirse en uno. Básicamente, el inglés cajún podría describirse como similar al frananglais, excepto que el francés cajún en sí es algo diferente del francés propiamente dicho, en el sentido de que el francés cajún es un francés más antiguo. Es como hablar inglés shakespeariano. El inglés cajún es principalmente inglés sudamericano con todos sus términos de jerga y acentos mezclados con este francés más antiguo y su jerga y acento francés. Sf46 ( discusión ) 04:29 28 nov 2007 (UTC) [ responder ]

Si entiendo bien, el inglés cajún se consideraría un dialecto del inglés americano y, por lo que sé, los cajún tienden a ser estadounidenses, por lo que alguien pensó que sería redundante utilizar el término "inglés americano cajún". Pero por lo que sé, a los estadounidenses de ascendencia acadia se los llamaría "americanos acadianos", porque los acadianos, como grupo étnico, se originaron fuera de Estados Unidos. Así que tal vez el término "inglés americano acadiano" tendría más sentido que el término "inglés americano cajún". Siento que me olvidé de algo... Gringo300 ( discusión ) 19:05 29 may 2009 (UTC) [ responder ]
Si los cajunes tienden a ser estadounidenses en su mayoría, como dices, entonces el término "inglés americano cajún" sería redundante. Es como decir "béisbol americano". "Cajun" es el término que utilizamos para los descendientes de los exiliados acadianos que viven en Luisiana. Espero que esto aclare todo. Thegryseone ( discusión ) 21:20 29 may 2009 (UTC) [ responder ]

Google Translate

'Si escribes "hacer la compra" o "hacer la compra" en el Traductor de Google y traduces al francés, aparecerá "faire l'épicerie" para cada frase. Esto no es realmente enciclopédico, pero no sé cómo cambiarlo. ¿Quizás decir una traducción directa sea...? Novalia ( discusión ) 14:37 6 abr 2015 (UTC) [ responder ]

Nuevo libro

Quizás sea interesante leer algunos artículos culturales relacionados: ¡Dios mío, qué listo eres! Prejuicios lingüísticos y ascensos sociales de los cajunes, por Nichole E. Stanford, 2016, Utah State University Press Jodi.a.schneider ( discusión ) 19:04 2 octubre 2016 (UTC) [ responder ]

Datos flagrantemente erróneos en la sección de Historia

Alguien ha destrozado la sección Historial y es necesario repararla. Busqué en el historial de la página para ver si se podía revertir fácilmente, pero no encontré una solución rápida. Quizás alguien más versado en el uso de Wikipedia y que tenga más tiempo pueda solucionar este problema. --Eric LeGros

Un auténtico cajún intentando limpiar esto un poco

Nacido y criado en el sur de Luisiana/Acadiana, aquí están mis ediciones.

Absolutspacegirl (discusión) 05:57 24 nov 2020 (UTC)"Muchos consideran que el francés cajún es una lengua en peligro de extinción, utilizada principalmente por generaciones mayores.[2] Sin embargo, ahora lo hablan con frecuencia incluso los cajún más jóvenes, y está experimentando una especie de renacimiento cultural. En los últimos años, debido a la influencia del turismo y al resurgimiento del orgullo por su identidad cultural, ha comenzado una nueva era de innovación lingüística para el inglés cajún. Se están desarrollando diferencias dramáticas tanto en términos de género como de generación en cuanto a cómo se usa el inglés cajún y qué significa ser cajún". [ responder ]

- Editado porque el francés cajún ya no es hablado con frecuencia ni siquiera por los cajún más jóvenes. Sin embargo, en las escuelas se enseña más la inmersión en el francés. Creo que esta persona está confundiendo el inglés cajún con el francés cajún (de Luisiana). También parece que intentó plagiar su fuente (mal), ya que además parece no tener conocimiento de primera mano de la cultura cajún.

"El inglés cajún se habla en toda Luisiana y hasta el golfo de Texas".

-No existe el Golfo de Texas.

"Sin embargo, en 1803 Estados Unidos compró Luisiana y en 1812 declaró el inglés como idioma oficial del estado".

- Esto es incorrecto. La Compra de Luisiana se produjo cuando Estados Unidos compró el territorio de Luisiana a Francia. En 1812, el ESTADO de Luisiana declaró que el inglés sería el idioma oficial del estado para la promulgación y conservación de las leyes. Cita añadida.

Se eliminaron algunos de los estereotipos ridículos. Absolutspacegirl (discusión) 05:57 24 nov 2020 (UTC) [ responder ]

tabla de pronunciación

Creo que la segunda tabla de pronunciación en la sección de fonología debería eliminarse. No solo no tiene fuentes, sino que es simplemente incorrecta en la mayoría de las pronunciaciones cajún. Nunca escuché a nadie en Acadiana pronunciar pecan 'pecorn' o decir 'fink' en lugar de think. Las pronunciaciones que son correctas son redundantes, ya que "dat" y "dey" se explican inmediatamente antes de la tabla. Tampoco tiene sentido incluir nombres propios como apellidos como ejemplos de pronunciaciones alternativas, porque la mayoría de estos apellidos no son comunes en otras regiones de los EE. UU. Una persona que no esté familiarizada con los nombres cajún no tendría ninguna base para una pronunciación "estándar" de Hebert (y probablemente lo leerá mal como Herbert, de todos modos). Como mínimo, tendría más sentido usar un apellido como Richard, que tiene una diferencia clara entre las pronunciaciones cajún y anglosajona. Smerdyakov911 ( discusión ) 13:36, 16 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Supongo que "pecorn" fue escrito por un dialecto no rótico que intenta demostrar el sonido "aw" (pee-KAHN) en oposición al "ae" de "cat" (PEE-kan; puede que me equivoque con el acento). Además, ¿"think" sería "tink" (y "thing" sería "ting")? He estado leyendo Lackadaisy últimamente y el acento cajún allí reemplaza todas las TH con oclusivas, pero no tengo idea de cuán preciso es (aunque la creadora investiga muchísimo, por lo que tiendo a confiar en su trabajo en los puntos más finos). Tienes razón sobre los apellidos. Kilyle ( discusión ) 21:32 25 oct 2023 (UTC) [ responder ]

Información sobre pronunciación conflictiva

Una sección dice que "cher(e)" se pronuncia como se espera, con el sonido "eh" (para rimar con "there"); otra sección dice que debería pronunciarse con la "a" de "apple", lo cual, francamente, me cuesta incluso inventar antes de una R (cambiamos esa vocal en el dialecto del noroeste del Pacífico; compare "cat" y "car"), y me gustaría tener una fuente que indique si esa es realmente la forma en que se supone que debe pronunciarse.

Además, no veo un cuadro de consonantes y creo que, como mínimo, para aquellos que no están familiarizados con el francés, se debería mencionar que "ch" hace que la "sh" suene como "chef" o "paper mache" (la versión menos común de esa combinación en inglés, después de CH/TSH y K/KH); me parece que esa sería la información más útil sobre la pronunciación de "cher". Kilyle ( discusión ) 21:32 25 oct 2023 (UTC) [ responder ]

Se pronuncia con "a", como en "apple" en inglés: [ʃæː]. En francés de Luisiana, "er" suele sonar como [ær], y el sonido de la "r" es bastante sutil. El diccionario de francés de Luisiana indica que la pronunciación francesa es [ʃær]. En inglés, omitimos por completo la "r", por lo que, según mi experiencia, el apellido "Bergeron" suena algo así como [ˈbæː.ʒɚɹ.ˌɑ̃]
Personalmente, consideraría que esta cosa en particular es WP:CK , pero tal vez fuera de Luisiana no lo sea. Pero mi verdadera opinión es que una guía de pronunciación palabra por palabra (especialmente una sin AFI) probablemente no sea ideal sin descripciones más profundas de la fonología. Parece que esta cosa en particular y probablemente algunas otras reglas aún no están en la sección de fonología.
En cualquier caso, algunas de las frases que aparecen en la sección de vocabulario son simplemente préstamos directos del francés, mientras que otras son realmente préstamos lingüísticos. Creo que debería limitarse a los préstamos lingüísticos verdaderos, pero distinguirlos probablemente sería difícil sin fuentes. Personalmente, puedo dar fe de que "lagniappe", "couillon", "caleçons", "bétaille", "cher", "mais" y "fais do-do" se utilizan en inglés, el resto no lo he oído fuera de los cambios de código. 67.254.248.131 (discusión) 05:50 15 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Acentos auténticos en la sección de Cultura Popular

Probablemente esto sea bastante subjetivo, pero los acentos de Luisiana (incluido el inglés cajún) son notoriamente difíciles de replicar para los actores y algo enigmáticos para las personas que no son de Luisiana y las áreas vecinas. Del mismo modo, tenemos una amplia gama de medios que abarcan desde los nativos (Southern Comfort), los suficientemente convincentes (Deadpool versus Wolverine), bastante erróneos (True Blood), completamente erróneos (Jean-Claude van Damme en Hard Target) hasta los que ni siquiera lo intentan (Waterboy). La mayor parte de ellos son malos ejemplos o algún tipo de inglés sudamericano en su lugar. ¿Cómo podemos exactamente separar los medios que tienen un acento más o menos auténtico de los medios que no lo tienen? ¿Deberíamos señalar que el actor es un hablante nativo o no nativo? ¿Se requieren fuentes (y de qué tipo)? 67.254.248.131 (discusión) 06:08, 15 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Todos son buenos puntos. Las fuentes generalmente creíbles (siguiendo a WP:RSS ) son un buen comienzo, seguido por nuestra eliminación de representaciones realmente malas. Las representaciones de los medios casi nunca son auténticas o de hablantes nativos. En todo caso, tal vez toda la sección pueda comenzar con una especie de advertencia de que se trata de representaciones de actores en lugar de ejemplos auténticos. Wolfdog ( discusión ) 13:45, 15 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Probablemente va a ser difícil conseguir fuentes para todo, especialmente porque los acentos pueden variar mucho según la parroquia, la edad, etc. Estoy pensando en dividir toda la sección en dos con una "Acentos nativos y no nativos creíbles" y otra para el resto. Aunque podría contar como WP:OR . Tal vez pueda empezar algo, pero obviamente no he visto todo lo que aparece aquí, así que algunos de ellos van a ir en una pila de "no sé". Sin embargo, creo que podría ser difícil evitar que todo sea calificado como "creíble" por hablantes no nativos, especialmente porque no hay escasez de material en línea que alimente el sesgo de confirmación . Un buen ejemplo sería el personaje de Farmer Fran de Waterboy, es literalmente un galimatías, pero artículos como este afirman que es cajún. 67.254.248.131 (discusión) 15:02, 16 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, de nuevo, las fuentes creíbles pueden ser lo mejor que podemos conseguir, incluso mientras persista la controversia. Muchas páginas de dialectos tienen una sección de "Hablantes notables" que enumera a los hablantes nativos de toda la vida. Creo que también podríamos tener una sección separada para "Representaciones en los medios" o similares y hacer todo lo posible para limitarnos a las representaciones creíbles (que parecen ser poco frecuentes de todos modos; apuesto a que algunas fuentes admitirán fácilmente algo como un "mal acento cajún" si realmente queremos destacarlo o sentimos que la representación tiene una verdadera notoriedad cultural). Wolfdog ( discusión ) 19:01, 16 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy haciendo una lista aquí de lo que se ha eliminado o mantenido y por qué, para que no vuelvan a atormentarnos. Estoy conservando todo lo que tiene o se supone que tiene acentos cajún. Sin embargo, estoy marcando los acentos nativos poniendo "nativo" en la descripción y los malos acentos con palabras aterradoras como "supuestamente". Evidentemente, algunos medios ( The Big Easy ) tienen una mezcla de actuaciones, así que en ese caso lo desglosaría por personaje.

67.254.248.131 (discusión) 21:28 17 ago 2024 (UTC) [ responder ]

No sé muy bien qué pensar sobre el acento de Left 4 Dead 2. Por un lado, el actor de doblaje usa /l/ -> [l ~ ɮ] como lo haría un hablante mayor, algo que la mayoría de los actores ni siquiera notan. Por otro lado, la falta de rhoticidad me resulta muy extraña y suena más sureño que cajún. 67.254.248.131 (discusión) 15:36 19 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Dubois y Horvath 2004

No tengo fácil acceso a esta fuente, pero algunas de las afirmaciones que veo aquí no me parecen del todo ciertas. Un ejemplo es la eliminación de /l/, de modo que "cold" se convierte en "code". De hecho, me he encontrado con eso, pero lo más común en mi experiencia es que la /l/ se suele mantener y enfatizar mientras que se elimina la /d/, de modo que aquí obtendría "cole" en su lugar. Podría ser algo regional, pero esta fuente me deja un poco perplejo. 67.254.248.131 (discusión) 20:11 16 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Hola, he eliminado tu añadido sin fuentes. Me temo que tendremos que confiar en una fuente como Dubois & Horvath por encima de nuestras propias impresiones personales. Proviene de una enorme recopilación mundial de investigaciones sobre el dialecto inglés, The Handbook of Varieties of English , publicada por de Gruyter , una prestigiosa editorial académica. La mayor parte de la investigación fonológica de esta página proviene de esa fuente. ¿Puedes encontrar una mejor? Aquí está la cita relevante en la página 412: dice sobre los cajunes que también eliminan [l] en posiciones intervocálicas y preconsonánticas en palabras como celery, jewelry y help . Wolfdog ( discusión ) Wolfdog ( discusión ) 21:10, 16 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Está bien. En cuanto al pasaje, definitivamente no eliminarías [l] en celery, y probablemente eliminarías [l] para los otros dos. Nunca he escuchado "serry" en mi vida, jajaja. Pero esos son probablemente mejores ejemplos que "cold", en mi experiencia, cualquier cosa que termine en -ld, la mayoría de la gente omite la [d] en lugar de la [l], y con -lt, podrías obtener [lʔ], [wt] o [wʔ]. Eso incluiría cold, told, fold, bald, built, belt, etc. y tal vez terminaciones en -ed como called, pulling, etc.
En mi versión del inglés cajún, diría /sɛɫəɹi/ , /dʒuːlɹi/ o /dʒuːwɹi/ y /hɛʊp/ . Esperaría que una persona mayor dijera /sɛɮɹɪ/ , /dʒuːɮɹɪ/ y /hɛp/ o /hɛɮp/ . Supongo que esta fuente debe haber utilizado hablantes de inglés no nativos muy mayores. Creo que el acento moderno ha evolucionado mucho y se ha estandarizado un poco desde entonces, tal vez la investigación aún no se haya puesto al día, especialmente con los cambios de sonido L/R/W. Si existe una fuente, puede que sea necesario investigar más de lo que puedo hacer en este momento, pero espero que esta información pueda orientar a alguien en la dirección correcta. 67.254.248.131 (discusión) 22:29 16 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que la información también me parece desactualizada en ciertos aspectos. Además, ¿en realidad estás diciendo que existe una fricativa lateral alveolar en algunos acentos cajún (en lugar de la /l/ estándar)? ¡Estoy sorprendido! Wolfdog ( discusión ) 23:20 16 ago 2024 (UTC) [ responder ]
A mí me suena a algo antiguo y anticuado, y definitivamente era intercambiable con la [l] estándar. En mi zona oigo sobre todo [l] y [ɫ], y no son tan intercambiables. Quizá es algo que no os habéis dado cuenta cuando era algo habitual. Están pasando otras cosas un poco locas que no están comprobadas, como la faringeización de b, p, d, t y l en determinadas posiciones, y [t'] y [k'] como sustitutos de los equivalentes aspirados. Podéis escuchar mucho de esto en el TikTok de DJ Rhett, su cuenta es una mina de oro lingüística. 67.254.248.131 (discusión) 01:34 17 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que estos ejemplos también deberían reelaborarse, si no están en el texto:
Por lo tanto, mano se convierte en [hæ̝̃] , comida se convierte en [fu] , alquiler se convierte en [ɹɪ̃] , Nueva York se convierte en [nuˈjɔə]
Todas estas palabras me parecen extrañas por diferentes razones, pero la última me resulta especialmente inverosímil. Mi impresión es que en Nueva York nunca se eliminaría la [k] porque es un nombre propio. Esperaría que se usara /nuˈjɒɹk̚/ , /nuˈjɒwɹk/ o algo por el estilo. /ɔə/ me suena muy a "Lo que el viento se llevó" o tal vez a Nueva Orleans.
De todos modos, creo que las reglas sobre cómo eliminar consonantes son probablemente más complejas de lo que parecen aquí; se puede esperar que muchas consonantes sordas se conviertan en sonoras, sustituciones [t] -> [ʔ] y otros tipos de reducciones incompletas.
Sugeriría mano /hæ̝̃n/ , frío /kol/ , fresco /ku/ , que es /dæs/ o /ðæs/ , longitud /lɪ̃θ/ , alquiler /ɹɪ̃/ o /ɹɪ̃ʔ/ y contar /kãʊ̃ʔ/ como mejores ejemplos. 67.254.248.131 (discusión) 06:11 17 ago 2024 (UTC) [ responder ]
En la página 409 se lee: Hemos notado la eliminación de [t] final late, rent, [d] hand, food, wide, [θ] both, [r] together, [l] school y tanto [r] final como [k] en Nueva York (la ausencia de todo el grupo). Esto, al menos, podría respaldar tu pronunciación /kol/ de cold . Wolfdog ( discusión ) 11:36 17 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Oh, vaya, sí, eso está bastante fuera de lugar. Juntos suena bien, pero creo que tiene más que ver con la no rótica. Es razonable omitir la [l] en la escuela , pero no es tan común. De lo contrario, generalmente esperaría oclusivas no liberadas, oclusivas glotales, sonorización, vocal nasal + /n/ o /d/ por /ænd/, /ɛnd/ y, a veces, /ɪnd/, y otras sustituciones, incluso en los hablantes más antiguos. Supongo que el oyente probablemente no captó las sutilezas y las interpretó como un mero problema de omisión de consonantes. 67.254.248.131 (discusión) 13:41 17 ago 2024 (UTC) [ responder ]
...y las vocales de color R también son un desastre. Si esto es lo que había en el texto, me pregunto si se lo inventaron todo. Tal como está suena a puro Hollywood. 67.254.248.131 (discusión) 20:15 17 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, si tienes tiempo, mira a ver si puedes encontrar alguna otra investigación. Estoy de acuerdo con muchas de tus críticas, pero lo mejor que podemos hacer es reemplazar esta fuente por otras creíbles. Wolfdog ( discusión ) 22:46 17 ago 2024 (UTC) [ responder ]
El material de Reaser 2018 que encontré tiene muy buena información sobre la roticidad, aunque no entiendo completamente todos los detalles. 67.254.248.131 (discusión) 02:18 18 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Solo léelo. Tus interpretaciones parecen bastante sólidas. Wolfdog ( discusión ) 14:04 18 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Cada vez me parece más que hay una especie de cámara de resonancia en torno al trabajo de Dubois de 1998 a 2004, muchos artículos simplemente repiten acríticamente las mismas afirmaciones y citan exactamente los mismos artículos. Esto es particularmente escandaloso para mí con Ramos (2012), que parece muy cercano al plagio en mi opinión. Es incluso un poco gracioso, porque el material sobre el cambio de patrones del habla se publicó a fines de la década de 1990, pero incluso el trabajo más reciente sigue reciclándolo como si estuviera sucediendo ahora. Realmente no veo por qué no debería descartar cualquier cosa que cite la fonología básica de Dubois (directa o indirectamente) en este momento. 67.254.248.131 (discusión) 04:01, 20 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Discusión sobre vocales

Más notas sobre las vocales para mí, puede que no sean 100% precisas... estas se basan en la pronunciación en las parroquias de Lafayette y Vermilion. Supongo que la zona de Houma suena similar. Lake Charles y el oeste tienen un sonido similar al de Texas, y las parroquias ribereñas son una mezcla muy complicada de cosas, así que cada caso puede variar. Esperaría que las parroquias ribereñas cercanas a Nueva Orleans tengan una rhoticidad/no rhoticidad mucho más compleja.

Y ahora la parte divertida...

67.254.248.131 (discusión) 22:49 18 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Dubois y Horvath dicen que aunque CajVE muestra las fusiones PIN/PEN y THOUGHT/LOT, las formas ascendentes de THOUGHT, BATH y DANCE ocurren de manera irregular . En mi experiencia, los cajunes no tienen realmente una fusión THOUGHT/LOT ( fusión cot-caught ), o si la tienen, las vocales en cuestión ciertamente se realizan con redondez (lo que, junto con la no roticidad, posiblemente puede ser incluso una fusión LOT-THOUGHT-START), así que simplemente intenté representar las formas ascendentes de THOUGHT como [ɒo]. Sin embargo, mis propios oídos suelen escuchar [ɒ~ɔə] y ocasionalmente (pero con menos frecuencia) el [ɒo] ascendente. Desafortunadamente, no tengo fuentes que ofrezcan ninguna de estas textualmente.
Sin embargo, encontré una fuente de 2009, "Vowel Phonology of African American and White Men in Rural Southern Louisiana", que al menos admite: Todos los hablantes de este estudio, al igual que otros hablantes sureños en este volumen y en otros lugares, muestran una clara diferenciación entre las vocales centrales/posteriores bajas bot y bought... sin embargo, este hallazgo contrasta con informes anteriores de que los hablantes blancos cajún de esta parte de Luisiana a menudo parecen tener la fusión bot-bought (Dubois y Horvath 2004). Sin embargo, a pesar de un patrón bot-bought no fusionado, la mayoría de los hablantes afroamericanos en este estudio tienen núcleos de barra y bola superpuestos con bought (ver figuras 3.2, 3.3, 3.4 y 3.6), un patrón que también se ha descrito para hablantes blancos de CVE (Dubois y Horvath 2004). Lamentablemente, no se proporciona más IPA ni discusión. (Curiosamente, Dubois es uno de sus tres coautores).
[a] permitido antes de /p /? Jaja, ¿con qué frecuencia aparece /aʊp/?
Para mi oído, /ai/ puede sufrir la división presonora versus presorda típica de los acentos costeros del sur, que ayuda a determinar que sea más monoftongo que diptongo.
/ʌ/ me parece bastante elevado o frontal, como la mayoría de los demás acentos sureños, otra característica que Dubois y Horvath parecen pasar por alto. Wolfdog ( discusión ) 21:00 18 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Ja, agregué /aʊp/ por si acaso. Se sabe que los cajunes más antiguos mezclaban /p, t, k/, por lo que obtenías cosas como "Walmark".
Cosas interesantes. Sí, THOUGHT/LOT no se fusionaron en mi área entre los hablantes mayores y están aún más lejos para los Millenials. Sin embargo, THOUGHT/START fueron al revés y se fusionaron en los acentos Millenials más fuertes. Podría ver que [ɒɑ] es válido para THOUGHT, pero normalmente usaría [ɒ].
Creo que la comparación con AAVE es válida, compartimos muchos sonidos distintos en el sur, BALL/BOUGHT tienen la misma vocal para mí, BAR también podría tener razonablemente la misma vocal. 67.254.248.131 (discusión) 22:52 18 ago 2024 (UTC) [ responder ]
No me queda claro por qué los autores distinguen BALL y BOUGHT (ambos entran dentro del conjunto léxico de THOUGHT de Wells ). Lo mejor que puedo imaginar es que es posible hacer una distinción en algunos acentos (como en algunos acentos británicos, pero aparentemente no en los de Luisiana relevantes) con THOUGHT pre-/l/ versus todos los demás tipos de THOUGHT. Wolfdog ( discusión ) 22:58 18 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Mmm, sí, para mí /ʌ/ podría ser [ʌ] o moverse en algún lugar alrededor de [ɞ ~ ə], lo cual se puede escuchar claramente en el material de DJ Rhett. Sin embargo, definitivamente tiene una calidad redondeada.
Arreglando un poco los sonidos de la A, me parece que las vocales anteriores están más esparcidas en general, con /æ/ -> [a], /ɛər/ -> [æɹ], /ɪ/ -> [ɪ̝] 67.254.248.131 (discusión) 23:36 18 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy pensando más en el tema del upgliding y, aunque no lo entiendo del todo, me pregunto si el upgliding está siendo reemplazado por la faringealización. Al igual que con TAUGHT, esperaría [tʰˤɒt] o [tʰɒɑt] , pero no [tʰˤɒɑt] . 67.254.248.131 (discusión) 01:03 19 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Nuevos vínculos de investigación

Nuevos vínculos de investigación sobre patrones de habla modernos:

67.254.248.131 (discusión) 04:37 19 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Lamentablemente no tengo acceso al material de JASA. Siempre me desconcierta que sus artículos digan simultáneamente "Gratis" y "No hay PDF disponible". Wolfdog ( discusión ) 14:48 20 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Los "viejos" L

Hay un sonido L característico que usaban los antiguos cajunes y, ocasionalmente, lo escucharás en hablantes más jóvenes con acentos fuertes. [4] Suena como [ɮ] , pero no es exactamente así, creo. ¿Alguien con buen oído puede escucharlo y publicar lo que piensa? 67.254.248.131 (discusión) 04:10 20 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Dudosidad

@67.254.248.131: Me preocupa un poco que sus afirmaciones de dudosidad estén llenando la página. El hecho de que usted no esté de acuerdo con las afirmaciones (y, recuerde, yo también tengo mis dudas) no hace que la fuente sea dudosa. La página de plantilla de dudoso dice que se utiliza más comúnmente para la incertidumbre con respecto a la veracidad o precisión de la fuente dada, o de la interpretación de esa fuente por parte de un editor. Ninguna de estas dos cosas se aplica; la fuente de Dubois y Horvath es creíble, aunque potencialmente obsoleta, simplista o un poco desconcertante para nosotros dos. Además, algunas de sus propias citas (que no están citadas completamente y/o carecen de números de página importantes, lo que es otra crítica pero también un asunto aparte) son lo que es realmente dudoso. Por ejemplo, la encuesta nacional de 2004 de Vaux & Golder proporciona información sobre una muestra en toda Luisiana, pero nada sobre los cajunes específicamente. Así que, incluso si tomamos la estimación más alta de la población cajún, siguen siendo sólo algo así como el 13% de los habitantes de Luisiana y, por lo tanto, no podemos utilizar los hallazgos de Vaux y Golder sobre LA para decir algo definitivo sobre el inglés cajún. Tengamos cuidado, por favor. Wolfdog ( discusión ) 22:36 21 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Bueno, ¿qué sugerirías en su lugar? Tal vez interpreté mal para qué sirve la etiqueta Dubious ; ¿sería mejor etiquetar con better source needed ? Realmente no estoy tratando de imponer mis propias ideas aquí. Mi preocupación es realmente que conozco mi propia cultura y sé que la fonología vocálica tal como era cuando comencé estas actualizaciones (y en su mayoría todavía lo es) está muy lejos de cualquier acento que haya escuchado, incluso teniendo en cuenta la edad, la geografía y otros factores.
Está bien lo de las citas, estaba intentando incluir todo para poder volver más tarde. Entiendo lo que quieres decir sobre la encuesta de Vaux & Goldman, ciertamente no es una fuente ideal, y todavía estoy tratando de encontrar buenas fuentes (que no sean de Dubois) incluso para los aspectos básicos. Con Vaux & Goldman, en realidad quiero hacer referencia a estos mapas, donde se puede ver que la fusión Mary-Merry es predominante en el sur de Luisiana: [5]. Un mapa más bonito, pero aún no he encontrado la fuente exacta: [6]
Debo decir, sin embargo, que el uso del término "cajún" es bastante complejo, y muchas de las encuestas que he visto o bien subestiman enormemente el número de franceses de Luisiana (de alguna manera, la población "cajún" se desplomó en un 90% entre los censos de 1990 y 2010) o se quedan estancadas con definiciones que excluyen a muchos de nosotros (algunos de nosotros no tenemos ningún origen étnico francés, pero aún somos parte de la cultura... ¿son cajún?). "Cajun" y "criollo" son más bien panetnias muchas veces. Mi propia estimación es que la población central de franceses de Luisiana "blancos" es de alrededor del 25-35% del estado, y 67.254.248.131 (discusión) 18:26, 22 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Lamentablemente, algunos dialectos simplemente no se han investigado lo suficiente . Me solidarizo plenamente con ese sentimiento en el caso del inglés cajún en particular. No quiero ser demasiado sutil, pero podemos utilizar las fuentes que tengamos o no decir nada. Sin embargo, personalmente estoy de acuerdo con que incluyas (además de conservar la información sobre Dubois y Horvath) cualquier segunda transcripción posible que te parezca creíble, aunque ten en cuenta que cualquier otro editor tiene la libertad de etiquetarlas con "cita requerida". Eso al menos te permitiría sentirte mejor al eliminar las etiquetas de dudoso.
Ambos mapas a los que haces referencia provienen de Vaux y Golding; Katz simplemente copió los datos del primero para hacer un libro de dialectos de mapas de calor que llamara más la atención. ( WP: NORUSH y muchos otros ensayos relacionados con WP, a pesar de muchas de mis propias frustraciones de edición, a menudo me han recordado que el progreso no tiene fecha límite aquí en WP. A veces, todo lo que podemos hacer es seguir buscando investigaciones y esperar tediosamente con la esperanza de que se publique más). Wolfdog ( discusión ) 00:32, 23 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que estamos en la misma sintonía. Personalmente, preferiría dejar algunas de las etiquetas de la sección de fonología por ahora, aunque sea solo para señalar que encontramos algunas inconsistencias en la literatura.
Sí, eso es lo que vi. El mapa de Katz es una mejor visualización, aunque en mi opinión, puedes ver las proporciones en lugar de intentar imaginarlas a partir de los mapas individuales. No puedo encontrar dónde los publicó originalmente. El sitio principal de la encuesta es un poco inaccesible, por lo que podrían ser un buen complemento. 67.254.248.131 (discusión) 03:21 23 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Básicamente, todo eso me parece bien. Gracias por las charlas entre colegas. Wolfdog ( discusión ) 12:23 23 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Enlaces desnudos

@67.254.248.131: Si pudieras convertir los enlaces simples en citas completas, sería genial. (Además, revertí algunas de tus ediciones sin fuentes). Gracias. Wolfdog ( discusión ) 23:44, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]