Creo que es necesario examinar la naturaleza de la sección de servicios públicos en relación con los recortes. Se hace demasiado hincapié en los recortes realizados hace casi una década. ¿Sigue siendo así hoy? Tal vez sea necesaria una actualización. -- 148.252.141.75 ( discusión ) 09:16 13 may 2023 (UTC) [ responder ]
- Sí, hoy es lo mismo. De hecho, el Ayuntamiento de Birmingham está en quiebra y ha tenido que imponer más recortes Cal3000000 ( discusión ) 16:03, 22 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Seguramente Manchester es la segunda ciudad más grande, ya que su conurbación es más grande que la del condado de West Midlands y Birmingham. ¿WMC (2,928 millones) frente a GMC (7 millones a una hora de la ciudad)? DragonofBatley ( discusión ) 10:58 30 jun 2023 (UTC) [ responder ]
- ¡Buen hallazgo! No tengo ningún problema con que ninguna de las dos ciudades afirme ser la segunda más grande, siempre que el criterio esté debidamente calificado, por ejemplo, "según la población de la ciudad central" o "según la población de la ciudad y su área metropolitana". Si eso no se puede hacer, entonces la afirmación debería simplemente eliminarse. Además, nunca he sido partidario de las afirmaciones de WP:PEACOCK . 10mmsocket ( discusión ) 11:31 30 jun 2023 (UTC) [ responder ]
- Wikipedia tiene una política llamada MOS:LEADNOTUNIQUE , que dice lo siguiente:
- "
No debe aparecer en el encabezamiento información significativa que no esté incluida en el resto del artículo, aunque no todo lo que aparece en el encabezamiento debe repetirse en el cuerpo del texto. Las excepciones incluyen hechos específicos como citas, ejemplos, fechas de nacimiento, nombres taxonómicos, números de casos y títulos. Esta advertencia no debe tomarse como una razón para excluir información del encabezamiento, sino más bien para armonizar la cobertura del encabezamiento con el material del cuerpo del artículo.
- Había pensado que esta política era bastante clara. Así que eliminé material del titular, sobre Birmingham como la "segunda ciudad" del Reino Unido, por segunda vez, aquí. Pero fue restaurado rápidamente, también por segunda vez, por el Usuario:G-13114 que dijo en su resumen de edición "Tonterías, se supone que el titular debe resumir los hechos principales sobre un tema, esto se cita extensamente". Las fuentes de esta afirmación no están en disputa. Pero sugeriría que una política muy clara de WP no es "una tontería". 205.239.40.3 ( discusión ) 18:02, 30 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
- Seguramente "Segunda ciudad" es un título, ¿no? No es necesario que se incluya en el cuerpo del artículo, ya que se trata en profundidad en el artículo "Segunda ciudad del Reino Unido" . No estoy seguro de cómo se aplica su política. G-13114 ( discusión ) 19:42 30 jun 2023 (UTC) [ responder ]
- Seguramente "segunda ciudad" es solo una descripción, no un título. ¿Puedes citar alguna definición de este término en la descripción de la plantilla? De lo contrario, es solo una cuestión de interpretación personal. 205.239.40.3 ( discusión ) 10:10 3 jul 2023 (UTC) [ responder ]
- El artículo sobre Manchester tiene una sola oración en la subsección Historia > Desde 2000 , que dice: "Históricamente, Birmingham ha sido considerada la segunda ciudad de Inglaterra o del Reino Unido, pero en el siglo XXI también se ha reivindicado este título no oficial para Manchester". Sugeriría que una oración similar, en una posición similar, sería apropiada para este artículo. Eso sería coherente con el artículo Segunda ciudad del Reino Unido . 86.187.163.17 (discusión) 22:26 30 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Birmingham
- Artículo ( editar | editar visualmente | historial ) · Discusión del artículo ( editar | historial ) · Ver•Ver página de reevaluación del artículo• No se encontró la revisión de GAN
- Resultado : No hay mejoras desde una posición inicial muy baja; consenso para retirarlo de la lista. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 20:29 15 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Problemas importantes de fuentes (36 etiquetas de citación necesarias) y un banner de actualización significan que esta lista de 2006 corre el riesgo de no cumplir con los criterios GA 2b y 3. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 09:59, 7 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
- En su estado actual, no cumple con los criterios de GA. Elimínelo de la lista a menos que alguien se ocupe de los problemas, en particular del problema de abastecimiento. Phlsph7 ( discusión ) 11:07 7 ago 2023 (UTC) [ responder ]
- Eliminar de la lista : claramente no cumple con los criterios de GA, con todas esas etiquetas. Avísenme si alguien se ofrece a trabajar en el artículo, ya que entonces apoyaré que se les dedique tiempo. BennyOnTheLoose ( discusión ) 23:15 9 ago 2023 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Este dato no se cita y parece dudoso. Es difícil comparar las autoridades locales de un país con las de otro, pero es fácil encontrar autoridades locales que son más grandes en términos de población atendida: por ejemplo, Moscú, Londres, París y Roma tienen algún tipo de gobierno municipal que es más grande que Birmingham, y algunas también tienen consejos electos. La cita no deja claro qué criterios se han aplicado en este caso. Zeimusu | Página de discusión 17:21, 6 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
- Eliminado. El ayuntamiento de Birmingham, al ser un área NUTS-3, es más pequeño que, por ejemplo, Berlín, París y Turín. Esta afirmación no es cierta. Alguien podría querer comprobar si es el segundo más grande del Reino Unido, aunque Cal3000000 ( discusión ) 16:15, 22 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- La siguiente discusión es un registro archivado de una solicitud de comentarios . No la modifique. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión. A continuación se incluye un resumen de las conclusiones a las que se llegó.
No es necesario que haya cuatro RfC prácticamente idénticos. Consulte
WP:MULTI y debata en un solo lugar. --
Red rose64 🌹 (
discusión ) 12:59, 4 de mayo de 2024 (UTC)
[ responder ]
Me he dado cuenta de que un colaborador ha cambiado recientemente la sección principal del artículo de Liverpool . La sección principal de Liverpool ahora solo incluye la población de la autoridad local de Liverpool y la población de la región oficial de la ciudad. Tras examinar los artículos de Birmingham, Leeds y Edimburgo , me doy cuenta de que sus secciones principales hacen referencia al área metropolitana en general.
Como dice el artículo de Birmingham: "El área metropolitana en general tiene una población de 4,3 millones, lo que la convierte en la más grande después de Londres". La cita es worldpopulationreview.com
Para citar el artículo de Leeds: "La ciudad es parte de la cuarta área edificada más grande por población en el Reino Unido, West Yorkshire Building-up Area, con una población del censo de 2011 de 1,7 millones". La cita es el censo de ONS de 2011. El área edificada de WY está desactualizada y ya no se calcula. Pero me pregunto si esto debe estar en la sección principal, ya que un editor ha eliminado la mención del área metropolitana de Liverpool de su sección principal.
Como se indica en la sección principal de Edimburgo : "El área metropolitana en su conjunto tiene una población de 912.490 habitantes". La cita es de la OCDE.
Estoy seguro de que hay muchos ejemplos en wiki donde los artículos sobre ciudades hacen referencia a una "región urbana" o área metropolitana más amplia.
¿Deberíamos buscar la coherencia en estos artículos? También he iniciado una convocatoria de propuestas sobre los artículos de Leeds, Liverpool y Edimburgo. Liverpolitan1980 ( discusión ) 10:40 4 may 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.