Este artículo fue objeto de una tarea de curso apoyada por Wiki Education Foundation, entre el 24 de enero de 2022 y el 13 de mayo de 2022. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editor(es) de estudiantes: C.ler2022 (contribuciones al artículo). Revisores pares: Bcruz-cisneros .
Hay 3 etiquetas de citación necesaria sin fecha. Una de ellas es de marzo de 2007, por lo que si alguien más familiarizado puede echar un vistazo y ver si aún son necesarias. Gracias Slywriter ( discusión ) 05:08, 26 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
PMCID: PMC10757681 DOI: 10.7759/cureus.51346 La disparidad en la identidad sexual en gemelos monocigotos puede estar relacionada con el momento de la división del cigoto: los gemelos resultantes de la división el día 5 después de la fertilización o antes son libres de desarrollar su propia identidad sexual; los gemelos que se dividen después del día cinco tienen la misma identidad.
Ver: Orientación sexual en gemelos: evidencia de que la identidad sexual humana puede determinarse cinco días después de la fertilización Narraburra ( discusión ) 03:12 31 dic 2023 (UTC) [ responder ]
- Mal artículo, concordancia gemela incorrecta, por ejemplo. Zenomonoz ( discusión ) 02:58 24 may 2024 (UTC) [ responder ]
Hola CommonKnowledgeCreator , gracias por tu contribución a la sección de evolución. Sin embargo, Wikipedia generalmente se basa en fuentes secundarias. Creo que has incluido un enfoque excesivo en la selección de parentesco y las hipótesis de pleiotropía antagónica, utilizando principalmente estudios de fuentes primarias. Es genial que haya una descripción general de la historia, pero solo necesitamos citar fuentes secundarias sobre el consenso general sobre estos modelos. Zenomonoz ( discusión ) Zenomonoz ( discusión ) 02:58, 24 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Soy plenamente consciente de que Wikipedia se basa generalmente en fuentes secundarias. Sin embargo, según WP:BMI, este no es un tema médico y parece (tras una búsqueda en Google Scholar) tener pocas fuentes secundarias que revisen sistemáticamente el tema (ya que la mayor parte del contenido no parece estar en revisiones sistemáticas ni en metaanálisis), y WP:RS no excluye las fuentes primarias y solo afirma que se prefieren las fuentes secundarias. En lo que respecta a la evolución y la homosexualidad, la selección de parentesco y la pleiotropía antagónica son las dos principales hipótesis evolutivas para la homosexualidad, y no parece haber un consenso sobre si alguna de ellas es cierta. La única revisión que encontré utilizando Google Scholar que analiza la selección de parentesco o la pleiotropía antagónica sigue sugiriendo que esta última es una hipótesis plausible. -- CommonKnowledgeCreator ( discusión ) 03:28, 24 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
- No me convence este argumento para incluir tanto énfasis en los estudios de fuentes primarias. Muchos estudios tienen tamaños de efecto cuestionables, por lo que es mejor evitarlos, especialmente en un tema tan controvertido como este. En cuanto a no poder encontrar revisiones, es mejor revisarlas y criticarlas en los libros de texto.
"La selección de parentesco y la pleiotropía antagónica son las dos principales hipótesis evolutivas para la homosexualidad... no parece haber un consenso sobre si alguna de ellas es cierta"
; ambas han sido descartadas en gran medida por los GWAS, especialmente la homosexualidad masculina exclusiva. Sin embargo, todavía existe la posibilidad de que el rasgo se mantenga de forma antagónica a través de otros mecanismos como este.- No digo que no se deban cubrir, la revisión de Bailey efectivamente hace referencia a ambos. Simplemente creo que se debería reducir la cobertura, de manera similar a como se cubre en esa revisión.
- Zenomonoz ( discusión ) 04:50 24 may 2024 (UTC) [ responder ]
En cuanto a no poder encontrar reseñas, es mejor revisarlas y criticarlas en los libros de texto... No digo que no deban cubrirse, la reseña de Bailey de hecho hace referencia a ambos.
No sabía que el artículo de Bailey es una reseña. ¿Qué libros de texto hacen referencia a ellos? Ciertamente estoy de acuerdo en que las reseñas serían mejores que las fuentes primarias citadas por las razones que usted ha citado. ¿Hay reseñas de la investigación de GWAS que contradigan las hipótesis de la selección de parentesco y la pleiotropía antagónica? -- CommonKnowledgeCreator ( discusión ) 13:29, 24 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]- CommonKnowledgeCreator , junto con la revisión de Bailey, puedes consultar este libro de texto con varios capítulos, o este capítulo, o LeVay 2017 también tiene algún análisis de las hipótesis evolutivas. Hay más que puedo encontrar si es necesario. ¡Espero que esto ayude! Zenomonoz ( discusión ) 03:41 13 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Estoy seguro de que ese libro de texto sería genial. Lamentablemente, tiene un muro de pago, por lo que no puedo acceder a él. -- CommonKnowledgeCreator ( discusión ) 11:35 13 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- CommonKnowledgeCreator – oh, simplemente empieza a usar la Biblioteca Wikipedia, para la que estás calificado. Obtienes acceso a contenido de pago de todos los editores líderes. El acceso a la colección Springer es probablemente el mejor, ya que obtienes todos sus artículos y libros. Recomiendo usar el botón "Acceder a la colección" en cada editor y luego realizar tu búsqueda, en lugar de usar el cuadro de búsqueda en la parte superior de la Biblioteca Wikipedia (que accede a los artículos en un formato complicado, con poca capacidad de búsqueda). Espero que esto ayude. Zenomonoz ( discusión ) 09:31, 14 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Este artículo fue objeto de una tarea de curso apoyada por Wiki Education Foundation, entre el 24 de enero de 2022 y el 13 de mayo de 2022. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editor(es) de estudiantes: C.ler2022 (contribuciones al artículo). Revisores pares: Bcruz-cisneros .