Discusión:Gramática del lenguaje de señas americano

¿Semántica léxica?

¿Vale la pena añadir una sección sobre semántica léxica? Agregué una entrada en la página de clusividad que describe el "nosotros" inclusivo y exclusivo en ASL. ¿Debería haber alguna referencia aquí también? —Comentario anterior sin firmar agregado por Teresacurl ( discusión • contribuciones ) 02:50, 19 de julio de 2008 (UTC) [ responder ]

Reduje mucho la sección de ASL en la sección de clusividad. Si la fuente no se dio cuenta de que ASL no tiene una distinción gramatical entre la segunda y la tercera persona, me da un poco de miedo aceptar su afirmación de que tiene clusividad gramatical. (Parte de la afirmación era claramente errónea, parte podría ser correcta). kwami ​​( discusión ) 11:12 13 nov 2008 (UTC) [ responder ]

¿Recortar? Parece que añadiste más de lo que cortaste y no parece que hayas obtenido gran parte de lo que añadiste. Explícalo con más detalle. Gracias. Ward3001 ( discusión ) 19:02 13 nov 2008 (UTC) [ responder ]

orden de palabras

¿Por qué carajo todas las frases aquí están en OSV? ¡Ese ni siquiera es el orden de palabras predeterminado del ASL! 71.58.168.204 07:54, 1 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

No es OSV, es tema-comentario y el objeto es a menudo el tema de la oración. LordRM 20:28, 31 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]

¿Enciclopédico?

Este es el artículo menos enciclopédico que he leído en Wikipedia. No sé nada sobre el tema, así que no creo estar calificado para corregirlo, y no sé realmente cómo etiquetarlo para señalar este hecho, pero hay que hacer algo. Es informativo, sí, pero no está ni cerca de alcanzar los estándares enciclopédicos. -- ZxqamF 03:19, 24 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Casi completamente reemplazado con el material del artículo principal, aunque se han conservado algunas afirmaciones y algunos ejemplos. (Se puede reconocer el material antiguo porque no he regularizado el formato). kwami ​​( discusión ) 22:58 17 may 2008 (UTC) [ responder ]

Las secciones sobre reduplicación, compuestos, afijos y otras pautas gramaticales no se han citado correctamente. Sería conveniente vincular las fuentes a cualquier evidencia lingüística. Etoppo ( discusión ) 04:51 5 feb 2018 (UTC) [ responder ]

El uso del libro de Bahan supera ampliamente el uso de otras fuentes, considere compilar estas reglas a partir de fuentes más diversas Etoppo ( discusión ) 04:51 5 feb 2018 (UTC) [ responder ]

orden de palabras

El ASL es claramente AVO, no OAV como dice el artículo. Lamentablemente, no tendré la oportunidad de solucionar este problema hasta el año que viene. ¿Podría hacerlo otra persona? kwami ​​16:53, 31 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

Vale, lo he entendido, junto con una reescritura bastante extensa. Sin embargo, muchos de los enlaces son malos o no llevan a los artículos adecuados, y no tengo una conexión lo suficientemente buena como para solucionarlo. ¡Lamento dejarle el lío a otra persona! kwami ​​13:58, 12 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Creo que la confusión sobre el orden de las palabras se debe a la gran cantidad de frases temáticas y etiquetas que se utilizan en el ASL. ¡Un diccionario que consulté incluso utiliza OSV como orden normal! (The American Sign Language Handshape Dictionary, Tennent and Brown, 1998) FoiledAgain 00:08, 14 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

He visto Objeto-Sujeto-Verbo como la estructura principal para el orden de las palabras en varios libros, incluidos los libros de texto, y en uso. BOOK+(topic) I LIKE; (Me gustan los libros.) BOY HE(topic) GIRL HIT; (La niña golpeó al niño.) COFFEE BLACK(topic) I HATE; (Odio el café negro.) No es de ninguna manera el único tipo de oración en ASL, pero es uno de los más frecuentes. Algunos de los ejemplos del artículo son incorrectos. "El perro persiguió a mi gato" podría firmarse CAT(topic) DOG MY CHASE. Podría firmarse CAT CL:v DOG CL:v (chase) utilizando clasificadores para mostrar quién persiguió a quién. Casi nunca firmaría DOG CHASE CAT. Observe que en cada uno de estos ejemplos, el verbo es el último... Cwterp 15:09, 17 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

¿'Tópico'? JoeSmack ^Talk 16:27, 17 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

"Tema/Comentario" es como se hace referencia normalmente al orden de palabras estándar. Pero el tema no siempre es el objeto, también puede ser el sujeto. Cwterp 18:30, 17 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

De acuerdo: la mayoría de las veces, el tema es el objeto, pero no siempre. Por ejemplo: YO/MI- CAFÉ DAR-ME, enfatiza que soy YO/MI quien quiere el café, o TÚ CAFÉ (yo)DAR-TÚ QUIERES A TI, enfatiza que te lo estoy pidiendo a TI como persona específica. A veces, el TEMA es el énfasis en ASL cuando se repite. O podrías decir GATO-MI/MIO TREE CLIMB... obviamente el árbol no trepó al gato, así que el sujeto es el Tema, aunque el árbol podría serlo si fuera importante en la discusión, como ÁRBOL GATO-MI/MIO TREE, PASA RÁPIDO, ÁRBOL CAE, GATO-MI/MIO RESCATE ME (señal facial y asentir). — Comentario anterior sin firmar agregado por 165.138.95.59 ( discusión ) 17:50, 1 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]

formas de manos

Citando la sección de formas de mano de este artículo: " Estas formas de mano están limitadas en sus interacciones. Por ejemplo, las formas de mano 5 y F sólo hacen contacto con otra parte del cuerpo a través de la punta del pulgar, mientras que las formas de mano K e Y/8 sólo hacen contacto a través de la punta del dedo medio, y la forma de mano X con la articulación flexionada del dedo índice. La mano L siempre hace contacto por medio del pulgar ". Puedo pensar en varias excepciones a esta "regla"... específicamente para 5, F y L. ¿Alguno de ustedes, lingüistas, puede explicarme esto? ¿Cómo es que " sólo se hace contacto" a pesar de que hay excepciones? Cwterp 15:03, 28 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

También se me ocurren excepciones. Creo que "tiende" sería una palabra más adecuada en este caso, aunque he visto una sala llena de gente enfadada cuando un nuevo hablante de señas utilizó un punto de contacto ridículo con una forma de mano. Tal vez valga la pena señalar que otros lenguajes de señas también tienen diferentes puntos de contacto.

Como puedes ver, este artículo puede mejorarse; ¡me alegro de que lo estés leyendo! :) JoeSmack ^Talk 15:40, 28 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Formas de mano alofónicas (o no)

Acabo de editar esto.

La versión anterior afirmaba que se trataba de grupos alofónicos. A continuación se presentan algunos pares mínimos (o casi mínimos) que demuestran lo contrario; estoy seguro de que a otros se les pueden ocurrir más:

1. A, S, T

   PRIVADO vs HELADO vs [¿inexistente?]

   No puedo pensar en ningún signo T que no sea una sigla.

2. B, 4

   VENTANA vs LISTA

3. 1, D

   CONOCER vs. FECHA

4. Y, abierto-8, cuernos, ILY

   INCORRECTO vs PREFERIR vs [inexistente] vs [inexistente]

   ESO o SÍ vs AWWW vs TONTERÍAS vs TE AMO

No se citó ninguna fuente para la lista anterior, por lo que la edité directamente (y también la edité para uniformizar el estilo). Si había una fuente, no dudes en cambiarla por "X dijo que es blah, pero se equivocan por culpa de foo".

Le sugeriría a alguien que consiga diagramas de la forma de las manos al estilo de Klima y Bellugi _Signs of Language_ que muestren alófonos verdaderos (por ejemplo, B con el pulgar al frente vs. al costado; E con el dorso de la mano recto y los dedos sin tocarse vs. con el dorso curvado y los dedos apenas tocándose; cuernos con el puño vs. mano de loto; Y con los dedos metidos vs. mantenidos cerca vs. mantenidos cerca con el dedo anular hacia arriba debido a restricciones fisiológicas), etc.

Además, la sección de restricción de contacto es inexacta; por ejemplo, F puede tocar no solo la punta del pulgar, sino también con la parte plana de la O (por ejemplo, POLKADOT); L puede hacer contacto con el dorso de la mano (LOSER), etc... así que también he editado esas afirmaciones menos exclusivas. Sai Emrys ¿? ✍ 00:42, 9 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Esto fue según Stokoe. Si bien no negó que hubiera variación, concluyó que no era significativa desde el punto de vista fonémico, con excepción de los numerales y las siglas.

No has proporcionado ningún par mínimo a excepción de las iniciales, a menos que sea el último (no estoy familiarizado con "awww" o "bullshit").

• 'Fecha' es un acrónimo.
• Tanto 'ventana' como 'lista' se hacen con la mano B; la ubicación y el movimiento son diferentes, no así la forma de la mano.
• En "private" vs. "icecream", Stokoe argumentaría que la distinción fonémica es de movimiento y ubicación: tocar la nariz/parte central de la cara vs. acariciar la boca/parte inferior de la cara, no la posición del pulgar.
• "Wrong" vs. "prefer" pueden ser una buena combinación, aunque no es una combinación mínima, ya que el movimiento también es diferente. Stokoe utilizó símbolos diferentes, 8 vs. Y, para conjuntos como estos, pero nunca pudo encontrar palabras donde la distinción dependiera realmente de si se firma 8 o Y. Siempre había algo más sucediendo, como en su ejemplo.
• "That" y "yeah" usan diferentes formas de mano, Y vs. A, mientras que "I love you" es un acrónimo y tiene un movimiento y orientación muy diferentes.

En cuanto al punto de contacto, "Loser" es un acrónimo (también es un préstamo del inglés y más reciente que los estudios de Stokoe). No sé nada sobre "polkadots"; Stokoe podría haber argumentado que es un diminutivo de "dots" con la forma de la mano C; podría haberlo transcrito como una C cerrada en lugar de una F. (Tendría que comprobarlo, y no tengo su material a mano). ¿Puedes pensar en algún signo independiente en el que una mano F toque con algo que no sea el pulgar y el índice?

Stokoe fue capaz de encontrar pares mínimos para los 17 fonemas de la forma de la mano que postuló, así como para la ubicación y el movimiento. Observó que había diferencias subfonémicas, como tocarse la barbilla para algunos signos y los labios para otros. Sin embargo, no hay dos signos que se distingan por si tocan la barbilla o los labios, y en la seña fluida la diferencia se vuelve borrosa. Por lo tanto, argumentó que "parte inferior de la cara" es el fonema, y ​​que "barbilla" y "labios" son alófonos. Lo mismo es cierto para 8 vs. Y.

A menos que puedas demostrar algo más concreto, me sentiría tentado a decir que esto es O. kwami ​​( discusión ) 21:40 10 dic 2007 (UTC) [ responder ]

FECHA es, en efecto, un acrónimo, pero véase CENA (D) frente a [inexistente] (1). Está claro que, aunque se trata de un acrónimo, si CENA se puede firmar con una D pero no con un 1 (o, al menos, es incorrecto firmar con un 1), la diferencia es significativa.

TTBOMK, WINDOW solo se puede firmar con la mano B con los dedos juntos, mientras que LIST solo se puede firmar con los dedos separados 5. WINDOW en forma de cita tiene un movimiento dual mientras que LIST tiene uno solo, pero por ejemplo OPEN_WINDOW tendrá aproximadamente el mismo movimiento que LIST.

PRIVATE vs ICECREAM no es, nuevamente, una pareja mínima perfecta. Sin embargo, PRIVATE con una forma de mano S sería simplemente incorrecto (o tal vez tomado como un acrónimo de SECRET?), y ICECREAM con una forma de mano A también sería incorrecto.

En mi uso, WRONG y PREFER son un único movimiento corto hacia el mentón y se sostienen en él. Ambos tienen otras formas, por ejemplo, WRONG con un giro de lado a lado, PREFER con varios toques, etc. Pero encontrar formas que se superpongan genera una diferencia fonológica. Y PREFER no se puede firmar con un 8 correcto (el pulgar y el medio tocándose), solo con un 8 abierto (= 5 separados con el pulgar doblado).

Otro par para Y vs. open-8 es MEDICINE vs. una forma alternativa de THAT. Nuevamente, no es un par mínimo perfecto ya que MEDICINE tiene un pequeño movimiento y no necesita el movimiento de aproximación, pero aun así, no puedes intercambiar las formas de las manos y hacer que sea reconocible.

YEAH es una sigla de YES (normalmente S, inicializada con Y). Nuevamente, quizás no sea el mejor ejemplo, pero el punto es que definitivamente NO se puede interpretar como BULLSHIT (para mí, todos estos son movimientos mínimos en un espacio neutral). ILY no es realmente una sigla para mí porque está tan ASL-izado en este punto que es esencialmente un gesto exclusivo de ASL.

En cuanto a la fonología, yo diría que la exclusión de las siglas es analíticamente inválida; la cuestión en la fonología frente a la fonética es, simplemente, ¿los hablantes distinguen entre las dos formas o simplemente suena raro o acentuado? Y claramente la respuesta aquí es que sí se distinguen. No siempre es fácil encontrar pares mínimos exactos, y admito que no lo he hecho aquí, pero PUEDES intercambiar características (como describí con PRIVATE vs ICECREAM) para probar esto, y ver si la versión intercambiada se reconocería como correcta o acentuada correctamente. No lo es. Por lo tanto, son fonemas diferentes.

 

BARBILLA y LABIOS son un par mínimo casi tautológico para esas ubicaciones. Lo mismo ocurre, por ejemplo, con BIGOTE y BARBA DELGADA. Pero no puedo pensar en ninguna referencia que no sea corporal que distinga esas dos áreas. Sin embargo, no puedo pensar en nada en que Y y open-8 sean intercambiables; ¿puedes darme algunos ejemplos en los que ese sea el caso?

No puedo pensar en ningún caso en el que F toque algo que no sea la punta del pulgar y el índice o la superficie plana exterior de la mini-O formada por ellos. Mi edición reflejó esto: por lo general, se tocan en la punta, pero a veces en la parte exterior. El hecho de que esto pueda ocurrir solo como una reducción de C no cambia ese hecho, porque si así fuera, entonces C se reduciría a F y F seguiría estando limitada a tocarse solo en la punta... lo cual no ocurre. (Al igual que C puede tocarse con la punta del pulgar, las puntas de todos los dedos, las puntas que no sean el pulgar o la parte exterior plana de C...)

No me malinterpreten, he leído y me ha gustado el trabajo de Stokoe, pero si afirma que algo es alofónico cuando se pueden encontrar ejemplos de que no lo es, entonces consideraría que esa corrección es evidente y no un ejemplo de OR. No estoy afirmando nada sobre lo que se necesite mi autoridad; solo me estoy refiriendo a cosas que pueden buscar en su diccionario de ASL o en el cerebro de un hablante nativo de preferencia, los métodos habituales para determinar la alofonicidad, etc., en lugar de inventar afirmaciones de hechos novedosas e indocumentadas (como, por ejemplo, si yo afirmara que he visto la palabra PREFER firmada en la nariz).

 

Creo que la prueba "¿puedes intercambiar las formas de las manos?" es una de las más simples de hacer para una fonología compleja como la del ASL, y mostrará que las cosas que he distinguido no son alofónicas, a pesar de cualquier afirmación de Stokoe de que lo son.

 

Mi amigo Alex Fink me recordó otro punto que has planteado pero que no has abordado directamente: el ASL, a diferencia de cualquier idioma hablado natural que conozco, tiene una fonología con variables. Por ejemplo, STACK_OF_PLATES puede ser cualquier cosa, desde una G colapsada hasta una C grande, y el grado exacto de tamaño es claramente fonémico. Esta es una referencia más visual, tal vez, pero eso no la descalifica según el simple criterio de "se distingue". Diste otro ejemplo, con POLKADOT de puntos grandes o pequeños. Otro sería SMART (con la forma de la mano de la C), que es solo metafóricamente en lugar de visual directamente, otro buen indicador de que esto es gramaticalmente relevante en lugar de "meramente mímica". Otro, sin forma de mano pero aún fonológico (en movimiento / camino), sería OLD vs EXTREMELY_OLD, análogo al inglés /old/ vs /o:::ld/. Etc, etc., estoy seguro de que puedes pensar en más ejemplos.

Mi punto aquí (totalmente separado de lo mencionado anteriormente sobre alófonos y puntos de contacto) es que probablemente deberíamos agregar alguna sección que describa este fenómeno y tal vez dé ejemplos de cómo las formas de las manos pueden y no pueden variar.

 

Espero que ayude y perdón por el tl;dr. ;)

ETA: AWW es una versión indicial de FEEL: la punta del dedo medio doblado y abierto apunta a la persona con la que se simpatiza (incluso posiblemente a uno mismo); varias formas utilizan un "toque" repetido o un movimiento elíptico. No estoy seguro de si existe una glosa estándar para esto, pero AWW es lo más cercano que se me ocurre. Sai Emrys ¿? ✍ 01:58, 12 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Creo que la nueva sección que sugieres es una buena idea. Además, el intento de Stokoe de determinar los fonemas fue en parte motivado para demostrar que el ASL es un lenguaje real y no una especie de galimatías gestual. Ese fue un problema real en la década de 1960, pero no uno que deba dirigir nuestra atención hoy. Stokoe fue el primero en abordar el ASL lingüísticamente, y estaba en territorio inexplorado, así que tal vez quería mantener las cosas agradables y concretas. Par mínimo = fonemas; sin par mínimo = distinción subfonémica. Hay un par de consideraciones aquí: (1) tal vez no todos los fonemas del ASL tienen pares mínimos para distinguirlos. Algunos dialectos del inglés podrían no tener ningún par para /ʃ/ vs. /ʒ/ , por ejemplo. (2) Tal vez los queiremas no tengan el mismo comportamiento fonémico que los fonemas orales. Stokoe lo habría negado, pero no sé si alguien lo sabe con certeza.

Por supuesto, las iniciales forman parte del lenguaje de señas. Sin embargo, ¿deseamos considerar que /x/ y las vocales nasales son fonemas ingleses porque aparecen en Bach y en Vin Blanc ? Creo que ese era el punto de Stokoe: si se excluyen las iniciales y otros préstamos ingleses, ¿cuáles son las distinciones fonémicas del lenguaje de señas "puro"?

Sin embargo, el mero hecho de intercambiar las formas de las manos para ver si el resultado es inteligible no es una buena prueba de fonema. Si pronuncias take sin aspiración ni liberación, la gente lo confundirá con day (lo sé: mi madre no me entendía después de mi primer viaje al extranjero), pero eso no significa que la aspiración y la liberación sean fonémicas en inglés, o al menos plantea la pregunta de qué es fonémico y si existe algo así como un fonema. Otro ejemplo: every tiene 2 sílabas, mammary tiene 3, mientras que memory puede tener 2 o 3. Creo que este puede haber sido el tipo de diferencia que Stokoe vio entre, por ejemplo, las manos A y S.

Tal vez podríamos separar los fonemas "básicos" que distinguen pares mínimos sin iniciales; fonemas que solo ocurren en iniciales (que por supuesto podrían migrar a la primera categoría); cosas que solo ocurren en derivaciones, como la F que hace contacto como una C en "polkadots"; y cosas que solo ocurren en mímesis (como "chin" vs. lips"; tal vez "polkadots" pertenezca aquí). La mímesis y las interjecciones no suelen considerarse en inglés, o tendríamos que concluir que el inglés es un idioma de clic, pero entonces la mímesis es mucho más central para el ASL, así que no lo sé. Sin embargo, me gustaría ver una referencia profesional, y no solo lo que creemos que debería ser.

kwami ​​( discusión ) 05:11 12 dic 2007 (UTC) [ responder ]

Conozco los antecedentes a los que haces referencia y creo que mencionar este hecho como contexto histórico (posiblemente incluso como contexto histórico específico del análisis lingüístico, además de como contexto general del lenguaje en sí) es importante. De manera similar, he visto lo que yo caracterizaría como una reacción más moderna a eso, afirmando que el ASL está totalmente separado del inglés, lo que claramente tampoco es el caso de algo que comparte un sistema ortográfico, muchas palabras directamente tomadas, iniciales productivas, etc. (Aunque no se me ocurre una buena referencia para algo que haga esto. :|)

Creo que la fonología 100% discreta es un concepto teórico significativamente erróneo cuando se aplica al lenguaje de señas, que tiene numerosos casos de gradación fonológica no discreta y gramaticalmente relevante. Esto en sí mismo es bastante notable, al menos como una característica de los lenguajes hablados en comparación con los lenguajes de señas en general, de los cuales el lenguaje de señas es, con diferencia, el más estudiado.

Creo que /x/ DEBE ser considerada al menos marginalmente como parte del inglés, porque, por ejemplo, NO importamos los tonos mandarín, la /s\/ rusa, etc., por lo que deberíamos hacer una distinción. (Aunque /x/ tiende a /k/, no es un cambio instantáneo mientras que los otros sí lo son).

Considero que esta afirmación de un ASL claramente "puro" es incluso menos sostenible que su análoga en inglés; mientras que /x/ es extremadamente rara, no productiva y se está convirtiendo gradualmente en una fonología más normal, las siglas son numerosas y espontáneamente productivas, y aumentan en número en lugar de disminuir. Sugeriría que una mejor manera de analizarlo sería simplemente caracterizar mejor las tendencias históricas de cambio de signo del ASL (simetría, predominio, centralidad, etc.). Pero admito fácilmente que es un caso extraño, especialmente cuando también consideramos la presencia de SEE como un gemelo bastardo a veces contrastivo, a veces integrado, y el estatus social por lo tanto a veces (!) denigrado de las siglas y los SEE-ismos en ASL como no ser "suficientemente sordos", etc., etc. Esto en sí mismo es, en mi opinión, muy digno de discusión y descripción, pero no lo considero una base válida para decir "no, esto no es parte del lenguaje" cuando claramente la gente SÍ lo usa, y no solo en un conjunto especial y en declive, como mencioné.

 

Creo que su sugerencia de separar los diferentes fonemas es buena. Una pequeña objeción: F no es puramente un derivado de C (cf CAT); tal vez usted quiso decir esto sólo como una restricción de contacto, es decir, "F sólo puede hacer contacto en las puntas del pulgar y el índice, a menos que sea un diminutivo de C, en cuyo caso también puede hacer contacto en la parte plana exterior del círculo". Estoy de acuerdo con eso, ya que no puedo pensar en ningún contraejemplo. Sería, de nuevo, una fonotáctica un tanto inusual...

Seguramente las interjecciones son "inglés real", y |tsk tsk| (/!\!\/) también es inglés. Podemos decir simplemente que los chasquidos solo ocurren en contextos extremadamente limitados e improductivos en inglés. ¿Estás sugiriendo que hay fonemas similares en ASL que ocurren solo en contextos extremadamente limitados e improductivos?

 

He pensado un poco más sobre S vs A, y ciertamente hay algunos signos en los que SON casi intercambiables o casi, por ejemplo, PRESIDENTE y ZAPATOS... pero para todos estos no puedo pensar en uno donde la forma "correcta" no sea S. Y aún así, PRIVADO no toma S. El único análisis alternativo que se me ocurre es que A y S son alofónicas pero restringidas contextualmente, por ejemplo, si dijeras que la forma A solo ocurre en el mentón y S en otros lugares. Pero nuevamente eso sería falso, a saber, ASSHOLE como A en espacio neutro vs SÍ como S también en espacio neutro (más o menos)... así que si bien no puedo encontrar un par mínimo perfecto, no me parece que estén en variación predecible o distribución complementaria, ni se entienden indistintamente en todos los signos, solo en algunos.

Entiendo que en este momento estamos de acuerdo en que T, D e ILY son fonemas que solo contienen iniciales*; A y S no están claros; B y 4 son contrastivos según mi ejemplo (otro: GRAY vs WHATEVER); e Y, open-8 y horns son contrastivos. ¿Es correcto?

Si es así, sugiero que implementemos su sugerencia y segreguemos la fonología solo por alfabeto** (por ejemplo, Z), solo por alfabeto o inicialismo (por ejemplo, T), fonemas alfabéticos productivos (por ejemplo, F) y fonemas no alfabéticos productivos (por ejemplo, abierto-8).

 

* ILY también se usa en una forma de MAKE-LOVE como acrónimo de BE-TOGETHER (= TOGETHER con movimiento cíclico durativo). Pero no se me ocurre nada más, así que parece ser (al menos por ahora) una forma de mano única análoga a los clics ingleses, que se usa de forma un poco más productiva pero aún muy limitada.

** La Z se usa de manera casi productiva en PIZZA con una doble Z como puño con el índice y el dedo medio doblados (no sé si es regional). Esta es también la forma de mano del clasificador SNAKE. Acabo de notar que no está en la lista, así que la agregué. ¿Deberíamos considerar que SIT es alofónico a esto? Nuevamente, eso me parecería bastante extraño, y la forma de mano SIT tampoco está representada aquí...

 

Dada la preeminencia de Stokoe -o al menos su seminalidad- en este campo, sugiero que mencionemos lo que él pensaba frente a lo que nosotros presentamos como al menos el caso moderno, y quizás también mencionemos los límites y la novedad de su análisis cuando fue publicado. ¿Sabes si lo revisó en publicaciones posteriores? ¿Cuál es la fecha de autoría de la fuente de la que citas?

Sai Emrys ¿? ✍ 10:24, 13 de diciembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]

Creo que su diccionario es de 1965. No sé si se mantuvo al día con los avances posteriores. Estoy seguro de que el trabajo ya se había realizado (¿quizás en la Universidad de California en San Diego?), pero nunca lo he visto.

Oh, haz el amor. Lo leí mal como "te amo". kwami ​​( discusión ) 21:36 17 dic 2007 (UTC) [ responder ]

¿Estructura gramatical del ASL?

¿Alguien que sepa ASL puede comentar sobre la estructura de oraciones como ITALIAN ME ("soy italiano"), que se mencionó en un ejemplo del artículo pero no se destacó de ninguna manera para la discusión? En concreto, me pregunto sobre el orden de los signos aquí. ¿Las oraciones "(sustantivo/pronombre) — (soy/eres/es) — (adjetivo)" muestran en general esta misma estructura, con el adjetivo primero y el sujeto al final? Me pregunto si esto podría sugerir que el sujeto está realmente adquiriendo un carácter similar al del verbo aquí (es decir, que el signo ME en ITALIAN ME podría significar algo más parecido a "soy"), algo que, de ser cierto, podría hacer que esta estructura sea coherente con el carácter generalmente final del verbo de las oraciones en ASL. ¿Se ha escrito algo sobre esto que pueda citarse en el artículo como fuente? Richwales ( discusión ) 04:27, 21 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]

Tiene que ver con el flujo de información, qué es actual y qué es nuevo, etc. Hay demasiado para explicar aquí y es posible que ni siquiera se hayan realizado los estudios necesarios. kwami ​​( discusión ) 00:13 18 may 2008 (UTC) [ responder ]

¿Sufijo "-er"?

Del artículo:

"Uno de estos sufijos, que se transcribe como '-er', se forma colocando dos manos B o 5 delante del torso, con las palmas enfrentadas, y bajándolas. Este sufijo no puede aparecer solo, sino que debe seguir a uno de un conjunto limitado de verbos, que luego junto con él se convierten en el signo del ejecutante de la acción, como en 'drive-er' y 'teach-er'".

Pero aprendí que ese signo, por sí solo, simplemente significa "persona". ¿Cuál es la respuesta correcta? 99.245.92.47 ( discusión ) 01:29 17 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Tienes razón. kwami ​​( discusión ) 01:42 17 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Negación

Del artículo:

"NOT niega un verbo: Español:No me gusta jugar al tenis. ASL: TENIS ME GUSTA JUGAR, NO"

¿Es así como funcionaría realmente? Parece muy contraintuitivo, como decir "no me gusta jugar al tenis" en lugar de "no me gusta jugar al tenis" en inglés. Yo querría negar "me gusta", no "jugar". ¿La negación de "me gusta" sólo se aplica a los sustantivos o algo así? 99.245.92.47 ( discusión ) 05:13 17 feb 2009 (UTC) [ responder ]

En realidad, la negación es a menudo una inflexión de la palabra o frase que se está negando. Eso debería estar en el artículo. kwami ​​( discusión ) 08:40 17 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Escritura de signos

Me gustaría añadir SignWriting a cada ejemplo de este artículo. ¿Alguna objeción? Comenzaré a hacerlo en unos días si no. Psiĥedelisto ( discusión ) 09:31 5 feb 2017 (UTC) [ responder ]

WH- Preguntas

El tercer párrafo (actualmente) de la sección de preguntas se refiere al movimiento "hacia la izquierda" y "hacia la derecha" de los signos wh, que generalmente tienen algún movimiento dentro de ellos pero en realidad no se desplazan. ¿Alguien que entienda lo que se pretendía decir con esto podría aclararlo? Al menos indique si derecha e izquierda se refieren a la derecha e izquierda del hablante o del oyente. Todas las citas que visité para la sección estaban detrás de muros de pago, y los extractos disponibles públicamente no aclararon el significado pretendido.

174.16.253.174 ( discusión ) 05:16 8 feb 2018 (UTC) [ responder ]

El texto existente que afirma que el ASL es en gran medida icónico parece problemático

Aquí están las dos primeras frases del artículo.

"La morfología del ASL es en gran medida icónica. Esto se aprecia especialmente en la reduplicación y la indexicalidad".

Ésta parece una mala manera de empezar.

En primer lugar, se suele decir que la iconicidad explica, quizás, dos tercios de los signos léxicos en ASL. De ellos, quizás la mitad son "transparentemente icónicos", lo que significa que la relación entre la referencia y el significado sería relativamente clara para alguien que no esté familiarizado con el idioma. Sin embargo, cuando Klima y Bellugi estudiaron la transparencia (capítulo 1 en Signs of Langauge ^[1] ), descubrieron que muy pocos signos podían tener su significado adivinado por personas que no hablaban lenguaje de señas. Eso no suena como "en gran medida icónico". Por otra parte, se trata de léxico y no, estrictamente hablando, de gramática.

De nuevo, si nos fijamos en Klima y Belugi ^[2] sobre la iconicidad, hablan de cómo los procesos gramaticales pueden suprimir la iconicidad y utilizan la reduplicación como ejemplo. El sustantivo AÑO es, en la mayoría de los casos, icónico (interpretado como la Tierra girando alrededor del Sol), pero cuando se lo reduplica para aumentar el significado a CADA AÑO, el movimiento cambia de circular a lineal y la mano dominante se mueve hacia adelante y hacia atrás desde el dorso de la mano no dominante (nunca interpretado como la Tierra rebotando en el Sol :)). La forma gramatical de la reduplicación hace que la iconicidad, como dicen, "se sumerja".

En segundo lugar, no sé si la indexicalidad es, en sí misma, icónica en el sentido propio. Dicho esto, cualquier tipo de referencia anafórica que utilice el sistema espacial o que indique verbos en general parece icónica, pero solo tangencialmente, ya que el referente se estableció dentro del discurso en función de características gramaticales que a veces son icónicas, pero no siempre.

No estoy tratando de decir que el ASL nunca es icónico (de hecho, noté que los signos a menudo lo son), solo me pregunto si las primeras dos líneas del artículo sobre la gramática del ASL deberían centrarse en la iconicidad, especialmente porque la gramática puede estar involucrada en la supresión de esa misma iconicidad.

Dicho esto, si el artículo dedicara más tiempo a cómo los clasificadores y el sistema espacial (etc.) están involucrados en la gramática y ambos tienden a ser icónicos (pero no analógicos), este enfoque en la iconicidad y la gramática RichardBeckwith ( discusión ) 23:02, 29 de junio de 2020 (UTC) tendría más sentido. Simplemente no creo que deba estar primero en el artículo. [ responder ]

RichardBeckwith ( discusión ) 23:02 29 jun 2020 (UTC) [ responder ]

Referencias

1. Klima, ES, & Bellugi, U. (1979). Los signos del lenguaje.
2. Klima, ES, & Bellugi, U. (1979). Los signos del lenguaje.

Asignación de curso apoyada por Wiki Education Foundation

Este artículo es o fue objeto de un trabajo de curso financiado por Wiki Education Foundation. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editor(es) de estudiantes: Lingip001 .

El mensaje anterior sin fecha fue sustituido por la tarea de Template:Dashboard.wikiedu.org de PrimeBOT ( discusión ) 14:03, 16 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]

Proyecto final de sintaxis de nivel 300 de lingüística de la UBC

¡Hola a todos! Mi nombre es Grace y editaré y crearé contenido para agregar a la página de Gramática del ASL. Esto es para un proyecto final de sintaxis y tengo muchas ganas de profundizar en este tema extremadamente interesante. Durante el próximo mes, editaré el formato de esta página y agregaré mi propio contenido. Gracehobby ( discusión ) 21:05, 27 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]

Tarea de Wiki Education: La lingüística en la era digital

Este artículo fue objeto de una tarea de curso apoyada por Wiki Education Foundation, entre el 21 de agosto de 2023 y el 11 de diciembre de 2023. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editor(es) de estudiantes: Lorelaib (contribuciones al artículo).

— Tarea actualizada por última vez por Fedfed2 ( discusión ) 00:53, 9 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Asignación de educación sobre LING Wiki

Hola, soy Lorelai y solo quería informarles que estaré editando y mejorando esta página para una tarea escolar. ¡Avísenme si tienen alguna opinión sobre este artículo o si quieren que se haga algo específico! Lorelaib ( discusión ) 20:08 16 oct 2023 (UTC) [ responder ]