¿No se podría mantener el punto de vista no verbal en este artículo y al mismo tiempo presentar la visión antropológica actual de que estas categorías antiguas, extrañas y racializadoras son intentos racistas de dividir a la humanidad en estratos jerárquicos de calidad como seres humanos (disfrazados ineptamente por una apariencia de confianza en la observación empírica)? TL;DR Este artículo debería al menos mencionar que ahora se considera que el tema es científicamente una tontería.
Como escritor, estoy seguro de que voy a copiar la frase de Carlton Coon: "Un superviviente reducido y algo fetalizado". Como persona negra, me pregunto en qué medida la obsesión del Dr. Coon por la raza se debió a que cuando era niño se burlaban de él por su apellido. Pascalulu88 ( discusión ) 14:38 14 sep 2023 (UTC)
La frase "rasgos neoténicos" (es decir, rasgos infantiles, inmaduros o subdesarrollados) atribuida a esta supuesta "raza alpina" es en sí misma un ejemplo de racismo pseudocientífico. Presupone que los "rasgos adultos" por defecto de un ser humano son nórdicos. ¿Es enciclopédico no comentar esto en el texto? Todo este artículo está cerca de ser "en el universo" del racismo "científico" de antaño, en mi opinión. Pascalulu88 ( discusión ) 16:37 26 nov 2023 (UTC)