No tengo idea de cómo integrar este contenido en el artículo, pero parece muy relevante. ¿Alguien lo sabe? DS ( discusión ) 18:35 16 dic 2022 (UTC) [ responder ]
- Me resulta difícil juzgar la relevancia. He estudiado un poco Pāṇini, pero no sabía que hubiera un problema con la interpretación de 1.4.2. De manera similar, podría haber problemas con algunas de las reglas restantes que solo conoce un grupo específico.
- Por lo demás, no veo ningún problema con esta nueva interpretación propuesta, según la cual
paraṁ kāryam
no se referiría a la regla más fuerte que se aplica , como sostiene la tradición, sino a la parte posterior de la palabra que se ve afectada en casos de conflicto entre reglas ( vipratiṣedhe
). Aun así, el argumento de Rajpopat de que para significa lado derecho me parece un poco exagerado, tanto desde el punto de vista semántico como teniendo en cuenta que en aquella época los sistemas de escritura en la India eran de derecha a izquierda. No tengo ninguna duda de que Pāṇini tenía una comprensión temporal, no espacial, del lenguaje. - Yo diría que esto se puede mencionar en algún lugar del artículo como un dato interesante, ya que hay bastantes fuentes, aunque todas parecen volver a publicar a partir del mismo material original. — kashmīrī TALK 20:31, 16 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Alguien agregó una nota sobre esto a Pāṇini , la modifiqué un poco. Pero como dice DS , tampoco me queda claro todavía cuál es la mejor manera de integrarla al artículo principal. También he estado pensando en ello. Eché un vistazo rápido a la tesis real de 250 páginas, pero me llevará más trabajo darle sentido a un avance logrado después de 2500 años.
- Dyḗwsuh₃nus ( discusión ) 21:34 16 dic 2022 (UTC) [ responder ]
- Vale, ya he añadido algunas cosas al respecto, siéntete libre de comentar o contribuir más. Sin embargo, comparto el escepticismo de Kashmiri : si bien no del todo, se trataba en gran medida de una tradición oral, por lo que no veo cómo la izquierda a la derecha o la derecha a la izquierda tenían algún sentido para ellos. Después de todo, la intención particular de Pāṇini era que su obra se transmitiera oralmente, sin que se cuestionara la escritura... Dyḗwsuh₃nus ( discusión ) 22:03 16 dic 2022 (UTC) [ responder ]
- Por mi parte, está bien, gracias. Me interesará saber qué opinas después de que lo hayas leído.
- Ahora he analizado más de cerca partes de la tesis de Rajpopat y tengo sentimientos encontrados. Por un lado, es convincente en su crítica de la interpretación tradicional de
para
y tal vez tenga razón al proponer que no es la "última regla" la que Pāṇini exige que prevalezca, sino la última parte de la palabra la que debe verse afectada. - Por otra parte, considero que
para
de Rajpopat como 'lado derecho' y kārya
como sustantivo que significa 'operación' son bastante exagerados. Ya mencioné los problemas con para
. Además, kārya
usado como sustantivo tiene una fuerte connotación transitiva; implica un acto de un sujeto sobre algo, o los efectos de eso. Para una 'operación' como en lógica o matemáticas, se usaría un sustantivo "intransitivo" como kriyā . Por lo tanto, dudo que
kārya
signifique algo más que 'ser aplicado' (sobre una regla) o, más pasivamente, 'ser sometido a algo' (sobre una palabra). Paraṁ kāryam
significará, entonces, 'se debe actuar sobre la última (parte)'. - Acepto que esto es un poco de OR de mi parte; aún así espero que ayude a evaluar la fuente. — kashmīrī TALK 01:20, 17 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
En la sección se mencionan las "noticias falsas", como las llama el profesor John Lowe de la Universidad de Oxford. - https://www.mail-archive.com/[email protected]/msg02233.html Sason70 ( discusión ) 10:40 30 ene 2023 (UTC) [ responder ]
- Gracias. Sin embargo, esta es una opinión personal. De todos modos, creo que primero deberíamos esperar a que la teoría de Rajpopat se mencione en otras publicaciones académicas, especialmente en artículos de revisión o libros. Según WP:NOTNEWS , no creo que debamos copiar ciegamente lo que aparezca en los titulares. — kashmīrī TALK 13:00, 30 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
- Como su teoría es nueva, no hay reseñas publicadas sobre este tema. Pero el enlace que agregué anteriormente contiene una discusión larga y detallada de los principales eruditos sobre el Aṣṭādhyāyī. Todos ellos rechazan las ideas de Rajpopat. Además, algunos sanscritistas subieron conversaciones críticas a YouTube. Por el momento, como usted ha dicho, solo hay comentarios vanos para canales de noticias que no son académicos. Sason70 ( discusión ) 14:24 30 enero 2023 (UTC) [ responder ]
- Cada día se publican muchas "nuevas teorías" sobre muchas cuestiones científicas. En Wikipedia, normalmente esperamos hasta que una nueva teoría gane algo de aceptación en la comunidad académica. No podemos volver a publicar todas las nuevas teorías o explicaciones que aparecen en la prensa. De lo contrario, imaginemos el tamaño que tendría ahora el artículo Tratamiento del cáncer : quizás muchos miles de líneas.
- Lo mismo ocurre con las nuevas lecturas de los tratados clásicos. Creo que se necesita más tiempo y aceptación académica antes de que la propuesta de Rajpopat pueda incluirse en una enciclopedia. — kashmīrī TALK 18:32, 30 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
- Bueno, esa es la razón por la que lo eliminé. Sason70 ( discusión ) 08:10 31 ene 2023 (UTC) [ responder ]
El artículo afirma que el idioma sánscrito en el que se basa la gramática Pāṇiniana es específicamente el dialecto y registro de una élite de hablantes modelo, a los que el propio Pāṇini se refiere como śiṣṭa.
La afirmación parece dudosa. La gramática paniniana está llena de sutras aforísticos que son extremadamente breves y no permiten discusión de ningún tipo. No limita el lenguaje subyacente a su gramática a ninguna comunidad o grupo indoario específico. La tradición comentacionista sostiene que la gramática de Pāṇini fue abstraída del habla de la comunidad académica, es decir, los śiṣṭas (ya que se los consideraba los ejemplares), pero no limita todo el lenguaje y su uso nativo solo a ellos. Srkris ( discusión ) 15:43 21 dic 2023 (UTC) [ responder ]
- Creo que estás diciendo lo mismo. Entiendo que "registro" implica que todas las clases lo hablaban, pero el registro de la élite sirvió como modelo. ¿No es eso lo mismo que decir que los śiṣṭas se usaron como ejemplos de la gramática? ¿Alguna sugerencia sobre cómo reformular esto para que quede más claro? Shreevatsa ( discusión ) 05:33 28 dic 2023 (UTC) [ responder ]
