- "En una encuesta publicada por el centro de investigación PEW en mayo de 2013, el 54% de los egipcios aprobaba a Morsi frente a un 43% que lo veía negativamente, mientras que alrededor del 30% estaba contento con la dirección del país, el 73% pensaba positivamente del ejército y sólo el 35% estaba satisfecho con las autoridades políticas locales. En el período previo a las protestas, una encuesta de Gallup indicó que alrededor de un tercio de los egipcios decían que estaban "sufriendo" y veían mal sus vidas.
Cuando leí este artículo, pensé "que alguien me pellizque", pero si esto es un sueño, no quiero despertar porque mi vida real tiene responsabilidades reales y esas cosas. Preferiría perder el tiempo en intentos vanos de hacer que este fragmento de Internet sea más preciso y menos punto de vista. Me importa mucho más debatir cosas con números (como los valores ácidos de las moléculas orgánicas), pero como wikipedista sincero (y ex súper wikipedista que lo ha hecho desde WP: Vanished ), no puedo simplemente volver a la apatía y mirar para otro lado cuando hay un descarado desprecio por los años de inversión que he puesto en el proyecto, sólo para que se desestimen en ciertos nichos donde varios distribuidores de energía están a cargo de cómo se manejan las cosas en su lindo y acogedor rincón.
Afortunadamente, se supone que Wikipedia no funciona de esa manera y espero anunciar mi intención de cambiar este artículo por uno neutral. Si alguien desea intervenir e iniciar una discusión, deje que ese proceso comience formalmente para que se pueda formar un consenso de manera orgánica y que los cambios realizados en el artículo puedan reflejar esa discusión a continuación. Adwctamia ( discusión ) 00:54, 26 de octubre de 2016 (UTC) [ respuesta ]
Tienes razón. Este artículo necesita urgentemente mejoras. Aquí está mi versión borrador, que es mucho mejor. Aquí: Usuario:Zakawer/Crisis política egipcia de 2013 Zakawer ( discusión ) 11:52, 9 de noviembre de 2016 (UTC) [ respuesta ]
- Me opondría firmemente a cualquier cambio masivo a un borrador completamente diferente; Las discusiones individuales, como las que aparecen a continuación, son una manera mucho mejor de garantizar un amplio acuerdo comunitario. Además de la discusión a continuación, se deben publicar avisos sobre proyectos relacionados como Wikipedia:WikiAfrica para solicitar comentarios más amplios.
- También quisiera advertir contra el lenguaje fuerte. Si bien el artículo en su forma actual puede tener algunos defectos (no he examinado el tema detenidamente), la versión actual es producto de numerosos RfC que abarcan algunos años. Si bien es muy posible que algunos de ellos hayan sido errores, afirmar que el artículo es un "gran artículo de punto de vista" requiere que creamos que un fracaso masivo de las políticas de Wikipedia y los procesos de resolución de disputas fracasaron masivamente en todos los niveles en un artículo muy importante. por tres años. Una afirmación fantástica como esa requiere pruebas fantásticas, aunque sería más moderado (y mucho más fácil para el reclamante) dejar de lado dichas afirmaciones y centrarse en la mejora. MezzoMezzo ( charla ) 03:43, 14 de noviembre de 2016 (UTC) [ respuesta ]
- Muy bien amigo. He creado una nueva sección para
Desequilibrado
La cita no coincide con el texto.
Las cintas de audio filtradas están marcadas como no verificadas en la cita, lo que las convierte en no verificadas. No hay razón para considerarlo como un hecho.
declaraciones sesgadas no corroboradas
en "3 de julio: Día de Acción" Una declaración no corroborada, en un programa de entrevistas de un ex funcionario del gobierno que fue destituido seguramente requiere validación adicional
la organización es literalmente desconocida
"Centro Egipcio de Estudios de Medios y Opinión Pública" El artículo de un nuevo blog islamista enlaza con una organización que no existe, no puedo aceptar que sea un nivel apropiado de información equilibrada.
Además, ¿por qué diablos el tercer párrafo de la introducción menciona la masacre de partidarios de Morsi cuando hubo diez veces más masacres por parte de dichos partidarios y del propio hombre apoyado? Esto coloca un claro sesgo en el artículo al colocar este evento en la introducción para cualquier lector de esta página. Las protestas que precedieron a este golpe fueron algunas de las más pacíficas de la historia mundial, con un número récord de manifestantes y, sin embargo, la introducción no menciona esto en absoluto, sino que menciona este evento que, aunque trágico , cambia completamente el significado del artículo al prestarle tanta atención a este evento. 129.96.87.216 (discusión) 07:42, 27 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
"NOOOO, NO PUEDES MENCIONAR LA PEOR MASACRE DE MANIFESTANTES PACÍFICOS EN LA HISTORIA RECIENTE, ESO ES SESGO NOOOOOOO" 212.237.121.90 ( discusión ) 16:56, 29 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Citando Wikipedia: Manual de estilo/Cuadros de información : al considerar cualquier aspecto del diseño de un cuadro de información, tenga en cuenta el propósito de un cuadro de información: resumir (y no suplantar) los hechos clave que aparecen en el artículo (un artículo debe permanecer completo con su cuadro de información resumido). ignorado). Cuanta menos información contenga, más eficazmente cumplirá ese propósito , permitiendo a los lectores identificar hechos clave de un vistazo. Por necesidad, algunos cuadros de información contienen más que unos pocos campos; sin embargo, siempre que sea posible, presente la información en forma breve y excluya cualquier contenido innecesario . Evite enlaces a secciones dentro del artículo; la tabla de contenidos proporciona esa función.
Sin mencionar que la fuente proporcionada es un artículo de opinión .
Israel no pertenece al cuadro de información. Mikrobølgeovn ( charla ) 16:12, 8 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
- Gracias Mikrobølgeovn . Al leer el artículo de opinión [1], contiene algunos comentarios bastante improbables, por ejemplo, una referencia a aviones y soldados israelíes que participaron en la masacre de Rabaa de agosto de 2013 . Eso suena como una total teoría de la conspiración. Al intentar seguir la referencia de Haaretz, no puedo encontrar ningún artículo de Haaretz de ningún tipo que diga que Israel prometió a Sisi que la ayuda estadounidense continuaría si lanzaba el golpe... ni puedo encontrar un artículo de Haaretz que diga que la política exterior israelí El ministerio presionó a los gobiernos occidentales a favor del golpe. - Darouet ( discusión ) 16:56, 8 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
- Ambos están discutiendo porque no está completamente confirmado. Nunca hubo una mención directa de "soporte" en el cuadro de información. Sólo afirmó un supuesto apoyo, que es de lo que habla el artículo. Colocar a un solo beligerante como solidario tampoco infla la caja de información. Y no hay otros países que supuestamente hayan brindado apoyo a ninguna de las partes durante el golpe, excepto Israel, es necesario mencionarlo. Jim7049 ( discusión ) 17:36, 8 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
- Este tipo de cosas no pertenecen al cuadro de información (o, en este caso, al artículo). Mikrobølgeovn ( discusión ) 18:00, 8 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
- Varios países son mencionados de manera similar en el intento de golpe de estado turco de 2016 por su presunto apoyo. Esto no es diferente. Jim7049 ( discusión ) 18:02, 8 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
- Las violaciones de las pautas del cuadro de información en otros lugares no son justificación para violarlas aquí. Además, la naturaleza de la fuente es, en el mejor de los casos, dudosa . Mikrobølgeovn ( charla ) 18:06, 8 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
- Entonces estás diciendo que básicamente no te importa, incluso cuando está presente en otro artículo, todavía insistes en que lo que deseas revertir es una corrección de una infracción y también acusas a otro artículo de infracción, pero no tomas ninguna medida para corregirlo. . Llamar dudosa a una fuente también es interesante, ¿tiene una fuente que la llame dudosa? De lo contrario, es una investigación original . Jim7049 ( discusión ) 18:09, 8 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
- Lea mi cita inicial y lea lo que escribió @Darouet . Este tipo de cosas no pertenecen a Wikipedia, y mucho menos al cuadro de información. Lleve sus teorías de conspiración a otra parte. Mikrobølgeovn ( charla ) 18:16, 8 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
- ¿Tiene una fuente que lo llame teoría de la conspiración? Su criterio personal sobre una fuente no le permite eliminarla. Jim7049 ( discusión ) 18:18, 8 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
- Independientemente de la opinión de cualquiera, este tipo de cosas no pertenecen aquí, ref. la póliza que cité. Además, usted ha declarado anteriormente que Israel está involucrado en todas las guerras en el Medio Oriente, por lo que supongo que sería una pérdida de tiempo explicar qué es una teoría de la conspiración. Mikrobølgeovn ( charla ) 18:28, 8 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
@ Jim7049 : No tiene derecho a eliminar las etiquetas mientras haya una discusión en curso (consulte Ayuda:Maintenance_template_removal#When_not_to_remove , punto 3). Sin mencionar que he explicado varias veces por qué no es una buena fuente. Por favor revierte. Mikrobølgeovn ( charla ) 19:56, 8 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
- @ Mikrobølgeovn : No veo ninguna razón válida para la colocación de las etiquetas aparte de su investigación original de que la fuente no es confiable. Si presenta una fuente que dice que la fuente no es confiable, colocaré las etiquetas no confiables. Jim7049 ( discusión ) 20:27, 8 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
- @ Jim7049 : No me importa si no ves ningún motivo válido. Infringiste las reglas al eliminar unilateralmente las etiquetas; reviertelas automáticamente. (Además, lea Wikipedia: teorías marginales ). Mikrobølgeovn ( discusión ) 20:31, 8 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
- @ Mikrobølgeovn : Entonces no te importa hacer ediciones de investigación originales y ahora lo llamas teoría marginal, nuevamente investigación original. ¿Por qué debería revertir y agregar etiquetas no confiables y sin fuente según su propia investigación original? Jim7049 ( discusión ) 20:34, 8 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
- @ Jim7049 : No te corresponde eliminar las etiquetas; reviertelas tú mismo. He explicado varias veces por qué este tipo de cosas no pertenecen al cuadro de información, incluso haciendo referencia a la política. Mikrobølgeovn ( charla ) 20:36, 8 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
- @ Mikrobølgeovn : Creo que he sido claro: si consideras que una fuente no es confiable, necesitas una fuente para ello. No se puede decir que una fuente no es confiable sin una fuente que sea una investigación original. Jim7049 ( discusión ) 20:39, 8 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
@ Mikrobølgeovn y Jim7049 : el ejército egipcio siguió siendo una institución extraordinariamente poderosa bajo la presidencia de Morsi y, sin duda, estuvo en comunicación con todo tipo de gobiernos antes de tomar el poder, como era de esperar. No tengo dudas de que hubo países que apoyaron clandestinamente el golpe. Sin embargo, para incluir tal acusación en el artículo se requieren pruebas y fuentes sólidas. Jim, la fuente que proporcionaste es basura, lamento ser tan directo. Si podemos encontrar fuentes sólidas que analicen la variedad de apoyo externo al golpe, podemos considerarlas. - Darouet ( discusión ) 20:39, 8 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
- @Darouet : No puedes llamar basura a una fuente porque no te gusta. Si desea colocar etiquetas no confiables, necesita una fuente que afirme que la fuente no es confiable; de lo contrario, se trata de una investigación original. Jim7049 ( discusión ) 20:41, 8 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
- @ Jim7049 : No necesitas una fuente para demostrar que un artículo de opinión no es una fuente confiable. Revierta automáticamente la eliminación de las plantillas de mantenimiento. Mikrobølgeovn ( charla ) 20:43, 8 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
- (Dado que Jim está bloqueado y no puede revertirse por sí solo: dadas las reglas que cité y las aportaciones de @Darouet : y @Darouet : ¿ soy libre de implementar el consenso o eso constituiría una guerra de edición?) Mikrobølgeovn ( discusión ) 21: 04, 8 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
- @ Mikrobølgeovn : somos solo nosotros dos, así que no sé si tienen "consenso", pero tienen toda la razón al eliminar la mala fuente y la afirmación con fuentes deficientes. - Darouet ( discusión ) 03:54, 9 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
- La siguiente es una discusión cerrada sobre un movimiento solicitado . Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en una nueva sección de la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.
El resultado de la solicitud de movimiento fue: No movido ( cierre no administrativo ) ( t · c ) buidhe 01:56, 11 de julio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Golpe de Estado egipcio de 2013 → Derrocamiento de Mohamed Morsi - Véase Derrocamiento del reino hawaiano y Derrocamiento de Slobodan Milošević . El título propuesto es menos parcial y describe el acontecimiento principal del incidente (Mohamed Morsi fue destituido de su cargo). Además, sería preferible fusionar completamente este artículo con las protestas egipcias de junio de 2013 , ya que ambos artículos tratan temas que están muy estrechamente relacionados (no se puede hablar del levantamiento anti-Morsi de junio de 2013 sin hablar del derrocamiento de Morsi o viceversa). Zakawer ( discusión ) 18:31, 12 de junio de 2020 (UTC) – Nuevo listado. b uidh e 23:24, 20 de junio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
- ¿Qué tiene de parcial el título actual? Srnec ( discusión ) 00:49, 14 de junio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
- Lea esto y supongo que sabrá por qué es polémico. Dicho esto, si bien puede ser útil mencionar que el incidente es a menudo descrito como un "golpe de estado" por medios de comunicación no árabes (y simpatizantes de los HM como Qatar y Turquía), no creo que deba llamarse así. en la voz de Wikipedia. Simplemente describirlo como el "derrocamiento de Mohamed Morsi" es exacto, el término "derrocamiento" se ha utilizado tanto en los medios árabes como no árabes, y funciona según WP:NDESC . Zakawer ( charla ) 12:52, 15 de junio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
- Comentario . Como un poco de contexto, para aquellos que han visto los borradores de Zakawer, su posición es que las protestas y el derrocamiento son una y la misma cosa, que surgieron uno del otro, por lo que dicen que los artículos deberían ser fusionado. La división actual del tema está más definida: hubo protestas (evento 1, protestas egipcias de junio de 2013 ), y luego estas protestas se utilizaron como excusa para un golpe militar (evento 2, golpe de estado egipcio de 2013 ). Si bien no estoy totalmente en contra de mover este artículo, me opongo a la fusión propuesta por Zakawer, a un cambio de enfoque o a sus cambios propuestos para agregar más disculpas por el golpe. En otras palabras, incluso si fuera movido, este artículo debería continuar describiendo el lado del golpe militar. (Tenga en cuenta que muchas de las facciones que protestaban contra Morsi no obtuvieron absolutamente nada del nuevo gobierno de Sisi, excepto una represión y una opresión renovada, de ahí la vacilación al declarar que estos eventos fueron en realidad dos facetas de la misma cosa). SnowFire ( charla ) 21:49, 24 de junio 2020 (UTC) [ respuesta ]
- Según todas las evaluaciones académicas y bases de datos de golpes, fue un golpe de estado. Esto[2] no es un estudio publicado en una revista revisada por pares. El autor del PDF cita a Tony Robbins al principio (sólo para demostrar lo absurdo que es el PDF). Snooganssnoogans ( charla ) 02:27, 3 de julio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
- Oponerse . Esto se ha debatido hasta el infinito en el pasado y nada ha cambiado. Según Snooganssnoogans, las fuentes todavía consideran que esto es un golpe de Estado, nada ha cambiado. Creo que quizás yo mismo me opuse al término "golpe" para esto en 2013, pero está claro que ahora ha resistido la prueba del tiempo. Suponiendo que este RM no se apruebe, también sugeriría cortésmente que el nominador WP:DROPTHESTICK en este caso. Al mirar los archivos de las páginas de discusión, parece que no están dispuestos a aceptar que el consenso haya estado en su contra sobre este tema. Sería mejor invertir el tiempo en otras cosas que en repetir constantemente el mismo argumento. Saludos - Amakuru ( discusión ) 11:16, 7 de julio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.
¿Por qué no se menciona a Alazhar y muchos otros organismos como partidarios de El Sisi en el apartado "Partes en el conflicto civil"? Debería agregarse. Arthur B ( charla ) 13:15, 24 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Los militares estuvieron involucrados y ocurrieron más de 1000 muertes. El cuadro de información debería cambiarse por uno de conflicto militar. WikipedianRevolutionary ( discusión ) 08:07, 22 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
