No soy miembro ni nada por el estilo, así que no sé exactamente dónde o cómo poner esto, pero cuando estaba haciendo una investigación para un trabajo de curso de español de nivel avanzado, descubrí que la introducción a la página titulada "elecciones legislativas españolas 2004" (o algo así) es terriblemente tendenciosa. Es necesario revisarla seriamente, de lo contrario, las generaciones futuras de jóvenes estudiantes españoles empezarán a pensar que el PSOE y Zapatero básicamente hicieron trampas ilegales para llegar al poder y que son todos unos ingenuos, canallas y tramposos. Gracias, gente de Wikipedia, se lo agradecería mucho. laura 20.04 5 de marzo de 2007
¿Por qué se eliminó la tabla? Tenía todos los enlaces y las elecciones son el domingo, así que tendremos que volver a colocarla de todos modos... -- Vikingstad 01:56, 12 de marzo de 2004 (UTC)
Está bien, entonces devuélvelo. La gente no espera abrir una enciclopedia y encontrar una mesa vacía. Adam 02:00, 12 Mar 2004 (UTC)
¿Está este comienzo del segundo párrafo en inglés correcto (no soy hablante nativo)? Elecciones para las elecciones al parlamento regional ... Pfortuny 11:18, 14 de marzo de 2004 (UTC)
¿Ya se han publicado las cifras definitivas del Senado ? Si ya se han publicado, probablemente sería adecuado publicar una tabla de resultados. – Hajor 04:07, 15 de marzo de 2004 (UTC)
El sitio web del Ministerio del Interior proporciona las cifras del Senado sólo por circunscripción, lo que implica que hay que sumar mucho para obtener las cifras nacionales. Lo haré esta noche si nadie más lo ha hecho, pero no tengo tiempo en este momento. Adam 04:13, 15 de marzo de 2004 (UTC)
No, no lo hace ;-) Miguel 05:52, 15 Mar 2004 (UTC)
http://www.elec_gen04.mir.es/senado/SNF_TOP.htm
Sí, lo hace: solo haz clic en el mapa. Adam 05:57, 15 de marzo de 2004 (UTC)
Me opongo bastante a la siguiente frase: Es posible que los votantes se inclinaran por el PSOE en la votación para el Congreso de los Diputados, que determina el gobierno, pero se mantuvieran del lado del PP en la votación para el Senado, frenando así un futuro gobierno socialista. Sospecho que la principal razón de las diferencias es la forma en que se asignan los escaños en el Senado: normalmente, el partido ganador en una circunscripción obtiene tres escaños y el segundo partido, uno. Además, el número de escaños por circunscripción es el mismo en todas partes, o casi (no estoy seguro de lo que ocurre en las islas), sin tener en cuenta las diferencias de población. Además, el PSC (PSOE) fue al Senado en coalición con ERC e IC en Cataluña. No he comprobado los resultados, pero no escribiría una frase así a menos que haya evidencia de diferentes patrones de votación en el Congreso y el Senado (y entonces, no tendríamos que empezar Es posible ...) 82.41.79.206 18:51, 15 Mar 2004 (UTC)
Así va la votación en el Senado...
En el Senado, las circunscripciones eligen uno, dos, tres o cuatro escaños, según su tamaño. Los votantes pueden votar hasta por tres personas en la papeleta (bastante grande) y los partidos presentan hasta tres candidatos. Por tanto, es imposible que un partido gane cuatro escaños en una circunscripción. Además, los votantes españoles tienden a estar en deuda con un partido en particular y, a pesar de que se trata de votos personales, los candidatos no hacen campaña individualmente. Como resultado, el comportamiento típico del votante español es votar por los tres candidatos de su partido de elección. Por eso, normalmente, el partido mayoritario en cada circunscripción obtiene 3 escaños y el segundo, 1, pero no tiene por qué ser así por ley. Por este motivo, un mapa en color con quién ganó en cada provincia daría una imagen aproximadamente proporcional de quién obtuvo cuántos escaños en el Senado.
Espero que te sirva de ayuda. Miguel 20:45, 15 mar 2004 (UTC)
Sí, gracias. Aún no he tenido la oportunidad de hacer un análisis detallado de las votaciones en el Senado (¡tantas elecciones, tan poco tiempo...!). Cuando lo haga, es posible que cambie el párrafo. Adam 01:20, 16 de marzo de 2004 (UTC)
Dios mío , Adam (por decirlo en californiano ;-), ¡hiciste un gran trabajo con ese mapa! Miguel 14:36, 16 de marzo de 2004 (UTC)
Me opongo a la traducción de "chunta" como "junta". Aunque la traducción de "chunta" del aragonés al castellano es "junta", la palabra española "junta" ha pasado al inglés con un significado muy específico y antidemocrático asociado a "junta militar". "Junta" en este caso tiene el significado de "reunirse", y el significado más común de "junta" en español, de donde se deriva "junta militar", es "board", como en "junta directiva" (junta directiva) o "junta militar" (una asamblea de los altos mandos que lidera un golpe de Estado).
Mi familia tiene un diccionario aragonés-castellano, puedo intentar averiguar si "chunta" se traduce como algo distinto a "junta". Miguel 06:02, 15 mar 2004 (UTC)
Supuse que chunta es la versión aragonesa de junta , que en castellano se traduce literalmente como grupo , pero que se suele utilizar en el sentido de "junta militar". Quizá se podría traducir como alianza o unión. Adam 06:07, 15 de marzo de 2004 (UTC)
¿O traducirlo como "convergencia"? Sin duda no como "junta" en inglés, por todas las razones expuestas anteriormente. -- Jmabel 06:15, 15 Mar 2004 (UTC)
> En el Senado, el PP obtuvo 102 escaños frente a los 81 del PSOE, un resultado mejor que en la Cámara Baja.
¿"Mejor"? ¿Wiki apoya a PP?
No, es sólo una comparación sobre el desempeño del PP en las dos cámaras. Adam 06:13, 15 Mar 2004 (UTC)
He cambiado Junta por Unión, que es más breve y parece captar el significado. Adam 06:18, 15 de marzo de 2004 (UTC)
Dado que Aznar no era candidato a estas elecciones, ¿qué relevancia tiene su foto? Sería mejor una foto de Rajoy. En cualquier caso, por favor, vuelvan a subir la foto de Aznar con él mirando hacia dentro . Es un grave error de diseño poner una foto de perfil mirando hacia fuera de esa manera. Adam 09:30, 15 de marzo de 2004 (UTC)
En el mapa debería decir "pluralidad", no "pluridad". -- Wik 17:15, 16 de marzo de 2004 (UTC)
Sí, supongo que sí. Adam 23:08, 16 de marzo de 2004 (UTC)
Las papeletas enviadas por correo desde el extranjero deben *llegar* antes del 17 de marzo, independientemente del matasellos, y las personas también pueden votar en las oficinas consulares hasta el fin de semana anterior a la votación electrónica (7 de marzo). Por ejemplo, recibí mi papeleta el 5 de marzo, la completé el 6 de marzo y la envié por correo el 8 de marzo. Esto es importante, porque significa que las papeletas de voto en ausencia no reflejan el impacto político de los acontecimientos del 11 al 14 de marzo.
Entonces, Adam, ¿sabes si es posible conocer el patrón de votación de los votos en ausencia (por correo y desde el extranjero)?
Miguel 16:10, 17 de marzo de 2004 (UTC)
No, no tengo ni idea de eso. Probablemente haya una sección sobre la ley electoral en el sitio web electoral del Ministerio del Interior (enlace en el artículo), pero mi español no me permitirá leerlo. Parece que necesitamos un nuevo artículo sobre el sistema electoral español (en la línea de mi sistema electoral australiano ), en lugar de incluir todo esto en este artículo. Adam 01:13, 18 de marzo de 2004 (UTC)
De hecho, si miráis este enlace veréis que es posible obtener datos de residentes ausentes , es decir, de votantes ausentes. Todavía no están disponibles para 2004, pero deberían estarlo pronto. Miguel 21:32, 19 mar 2004 (UTC)
Solo una pregunta: el mapa hace referencia al Senado, ¿no? Si es así, debería indicarse en el pie de foto. Ya sabes, en España nos preocupamos por el Congreso, ya que el Senado, al fin y al cabo, no sirve para nada.
Entonces... yo también sugeriría incluir un mapa para el Congreso... con las Autonomías en lugar de las provincias... uhmmm :) Pfortuny 16:12 18 mar 2004 (UTC)
El punto del mapa es que el distrito electoral es la provincia, no la comunidad autónoma. Dije antes que un mapa así sería más útil para el análisis comparativo de los resultados del congreso y el senado. Creo que "quién va primero" es (o debería ser) en número de votos para el congreso , porque es una persona, un voto mientras que el senado es una persona, de uno a tres votos. Miguel 20:54, 18 mar 2004 (UTC)
El mapa es para el Congreso, no para el Senado. Los distritos electorales se llaman circunscripciones, no provincias. Hasta donde yo sé, en España no existe una provincia. Hay comunidades autónomas y circunscripciones. Incluí un mapa que muestra las comunidades autónomas (spain2.jpg), pero después decidí que las circunscripciones eran la unidad más útil. Adam 00:03, 19 de marzo de 2004 (UTC)
Administrativamente , España está dividida en 52 provincias que a su vez se agrupan en 17 comunidades autónomas. Geográficamente, las provincias se dividen a veces en comarcas . Electoralmente , el distrito electoral (no me opondría a traducir circunscripción electoral como distrito electoral si circunscripción es extraño en inglés) es la provincia para el Congreso, pero las islas tienen un trato diferente en el Senado. Para las elecciones al Parlamento Europeo hay un distrito único para todo el país, con 60 escaños ( circunscripción única ). Miguel 01:35, 2004 Mar 19 (UTC)
Bueno, Pfortuny, la psefología es una disciplina esotérica. Miguel, veo que me equivoqué al decir que en España no hay provincias. Debería haber dicho que a efectos electorales las provincias se llaman circunscripciones. "Circunscripción" no es una palabra muy común en inglés, pero es una palabra perfectamente válida. Supongo que se podría utilizar "distrito electoral" en su lugar, pero preferiría utilizar la palabra correcta. Adam 11:29, 19 de marzo de 2004 (UTC)
He agregado cambios en los números de votos y marcadores de posición para el censo total, números de participación y porcentajes, cambios y totales.
La razón es que se ha afirmado que el mayor efecto en estas elecciones es que el PSOE obtuvo 3.000.000 de votos de personas que se quedaron en casa en 2000, y la tabla no contenía suficiente información para comprobar esa afirmación. Sigue sin contenerla, pero al menos hay puntos de referencia. Miguel 20:50, 19 mar 2004 (UTC)
Esta encuesta
http://www.cadenaser.com/pulsometro/
afirma que el 90% de los españoles votó como quería antes de los atentados del 11 de marzo y el 8% decidió su voto después. El 60% piensa que Aznar es responsable de la derrota del PP y sólo el 3% piensa que Rajoy es responsable.
Miguel 21:03, 22 de marzo de 2004 (UTC)
Probablemente estoy politizando un poco, pero ¿confías seriamente en la Cadena SER? Creo que debería añadirse una referencia a los atentados del 11-M. No tenemos por qué decir si cambiaron el voto o no (creo que no lo hicieron: las manifestaciones al margen de la ley del 13-M sí lo hicieron), sino simplemente decir lo que pasó.
¿Por qué hay una tabla de resultados de las elecciones provinciales para el Senado pero no para el Congreso de los Diputados?
Acegikmo1 20:20, 10 de julio de 2004 (UTC)
¿Alguien conoce las estadísticas electorales, como Lsq (índice de desproporcionalidad de mínimos cuadrados), DM (magnitud del distrito), ENEP (número efectivo de partidos electivos), ENEP (número efectivo de partidos parlamentarios), umbral efectivo, etc.? Si lo saben, ¿pueden publicarlo ? Saludos, --210.86.97.213 03:32, 18 de marzo de 2005 (UTC)
Ya he subido las estadísticas (por fin). Sólo he hecho los cálculos para la cámara baja, ya que es la más importante de las dos. Gregstephens 09:19, 3 de mayo de 2005 (UTC)
¿Quién y con qué fundamentos cuestionan la imparcialidad y exactitud de este artículo? A menos que expongan sus razones, eliminaré la etiqueta. Adam 01:14, 2 de mayo de 2005 (UTC)
El usuario Javier Ayuso (discusión) añadió el aviso el martes pasado. Sospecho que podría estar objetando esto:
Aunque estoy de acuerdo con este texto, el tema sigue siendo muy controvertido en España. Basta con echar un vistazo al artículo sobre José Luis Rodríguez Zapatero y a su página de discusión para ver a qué me refiero.
Creo que dejaré que alguien que no sea español decida qué hacer con este párrafo. — Miguel 08:58, 2 de mayo de 2005 (UTC)
Estoy de acuerdo en que el párrafo es en su mayor parte una especulación y que las opiniones que contiene deberían atribuirse a alguien. Adam 09:23, 2 de mayo de 2005 (UTC)
Como la persona que añadió la etiqueta NPOV no ofreció ninguna explicación al respecto, la he eliminado. Adam 09:30, 3 de mayo de 2005 (UTC)