stringtranslate.com

Discusión:Elecciones a la Asamblea Legislativa de Jammu y Cachemira de 1987

Ediciones posteriores al 15 de febrero

He estado comprobando las modificaciones que has hecho desde el 15 de febrero y estoy bastante decepcionado con ellas. Por un lado, la sección llamada Mala praxis electoral está llena de contenido WP:UNDUE que habría quedado mejor bajo el título de Alcance de la mala praxis electoral . Apenas hay contenido que informe al lector sobre el fraude y las formas en que los gobiernos manipularon las elecciones y todas las demás cosas desagradables que hicieron con los votos (eso es contenido que cae bajo la categoría de mala praxis electoral), aunque hay una gran cantidad de información sobre la forma en que se produjo el fraude en las excelentes fuentes que has citado. También está el problema de demasiadas WP:ATTRIBUTIONs cuando WP:YESPOV dicta que no se utilicen para contenido indiscutible (véase el caso Shah en Amira Kadal). Se pone peor porque se añade WP:SYNTHESIS entre las fuentes (aún peores) WP:SECONDARY y WP:PRIMARY . Véase esta edición donde has sintetizado contenido entre una fuente secundaria y un documento oficial de la comisión electoral. JosephusOfJerusalem ( discusión ) 22:54 19 feb 2018 (UTC) [ responder ]

¡Vaya! Me rompiste el corazón. Estaba deseando que me dieras tu aprobación y admiración :-)
Pero, adivina qué, tu "decepción" no es motivo para borrar contenido bien documentado y sin punto de vista. Tus supuestas objeciones son:
  • El apartado debería llamarse "alcance de la mala praxis electoral". A mí me parece bien.
  • También deberían incluirse las malas prácticas reales. Sí, ¿quién podría negarlo?
  • ¿Problema con demasiadas ATRIBUCIONES? ¿Estás bromeando?
  • ¿SÍNTESIS entre SECUNDARIA y PRIMARIA? ¿Qué exactamente? Y si existiera tal SÍNTESIS, ¿cuál es el problema? Véase WP:CALC y WP:SYNTHNOT .
Creo que una reversión masiva de una docena de ediciones basándose en razones falsas como WP:IDONTLIKEIT es cruzar la línea. Tenga la seguridad de que no tiene derecho a hacer tales reversiones. Debe justificar que todo lo que ha revertido tiene una razón basada en políticas para ello. -- Kautilya3 ( discusión ) 03:32, 20 de febrero de 2018 (UTC) [ responder ]
Necesitarás tener en cuenta WP:CIVILITY y centrarte en el contenido en lugar de desatar el sarcasmo.
He reorganizado la estructura de sus contribuciones para que sean más fluidas, he eliminado la tergiversación de la fuente y he añadido una etiqueta de cita necesaria donde antes había una cita WP:FAKE para la línea de apertura bajo Mala praxis electoral . También he bajado Resultados bajo Amaño para que se ajuste a la secuencia de eventos.
El contenido que no se ha restaurado incluye una oración WP:CHERRYPICKED y una WP:UNDUE . Eso se puede resolver después del primer problema más grave que aparece en mi próxima oración.
La otra frase que no ha sido aprobada para su restauración es aquella cuyos problemas he planteado en mi primer comentario (que usted ha ignorado). A menos que tenga una fuente que respalde explícitamente ese contenido, no se le permite volver a agregarlo porque ha mezclado material de dos fuentes (una de ellas primaria) para llegar a una conclusión que no se menciona en ninguna de ellas, que es WP:SYNTHESIS . JosephusOfJerusalem ( discusión ) 04:17 20 feb 2018 (UTC) [ responder ]
He remitido su queja sobre "SYNTHESIS" a WP:NORN. Responderé a los demás puntos más tarde durante el día. -- Kautilya3 ( discusión ) 14:16 20 feb 2018 (UTC) [ responder ]
Bueno, debo decir que estás increíblemente ansioso por presionar el botón de revertir, pero permaneces totalmente evasivo en la discusión que sigue. ¿En qué oración has encontrado un problema? ¿Por qué está ELEGIDA O INDEBIDA? ¿Quieres decir que has leído el artículo de la revista en los quince minutos que te tomó hacer la reversión y te diste cuenta de que la oración representaba una "CHERRY"? Presenta tu evidencia. ¿Qué dice el artículo y cómo es la oración una "CHERRY"? Tienes 24 horas, si no las cumples terminarás en WP:AE . -- Kautilya3 ( discusión ) 21:10 20 feb 2018 (UTC) [ responder ]
Las disputas de contenido no llegan a WP:AE y no existe ninguna política que te otorgue el derecho de darle a otros editores un plazo de 24 horas para que te expliquen. Se ha tomado nota de esta amenaza velada y pronto se llevará al lugar correspondiente. RegentsPark Me gustaría que también tomaras nota de esto WP:INCIVILITY .
Me ocuparé de la sentencia WP:UNDUE después de que, como dije, se resuelva el primer problema más grave. JosephusOfJerusalem ( discusión ) 00:22 21 febrero 2018 (UTC) [ responder ]
JosephusOfJerusalem Solo una nota al margen aquí, en mi opinión, has estado evitando discusiones a veces. Hay otra discusión inconclusa en Talk:Exodus of Kashmiri Hindus que está esperando tu justificación para restablecer algún contenido que fue reclamado como WP:UNDUE por otros editores. La página estaba completamente protegida para alentar a los editores involucrados a una discusión significativa, pero eso no ha sucedido. Sería bueno si pudiéramos llevar todas estas discusiones a través de múltiples páginas (cada una es independiente) a su conclusión lógica. Adamgerber80 ( discusión ) 01:09, 21 de febrero de 2018 (UTC) [ responder ]
Adamgerber80 No veo que hayas aportado nada significativo a ninguna de las páginas en cuestión. ¿Por qué exactamente estás preocupado? ¿Qué está pasando aquí que yo no sepa? JosephusOfJerusalem ( discusión ) 01:16 21 feb 2018 (UTC) [ responder ]
JosephusOfJerusalem Yo fui quien solicitó protección total en la otra página para asegurar que no se convirtiera en una situación como la del conflicto de Cachemira y también fui el editor que solicitó protección total en la página del conflicto de Cachemira . Así que sí, me preocupa el comportamiento de edición actual en varias de estas páginas y mi nota era asegurarme de que todas estas discusiones no se conviertan en WP:STONEWALL . También ha habido un problema con WP:ANI que fue planteado por algún editor sobre personas que aparecen aleatoriamente para revertir ediciones y desaparecen, por lo que controlo estas páginas. Adamgerber80 ( discusión ) 01:31, 21 de febrero de 2018 (UTC) [ responder ]
Lo que estoy señalando es que no contribuyes ni en las páginas principales ni en las discusiones de los artículos donde haces reversiones. No es ningún secreto que eres uno de los que han sido denunciados en WP:ANI por ″aparecer aleatoriamente para revertir ediciones y desaparecer″. JosephusOfJerusalem ( discusión ) 02:02 21 febrero 2018 (UTC) [ responder ]
JosephusOfJerusalem Siento un poco de hipocresía aquí. Le adviertes a Kautilya3 que no emita advertencias y que se registraría por "problemas de comportamiento" y luego haces lo mismo tú mismo. Parece que estás editando con un prejuicio en mente y deberías tener cuidado con tu elección de palabras. Primero, no he revertido ninguna de las ediciones en esta o muchas otras páginas. Bien podría haberlo hecho dado que son polémicas. Pero el objetivo es tener una discusión saludable y mi señal hacia ti fue sobre eso. Si tienes problemas con mis ediciones, te sugiero que lo plantees en WP:ANI en lugar de lanzar acusaciones aleatorias con poco fundamento. Adamgerber80 ( discusión ) 14:13, 21 de febrero de 2018 (UTC) [ responder ]
Tengo derecho a ver el contenido que escribo en la página principal. Si lo reviertes o lo eliminas, debes presentar razones y explicaciones basadas en políticas sobre cómo el contenido se ajusta o no a esas políticas. No hacerlo es un problema de conducta, por el cual has visto a otros editores bloqueados. Puedes ser el próximo, si así lo eliges. -- Kautilya3 ( discusión ) 01:47, 21 de febrero de 2018 (UTC) [ responder ]
Si el contenido no cumple con nuestras políticas, no tiene derecho a aparecer en ningún lado. Te advierto que tus advertencias y amenazas innecesarias se están registrando por cuestiones de comportamiento. JosephusOfJerusalem ( discusión ) 02:02 21 feb 2018 (UTC) [ responder ]

WP:UNDUEcontenido sobre el cartel

¿Qué relevancia tiene exactamente el "cartel"? ¿Cómo encaja en el artículo? Sabemos que se trató de una elección amañada, por lo que incluso el 53% de los votos que obtuvo el cártel es una cifra poco fiable. Leed bien a Wilmalm... Aparte de lo que se ha dicho sobre el cártel electoral, ¿cuán libres y justas fueron las elecciones en sí, en cualquier caso? El meollo de este artículo debería estar dedicado a esta cuestión. El cártel es en su mayor parte irrelevante. WP:UNDUE . La frase también es WP:CHERRYPICKED ya que su contribución ignora principalmente la respuesta a la pregunta real, y en su lugar elige centrarse en cosas irrelevantes que hacen que parezca a los lectores que los tramposos "vencedores" tenían razón. JosephusOfJerusalem ( discusión ) 01:16 21 feb 2018 (UTC) [ responder ]

Este artículo trata sobre las elecciones . Se resumirá todo lo que dicen fuentes fiables sobre el tema. Se habla de fraude electoral, y se habló de ello en mi versión, en el lugar que le corresponde. -- Kautilya3 ( discusión ) 01:54 21 feb 2018 (UTC) [ responder ]
Esa no es una respuesta satisfactoria para justificar tu sentencia WP:UNDUE . No resumiste todo lo que WP:RS tenía que decir. Tu contenido sobre el fraude era descaradamente inexistente. De hecho, tuve que crear la sección sobre fraude. No prestaste atención al WP:WEIGHT apropiado para el fraude. Ignoraste la esencia real y desviaste el artículo hacia temas irrelevantes. Lo que realmente importa primero es la falta de justicia y libertad en las elecciones, como señaló Wilmalm. JosephusOfJerusalem ( discusión ) 02:07 21 febrero 2018 (UTC) [ responder ]
Investigué y escribí sobre el tema que más me interesaba, es decir, el alcance de la manipulación. No he impedido que nadie escriba más cosas ni he eliminado lo que han escrito. Eso no es algo que nadie pueda decir sobre ti, por cierto.
Ahora que sé que el grado de manipulación fue menor, dado que las elecciones de Jammu y Cachemira siempre estuvieron amañadas (incluida la más flagrante de todas: la obtención de 75 de los 75 escaños en la elección de la Asamblea Constituyente de Jammu y Cachemira de 1951 por parte del CN, que descalificó, golpeó y arrestó a todos los candidatos de la oposición), creo que la cuestión de la manipulación en estas elecciones se ha sacado de proporción. Básicamente, estás tratando de hacer todo eso de nuevo aquí, tratando de convertir este artículo en uno sobre manipulación y derribando todo análisis académico legítimo de las elecciones por considerarlo INDEBIDO e irrelevante. Esto es una manipulación del punto de vista tan descarada como cualquiera que haya visto. -- Kautilya3 ( discusión ) 02:27, 21 de febrero de 2018 (UTC) [ responder ]
Gracias por decirnos desde tu punto de vista que el grado de manipulación fue menor. Me has ayudado a identificar y detectar con mayor facilidad en qué parte de tu contenido se introducirá este punto de vista. En Wikipedia, lo que importa es el punto de vista de los académicos, no el tuyo. Y ningún académico dice o insinúa que la manipulación fue "menor". JosephusOfJerusalem ( discusión ) 02:31 21 feb 2018 (UTC) [ responder ]

Los eruditos lo dicen, aunque no con tantas palabras:

Maroof Raza también nos cuenta por qué se hizo esto: supuestamente se hizo a instancias de Farooq, porque deseaba mantener una mayoría política independiente, incluso sin el apoyo del partido del Congreso (I). La alianza con el Congreso obligó a Abdullah a obtener su mayoría con una asignación de escaños más pequeña. Si hubiera permitido que el MUF ganara cuatro escaños más, habría perdido su mayoría independiente. -- Kautilya3 ( discusión ) 03:31 21 febrero 2018 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ Comité de Asuntos Exteriores (2007), Asia meridional: cuarto informe de la sesión 2006-07, informe, junto con actas formales, pruebas orales y escritas, The Stationery Office, Gran Bretaña: Parlamento: Cámara de los Comunes, págs. 28-29, ISBN 978-0-215-03378-9
  2. ^ Bose, Sumantra (2013), Transformando la India, Harvard University Press, pág. 275, ISBN 978-0-674-72819-6
  3. ^ Bose, Sumantra (2003), Cachemira: raíces del conflicto, caminos hacia la paz , Harvard University Press, págs. 49-50, ISBN 0-674-01173-2
  4. ^ Raza, Maroof (1996), Guerras y falta de paz en Cachemira, Lancer Publishers, pág. 70, ISBN 978-1-897829-16-5
  5. ^ Hogan, Patrick Colm (2016), Imaginando Cachemira: Parcelación y colonialismo, U of Nebraska Press, ISBN 978-0-8032-9487-5

Lo único que dicen los expertos es que, como era de esperar, este no es el único caso de fraude electoral en Cachemira. Es un secreto a voces. En ningún lado dicen que el fraude haya sido "menor". No se permite ir más allá de las fuentes y añadir interpretaciones editoriales. JosephusOfJerusalem ( discusión ) 03:38 21 feb 2018 (UTC) [ responder ]

El alcance de las manipulaciones no fue tan importante como se cree popularmente. Intentaré añadir algunos detalles. TrangaBellam ( discusión ) 14:18 12 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, sin duda fue más descarado. Las elecciones del 67 y del 71 fueron un arte :) TrangaBellam ( discusión ) 14:21 12 ene 2022 (UTC) [ responder ]

WP:UNDUEcontenido

Enlace para editar

Kautilya3, agregaste nuevamente el contenido en disputa con una afirmación meretriz de consenso con la ayuda de tus amigos en una discusión inconclusa. Puedo ignorar eso por el momento. Lo que es urgente es que revisé tus respuestas para darles sentido y dijiste "Además, el MUF solo disputó escaños en el Valle". Esto me hizo pensar que no hay una buena razón por la que "en el Valle" deba enfatizarse con cursiva. Es WP:UNDUE . También estoy pensando lo mismo sobre la segunda mitad de la evaluación de Bose. Si el MUF solo disputó escaños en el Valle, entonces no necesitamos contenido sobre votaciones a nivel estatal. La única razón por la que me resisto a que el interino elimine la segunda mitad de Bose es que ha estado aquí durante mucho tiempo y requiere un proceso diferente para eliminarse, a diferencia del contenido más nuevo. JosephusOfJerusalem ( discusión ) 12:29 24 feb 2018 (UTC) [ responder ]

Te he respondido. El consenso en el hilo de WP:NORN me parece claro. Si quieres discutir algún otro punto relacionado con la información que eliminaste (cursiva, etc.), no dudes en hacerlo, pero realmente necesitas entender WP:IDHT y WP:TE , como traté de explicarte recientemente en tu propia página de discusión. Me parece que usaste el tema de lo indebido como un medio para apalear tu punto de vista sobre la inclusión de la información de la votación a pesar del consenso en NORN. - Sitush ( discusión ) 14:07, 24 de febrero de 2018 (UTC) [ responder ]

Sitush, la discusión quedó inconclusa. El consenso puede cambiar antes de que se cierre una discusión. Pero nada de eso deja de ser relevante ahora porque una segunda lectura me hace objetar este contenido por otra razón. JosephusOfJerusalem ( discusión ) 19:45 24 feb 2018 (UTC) [ responder ]

Puedo quitar el énfasis de "en el Valle". No sé qué quieres decir con "la segunda mitad de la evaluación de Bose". Bose hizo una afirmación audaz de que el MUF habría ganado la mayoría de los escaños en el Valle, sin dar buenas pruebas ni fundamentos. No podemos quitar la opinión porque es un erudito notable. (Si lo hacemos, alguien vendrá y la volverá a insertar). Más bien, la manera de WP:NPOV es plantear la afirmación así como el problema que conlleva. (Esta no es la primera ni la última vez que hago este tipo de cosas. La literatura sobre el conflicto de Cachemira tiene un montón de afirmaciones falsas de este tipo.) -- Kautilya3 ( discusión ) 19:26, 24 de febrero de 2018 (UTC) [ responder ]

WP:NPOV no implica dar la misma validez a las evaluaciones académicas y no académicas, es decir, WP:FALSEBALANCE . Bose acaba de decir que el MUF habría surgido como una oposición fuerte. La segunda oración de Bose puede continuar, sobre la proporción de votos a nivel estatal para WP:UNDUE . Lo que se puede conservar es su evaluación sobre la cantidad de escaños ganados en el Valle. JosephusOfJerusalem ( discusión ) 19:45 24 feb 2018 (UTC) [ responder ]

¿Estás hablando de la cita que aparece en la nota al pie? La única razón que ofrece para pensar que habría ganado en "la mayoría de los distritos electorales" en el Valle es el porcentaje de votos. No se pueden separar las dos cosas. -- Kautilya3 ( discusión ) 19:55 24 feb 2018 (UTC) [ responder ]
No estoy a favor de retener nada sobre el porcentaje de votos de Bose. La evaluación de Bose sobre el número de escaños que podrían perderse debería ser suficiente. JosephusOfJerusalem ( discusión ) 20:09 24 febrero 2018 (UTC) [ responder ]
Miren el texto de Bose... Los candidatos del Frente Unido Musulmán ganaron en sólo cuatro distritos electorales, incluyendo las ciudades de Anantnag y Sopore, aunque según los resultados oficiales la alianza de oposición obtuvo un tercio de los votos a nivel estatal (lo que significa que su voto oficial en el Valle fue mucho mayor que un tercio). ... El escenario más probable si hubiera habido una elección libre y justa en 1987 era que el Frente Unido Musulmán hubiera ganado la mayoría de los distritos electorales en el Valle de Cachemira y unos pocos en la región de Jammu y emergido como una gran oposición en la legislatura de J&K, teniendo al menos 30 de los 76 escaños.
Y luego, miren nuestro texto... El académico Sumantra Bose , por otro lado, cree que el MUF habría ganado la mayoría de los distritos electorales en el Valle de Cachemira. La base para esta estimación parece ser que, dado que el MUF ganó un tercio de los votos declarados oficialmente en todo el estado, su porcentaje de votos en el Valle habría sido mucho mayor. [1] Sin embargo, el recuento oficial de votos establece que el MUF obtuvo el 31,9% de los votos emitidos en el Valle. [2] [nota 1] ... Es WP:SYNTHESIS . Nada en la fuente dice que la base para la estimación de 30 escaños de Bose se basa en el porcentaje de votos. Todo está mezclado en el espacio principal. JosephusOfJerusalem ( discusión ) 20:13 24 feb 2018 (UTC) [ responder ]
Bose dice que el MUF habría ganado 30 de los 76 escaños en una elección justa . El MUF ganó 4 escaños con un 31% de los votos en el Valle en una elección amañada . Si la elección hubiera sido libre y justa, el porcentaje de votos habría sido obviamente mayor para apoyar la estimación de Bose de 30 escaños. El 31% de los votos no tiene nada que ver con los 30 escaños. JosephusOfJerusalem ( discusión ) 20:19 24 feb 2018 (UTC) [ responder ]
Como Bose dice que el MUF obtuvo un tercio de los votos a nivel estatal, se deduce por WP:CALC que obtuvo aproximadamente el 58% de los votos del Valle. Eso implicaría naturalmente que el MUF habría ganado "la mayoría de los escaños" en el Valle. Las implicaciones de la presunción (errónea) de Bose se vuelven bastante ridículas. ¿Cómo podría la comisión electoral declarar perdedores a los candidatos del MUF si estaban obteniendo alrededor del 58% de los votos? No tiene ningún sentido. Claramente, Bose no pensó bien lo que está diciendo. Tal vez deberíamos deshacernos de toda la mención de Bose en esta sección. Sería una absoluta deshonestidad intelectual mantener una de estas declaraciones y omitir la otra. -- Kautilya3 ( discusión ) 22:16, 24 de febrero de 2018 (UTC) [ responder ]
No. La comisión electoral estaba inactiva en ese momento. Las malas prácticas electorales eran generalizadas. Se manipularon los recuentos de votos en muchos distritos electorales del Valle, tal vez en la mayoría de ellos. Muchos votos fueron sellados previamente para JKNC, se confiscaron las urnas y se prohibió a muchos ciudadanos emitir su voto. Se arrestó a los candidatos de la oposición. Toda la elección fue una farsa. Por lo tanto, Bose dice que sin estas malas prácticas electorales, el MUF habría ganado la mayoría de los escaños del Valle. En ningún momento de su libro basa esta estimación en el 31% de los votos obtenidos con solo 4 escaños. Eso es solo WP:SYNTH en el espacio principal.
Dado que MUF solo compitió en escaños en el Valle, incluir una cuota de votos a nivel estatal es totalmente innecesario. La estimación de Bose sobre los escaños en el Valle que MUF podría haber ganado es WP:DUE . Eliminar a Bose está fuera de cuestión porque tiene un enorme WP:WEIGHT como erudito destacado del conflicto de Cachemira y WP:DUE está determinado por WP:WEIGHT . JosephusOfJerusalem ( discusión ) 00:58 25 feb 2018 (UTC) [ responder ]
Quitad todo el asunto. He leído la parte relevante de la fuente de Bose varias veces y, independientemente de su nivel académico, es ambigua e incompleta porque no podemos seguir sus procesos de pensamiento. Si no la entendemos, no la mencionéis. Si su opinión es importante, tarde o temprano otra fuente fiable hará referencia a ella y entonces se podrá desentrañar el asunto. - Sitush ( discusión ) 10:02 25 feb 2018 (UTC) [ responder ]
Sí, deberíamos eliminar toda la sección. Todas las estimaciones, ya sean de Schofield, de la fuente de "inteligencia anónima" o de los periodistas, pueden ser eliminadas. Son ambiguas y no podemos seguir ninguno de sus procesos de pensamiento ni verificar cómo llegaron a sus estimaciones. No podemos eliminar a Bose sin el resto. Eso equivaldría a WP:CHERRY . Fue un fastidio tener la sección en primer lugar. Todo lo que los lectores necesitan saber es que fueron unas elecciones ridículas [5] y las malas prácticas electorales son suficientes para eso. JosephusOfJerusalem ( discusión ) 11:25 25 feb 2018 (UTC) [ responder ]
En realidad, no. Bose está haciendo una afirmación WP:EXCEPTIONAL . Por lo tanto, analizamos su razonamiento con lupa. No es el caso de otros escritores. O bien están haciendo afirmaciones conservadoras o bien están proporcionando su razonamiento. No veo motivos para eliminar la sección. -- Kautilya3 ( discusión ) 15:38, 25 de febrero de 2018 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ Bose, Transforming India 2013, p. 275: "Los candidatos del Frente Unido Musulmán ganaron en sólo cuatro distritos electorales, incluidas las ciudades de Anantnag y Sopore, aunque según los resultados oficiales la alianza de oposición obtuvo un tercio de los votos a nivel estatal (lo que significa que su voto oficial en el Valle fue mucho mayor que un tercio). ... El escenario más probable si hubiera habido una elección libre y justa en 1987 era que el Frente Unido Musulmán hubiera ganado la mayoría de los distritos electorales en el Valle de Cachemira y algunos en la región de Jammu y hubiera surgido como una gran oposición en la legislatura de J&K, con al menos 30 de los 76 escaños".
  2. ^ ab Grover y Arora, Enciclopedia de la India y sus Estados 1996, pág. 152.
  3. ^ Hussain, Masood (23 de marzo de 2016), "MUFfed", Kashmir Life , consultado el 17 de febrero de 2018
  4. ^ Error de cita:La referencia nombrada ECfue invocada pero nunca definida (ver la página de ayuda ).
  5. ^ Bose, Transformando la India 2013, pág. 275

Volviendo a este tema después de varios años, me doy cuenta ahora de que tenemos un serio problema con Bose. Bose cometió un error matemático. Creyó que MUF recibió el 31% de los votos en todo el estado (y por lo tanto el doble de esa cifra en el valle de Cachemira), por lo que MUF habría ganado la mayoría de los escaños en ausencia de fraude. Eso es totalmente erróneo. MUF ganó el 31% de los votos en el valle y todo el mundo sabe que se necesita cerca del 50% de los votos para tener alguna posibilidad de ganar un escaño. Toda la narrativa de Bose está envenenada por este análisis erróneo, por lo que destaca el fraude como si hubiera sido "masivo" y la alianza Carolina del Norte-Congreso como si hubiera robado las elecciones, etc. Todo es absurdo. Tenemos que subestimar seriamente a Bose debido a estas suposiciones erróneas. -- Kautilya3 ( discusión ) 20:40, 20 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]

Narrativas

“Tuvimos una reunión en la casa de Ghulam Nabi Sumji en Islamabad, en la que estábamos presentes Qazi Nisar, Geelani y nosotros tres, Malik, Ishfaq y yo”. Javed Mir dice: “Les sugerimos que no prestaran juramento como legisladores, para poder justificar que hubo fraude y no aceptar los resultados. Hasta la fecha no he podido entender por qué siguieron participando en la ceremonia de juramento”.
— https://kashmirlife.net/battleground-amira-kadal-issue-01-vol-08-100167/

Necesitamos una monografía sobre las elecciones de 1987 o sobre todas las elecciones en el valle y las formas astutas de Carolina del Norte. TrangaBellam ( discusión ) 14:12 12 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Cite error: There are <ref group=note> tags on this page, but the references will not show without a {{reflist|group=note}} template (see the help page).