Podría ser útil definir qué son un puerto de canal y un puerto de unidad de control. Martin Packer ( discusión ) 12:18 20 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Pongo en duda la afirmación de que la mayoría de los sistemas operativos mainframe admiten FCP. Sin duda, z/OS no lo hace. Incluso si consideras a Linux como un sistema operativo mainframe, no veo cómo justificas la mayoría . Shmuel (Seymour J.) Metz Nombre de usuario:Chatul ( discusión ) 01:58, 11 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
- Básicamente, existen cinco sistemas operativos para mainframes: zOS y zTPF no admiten FCP, mientras que zVM, zVSE y Linux sí. Rwessel ( discusión ) 19:28 12 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Creo que, a partir de la discusión, queda bastante claro que "la mayoría" de los sistemas operativos de mainframe sí lo admiten, pero esto debería tener como objetivo hacer que la afirmación tenga sentido, en lugar de simplemente ser precisa. La mayoría de los casos de mainframes que ejecutan esos sistemas operativos no lo admiten (cita requerida) y, siendo realistas, zOS está implementado lo suficiente como para que la afirmación sea engañosa. ¿Por qué no mencionar simplemente los sistemas operativos que sí lo admiten?
Tal vez John Major haya estado en los Estados Unidos más veces que George W. Bush (o más que cualquiera que haya vivido allí durante 50 años y nunca se haya ido), pero "más veces" o "la mayoría de los sistemas operativos" tienen una cierta connotación que aquí se está pasando por alto. Hagrinas ( discusión ) 01:23 11 mar 2012 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo en que esto debería aclararse, pero no estoy seguro de hasta qué punto. IBM es notoriamente reservado en lo que respecta a las implementaciones de zWhatever. Sin duda, por la cantidad de MIPS quemados, zOS gana (y probablemente por un orden de magnitud). Pero en términos de cantidad de imágenes en ejecución, zOS bien podría estar en cuarto lugar, después de zLinux, zVSE y zVM (probablemente en ese orden), aunque no me sorprendería particularmente si zOS tuviera más imágenes en ejecución que zVM I (y por lo tanto estuviera en tercer lugar). Por supuesto, muchas imágenes de zLinux y zVSE son *pequeñas*, pero la cantidad de imágenes en ejecución que *soportan* FCP, es probablemente un poco mayor que la cantidad de imágenes en ejecución que no lo hacen. Una buena cantidad de imágenes de zLinux y zVSE *sí* ejecutan FCP (dado que el almacenamiento FCP cuesta aproximadamente la mitad o dos tercios del precio del almacenamiento 3390/CKD, incluso en la cantidad muy pequeña de controladores/matrices de almacenamiento compatibles con zVSE). Es plausible que la cantidad de imágenes en ejecución que usan FCP de forma activa sea mayor que la cantidad de imágenes en ejecución que no usan FCP, aunque no tengo números concretos para respaldarlo y, francamente, me atrevería a suponer que es un poco menor que eso, pero no mucho menor (si alguien me dijera que el 40% de las imágenes del SO en z ejecutan discos FCP, no tendría problemas en creerlo). Rwessel ( discusión ) 09:14, 11 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
¿Es zOS realmente el mayor consumidor de MIPS en z? Mi impresión es que zlinux ha sido el favorito del crecimiento de MIPS durante una década. Especialmente porque los vendedores de IBM parecen ofrecer IFL casi gratis si compras una máquina con mucha capacidad de reserva sin licencia y te muestras receptivo a migrar cargas de trabajo de Linux x86. — Comentario anterior sin firmar agregado por 70.117.120.24 (discusión) 18:34, 30 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
