stringtranslate.com

Discusión: Césped artificial

Propuesta de fusiónCésped de campoartículo

La siguiente discusión está cerrada. Por favor, no la modifique. Los comentarios posteriores deberán realizarse en una nueva sección. A continuación se presenta un resumen de las conclusiones alcanzadas.
La propuesta fue retirada por el usuario. La página no fue movida . -- Joshua Issac ( discusión ) 09:03 13 may 2009 (UTC) [ responder ]

Proponer la fusión del artículo sobre la marca de césped artificial Field Turf . Es sólo una marca y, como mucho, debería tener una sección junto con las otras marcas de césped artificial de caucho molido disponibles en el mercado, como "Game Day" y "Sportexe". 99.142.2.135 (discusión) 21:33 7 may 2009 (UTC) [ responder ]

Se supone que la página ya tiene "astroturf" y que lleva directamente a esta entrada sobre el producto de césped artificial. 99.142.2.135 (discusión) 18:39 11 may 2009 (UTC) [ responder ]

No veo ninguna discusión al respecto, ni históricamente aquí ni en la página de discusión de Astroturf, así que no estoy seguro de por qué se "supone" que ya está redirigido aquí dado que no ha habido ninguna discusión y el artículo de Astroturf existe desde hace casi 7 años. SFC9394 ( discusión ) 22:25 11 may 2009 (UTC) [ responder ]
astroturf dirige aquí por separado el artículo dedicado a la corporación del mismo nombre. 99.142.2.135 (discusión) 22:50 11 may 2009 (UTC) [ responder ]
¿De qué estás hablando? AstroTurf / astroturf / astro turf tiene un artículo. Sólo está en el véase también porque a veces se utiliza como una descripción genérica del césped artificial. Cptnono ( discusión ) 01:46 12 may 2009 (UTC) [ responder ]
Este es un artículo sobre césped artificial. AstroTurf y FieldTurf son dos empresas que se dedican a la comercialización de césped artificial. La entrada de Wikipedia sobre FieldTurf fue escrita aparentemente por el jefe de marketing, fue una presentación de ventas completa. El césped artificial, sin importar la marca, debería tratarse aquí y no duplicarse en los artículos sobre las entidades comerciales individuales. 99.142.2.135 (discusión) 02:13 12 may 2009 (UTC) [ responder ]
Puede que esa sea tu opinión, pero me temo que, como puedes ver, todos los demás no están de acuerdo (incluidas nuestras propias reglas internas sobre notabilidad). Lo siento, se quedan. Tu afirmación es como decir que Coca Cola y Pepsi deberían simplemente redirigir a Cola, ya que no son más que marcas comerciales; así no es como funciona Wikipedia. SFC9394 ( discusión ) 08:12 12 may 2009 (UTC) [ responder ]
Tienes razón. Hay suficiente notoriedad como para mantener el artículo, en general y de alguna forma en lo que respecta a la empresa misma, sobre la corporación. La etiqueta ha sido eliminada. 99.144.252.140 (discusión) 03:19 13 may 2009 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Propuesta de fusión1 estrella recomendado por la FIFAy2 estrellas recomendado por la FIFAArtículos en la sección de fútbol de asociación

Estos dos artículos fueron creados para mostrar los estándares de los céspedes artificiales según lo establecido por la FIFA. Es posible que no haya fuentes disponibles para combinarlos y el contexto de este artículo es relevante. Cptnono ( discusión ) 13:34 13 ago 2009 (UTC) [ responder ]

Confusión de césped

La sección de fútbol de asociación menciona repetidamente el término "césped", pero no está claro si el autor se refiere al "césped artificial" o simplemente al "césped" (es decir, césped orgánico en tierra). ¿Alguien podría aclarar esto y cualquier otra mención no calificada del término "césped", por favor? —Comentario anterior sin firmar añadido por 80.6.35.235 ( discusión ) 22:50, 7 abril 2010 (UTC) [ responder ]

WP:EL

He eliminado los enlaces externos, ya que la mayoría no cumplían con los estándares. A continuación, se enumeran algunos de ellos en caso de que se considere que algunos son aceptables como citas o enlaces externos:

Enlaces externos

Cptnono ( discusión ) 00:28 19 may 2010 (UTC) [ responder ]

Concreto

La palabra hormigón no aparece en el artículo. Debería aparecer, ya que el césped artificial normalmente se pega sobre una placa de hormigón, y el hormigón es la verdadera causa de las lesiones que se atribuyen al césped artificial. Donfbreed ( discusión ) 23:05 9 ago 2010 (UTC) [ responder ]

He añadido una mención al hormigón en el artículo, pero hay que tener en cuenta que cuando se culpa al césped artificial de las lesiones, se habla de todo el sistema : el césped artificial más la base sobre la que se coloca. Los jugadores de baloncesto no son ingenieros, no les importan los detalles de la aplicación, sólo saben cómo afecta (toda la instalación) a sus cuerpos. Beyond My Ken ( discusión ) 05:59 10 ago 2010 (UTC) [ responder ]

Sección de ventajas/desventajas

En la sección de desventajas se dice que se ha vinculado un aumento de los brotes de SARM con abrasiones cutáneas causadas por campos de césped artificial y se hace referencia a un artículo del New England Journal of Medicine. Este artículo no hace esa afirmación. Es un estudio sobre un brote de SARM en un club de fútbol americano y vincula el brote más bien con una mala higiene personal y una falta de instalaciones de limpieza de manos para los fisioterapeutas que tratan a los jugadores en el campo.

El hecho de que el club juegue en un campo de césped artificial es una coincidencia. Aunque hay evidencia anecdótica de jugadores que afirman que los campos de césped artificial causan más abrasiones en la piel, este estudio no explora este aspecto y no concluye que el campo de césped artificial haya sido un factor en el brote. —Comentario anterior sin firmar añadido por 86.185.208.103 (discusión) 20:23, 25 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]

El calentamiento global y el césped artificial

Se deshizo la revisión 538402854. "Parece incorrecto" puede ser bueno para los abogados, pero no es así como hacemos ciencia. Usamos matemáticas. Voy a poner las matemáticas y la física de la ESCUELA SECUNDARIA que muestran el cálculo en la página de discusión.

Aquí está. La ley de Stefan Boltzmann es F = s T^4 es el flujo de energía, la cantidad de energía irradiada sobre todas las longitudes de onda por un cuerpo negro a temperatura T por segundo, donde s = 5,67 E-8 Watts/m2-T4 es la constante de Stefan Boltzmann. Con una temperatura de 60 K (140 F, 273+60 = 333 K) eso da como resultado, a partir de la fórmula (que utiliza grados K), unos 700 Watts por segundo por metro cuadrado. Siete bombillas. Multiplica por el tamaño que consideré 300 m de lado da unos 63 MegaWatts. La cantidad de ENERGÍA se encuentra multiplicando esto por la cantidad de tiempo. Tomé 10 horas de luz diurna x 1/2 para un poco de cobertura de nubes durante un mes, lo que da como resultado 9,4 GigaWatt-hora. Una casa típica usa 1000 Kw-Hora cada mes. (KW=1000 W, MW= 1.000.000 W, GW = 1.000.000.000 W) Por lo tanto, eso equivale a 9400 casas (9.400.000.000 W-h/1.000.000 W-h/casa). Por favor, no elimines esto, Lou; es correcto. Puedes estar en desacuerdo con la temperatura, pero la medimos en la superficie de un campo de césped artificial con un termómetro industrial cuando la temperatura exterior era de 87 F. Campos más pequeños o más grandes cambiarán la cantidad total de energía, por supuesto. La fórmula real requiere multiplicación por la emisividad, pero para los plásticos la emisividad es de aproximadamente 0,95, pero eso no considera la estructura filamentosa del césped artificial que retiene el calor a través de múltiples radiaciones/absorciones; como máximo, el cálculo podría reducirse en un 5%. Handsomeransom ( discusión ) 22:15 15 feb 2013 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con que se elimine en este momento. Aunque no cuestiono las "matemáticas" de todo esto, afirmar que afecta al calentamiento global parece ser una investigación original y requeriría una fuente de terceros. Además, su afirmación de que "usted lo midió" es un indicador más de que se trata de un comentario de investigación original. Wikipedia no es el lugar para publicar sus estudios. Publique sus estudios en otro lugar y luego los referenciaremos en Wikipedia. (¡Aunque es un buen entusiasmo!) -- Paul McDonald ( discusión ) 22:45, 15 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]
La ley de Stefan Boltzman es sólo una parte del cálculo que necesitas aquí. Tanto un campo artificial como un campo de césped natural recibirán la misma energía del Sol. La pregunta es, ¿cuánta energía queda en la Tierra para calentarse? La primera pregunta es cuánto absorben del Sol, que no abordas aquí. La segunda es cuánta de la energía que devuelven se queda en la Tierra. Sí, el campo artificial de mayor temperatura pierde más por radiación, como calculas. Pero esto puede contribuir *menos* al calentamiento global, ya que parte de esta radiación IR penetrará en la atmósfera y se perderá en el espacio. En el campo de césped natural, por otro lado, la energía solar debe perderse por conducción, convección y transpiración. A dónde va todo este calor es complejo, pero es probable que la mayor parte se quede en la Tierra. De todos modos, necesitas considerar muchos más factores que solo la temperatura y la radiación antes de poder decir que el césped artificial contribuye al calentamiento global. LouScheffer ( discusión ) 01:29, 16 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]


Gracias por sus aportes, compañeros. Paul: ¿Problema de investigación original? Realmente estamos exagerando, ¿no? Poner un termómetro en el suelo simplemente para verificar que el césped artificial puede quemarte los pies (que es por lo que lo hicimos) es simplemente mostrar un elemento de razón. Es tan "investigación original" como leer el termómetro fuera de tu ventana. Creo que la investigación original es algo que podría considerarse adecuado para enviarse a una revista. Y cualquier editor se burlaría de esta pequeña matemática de secundaria como "investigación original". Nadie en su sano juicio consideraría siquiera enviar un cálculo tan trivial.

Lou: Te equivocas. La conversión de rayos visibles en rayos infrarrojos es una de las causas del calentamiento global. Los rayos de calor (IR) NO PUEDEN atravesar la atmósfera y quedar atrapados. ¡Vaya! Tengo que ser profesor de ciencias. Según la ley de desplazamiento de Wiens, una bola de cristal a 333 K tiene su pico de radiación a 10^4 nanómetros, justo en medio de la banda IR. ¡Por eso hace tanto calor! La hierba y la energía solar establecen un equilibrio, que proporciona la temperatura de la superficie. Los rayos del sol son convertidos por el agua de la hierba natural en energía interna. El agua tiene una capacidad térmica extremadamente alta y la mayoría de los seres vivos, incluida el agua, están compuestos principalmente de agua. Por eso puede absorber inmensas cantidades de calor sin que aumente la temperatura. Por eso a la gente le resulta "más fresco" tumbarse en la hierba en un día caluroso.

La “transpiración” no es un modo de transferencia de energía. Hay tres: radiación, conducción y convección. Consideré la radiación. Hablé de la convección como el aire “brillante”. Esa es la causa del brillo. La conducción solo se daría en el aire adyacente al suelo y al suelo. No quería entrar en detalles, pero el nivel freático debajo del césped real conduce la energía y ayuda a reducir la temperatura del césped real. El material debajo del césped artificial es… artificial. Se proporciona drenaje para eliminar el agua. Por lo tanto, se produce poca conducción desde las hojas de césped artificial calentadas. Chicos, tengo un doctorado en esta materia. Con todo respeto, por favor no me digan “tienes que considerar muchos más factores”. Seguro que suenas como un abogado, usando la autoridad como base de la verdad al igual que Aristóteles y los Papas, uno de los cuales encarceló a Galileo, en lugar de la racionalidad. Y, créeme, Paul, sé la diferencia entre una investigación original y una opinión basada en las matemáticas, que es lo que es esto.

Que CUALQUIERA pueda editar artículos de WP y aportar sus opiniones es exactamente la razón por la que 1. los académicos evitan perder el tiempo editando WP y 2. ningún artículo de WP es aceptable para las revistas académicas como cita.

Mi cálculo trivial de la escuela secundaria no es una investigación original. Nunca podría ser publicado en ninguna parte. El hecho de que el césped artificial se caliente tanto y luego irradie ese calor a la atmósfera contribuye a un aumento de la temperatura atmosférica. Ese es un elemento importante del calentamiento global. Handsomeransom ( discusión ) 18:12 16 feb 2013 (UTC) [ responder ]

La temperatura del campo NO es *relevante* para el calentamiento global. Ni el césped ni el campo artificial crean energía, y como ambos campos reciben la misma energía del Sol, la pregunta es cuánta permanece en la Tierra. El césped la cede por convección, conducción, radiación y transpiración (evaporación del agua). El césped artificial hace todo eso excepto la transpiración. De hecho, emite más radiación, como calculas, pero eso significa menos por otros medios (ya que ambos, a largo plazo, emiten exactamente la misma cantidad que absorben). Y gran parte de la radiación infrarroja *se escapará* de la atmósfera, véase Ventana infrarroja : la atmósfera es aproximadamente un 80% transparente a 10 micrones. LouScheffer ( discusión ) 00:26 17 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Sí, poner un termómetro en el suelo y tomar una lectura es, en efecto, una investigación original. Pero, incluso si no lo fuera, las conclusiones a las que estás llegando también son una investigación original. No tienen cabida en esta enciclopedia. Prueba con otra wiki . -- Paul McDonald ( discusión ) 03:23 17 feb 2013 (UTC) [ responder ]

Sr. Abogado Lou, no sabe de lo que está hablando. En WP se supone que uno debe ser educado, pero esta basura pseudocientífica me vuelve loco. Se refiere a la TRANSFERENCIA de energía. Fantástico. Bien por usted. ¡¡¡Y qué!!! Escribe: "Dado que ambos, a largo plazo, dan exactamente tanto como toman". ¡¡¡Qué clase de basura es esa!!! "¿A largo plazo"? ¿A qué ley se refiere? ¿"Dan exactamente tanto como toman"? ¿Qué clase de basura es esta? ¿Qué ley está citando aquí, Lou? No hay lugar para la opinión. La termofísica nos lo dice todo. La respuesta aquí no está en la transferencia de energía. No existe tal cosa como la "conservación de la transferencia de energía", que es lo que usted parece estar defendiendo. Pero sí existe la conservación de algo que usted parece ignorar.

Parece que ignoras la conservación de la energía. El calor solar en el césped real se convierte en energía interna en el agua del césped. No tiene que "emitir" nada de eso, ni a "largo plazo" ni a "corto plazo" como BB radn o por convección o conducción. Esas moléculas simplemente siguen moviéndose, rotando y oscilando, ¿no es así, Lou? Eso es energía interna. Lee un libro sobre termodinámica o química molecular. De modo que cuando irradian, lo hacen en líneas discretas. Consulta el libro de Herzberg sobre espectros o el de Gottfried, Landau o Messiah sobre mecánica cuántica. LEE, hombre, LEE. No te limites a fanfarronear y fingir que sabes algo cuando tu abismal ignorancia está a la vista.

En cuanto a la radiación de BB, la alta capacidad térmica significa que la T no aumenta mucho. Irradia, pero mucho menos que el césped artificial, cuya T aumenta mucho porque tiene una baja capacidad térmica. Por lo tanto, se conserva la energía, pero eso no implica nada sobre las cantidades comparativas que irradian los dos tipos de césped.

Ya te dije antes que nadie confía en WP para la ciencia, y esta es la prueba nº 1. Primero, si integras la curva BB de 333 K sobre el espectro IR verás realmente cuánto se escapa. Segundo, si divides 2900 por 333 obtendrás 8,7, por lo que de hecho el pico de la BB de 333 K está justo en el borde de la región 100% opaca, y por supuesto la curva BB se extiende indefinidamente en las direcciones de longitud de onda incr y decr. Tercero, el espectro IR en sí se extiende casi 10 décadas, a cientos de micrones. Cientos. ¡DIEZ DÉCADAS! El gráfico en el "artículo" al que haces referencia muestra sólo el rango de 1 a 15 micrones y por eso llegas a la afirmación patéticamente ignorante de que el IR transmite radiación. Irreal. Simplemente irreal. Y eso lo aprendiste de WP.

Por eso las revistas y los libros no permiten citar a WP como referencia. Te sugiero que compres un libro sobre física atmosférica o astronomía. Prueba con Abell, Morrison y Wolff, capítulo 10. O Kraus, capítulo 1. O Snow, o King, o Shu, etc., etc., etc. El infrarrojo es opaco, excepto por esa pequeña región. Por eso la astronomía en el infrarrojo se hace desde globos, cohetes y telescopios espaciales. Lee libros reales, escritos por científicos reales después de un estricto proceso de revisión por parte de pares, no basura en WP escrita por aficionados y malhechores sin vida, con bajos sentimientos de autoestima, sin esposas ni novias y demasiado tiempo libre a quienes les gusta decirles a sus amigos que son "editores" o "administradores". (Excelente modelo de marketing que se le ocurrió al fundador de WP para lograr que la gente dedique su tiempo, sin remuneración y la mayoría en el anonimato, a darles premios cibernéticos. Un modelo de negocio brillante).

Como Paul cree en su infinita sabiduría que poner un termómetro en el suelo es una investigación original que se puede publicar, he cambiado la redacción. ¡Maldita sea! Quería publicar esa medición de temperatura en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias.

Ahora dejemos la ciencia a los científicos y volvamos a nuestros libros de leyes y a nuestra confianza en la autoridad como árbitro de la verdad. Y busquemos otro artículo en el que colocar nuestros desvaríos incultos basados ​​en el WP. Pruebe con la economía. Ninguno de ellos sabe de qué está hablando.

Por cierto, espero que ambos sigan con sus “contribuciones” en esta página de discusión. Tengo un contrato para un libro titulado “What's Wrong With Extraterrestrials and Other Ruminations on Science and Math” (mi séptimo libro, todos publicados por editoriales reales) y tengo una sección titulada Astrology, Palmistry, and Other Pseudo-Sciences. Estoy planeando incluir este intercambio de casi 2000 palabras como evidencia de por qué ningún científico, revista o editorial responsable (la mayoría de ellos) permite artículos de WP como referencias. Es por eso que he estado perdiendo el tiempo aquí. Handsomeransom ( discusión ) 18:08 18 feb 2013 (UTC) [ responder ]

Bien, comparemos un metro cuadrado de césped natural con un metro cuadrado de césped artificial. Durante el día, aproximadamente 1000 julios por segundo caen sobre ambos. En un día, suponiendo que se absorba la mitad, eso supone unos 10^7 julios absorbidos por día para cada superficie. Ahora bien, ¿a dónde va esa energía? Si volvemos un año después, las temperaturas serán aproximadamente las mismas que el año anterior. Dado que ambos campos tienen una capacidad calorífica finita, según la primera ley de la termodinámica (la energía no se crea ni se destruye), *ambas* superficies se deshicieron de la misma cantidad de calor que adquirieron, por un medio u otro. Al menos hasta cierto punto, el campo artificial lo hizo aumentando su temperatura e irradiando más, y el campo de césped evaporando agua y permaneciendo frío, o tal vez conduciendo más hacia su capa inferior acuosa. Pero la energía utilizada para evaporar el agua no sale de la ecosfera, simplemente se libera en otro lugar como calor de condensación cuando el vapor de agua se condensa. De manera similar, la energía extraída a través del agua debajo del campo de hierba tampoco puede salir de la ecosfera. Por lo tanto, en términos de calentamiento *global*, no de la temperatura del campo, casi toda la energía absorbida por el campo de hierba se retiene. En el caso del campo artificial, que irradia en el infrarrojo, al menos parte de la energía regresará al espacio. Como señalas, la energía se distribuye en un rango de longitudes de onda, pero al menos algunas de ellas están en rangos en los que la atmósfera es al menos parcialmente transparente. La astronomía infrarroja se realiza desde globos, cohetes y el espacio, ya que (a) incluso una pequeña opacidad atmosférica es paralizante cuando se observan fuentes débiles, y (b) les gustaría trabajar en bandas en las que la atmósfera es bastante opaca. Pero una fuente térmica como un campo de 60 °C aún tendrá una gran fracción de su radiación que atravesará la atmósfera. LouScheffer ( discusión ) 00:41, 19 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]

Otras dos consideraciones a tener en cuenta al analizar los impactos del césped en el calentamiento global:

  1. Parte de la energía solar que cae sobre el césped real se convierte en energía química a través de la fotosíntesis, y este proceso también toma CO2 del aire y lo secuestra en el suelo. [1] (Este informe cita numerosos estudios primarios).
  2. Los procesos de fabricación de césped artificial generan emisiones de calentamiento global, estimadas en 55 T/año durante un ciclo de vida promedio de 10 años, en comparación con las -10 T estimadas del césped natural, una diferencia neta de ~65 T/año. [2] [3]

Peterkc ( discusión ) 13:08 1 jun 2015 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ Instituto Rodale. Agricultura orgánica regenerativa y cambio climático: una solución realista al calentamiento global
  2. ^ Hefa Cheng. Impactos ambientales y de salud del césped artificial: una revisión
  3. ^ Meil, J.; Bushi, L. Estimación de las compensaciones necesarias para el calentamiento global a fin de lograr la instalación de un sistema de césped sintético neutro en carbono; Athena Institute: Ontario, Canadá, 2007

Organización de este artículo

El extenso y a veces engañoso debate sobre deportes individuales en las solicitudes debería trasladarse a un artículo aparte, por al menos dos razones:

  1. Al colocar páginas de discusión antes de las secciones finales, la estructura tiende a restar importancia a estos temas. Los impactos en la salud, en particular, son de gran importancia para la salud pública y no deben minimizarse como se hace aquí. [1]
  2. Esta discusión no es necesariamente de interés para la mayoría de los lectores. — Comentario anterior sin firmar añadido por Peterkc ( discusión • contribs ) 13:15, 1 jun 2015 (UTC)[ responder ]
En cuanto al primero, no creo que lo minimice en absoluto. En cuanto al segundo, no creo que pueda hablar en nombre de la mayoría de los lectores. De hecho, el hecho de que el artículo haya evolucionado a lo largo de los años para poner en primer lugar esas aplicaciones específicas me lleva a concluir que muchos editores/lectores están particularmente interesados ​​en cómo se utiliza el césped artificial en esos deportes en particular. Por lo tanto, no, debería quedarse donde está. oknazevad ( discusión ) 18:42 13 septiembre 2015 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ David Brown. Césped artificial . Medio ambiente y salud humana (2007)

Propuesta de edición de Salud y Seguridad

La sección de Salud y Seguridad de este artículo es limitada, ya que no analiza adecuadamente los impactos que el relleno de caucho y el plástico de polietileno tienen sobre la salud. Cabe señalar que el césped artificial puede causar efectos en el desarrollo, efectos sistémicos en el hígado, los riñones y la tiroides, reacciones alérgicas, irritación de la piel, los ojos o las vías respiratorias y efectos neurológicos. También debe mencionarse la inflamabilidad, ya que los retardantes de llama pueden ser peligrosos cuando están muy cerca, y también debe mencionarse la controversia sobre los COV en el relleno de caucho. — Comentario anterior sin firmar agregado por 24.102.150.110 (discusión) 17:12, 21 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]

Estas afirmaciones requieren fuentes fiables. Véase WP:MEDRS para saber qué constituye una fuente fiable para las afirmaciones sobre la salud. oknazevad ( discusión ) 17:32 21 jul 2015 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de agregar enlaces de archivo a 3 enlaces externos sobre césped artificial . Tómese un momento para revisar mi edición. Si es necesario, agregue después del enlace para evitar que lo modifique. Alternativamente, puede agregar para mantenerme fuera de la página por completo. Hice los siguientes cambios:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero para informar a los demás.

controlarY Un editor revisó esta edición y corrigió todos los errores encontrados.

Saludos.— cyberbot II Habla con mi dueño :En línea 11:42, 9 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 3 enlaces externos sobre césped artificial . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o como no permitido para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulten la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 02:54, 19 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]

Césped 3G, término no definido

En la sección sobre fútbol se mencionan campos 3G en Sutton y otros lugares, y se utiliza el término "3G", que entiendo que es "tercera generación" e indica un campo que utiliza gránulos de caucho. El término debería estar claramente definido en el texto, así como el significado (si lo hay) de "2G", "1G", etc.

Creo que 2G es un campo de arena y 1G se define retroactivamente como césped artificial de antes, como por ejemplo el césped artificial de 1960. No estoy seguro y no puedo encontrar una buena fuente. 4G y 5G no tienen una definición uniforme y parecen ser términos de marketing.

¿Es 3G equivalente al lanzamiento de estrellas de FIFA 2?

Las generaciones se definen en la introducción y no hay una cuarta generación, salvo para fines de marketing, como usted señala. La sección de fútbol de asociación no necesitaba realmente el "3G", ya que es irrelevante para la primera oración y la segunda podría simplemente escribirlo (lo que hice). En cuanto a si el césped de tercera generación es una estrella de FIFA 2, depende del mantenimiento tanto como de cualquier otra cosa; los criterios no están exactamente alineados con las generaciones de desarrollo del césped. oknazevad ( discusión ) 14:46, 26 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]

¿Necesita una sección de "Lista de marcas"?

Preferiblemente una tabla ordenable, pero también está bien una lista cronológica. Facts707 ( discusión ) 11:04 11 ene 2022 (UTC) [ responder ]

Impacto ambiental y estudios terciarios

@ Oknazevad : Estoy de acuerdo con tu comentario en el historial de edición de que necesitamos más estudios terciarios para la sección de impacto ambiental aquí. Hice todo lo posible por encontrarlos y, hasta donde puedo ver, no ha habido un metaestudio desde 2014. Si tú u otros encuentran alguno, me encantaría verlo incluido. Por ahora, creo que lo mejor que podemos hacer es examinar los estudios primarios de manera concisa. ¡Gracias! Alarichall ( discusión ) 13:40, 1 julio 2023 (UTC) [ responder ]

Tarea de Wiki Education: Composición y cultura

Este artículo fue objeto de una tarea de curso apoyada por Wiki Education Foundation, entre el 16 de enero de 2024 y el 2 de mayo de 2024. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editor(es) estudiante(s): Shaquilleoatmeal55 (contribuciones al artículo).

— Tarea actualizada por última vez por Shaquilleoatmeal55 ( discusión ) 14:16, 10 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]