Sólo una sugerencia: es posible que desee agregar una sección que hable sobre esto en el contexto de la iglesia SUD actual. ¿Reconoce la iglesia oficialmente su existencia? ¿Lo mencionan las historias oficiales de la iglesia? ¿Tienen los miembros laicos modernos alguna conciencia de ello? 69.71.166.93 03:38, 6 de octubre de 2007 (UTC)
Podría sugerir cambiar el formato de las referencias en este artículo, usando <ref>Referencia</ref> junto a las declaraciones y <referencias/> debajo del encabezado de referencias. Esto facilitaría significativamente el seguimiento de si las declaraciones proceden o no de su fuente. Esto podría usarse en combinación con otras referencias (simplemente enumere las que no pueden ir en un lugar determinado bajo <referencias/>, o bajo un subtítulo de ==Referencias== si desea evitar los problemas de numeración que podrían resultado —Shoreu 07:01, 16 de noviembre de 2007 (UTC)
Antes de modificarlo, este artículo contenía esta declaración: "Después de que Utah se convirtió en territorio, los requisitos constitucionales de separación entre la iglesia y el estado disminuyeron drásticamente el papel oficial del Consejo en el gobierno".
Esta afirmación es descaradamente falsa en el sentido de que no existe tal mandato constitucional para la separación de la Iglesia y el Estado. Ver: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Council_of_Fifty/Separation_of_church_and_state
¡La libertad funciona! ( charla ) 15:48, 29 de noviembre de 2011 (UTC)
El párrafo sobre Establecimiento parece haber cargado de lenguaje POV al describir la Ley William. Después de dar la justificación teológica para el Concilio de los Cincuenta, se contradice ("Sin embargo, la organización real del Concilio de los Cincuenta... se debió a un peligro presente más que a una creencia milenaria"). La nueva razón dada para el Concilio de los Cincuenta Cincuenta debía facilitar que JS confiriera su autoridad a sus sucesores entre los Doce Apóstoles, estableciendo su sucesión antes de que pudiera ser asesinado por la Ley. (Si José Smith y los líderes de la iglesia realmente creían que Law estaba sediento de sangre, el artículo necesita pruebas y fuentes sólidas antes de afirmar esto como un hecho. No encontré una fuente confiable que mencione a Law como un presunto conspirador de asesinato. ¿Es esta una teoría marginal para la fundación del Consejo de los Cincuenta?)
¿Se justifica el lenguaje de que Law era un "peligro presente", que "estaba organizando un grupo de hombres para derrocar y asesinar", que cada vez que se menciona su movimiento es como "conspiradores"? Y cuando Law no lleva a cabo el asesinato, se menciona que su Expositor puso en marcha el asesinato de JS de todos modos. Como si Law aún cumpliera su malvado juramento y todo lo que tuviera que hacer fuera destruir su imprenta para enfurecer a la mafia de Illinois. Eso parece exagerado. —— Rich jj ( charla ) 23:31, 12 de enero de 2015 (UTC)