He realizado una serie de cambios en esta página de políticas, con el objetivo de aclarar oraciones confusas, eliminar las pautas repetidas y aumentar la concisión, todo mientras se preserva la orientación determinada por el consenso de la comunidad. [1][2] Claramente, he fallado, y como @ Andrybak no ha estado de acuerdo con las ediciones, quería iniciar una discusión. Andrybak ha brindado comentarios útiles: a partir del resumen de la edición, me di cuenta de que eliminé una plantilla de acceso directo a políticas, lo cual no era lo que pretendía. Andrybak señaló que cambié algunas palabras que se determinaron por consenso. Si bien creo que para preservar el significado pretendido en tales oraciones, debería haber hecho un esfuerzo para discutirlo de antemano.
Sin embargo, creo que la mayoría de mis otras correcciones de estilo fueron mejoras, y me gustaría que otros identificaran los aspectos problemáticos, de modo que las correcciones de estilo identificadas como mejoras puedan permanecer intactas. ¡háblame!14:08, 30 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Basándome en lo que veo en WP:AN#More admin misconduct , sugiero que se añada un lenguaje más explícito a las áreas de vandalismo y "puramente administrativas" en relación con la participación, en el sentido de que cualquier administrador puede tomar las medidas adecuadas para lidiar con cualquier editor que haga amenazas contra ellos o cualquier otra persona. Estoy seguro de que alguien puede discutir cómo se pueden analizar las "amenazas", pero sin duda podemos estar de acuerdo en que la violencia, el acoso o la divulgación de información personal son candidatos obvios. Acroterion (discusión) 19:00, 5 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Una adición sencilla sería añadir "o amenazas" para que se lea "En casos sencillos (por ejemplo, vandalismo flagrante o amenazas )...". Sin embargo, las listas de ejemplos tienden a expandirse con el tiempo y terminan siendo leídas como declaraciones definitivas. En el incidente reciente vinculado en el OP, dudo que alguien hubiera reaccionado de manera diferente si hubiera habido "o amenazas"; las personas involucradas no tienen idea y habrían hecho el mismo alboroto independientemente de lo que dijera esta página. Johnuniq ( discusión ) 02:43, 6 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Las cosas con las que Drmies tenía que lidiar estaban 100% cubiertas por la excepción de "casos sencillos", sin hacer preguntas. Estoy de acuerdo con Johnuniq en que un cambio de redacción no habría hecho ninguna diferencia en esta situación (ni en ninguna otra que pueda imaginar). Extraordinary Writ ( discusión ) 03:42 6 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Aunque estoy de acuerdo contigo, hubo cierto sentimiento de adoptar un enfoque consultivo pausado, o de aceptarlo o renunciar, citando la política, una interpretación con la que estoy profundamente en desacuerdo. Pero también soy sensible a la manipulación de las instrucciones, que también está sujeta a juegos filosóficos. Me parece que el juego de salón de "¿está involucrado este administrador porque 'no está de acuerdo'?" es tedioso y una pérdida de tiempo, y considero que el lenguaje de la política es un poco equívoco. Puede que me haya influenciado el hecho de haber pasado los últimos días redactando contratos, lo que hace que cualquiera cuestione cada palabra que escribe. Acroterion (discusión) 14:18 6 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Los administradores eliminados por inactividad deben ejecutar una nueva solicitud de autorización si desean que se los vuelva a eliminar después de un período de dos años de inactividad. Para los administradores eliminados según el reciente requisito de inactividad de 5 años/100 ediciones , ¿eso significa dos años después de la eliminación de las herramientas de administración
(como sugiere WP:ADMIN#Restauración de herramientas de administración ), o significa dos años desde la última edición o acción de registro
(como sugiere WP:RESYSOP )? Realmente no importa qué respuesta elijamos, pero es importante resolver la ambigüedad de una forma u otra para que no haya problemas cuando inevitablemente surja en WP:BN . Probablemente, la solución más fácil sería cambiar la oración que comienza aquí En el caso de un administrador eliminado debido a un año de inactividad...
a "En el caso de un administrador eliminado debido a la inactividad, el reloj de dos años comienza desde la última edición o acción de registro anterior a la eliminación" o algo así. (Esto ya se mencionó aquí .) Escritura Extraordinaria ( discusión ) 23:21 19 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿ Esta solicitud de comentarios está logrando lo que deseabas (que no se cerró formalmente solo porque el consenso estaba claro, por lo que no parecía que fuera necesario un cierre formal)? Saludos, Barkeep49 ( discusión ) 23:23 19 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Eso implicaba una regla de inactividad diferente (cinco años desde el último uso de la herramienta), pero tienes razón en que es básicamente la misma pregunta. Creo que la mejor manera de seguir la lógica de esa RfC es hacer el cambio que sugerí anteriormente, que espero que no sea demasiado controvertido. Extraordinary Writ ( discusión ) 23:29 19 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Usando mi sombrero formal de wikilawyer, A) WP:ADMIN es política y WP:CRAT , del cual WP:RESYSOP es parte, es un resumen de la política, así que donde hay conflicto tiene que ser RESYSOP el que está incorrecto; y B) el período más corto de 1 año para no editar solo se aplica si "un administrador dejó de trabajar como administrador debido a un año de inactividad" - es decir, la regla de inactividad total de un año, no la de 5 años/100 ediciones.Usando mi sombrero de persona razonable, B está loco, y, de hecho, también lo está todo el texto después de la letra en negrita "Más de dos años sin ediciones". La regla de inactividad específica no debería importar; y si aceptas eso, entonces no puedo pensar en una situación en la que te puedan dar de baja sin que sea involuntario (y por lo tanto inelegible), por inactividad o por hacer una edición para solicitarlo. Y dudo que sea la única persona que vea con recelo una solicitud de resysop que diga que la regla de dos años sin ediciones debería comenzar desde la marca de tiempo de desysop en lugar de la última edición real solo porque pediste renunciar en Discord o IRC o lo que sea en lugar de molestarte en iniciar sesión y preguntar en WP:BN como una persona normal. Simplemente busca un período de dos años sin ediciones: regla simple, fácil de verificar, tiene sentido.No es que nada de eso, o la RFC sobre la regla de 5 años sin acciones registradas, aborde claramente la regla de inactividad de 5 años/100 ediciones: puedes estar dentro del límite de uno o ambos subelementos de "Inactividad prolongada" y aún así calificar para que te desactiven por tener menos de cien ediciones. Pero esa es una de las cosas para las que existe la regla de que "el burócrata no está razonablemente convencido". — Cryptic 01:08, 20 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Si a la gente le parece bien reemplazar el punto por "se requiere una nueva solicitud de autorización si el administrador estuvo totalmente inactivo durante cualquier período de dos años que finalice después de la desinstalación" (o alguna redacción más elegante), estoy de acuerdo en que sería incluso mejor. Extraordinary Writ ( discusión ) 03:48, 20 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué opinan las personas sobre la creación de una lista de administradores con los que se pueda contactar en Discord, similar a Wikipedia:Lista de administradores/IRC ? Preveo que habrá algunas preocupaciones porque los registros públicos del servidor de Discord son supervisables aquí, y algo de apoyo porque IRC es algo de hace treinta años. Folly Mox ( discusión ) 13:43 28 jul 2024 (UTC) [ responder ]
