stringtranslate.com

Discusión:Litigio vejatorio

Intitulado

Recientemente agregué el texto de la sentencia en Grepe v Loam al sitio web Vexatious_Litigant. Tal vez alguien quiera incluirlo en el enlace. — Comentario anterior sin firmar agregado por 86.176.101.224 (discusión) 19:28, 19 de abril de 2014 (UTC) [ responder ]

Se eliminó el texto de Varian

Se eliminó la siguiente línea:

“Puede durar años, como en el caso de Varian v. Delfino , que terminó en la Corte Suprema de California ”.

kmccoy (discusión) 08:07, 12 de junio de 2005 (UTC)

en propia persona

in propria persona aparece tres veces; si tiene un equivalente en inglés, utilícelo. Si es un término especial y útil, debe tener su propia entrada. Si es un término especial de uso único, debe explicarse entre paréntesis después de su primer uso. -- AC 15:50, 6 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]

Limpieza

¿Por qué se agregó la plantilla de limpieza? El artículo no es muy bueno, pero es útil. Cutler 20:25, 2 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Estados Unidos

¿Existe esto en otras partes de los Estados Unidos además de California? El hecho de que el artículo mencione una demanda en Washington DC parece implicar que existe en otras partes de los Estados Unidos, pero la sección "Ley por jurisdicción" parece implicar lo contrario.Ricree101 ( discusión ) 05:52, 14 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]

Sección de limpieza y controversias adicionales de California

Se limpió y completó la discusión de la ley de California y se agregó una discusión sobre controversias.

-- Aclaré que el estándar de California para litigantes vejatorios se aplica únicamente a litigantes pro se o que se representan a sí mismos. El uso del latín en la definición necesitaba una aclaración. Lo siento, no pude encontrar la manera de hacer un subtítulo separado para esto. Agnosticaphid ( discusión ) 08:49 4 feb 2009 (UTC) [ responder ]

No se aplica únicamente a los casos en que se actúa por sí mismo. Los tres primeros casos sí se aplican, pero el cuarto (presentar una demanda sobre el mismo asunto por el que el litigante ha sido declarado vejatorio en otra jurisdicción) no. TJRC ( discusión ) 21:11 4 feb 2009 (UTC) [ responder ]
Eso es técnicamente cierto, pero no muy útil. No hay más explicaciones ni discusiones sobre la cuarta categoría en el cuerpo del artículo. No parece ser una categoría grande de personas. A menos que ya se haya determinado que eres un litigante vejatorio en otro lugar, no puedes ser declarado litigante vejatorio en California a menos que comparezcas pro se. Además, la forma en que está estructurada la sección de California del artículo es extremadamente difícil de entender a primera vista: hay un encabezado y luego una cita legal que es engorrosa en el mejor de los casos. Pensé que sería útil enfatizar el papel que el pro se desempeña en el estatuto de litigante vejatorio de California (que de otro modo se ignora en gran medida en el artículo). Es bueno que hayas incluido un enlace al artículo sobre el pro se, pero aún así creo que sería apropiado mencionar el pro se en este artículo. Agnosticaphid ( discusión ) 17:29, 11 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de lo que quieres decir con "no es muy útil". La desinformación es menos útil. Agregué una cláusula en la introducción para aclarar que la mayoría de los casos de litigios por vejaciones requieren pro se, y una breve explicación de ello. Tengo que seguir en desacuerdo con incluir una declaración de que todos los litigantes vejatorios deben ser pro se, porque eso es simplemente incorrecto. Estoy de acuerdo en que la sección de California, en general, necesita mejoras. Parece que alguien simplemente volcó el texto del estatuto en el artículo. Puede que intente reescribirlo en prosa, si no lo haces tú primero. TJRC ( discusión ) 21:02, 11 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]
Tienes razón, por supuesto, no quise ser sarcástico. Creo que ahora está mucho más claro. La razón por la que lo agregué en primer lugar fue porque había leído un artículo de una revista jurídica que hablaba de que es necesario actuar en nombre propio para ser vejatorio según la ley de California. Pero eso es una simplificación excesiva. Agnosticaphid ( discusión ) 00:04 21 feb 2009 (UTC) [ responder ]
Por cierto, nunca se me ocurrió que estabas siendo sarcástico, así que no te preocupes. TJRC ( discusión ) 00:15 21 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Comentario trasladado del artículo a la página de discusión

El siguiente comentario ha sido trasladado del artículo a aquí:

Últimamente, el péndulo se ha inclinado cada vez más en la dirección opuesta, y los acusados ​​adinerados y bien representados han abusado de estas leyes para frustrar las demandas. Como acusados, presentan frívolamente mociones litigantes vejatorias sin fundamento como último recurso conveniente cuando los juicios sumarios, las mociones anti-SLAPP y las excepciones parecen encaminadas al fracaso. En lugar de desalentar las demandas sin fundamento, la ley se utiliza indebidamente para castigar y derrotar las demandas meritorias por parte de litigantes menos adinerados y demandantes pro se que buscan reivindicar sus derechos.
En la actualidad, los jueces de los tribunales de Estados Unidos tienen un profundo prejuicio contra la representación legal pro se en ese país , contra aquellos que intentan representarse a sí mismos, a pesar de que está garantizada constitucionalmente. Los jueces estadounidenses a menudo suponen injustificadamente que la única razón por la que los abogados no están presentes es porque la demanda debe ser frívola, sin más examen. Los jueces están recibiendo formación en cursos de formación continua para confundir de forma exagerada la auto-representación con el movimiento de derecho consuetudinario antigubernamental. "The Anti-Government Movement Handbook", http://tulanelink.net/pdf/anti-gov_movement_guidebook.pdf. En verdad, en muchas áreas del derecho, el incentivo financiero para que un abogado acepte un caso es poco atractivo, y la ley es esencialmente un negocio. La representación pública pro bono para buenos casos es escasa y no está tan disponible como muchos de estos jueces creen. La noción de que un demandante impugnado puede remediar su situación proporcionando una fianza, como razón para encontrar constitucional este estatuto, es errónea. “La afirmación de que el requisito [de la doble fianza] funciona para filtrar apelaciones frívolas no es convincente”, señaló la Corte Suprema de los Estados Unidos, “ya ​​que no solo prohíbe las apelaciones no frívolas de quienes no pueden pagar la fianza, sino que también permite apelaciones sin mérito de otros que pueden pagar la fianza ” Lindsey v. Normet , 405 US 56, 92 S.Ct. 862, 31 L.Ed.2d 36 (1972), y la experiencia enseña que tales demandas frívolas por parte de demandantes adinerados no son poco comunes.

Aunque se encuentran algunas citas en el texto, los materiales citados no parecen respaldar las opiniones expresadas, como "estas leyes han sido abusadas por personas adineradas..." y "Hay prejuicios profundamente arraigados..." y "Los jueces de los EE. UU. a menudo suponen injustificadamente..." Este tipo de declaraciones parecen ser opiniones sin fuentes. Manténganse atentos... Famspear ( discusión ) 21:40 6 dic 2008 (UTC) [ responder ]

Veamos esta afirmación:

Últimamente, el péndulo se ha inclinado cada vez más en la dirección opuesta y estos derechos han sido abusados ​​por acusados ​​adinerados y bien representados para frustrar demandas.

¿Es esta la opinión del editor de Wikipedia que insertó el material o es la opinión de una fuente de terceros publicada previamente? Si podemos encontrar una fuente de terceros publicada previamente que haya expresado esta opinión, entonces el material podría ser apropiado para el artículo. Eso no significa buscar ejemplos de casos en los que se han abusado de las leyes, etc., etc. Lo que eso significa es encontrar alguna fuente de terceros publicada previamente que haya expresado esta opinión.

Ahora esto:

Como acusados, presentan frívolamente mociones litigantes vejatorias sin fundamento como un último recurso conveniente cuando los juicios sumarios, las mociones anti-SLAPP y las excepciones parecen encaminadas al fracaso.

Nuevamente, se trata de una declaración de opinión. ¿La opinión de quién?

Y esto:

En lugar de desalentar demandas sin fundamento, se hace un mal uso de la ley para castigar y derrotar demandas meritorias presentadas por litigantes menos pudientes y demandantes pro se que buscan reivindicar sus derechos.

¿Quién lo dice? ¿De quién es esta opinión?

Y esto:

En la actualidad existe un profundo prejuicio por parte de los jueces de los tribunales de Estados Unidos contra la representación legal pro se en ese país , contra aquellos que intentan representarse a sí mismos...

¿Quién lo dice?

Y esto:

Los jueces estadounidenses a menudo suponen injustificadamente que la única razón por la que los abogados no están presentes es porque la demanda debe ser frívola, sin mayor examen.

¿Quién es el que dice que los jueces estadounidenses hacen esto? Atentamente, Famspear ( discusión ) 21:48 6 dic 2008 (UTC) [ responder ]

MENZIES, Rowan Gavin Paton

La nota no muestra que MENZIES, Rowan Gavin Paton, mencionado por el Servicio de Tribunales de Su Majestad como litigante vejatorio, sea la misma persona que el autor de 1421: El año en que China descubrió el mundo . 84.23.155.88 (discusión) 17:16 10 nov 2009 (UTC) [ responder ]

Me parece diferente, he movido la entrada del artículo aquí:

He aquí una buena fuente secundaria: Goodman, David SG (2006). "Mao y El Código Da Vinci: Conspiración, Narrativa e Historia". The Pacific Review 19 (3): 359–384. http://www.informaworld.com/smpp/content~db=all~content=a757572630~frm=titlelink. [2] Joja lozzo 18:14, 14 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]

  1. ^ "Servicio judicial de Su Majestad - Litigantes vejatorios" . Consultado el 6 de julio de 2008 .
  2. ^ Goodman, David SG (2006). «Mao y El Código Da Vinci: conspiración, narrativa e historia». The Pacific Review . 19 (3): 359–384 . Consultado el 14 de marzo de 2011 .

Litigantes vejatorios notables

¿El propósito de esta sección es enumerar a aquellos VL que son notables por otras razones además de por serlo, o es enumerar a aquellos que son notables por serlo o por ambas cosas? Joja lozzo 18:08, 14 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]

Véase también Liebeck v. McDonalds

No creo que el enlace de este artículo a Liebeck v. McDonalds, en la sección "véase también", sea apropiado o útil. Si bien sé que algunas personas afirman (en mi opinión, incorrectamente, pero eso no es relevante) que ese caso es un ejemplo de litigio frívolo , no creo que haya ninguna razón para caracterizar a la Sra. Liebeck como una litigante vejatoria . El artículo ciertamente no menciona ningún otro caso que haya presentado.

¿Alguien tiene objeción a que elimine este enlace? AgnosticAphid talk 23:51 23 jul 2012 (UTC) [ responder ]

Al parecer no, así que ¡allá vamos! AgnosticAphid talk 19:44 9 ago 2012 (UTC) [ responder ]


Red.com como notable litigante vejatorio

Red.com contra Epic Games 8:2008-cv-00494

Comparación entre Red.con y LG Electric 8:2008-cv-00504

Comparación entre Red.com y Netcast 8:2008-cv-01030

Red.com frente a Sony 8:2013-cv-00546

Red.com contra Andrew Reid 8:2010-cv-01505

Red.com frente a p Pixellexis 8:2011-cv-01155

Red.com contra Arri 8:2011-cv-01972

Red.com contra Tom Jordan 8:2012-cv-00380

Comparación entre Red.com y Uniqoptics 2:2011-cv-03611

Red.com contra Nightsky Hostings 8:2012-cv-00034

Red.com vs Cámara de madera 3:2012-cv-01336

Red.com contra 24P, LLC 8:2007-cv-01013

¿Alguien podría investigar sobre Oakley, Inc.? Mismo propietario original. Mismos abogados. — Comentario anterior sin firmar añadido por 72.254.12.184 (discusión) 22:00, 10 abril 2013 (UTC) [ responder ]

No realizamos investigaciones originales (o al menos no deberíamos hacerlo; a veces sucede, pero en esos casos se debe corregir) en Wikipedia. Si se menciona en otras fuentes que se trata de un litigante vejatorio, se puede mencionar aquí. TJRC ( discusión ) 23:26 10 abr 2013 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de agregar enlaces de archivo a un enlace externo sobre litigio vejatorio . Tómese un momento para revisar mi edición. Si es necesario, agregue después del enlace para evitar que lo modifique. Alternativamente, puede agregar para mantenerme fuera de la página por completo. Hice los siguientes cambios:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero para informar a los demás.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos. — cyberbot II Habla con mi dueño :En línea 21:21, 27 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Litigios vejatorios . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 22:56, 20 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]

La vejación no se limita a afirmaciones frívolas

Las demandas vejatorias incluyen aquellas en las que el demandante es un conocido infractor de la ley que recurre a los litigios para someter o acosar a sus oponentes, especialmente a aquellos que no pueden igualar los fondos legales del demandante. Es evidente que es necesario hacer referencia a esto con ejemplos establecidos. ¿Alguien puede ayudarme con esto? --Richard Comaish ( discusión ) 15:31, 24 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]

Dudoso

En el WP:LEAD actual , la oración These legal shares happen[dubious – discussion] in some countries of the former... , tomada en el contexto de la oración que la sigue, parece decir, sin decirlo explícitamente, que los litigios vejatorios solo ocurren en países de derecho consuetudinario. Esto es muy dudoso, porque hay gente irrazonable en todo el mundo. Probablemente el significado pretendido es Procedures that prohibit vexatious laws happen in some countries of the former... . Si hay alguna razón para no cambiar a Procedures that prohibit vexatious laws happen in some countries of the former... , entonces por favor, indíquela. Boud ( discusión ) 16:49 22 feb 2024 (UTC) [ responder ]

¿Quizás lo que intenta decir es que la frase específica "legislación vejatoria" se utiliza en países de derecho consuetudinario? De todos modos, estoy de acuerdo en que es confuso y posiblemente incorrecto. No estoy seguro de si necesitamos ese párrafo al principio. Su cambio lo dejaría diciendo " Los sistemas de derecho civil (codificado/continental) normalmente no tienen una prohibición contra los litigios vejatorios. [ cita requerida ] " y ni siquiera estoy seguro de que eso sea correcto. ¿Deberíamos eliminar todo el párrafo? DanielRigal ( discusión ) 17:56 22 feb 2024 (UTC) [ responder ]