stringtranslate.com

Discusión:Combatiente ilegal


Personal militar privado

¿Los miembros de las empresas militares privadas son combatientes legales o ilegales? ¿Se los clasifica como mercenarios o como militares legítimos? ¿Depende de si los miembros o su empresa son de un país que es parte en la guerra? Jim Michael ( discusión ) 23:24 25 sep 2019 (UTC) [ responder ]

Combatiente enemigo

Eliminé la palabra " combatiente enemigo " de la primera oración. Un combatiente enemigo es un enemigo que participa en combate con combatientes amigos. Como tal, el combatiente enemigo suele ser un combatiente privilegiado y no uno sin privilegios.

El hecho de que algunos miembros de la administración Bush no supieran distinguir entre un combatiente enemigo que lucha dentro de las leyes de la guerra y un "combatiente enemigo que sin uniforme entra en secreto a través de las líneas con el propósito de hacer la guerra destruyendo vidas o propiedades, [es un ejemplo conocido] de beligerantes que generalmente se considera que no tienen derecho al estatus de prisioneros de guerra" ( Ex parte Quirin ); no es razón para que este artículo siga el ejemplo de esa administración. -- PBS ( discusión ) 20:56, 2 enero 2020 (UTC) [ responder ]

Revertir 16 de febrero de 2021: SilverbackNet

Red de espalda plateada

Hola, vi que revertiste mi edición. Pedí que alguien la revisara. ¿Podrías explicarme por qué lo revertiste? Lo he revisado con nuevos ojos y estoy seguro de que lo hice bien. Lo he revertido a mi edición por ahora hasta que alguien pueda explicar por qué está mal.

Para cualquier otra persona a la que haya pegado el texto a continuación, la palabra subrayada en negrita es la que eliminé y que posteriormente se revirtió.

La hipótesis de que exista una categoría de combatientes ilegales no se contradice con las conclusiones del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia en la sentencia Celebici. La sentencia cita el comentario de 1958 del Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) sobre el Cuarto Convenio de Ginebra: Toda persona en poder del enemigo debe ser un prisionero de guerra y, como tal, estar amparado por el Tercer Convenio; o un civil amparado por el Cuarto Convenio. Además, " no hay un estatuto intermedio; nadie en poder del enemigo puede estar fuera de la ley", porque en opinión del CICR, "si los civiles participan directamente en las hostilidades, se los considera combatientes o beligerantes 'ilegales' o 'no privilegiados' (los tratados de derecho humanitario no contienen expresamente estos términos). Pueden ser procesados ​​con arreglo al derecho interno del Estado que los detiene por esa acción".

Entiendo que las fuentes dicen que sólo hay dos categorías: combatientes legales y civiles. Dicen explícitamente que "no hay un estatuto intermedio", lo que contradeciría la "suposición de que existe una categoría como la de combatientes ilegales".

Explique la reversión aquí antes de volver a cambiarla. Si alguien más tiene comentarios, ¡se los agradeceríamos!

Enlace permanente: https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Combatiente_ilegal&oldid=1000000000

John wiki 16:06 16 febrero 2021 (UTC) [ responder ]

Al releer el texto, la última línea dice tanto "nadie en manos del enemigo puede estar fuera de la ley" como "en opinión del CICR, "si los civiles participan directamente en las hostilidades, se consideran 'ilegales'..." En definitiva, no es solo esa palabra inicial la que es contradictoria, es el contenido de las dos citas consecutivas lo que entra en conflicto. No puede haber un resumen correcto o incorrecto en ese caso sin resolver ese conflicto. SilverbackNet talk 23:16, 16 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
Ah, vale, ya entiendo lo que quieres decir. Parece que, desde el principio, estaba mal escrito. La clave está en la primera frase: "La suposición de que existe una categoría como combatiente ilegal". Aunque afirman que un combatiente puede ser ilegal en teoría, aclaran que un combatiente ilegal es legalmente lo mismo que un civil y, por lo tanto, no es una categoría discreta; véase: "no hay un estatus intermedio". La fuente está escrita en el contexto de que a los terroristas se les niegan derechos con el pretexto de ser combatientes ilegales y, por lo tanto, se los trata como una tercera categoría, es decir, ni prisioneros de guerra ni criminales. La reescribiré para eliminar cualquier ambigüedad y reemplazaré la última cita por una un poco menos engañosa.

Juan wiki 12:43 17 febrero 2021 (UTC) [ responder ]

¿Cuál es la diferencia entre un combatiente ilegal y un asesino?

Quiero decir, el combate significa violencia y el asesinato es un acto de violencia, entonces, ¿cuál es la diferencia? 100.16.152.25 ( discusión ) 19:10 4 nov 2022 (UTC) [ responder ]

Muchas fuentes tergiversadas o malinterpretadas

Para suponer que se trata de una cuestión de buena fe, debería decir que se ha malinterpretado, pero podría ser ambas cosas. Todo el artículo implica que los "combatientes ilegales" no reciben las protecciones a las que tiene derecho una categoría separada de "combatientes legales", pero las primeras fuentes que he intentado verificar NO dicen esto, lo que en realidad están diciendo es que esta clase no tiene las protecciones de los CIVILES.

El derecho internacional no tiene un conjunto separado de derechos para los combatientes legales e ilegales, las categorías están protegidas (civiles y algunos militares, como los trabajadores médicos militares) y también los combatientes.

Sospecho que esto puede ser un problema en todo el artículo, pero aún no he solucionado nada. Espero recibir un poco de ayuda para verificar las fuentes. Independientemente de si estás de acuerdo con mi impresión general de la página o no, intenta agregar citas a las fuentes donde sea necesario. Si usan "cite web" o algo similar, agrega un campo "quote =" y si no usan plantillas, simplemente escribe la palabra quote y pon la oración relevante entre comillas.

LagoonGoose ( discusión ) 02:01 7 sep 2024 (UTC) [ responder ]