¿Esta tarifa sigue vigente? — Comentario anterior sin firmar añadido por 213.52.85.170 (discusión) 18:21 18 jun 2019 (UTC)
Machinehead61 escribió:
Entiendo su preocupación por el tamaño de la sección que añadí (Condiciones económicas previas a la aprobación), pero tenga en cuenta que el artículo anterior a mi edición había eliminado toda referencia a la Sección 1: "... y el fomento y la protección de las manufacturas...". Sospecho que esta omisión no fue un descuido. Los historiadores del sesgo del "libre comercio" han intentado sistemáticamente a lo largo de la historia de los EE. UU. retratar a los padres fundadores como partidarios del "libre comercio" y opuestos a la "protección" y tratar de pintar la Ley Arancelaria de 1789 como un mero arancel de ingresos. Veo este sesgo presente aquí. Cito a los padres fundadores y a los grupos de fabricantes presentes en el momento en que se redactó la legislación para demostrar que la preocupación era algo más que los ingresos (ni siquiera mencioné la fuga de dinero de los 13 estados debido al déficit comercial con Inglaterra y el impacto que tuvo en acontecimientos como la Rebelión de Shays).
Este sesgo también existe en otros artículos, como "Los aranceles en la historia de los Estados Unidos". Allí, los autores llegaron al extremo de ignorar el primero (Ley de Aranceles de 1789) y solo hacer referencia al Arancel revisado de 1790. Observe también que el artículo también intentó presentar el primer arancel como un simple arancel de ingresos. También solo se refirió a la Constitución de los Estados Unidos donde otorga al Congreso el poder de imponer impuestos, pero evitó por completo "Regular el comercio con naciones extranjeras...", todo lo cual acabo de agregar y estoy esperando a ver cuánto tiempo pasa antes de que comiencen a eliminarse.
Me llevó más de tres años de este tipo de censura tendenciosa lograr que el artículo sobre aranceles de Smoot-Hawley lograra un pequeño grado de equilibrio (para algunos ejemplos específicos, véase la página de discusión de Smoot-Hawley). Toda la sección "Niveles arancelarios" en la sección de Smoot-Hawley es mía y ha sido citada en debates sobre la política comercial de EE. UU. en la red -con precaución- ya que Wiki tiene una mala reputación en cuanto a precisión -de lo que personalmente puedo dar fe.
Este sesgo a favor del libre comercio es dominante aquí entre los editores de Wiki hasta el punto de sesgar los artículos para incluir dogmas infundados a favor del libre comercio y excluir la historia proteccionista documentada.
Si deseas que reduzca el tamaño de las citas, puedo aceptarlo. Preferiría dejarlas como evidencia de la situación real, de la que los editores con prejuicios a favor del libre comercio estarían más que felices de que los usuarios de Wiki no supieran nada.
Personalmente, nunca elimino material. Estoy aquí para informar, no para censurar. Que el lector decida.Machinehead61 (discusión) 00:12 17 oct 2013 (UTC)
36hourblock ( discusión ) 22:39 17 oct 2013 (UTC)
Gracias por tu respuesta.
En cuanto a un autor que apoya esta visión del período y utilizó la cita de Daniel Webster (aquí es donde me di cuenta de ello) más citas de los primeros cinco presidentes de EE. UU.: https://play.google.com/books/reader?id=oCnaIgvEge8C&printsec=frontcover&output=reader&authuser=0&hl=en Si no puede abrirlo, "Aranceles estadounidenses desde Plymouth Rock hasta McKinley" de Daniel G. Harriman. Liga Arancelaria Protectora Estadounidense, 1892. La cita de Daniel Webster se encuentra en la página 12.
Por otra parte, "La Gran Traición" de Pat Buchanan también apoya la opinión de que los padres fundadores aprobaron la Ley Arancelaria de 1789 con fines proteccionistas.
Además, http://archive.org/stream/jstor-1819831/1819831#page/n1/mode/2up que también es la tercera nota a pie de página de este artículo que cité (3. William Hill, Protective Purpose of the Tariff Act of 1789, The Journal of Political Economy, Volumen 2, 1 de diciembre de 1893, pág. 54).
Podría agregar, sólo por diversión, que Frank Taussig afirmó aquí: http://mises.org/etexts/taussig.pdf en la página 9,
El alcance general de las funciones no era en modo alguno el que se hubiera considerado protector en épocas posteriores, pero la intención de proteger estaba allí.5
5 Sobre la ley de 1789, véase la monografía de William Hill, "Las primeras etapas de la política arancelaria de los Estados Unidos", en Publications of the American Economic Association, vol. VIII., núm. 6. Este valioso documento ha dado lugar a una modificación de la descripción de la ley de 1789 que se daba en ediciones anteriores del presente libro.
Incluso Tausssig había sido adoctrinado en el mito de que la Ley Arancelaria de 1789 era únicamente un arancel "de ingresos" y tuvo que cambiar su libro (de mala gana, Taussig era un defensor del libre comercio pero tuvo la honestidad intelectual de admitir su error anterior; lo admiro por esto).
Además, Charles Beard: https://play.google.com/books/reader?id=P9QpAAAAYAJ&printsec=frontcover&output=reader&authuser=0&hl=en en la página 42-47, que a continuación es solo una muestra:
La primera de estas peticiones procedía de Baltimore en particular y de Maryland en general, y fue comunicada a la Cámara de Representantes el 11 de abril de 1789, unos días después de que el organismo se hubiera puesto manos a la obra. La segunda fue presentada ante la Cámara una semana después por un comité que representaba a los mecánicos y fabricantes de Nueva York. El 25 de mayo de 1789, los carpinteros de barcos de Filadelfia presentaron sus alegatos ante el Congreso; y el 5 de junio, los comerciantes y fabricantes de Boston hicieron su aparición. Estas peticiones de protección de los cuatro grandes centros comerciales y navieros del país, Baltimore, Filadelfia, Nueva York y Boston, que habían sido los más celosos en asegurar el establecimiento del nuevo gobierno, son en sí mismos documentos elocuentes para la interpretación económica de la Constitución.
La primera de ellas, procedente de Baltimore, lleva los nombres de dos miembros de la Convención federal de ese estado, Daniel Carroll y James McHenry, y los nombres de doscientos o trescientos ciudadanos más de esa comunidad, cuyo análisis de las conexiones político-económicas sin duda compensaría el minucioso escrutinio que implicaría el penoso trabajo. La petición cita el triste estado de decadencia en que se encuentran los intereses industriales y comerciales desde el fin de la Revolución y los intentos ineficaces de los estados, actuando solos, para remediar los males. "Habiendo llegado el feliz período", exclaman exultantes los memorialistas, "en que los Estados Unidos se encuentran en una nueva situación; en que la adopción del Gobierno General da a una Legislatura soberana el poder único y exclusivo de imponer aranceles a las importaciones; vuestros peticionarios se regocijan ante la perspectiva que esto les ofrece, de que América, liberada de las cadenas comerciales que la han atado por tanto tiempo, verá y perseguirá su verdadero interés, volviéndose independiente de hecho así como de nombre; y esperan confiadamente que el fomento y la protección de las manufacturas americanas reclamarán la atención más temprana de la Legislatura suprema de la nación". Los peticionarios de Maryland no son conscientes de tener motivos estrechos para pedir alivio a manos del gobierno: "el número de sus pobres aumenta por falta de empleo; las deudas extranjeras se acumulan; las casas y las tierras se deprecian en valor; el comercio y las manufacturas languidecen y expiran" -éstas son las evidencias de la necesidad de la legislación esperada. Por lo tanto, piden que se impongan derechos sobre todos los artículos extranjeros que puedan fabricarse en Estados Unidos, lo que dará "una preferencia justa y decidida a sus trabajos". Y para que el Congreso no entienda el carácter preciso de la ayuda que piden, añaden una larga lista de artículos que se fabrican o pueden fabricarse en Maryland y para los que se necesita protección, incluidos barcos, artículos de ferretería, relojes, botas, zapatos, sillas de montar, cepillos, alimentos y hierro en bruto, por mencionar sólo algunos...
Si prefiere que cite estos documentos de segunda mano a través de Beard, es una cuestión de gustos. Yo prefiero ir directamente a la fuente, que fue un volumen muy respetable que encontré en la biblioteca de la NIU en DeKalb, cerca de mi casa. (National State Papers of the United States, 1789-1817, Part II Text of Documents, Administration of George Washington, 1789-1797, 1st Congress, 1st Session, Volume I, March 4, 1789 – August 28, 1789 Michael Glazier, Inc., 1985, ISBN 0-89453-153-0 )
Machinehead61 ( discusión ) 01:49 18 oct 2013 (UTC)
Machinehead61 ( discusión ) 01:27 20 oct 2013 (UTC)
Acerca de su solicitud de Tercera Opinión : La solicitud de Tercera Opinión realizada en relación con esta disputa ha sido eliminada porque no ha habido un debate exhaustivo sobre este asunto, tal como lo exige el proyecto 3O. Si la disputa no se puede resolver mediante un debate exhaustivo, puede volver a solicitar una Tercera Opinión o alguna otra forma de resolución de disputas de contenido . Saludos, TransporterMan ( DISCUSIÓN ) 19:33, 25 de octubre de 2013 (UTC)
En este artículo aparecen dos nombres de usuario superpuestos: "2001:558:6033:E8:44CA:A066:29F0:4612" y "Machinehead61". ¿Son la misma persona?
Un recordatorio. Asegúrese de que las reversiones no superen las 3 en un período de 24 horas. 36hourblock ( discusión ) 21:21 29 oct 2013 (UTC)