Hay una etiqueta dudosa en una de las primeras oraciones de la sección de proceso. Lo comentado en el código de la etiqueta es lo siguiente: "si dice que los procesos para el procesamiento del carbón y la biomasa son generalmente los mismos, no tiene sentido decir que los procesos de biocombustibles están en categorías diferentes".
Si bien es cierto que algunos procesos de conversión directa e indirecta PUEDEN utilizar biomasa y, en general, son los mismos, también existen algunos procesos de combustible sintético que utilizan biomasa y SÓLO biomasa, que no pueden procesar carbón o gas natural como materia prima y que funcionan de manera fundamentalmente diferente a los procesos de conversión directa o indirecta típicos. En concreto, la producción de butanol o isobutanol a partir de E. coli o levadura, o la bioconversión de biomasa en combustibles de alcohol mixto son algunas tecnologías que se están explorando actualmente.
Me atrevo a aventurar que "biomasa" tal vez no sea necesariamente el mejor título para esta sección. Tal vez algo más parecido a conversión "biológica" o, simplemente, bioconversión, ya que, después de todo, estamos hablando del proceso de conversión y no de la materia prima.
Esta sección necesita al menos una pequeña mejora, ya que actualmente es muy escasa.
¿Alguna idea? Sfj4076 ( discusión ) 17:01 21 jul 2009 (UTC) [ responder ]
- Si se utiliza la clasificación "directa" e "indirecta", no hay una tercera opción: todos los procesos posibles son directos o indirectos, independientemente de si la materia prima es carbón, biomasa u otra cosa. Además, también se puede utilizar la clasificación según otros criterios, por ejemplo, por materia prima (carbón, gas natural, biomasa, etc.). Es posible combinar estas dos clasificaciones por matriz, pero no se pueden combinar estos métodos tomando algunas partes de un sistema y otras de otro y decir que estas partes son horizontalmente iguales. No lo son, ya que hay diferentes sistemas de clasificación. Por lo tanto, estos procesos de biocombustibles deberían describirse en las secciones "directas" o "indirectas" (parece que los procesos descritos ahora son procesos directos).
- También creo que como ya tenemos artículos sobre biomasa a líquido , gas a líquido , licuefacción de carbón , etc., deberíamos evitar tratar de incluir todos los detalles en este artículo. En su lugar, en este artículo sería mejor utilizar un estilo de resumen en secciones específicas y dejar más detalles en los artículos relevantes. Beagel ( discusión ) 20:06 21 jul 2009 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo con Beagel , y esta tercera clasificación extraña me molestó lo suficiente como para iniciar sesión por primera vez en muchas lunas.
- Existen muchas formas posibles de clasificar los combustibles en función de la materia prima, los productos intermedios y las características de procesamiento. Los "procesos de biocombustibles" no tienen mucho sentido en ningún esquema de clasificación, porque (como usted mencionó) algunos se producen utilizando células como catalizadores vivos y otros (por ejemplo, el aceite de pirólisis) simplemente se obtienen a partir de ramas y hojas.
- Incluir una subsección adicional sobre el "crudo sintético" también es problemático, porque "crudo sintético" en el contexto que utiliza el artículo es "crudo mejorado" y no es un combustible. Brandonscurtis (discusión) 00:11 24 sep 2015 (UTC) [ responder ]
Este artículo puede describir el proceso de síntesis de combustible y los esfuerzos para lograrlo, pero en realidad no menciona el uso de energías renovables y nuclear para alimentar el proceso. He aquí una descripción:[1] ¿Lo que se propone en ese artículo es demasiado oscuro como para merecer una mención? — Comentario anterior sin firmar añadido por 4.254.85.17 (discusión) 04:40, 7 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
Dice de 400 a 5000 (!) grados Celsius. Puede significar de 400 a 500 grados C. Se debe verificar la referencia. — Comentario anterior sin firmar agregado por 193.254.231.85 (discusión) 12:54, 2 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar 3 enlaces externos sobre combustible sintético . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
- Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20120224021639/http://www.oilshalesymposium.com/fileadmin/user_upload/documents/LUIK_2.pdf a http://www.oilshalesymposium.com/fileadmin/user_upload/documents/LUIK_2.pdf
- Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20090831160655/http://www.epa.gov/mercuryrule/ a http://www.epa.gov/mercuryrule/
- Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20070929042735/http://www.oilsandsdiscovery.com/oil_sands_story/pdfs/bitumen.pdf a http://www.oilsandsdiscovery.com/oil_sands_story/pdfs/bitumen.pdf
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulten la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
- Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
- Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.
Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 01:38, 30 de noviembre de 2016 (UTC) [ responder ]
No soy un experto, pero parece que hoy en día la mayoría de las discusiones sobre combustibles sintéticos se centran en los electrocombustibles , por ejemplo, https://www.wsj.com/articles/can-e-fuels-save-the-combustion-engine-11621037390. Chidgk1 ( discusión ) 19:36 20 abr 2022 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo en que la mayoría de los debates sobre combustibles sintéticos parecen girar en torno a los electrocombustibles neutros en carbono (o al menos casi neutros en carbono). Existe una enorme diferencia entre los combustibles sintéticos tradicionales basados en fósiles y el concepto moderno de combustibles sintéticos neutros en carbono, que se explica en este informe de la Royal Society. El artículo sobre combustibles sintéticos debería distinguir entre ambos conceptos con mucha más claridad.
- En cuanto al contenido que se debe incorporar a este artículo, el artículo sobre combustibles neutros en carbono es mucho mejor que el artículo sobre electrocombustibles . De hecho, sugeriría lo siguiente:
- ¿Tiene sentido eso? Clayoquot ( discusión | contribuciones ) 05:29 21 abr 2022 (UTC) [ responder ]
Alternativamente, Combustible sintético podría ser una página de desambiguación. Sin embargo, no estoy seguro de cómo llamar a los artículos desambiguados. Clayoquot ( discusión | contribuciones ) 11:48, 21 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
El artículo sobre combustible neutro en carbono también necesita una corrección… tanto ese artículo como este son contradictorios en su definición del término “combustible sintético”. Clayoquot ( discusión | contribuciones ) 11:59, 21 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
- Apoyo a la fusión de los tres, incluido el combustible neutro en carbono, con énfasis en este aspecto. Synfuel (reorientación hacia el combustible sintético) es una palabra de moda en el debate sobre el cambio climático. Las empresas de combustibles fósiles actualmente lanzan grandes campañas de promoción de los combustibles sintéticos para dar a entender que los automóviles de combustión siguen siendo una opción. Este artículo será uno de los primeros lugares donde la gente encontrará respuestas a este tema controvertido. Hedgehoque ( discusión ) 13:16, 23 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
Estadísticas de visitas a la página: https://pageviews.wmcloud.org/?project=en.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&redirects=0&range=latest-20&pages=Carbon-neutral_fuel%7CEltrofuel%7CSynthetic_fuel Clayoquot ( discusión | contribuciones ) 18:15 21 abr 2022 (UTC) [ responder ]
Clayoquot Hedgehoque No tengo confianza en hacer nada con combustible neutro en carbono mientras se contradiga por miedo a entrar en una discusión muy complicada. He etiquetado ese artículo como autocontradictorio; tal vez alguno de ustedes quiera resolverlo. Chidgk1 ( discusión ) 14:18, 23 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
Clayoquot Hedgehoque Me estoy confundiendo ahora: ¿todos los biocombustibles líquidos son combustibles sintéticos? Si no, ¿cuál es la diferencia entre un biocombustible sintético y un biocombustible natural? Chidgk1 ( discusión ) 14:42, 23 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
- No, no todos los biocombustibles líquidos son combustibles sintéticos. El informe de la Royal Society al que hice referencia anteriormente dice: "En este informe, los biocombustibles sintéticos se definen como combustibles sintetizados a partir de biomasa o desechos o biocombustibles mediante procesos químicos o térmicos. La producción de combustibles que utilizan biomasa y solo procesos biológicos está fuera del alcance de este informe (por ejemplo, el bioetanol producido mediante la fermentación de azúcares)". Clayoquot ( discusión | contribuciones ) 04:41, 24 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
- Puede que no haya sido claro anteriormente en cuanto a que me opongo a la fusión de los combustibles eléctricos y los combustibles neutros en carbono en este artículo. Los combustibles eléctricos son un tema notable e importante que debería tener un artículo independiente. Todos los combustibles eléctricos son combustibles sintéticos, pero no todos los combustibles sintéticos son combustibles eléctricos y no todos los combustibles sintéticos son respetuosos con el medio ambiente. Clayoquot ( discusión | contribuciones ) 05:10, 24 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
- @ Clayoquot : tu sugerencia (redireccionamiento/resumen/reescritura como se indica más arriba) también suena razonable. Se puede colocar un enlace de desambiguación sobre combustible neutro en carbono en la parte superior de este artículo. Los conceptos básicos del debate energético actual y el aspecto de la eficiencia ya se pueden explicar brevemente en el prólogo. Hedgehoque ( discusión ) 05:27, 24 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Hola Chidgk1 , en algunos de tus resúmenes de edición recientes, has indicado la suposición de que el único propósito de los combustibles sintéticos es fabricar combustible para aviones. Esta suposición es falsa. El Informe de la Royal Society dice: "La descarbonización del transporte requerirá la sustitución de los combustibles fósiles densos en energía (diésel, aviación, combustible para búnkeres) por combustibles sintéticos sostenibles con bajo contenido de carbono o cero emisiones netas". Y como indica Hedgehoque anteriormente, la industria automotriz está interesada en los electrocombustibles como una forma de perpetuar el uso de motores de combustión interna (último ejemplo). ¿Podrías deshacer los cambios que se basaron en esta suposición?
¿Podrías explicar también esta eliminación de texto? ¿Qué es lo que no tiene sentido? El pasaje que eliminaste tenía sentido para mí, independientemente de si el líquido que se produce es combustible para aviones, diésel o cualquier otra cosa.
Además, en relación con esta edición, pude encontrar fácilmente apoyo a la afirmación que eliminaste abriendo el PDF y haciendo una búsqueda de "358". El enlace a la fuente en el artículo está roto, pero hay una versión en vivo disponible aquí:[2] Clayoquot ( discusión | contribuciones ) 05:29, 24 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
- Creo que abandonaré esto por ahora, ya que se está volviendo demasiado complicado y lleva mucho tiempo y no entiendo bien el tema. Sigue adelante y vuelve a escribir lo que quieras. No me enojaré. Chidgk1 ( discusión ) 05:55, 24 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
- Vale, lo entiendo. Gracias por tomar la iniciativa de mejorar este artículo. Saludos, Clayoquot ( discusión | contribuciones ) 04:41 25 abr 2022 (UTC) [ responder ]
- Se agregó el proyecto de transporte y se preguntó si podían ayudar https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Synthetic_fuel/Wikipedia_talk:WikiProject_Transport#Short-term_descarbonization_of_long-distance_heavy_transport%3F Chidgk1 ( discusión ) 19:07 26 abr 2022 (UTC) [ responder ]
Actualmente, existe una discrepancia entre la sección principal, que dice que el combustible sintético puede derivarse de hidrocarburos o de una mezcla de dióxido de carbono e hidrógeno, y el cuerpo que se centra exclusivamente en el combustible derivado de hidrocarburos. Rastreé la redacción de la introducción hasta esta edición de 2021, en la que alguien cambió la introducción y nada más.
Estoy seguro de que esto se hizo de buena fe, pero el efecto es dar a entender que los combustibles sintéticos derivados de hidrocarburos (normalmente combustibles fósiles) pueden ser neutros en carbono. Eso es totalmente erróneo. Como solución a corto plazo, voy a eliminar las referencias a los electrocombustibles de la introducción y añadir una nota de desambiguación en Combustible neutro en carbono . A largo plazo, puede que sea mejor que Combustible sintético sirva como página de desambiguación.
Por cierto, he comprobado los [enlaces wiki entrantes] de este artículo. La gran mayoría de ellos utilizan el término "combustible sintético" para referirse a un combustible producido a partir de hidrocarburos. Clayoquot ( discusión | contribuciones ) 05:18, 25 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
- La desambiguación tiene sentido para mí. Sospecho que este es un término que está evolucionando con el lenguaje y la tecnología, pero dictionary.com sí respalda la definición del artículo de combustible sintético: "combustible en forma de líquido o gas (gas natural sintético, SNG o syngas) fabricado a partir de carbón o en forma de petróleo extraído de esquisto o arenas bituminosas". Sin embargo, la sección de Sostenibilidad me dejó bastante confundido como alguien nuevo en este tema, ya que ni el carbón ni el gas natural son cosas que yo consideraría "sintéticas". También es extraño que el combustible neutro en carbono se considere sintético mientras que otros combustibles no fósiles no lo sean, ya que hay bastantes en el medio. ¿Quizás agregar mezclas de combustible alternativo y combustible de etanol común a la sección Ver también tenga sentido? Intuitivamente, esperaría que este artículo se llamara Petróleo sintético , que actualmente redirige a Crudo sintético (lo que parece inexacto). Si se elige la ruta de desambiguación, parte de este contenido podría ser una gran adición al escaso artículo Crudo sintético . Ownself (discusión) 20:57 20 dic 2022 (UTC) [ responder ]
