stringtranslate.com

Discusión:Cabeza redonda

Remoto...

Estoy a punto de eliminar esta frase del preámbulo: "El objetivo del partido Roundhead era darle al Parlamento el control supremo sobre la administración ejecutiva".

Se trata de una simplificación excesiva, engañosa y enorme que, de hecho, da una impresión completamente errónea. En primer lugar, no había un "partido" de cabezas redondas como tal: el lado parlamentario estaba formado por una serie de diferentes agrupaciones religiosas y políticas; en segundo lugar, hasta la Purga de Pride en diciembre de 1648, hubo un número significativo de parlamentarios que estaban a favor de la monarquía, aunque en una forma que otorgaba al Parlamento sus derechos y privilegios históricos (no "control supremo"). La afirmación está respaldada por una referencia a Macaulay, cuyas opiniones sobre las guerras civiles y la Commonwealth no han resistido realmente la prueba del tiempo. Bedesboy ( discusión ) 19:39 20 enero 2008 (UTC) [ responder ]

Sobre el tema de las simplificaciones excesivas

He reescrito el primer párrafo, que incluía palabras en el sentido de que "Oliver Cromwell era el líder de los Roundheads". Hasta 1653 hubo otros hombres que tenían tanto derecho a ser el "líder" de la causa parlamentaria como él (Bradshaw, por ejemplo). Mi nueva versión sigue siendo una simplificación excesiva, pero al menos es precisa. También voy a añadir una nota en el sentido de que los historiadores tienden a no utilizar el término. Bedesboy ( discusión ) 16:32 17 may 2008 (UTC) [ responder ]

Y otra cosa más

He puesto "guerras civiles" en plural (hubo dos). El autor original también estipuló que terminaron en 1651, lo cual es incorrecto: la campaña de Worcester fue una invasión extranjera (Escocia era independiente, con Carlos II como su rey) . EDITAR: Veo que la página de desambiguación de las guerras se refiere a ella como la Tercera Guerra Civil, así que lo dejaré así. Bedesboy ( discusión ) 16:37 17 may 2008 (UTC) [ responder ]

Imagen

No creo que esta sea la mejor foto, principalmente porque no muestra por qué se les llamaba 'Cabezas Redondas'. ¿Alguien más puede encontrar una foto mejor? Buddenon (discusión) 18:56 6 may 2010 (UTC) [ responder ]

Circuncisión y “cabezas redondas y caballeros”

¿Alguien tiene una referencia de calidad de WP para esta divertida metáfora en el lenguaje común? ¿Debería mencionarse en este artículo o en Circumcision o en ninguno de los dos?--—  ⦿⨦⨀Tumadoireacht  Talk / Stalk 21:12, 1 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]

John Cleese, So, Anyway... (Arrow Books/Penguin, Random House, 2014), p. 2 (Google). Eebahgum ( discusión ) 11:53 21 dic 2022 (UTC) [ responder ]

¿Quién lo hizo, Carlos o Cromwell? Sección ambigua.

“Sin embargo, este partido fue superado en maniobras por Cromwell, más hábil políticamente, y sus radicales, que contaban con el respaldo del Nuevo Ejército Modelo y se aprovecharon de la percepción de traición de Carlos a Inglaterra al aliarse con los escoceses contra el Parlamento.[4][5][6]”

¿Fue Carlos o Cromwell quien se alió con los escoceses? Quincefish ( discusión ) 08:13 1 febrero 2020 (UTC) [ responder ]

Carlos se alió con los escoceses. Tal vez "en su alianza" sea mejor que "aliándose". Tevildo ( discusión ) 22:48 5 jul 2020 (UTC) [ responder ]

Nombres actuales de partidos políticos

El artículo hace referencia al "Partido de los Cabezas Redondas" y al "Partido Realista". ¿Son estos nombres propios reales de partidos políticos específicos o simplemente descripciones de nombres comunes de personas que tenían una determinada forma de pensar? — BarrelProof ( discusión ) 09:18, 3 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]

El concepto de "partido político" no existía realmente en Inglaterra hasta la Crisis de Exclusión de 1679 (ver Partido político#Aparición en Gran Bretaña ), pero "Roundhead" sigue siendo un nombre propio. "Cavalier" podría ser un mejor ejemplo con el que trabajar: "cavalier" es un nombre común, que se refiere a un estilo extravagante particular de vestimenta y conducta (ver, por ejemplo, The Laughing Cavalier ); "Cavalier" es un nombre propio, que se refiere a un partidario de Carlos I. Tevildo ( discusión ) 22:32 5 jul 2020 (UTC) [ responder ]
A mí me parece insatisfactorio el uso del término "Roundhead" para describir a la facción parlamentaria durante la guerra civil inglesa, como título del artículo. Me parecería lo mismo si "Cavaliers" fuera el título formal de un artículo sobre los partidarios de Carlos I. El uso formal anglo-inglés probablemente debería ser "Royalist" y "Parliamentarian" como nombres propios, con mayúscula. La determinación de Wikipedia de tener sustantivos en minúscula en todas partes ha confundido la distinción entre estos y los mismos términos utilizados como sustantivos comunes, sin mayúscula, que se refieren de manera más general al apoyo a la monarquía o al parlamento. "Roundheads y Cavaliers", que hacen referencia a los peinados puritanos asociados con los parlamentarios y al extravagante traje asociado con los realistas, son términos informales inadecuados para la historiografía política seria, excepto como ilustración de la terminología popular. Por supuesto, debería haber un artículo sobre los "Roundheads" y/o los "Cavaliers", pero debería ser sobre las implicaciones indumentarias, en lugar de ser el título de un artículo principal que describa una de las principales facciones de la Guerra Civil Inglesa. Pero esta es simplemente mi humilde opinión. Eebahgum ( discusión ) 10:54 21 dic 2022 (UTC) [ responder ]