Objetivamente, este artículo utiliza una pequeña muestra para criticar un concepto de planificación urbana. Vivo en Radburn, Nueva Jersey, y he vivido en un desarrollo urbano que consiste en grandes bloques de apartamentos dispuestos alrededor de una supermanzana y adyacentes a viviendas públicas dispuestas de manera similar. No se pueden distinguir los fracasos sociales simplemente culpando al diseño de las viviendas; más bien, se trata de la ubicación de los residentes transitorios junto a los residentes "necesitados", como los ancianos, que no tienen otro lugar donde ir y no pueden defenderse ni defender a otros contra la actividad criminal. Los residentes transitorios no tienen ningún interés en la comunidad, por lo que ignoran o se sienten intimidados por las fuerzas destructivas y tienen pocos incentivos para involucrarse. Es más fácil recoger e irse cuando no se tiene una hipoteca o una cuenta bancaria. — Comentario anterior sin firmar agregado por 209.250.111.226 (discusión • contribuciones )
Es un tema interesante, pero todavía no entiendo por qué fracasaron.
¿Alguien puede ampliar esta información? ¿Existen fuentes fiables?
Puedo entender por qué algunos lugares fracasan como viviendas, principalmente debido a factores sociales ajenos al diseño de la casa. Pero como casas, estas parecen una propuesta atractiva para vivir, y fueron adoptadas como EPCOT. ¿Es realmente la distribución de las viviendas lo que causó problemas? ¿Qué aspecto, el frente o la parte trasera? Andy Dingley ( discusión ) 14:36 23 enero 2016 (UTC)