He revertido las ediciones de Al Ameer hijo ( discusión ) que no sólo son desde el punto de vista del autor sino que también son dudosas desde el punto de vista histórico. Estas incluyen, pero no se limitan a: (1) atribución de la motivación egipcia para atacar al estado de Israel, (2) uso del término "ocupación" para referirse a la administración israelí de territorios y "administración" para referirse al período israelí, (3) declaraciones sin fuentes sobre la libertad política en Gaza después de la crisis de Suez. --Sjsilverman ( discusión ) 01:36, 11 de febrero de 2011 (UTC) [ responder ]
- Abordando sus inquietudes en orden:
- (1) La motivación egipcia para atacar a Israel en 1948 es bien conocida, sin embargo, puedo ver que el lenguaje es delicado cuando el artículo dice "para evitar la partición de Palestina". Ese es el punto de vista y ciertamente tengo un punto de vista pro-palestino, pero soy firme en mantenerlo fuera de mi edición. Esto es ciertamente un error de mi parte. Sin embargo, no hay absolutamente ninguna justificación para eliminar información de fondo importante como "En el Plan de Partición de las Naciones Unidas de 1947 , Gaza fue asignada al estado árabe". Volveré a incluir esto de inmediato ya que es de hecho un hecho y no es controversial. Ciertamente podríamos reformular cosas como la motivación de Egipto, que ni siquiera tiene que mencionarse, supongo, pero la palabra "obtuvo" no es el mejor sustituto. Creo que capturado sería más adecuado.
- (2) El gobierno egipcio sobre Gaza se denomina "administración" porque la gente de allí ciertamente dio la bienvenida a la presencia del ejército egipcio en lugar de la alternativa. La fuente también se refiere a él como "administración" ya que el gobierno egipcio se ocupaba de los asuntos cotidianos y la Franja de Gaza no era diferente de cualquier parte de Egipto en ese momento, como Cisjordania no era diferente de cualquier parte de Jordania en ese momento en cuanto a gobernanza. Obviamente, el gobierno israelí se opuso vehementemente y el propio gobierno israelí estableció una política de "gobernar, no administrar", como implica la referencia utilizada. No hay forma de obviar el hecho de que Israel ocupó Gaza, ya que ciertamente fue en contra de la voluntad de la población allí e Israel mantuvo el gobierno militar allí. Antes de que editaras el artículo había una sección titulada "Ocupación egipcia e israelí". Eso es aceptable ya que Egipto técnicamente gobernaba por (no a través de) la fuerza. Creo que eso debería ser restaurado.
- (3) Todo el párrafo que trata del gobierno egipcio está respaldado por una fuente confiable al final del párrafo: Feldman, Ilana (2008), Governing Gaza: Bureaucracy, Authority, and the Work of Rule, 1917-1967.
- Además, sin importar cuáles sean los cambios de título, las fechas deberían eliminarse de los encabezados, es decir, 1947-1967, 1967-1994. Es simplemente innecesario y creo que se trata de MoS. No he visitado Wikipedia durante un tiempo, por lo que no estoy 100% seguro sobre el MoS particular para los encabezados. Por favor, responda a mis respuestas una por una para que podamos resolver cualquier problema específico. Gracias. -- Al Ameer son ( discusión ) 07:17, 12 de febrero de 2011 (UTC) [ responder ]
- Gracias por abordar estas cuestiones de manera constructiva. Solo voy a abordar la primera cuestión ahora, ya que no he tenido tiempo de pensar realmente en las cuestiones n.° 2 y n.° 3.
- (1) Estoy de acuerdo en que no hay controversia sobre el hecho de que la Franja de Gaza esté incluida en la parte árabe del plan de partición de la ONU. Sin embargo, hay bastante controversia sobre el significado legal del plan de partición, que era sólo un plan, nunca aceptado por las partes (en particular, nunca aceptado por los estados árabes en ese momento). Sin embargo, mi verdadero problema con incluir esto en el artículo es que o bien (a) es un punto de vista en el sentido de que sugiere una conexión entre el plan de partición y el ataque y ocupación egipcios de la Franja de Gaza, o (b) es un non-sequitor. Le pediría que se pregunte por qué cree que este hecho es relevante para esta sección del artículo y luego exprese la respuesta aquí. Creo que le resultará difícil responder a la pregunta de una manera que no transmita un punto de vista sobre un tema controvertido. Entre paréntesis, considero que, en mi edición de Wikipedia, este es uno de los problemas más difíciles de abordar: la inclusión de hechos únicos y precisos por sí mismos puede dar una importancia indebida a esos hechos. Por coincidencia, hace poco estuve tratando (sin éxito) de abordar este tema con alguien que parece estar en el lado opuesto del espectro ideológico respecto del conflicto israelí-palestino. Insiste en incluir una referencia a una encuesta que, en su opinión, demuestra que los egipcios odian a los israelíes. La existencia de la encuesta parece ser cierta, y puede ser exacta o no, pero su inclusión (desde su punto de vista) parece estar diseñada para demostrar que los egipcios, y no los israelíes, son los culpables de la paz "fría" entre los dos países.
- Nuevamente, no voy a abordar ahora los puntos 2 y 4, pero, por si sirve de algo, mi opinión, basada en mi lectura de fuentes secundarias, es que la posición de Egipto con respecto a muchas cuestiones relacionadas con Palestina en el período de posguerra estuvo impulsada principalmente por el interés de Egipto en contrarrestar a Jordania, a quien consideraba una amenaza y un rival. Tanto Egipto como Jordania secuestraron la causa palestina en beneficio de sus propios intereses nacionales percibidos. Egipto hizo poco o nada para promover el crecimiento económico durante su ocupación y reprimió activamente cualquier tipo de actividad política democrática genuina. --Sjsilverman ( discusión ) 17:49, 12 de febrero de 2011 (UTC) [ responder ]
La fuente Trudy Ring, p. 289, afirma: "... cuando los ejércitos musulmanes descendieron sobre la ciudad para luchar contra las fuerzas cristianas bizantinas en el año 635, Gaza se salvó de la destrucción. En ese momento ya había musulmanes conversos viviendo entre los habitantes cristianos, que en su mayoría eran de habla griega. La llegada del Islam a Gaza trajo consigo cambios radicales: las iglesias se convirtieron en mezquitas, la población de Gaza y sus alrededores abandonó rápidamente su fe cristiana por el Islam y, con el tiempo, el árabe se convirtió en la lengua de Palestina". -- Al Ameer son ( discusión ) 23:15 15 ago 2012 (UTC) [ responder ]
- En primer lugar, la referencia que citó es de 1994, mientras que este es de 1996. En segundo lugar, y lo más importante, el autor es un periodista económico, no es una fuente confiable para la historia. Greyshark09 ( discusión ) 13:08 17 ago 2012 (UTC) [ responder ]
- En tercer lugar, te advierto que no elimines las plantillas de "cita requerida" y "no está en la fuente" antes de que finalice la discusión, ya que esto viola las pautas de WP. Greyshark09 ( discusión ) 13:09, 17 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
- No hace falta que me avises, porque si se cita algo, la etiqueta de cita necesaria no corresponde y debería eliminarse. Además, el libro trata de la historia y las características de las principales ciudades de Oriente Medio, no de la economía, y no veo en absoluto cómo no se trata de una fuente fiable. Si quieres cuestionar su fiabilidad en lo que respecta a la historia, abre una consulta en Wikipedia:Fuentes fiables/Tablón de anuncios . En cuanto al año de referencia, es un error mío y lo solucionaré. -- Al Ameer son ( discusión ) 16:09 17 ago 2012 (UTC) [ responder ]
La ciudad de Gaza y la Franja de Gaza son dos cosas diferentes. ¿No deberían tener dos artículos históricos diferentes? Emmette Hernandez Coleman ( discusión ) 10:02 27 sep 2012 (UTC) [ responder ]
- Creo que hay un malentendido, este artículo sólo trata de Gaza, la ciudad, no de la Franja de Gaza. Por lo tanto, no trata de las historias de las otras ciudades y pueblos de la Franja. La etiqueta "división de contenido" debería eliminarse, ya que no hay nada que dividir. He observado que la Historia de la Franja de Gaza ha sido redirigida aquí, pero técnicamente es inexacta. Sin embargo, se podría crear un nuevo artículo sobre la Historia de la Franja de Gaza, si estás interesado. -- Al Ameer son ( discusión ) 17:17 27 sep 2012 (UTC) [ responder ]
- No tengo ninguna opinión muy clara sobre la plantilla, pero eliminarla no me molestaría. Ninguna de las otras historias de las ciudades de la Franja de Gaza tiene una historia tan buena de la Franja de Gaza, pero Gaza es la única ciudad de la Franja de Gaza con su propio artículo de historia. Las otras historias de ciudades de la Franja de Gaza son secciones del artículo de la ciudad. Si creamos un artículo sobre "Historia de la Franja de Gaza", probablemente deberíamos limitar su alcance y/o el alcance de este artículo para evitar que se conviertan en duplicados entre sí. Tal vez "Historia de la Franja de Gaza" podría ser principalmente de mediados del siglo XX hasta la actualidad. Emmette Hernandez Coleman ( discusión ) 04:16, 28 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo con tu propuesta. La Franja de Gaza es una entidad nueva, resultante de la Guerra de 1948. Sin embargo, su historia desde entonces hasta el día de hoy es lo suficientemente extensa como para incluir la historia de la zona anterior a 1948. De todas las ciudades de la Franja, la ciudad de Gaza es, por supuesto, la más histórica. La única razón por la que existe este artículo es porque me pidieron que separara la información del artículo sobre Gaza durante su nominación a la Asamblea General, ya que se estaba volviendo demasiado extenso. Las historias de otras ciudades de la Franja no son lo suficientemente extensas como para justificar artículos separados. -- Al Ameer son ( discusión ) 05:23, 28 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
- Me opongo , no tengo nada que dividir, estoy de acuerdo con Al Ameer. Puedes crear un nuevo artículo sobre "Historia de la Franja de Gaza" con la historia de toda la Franja después de 1948. Fin de la historia. Greyshark09 ( discusión ) 08:51 3 oct 2012 (UTC) [ responder ]
[1] se cita en nuestro artículo y se parece mucho a nuestro texto. No parece una fuente de primera. Alguien que se sienta con energía debería averiguar si se trata simplemente de una fuente plagiada , que podemos reescribir y utilizar con... cierta... confianza, o si es una referencia circular real, en cuyo caso no prueba nada, pero eso es lo que solíamos tener. O encontrar nuevas fuentes para ello. Quiero decir, el texto es interesante y no quiero que se pierdan los datos, pero necesita una solución. Wnt ( discusión ) 17:22 30 ago 2014 (UTC) [ responder ]
La descripción que se hace en el artículo " administración de Hamás " en relación con el conflicto de 2014 entre Israel y Gaza no es equilibrada. Se añadió hace unos dos meses. No está claro, ya que dice que fue Hamás quien intensificó los ataques con cohetes y luego Israel respondió con una operación. Como se puede ver en el artículo principal, hubo una escalada de ataques con cohetes, pero Israel también había atacado antes a Hamás en un túnel, según varias fuentes que se afirman allí. -- IRISZOOM ( discusión ) 06:10 2 enero 2015 (UTC) [ responder ]
Lo he cambiado por una mejor descripción ahora, una que se parece al artículo principal. -- IRISZOOM ( discusión ) 09:20 4 ene 2015 (UTC) [ responder ]
Así que Tuylrnicracker666 me ha respondido. En primer lugar, sólo dice que fueron asesinados y no más (aunque se podría añadir algo más) y, en segundo lugar, no es la versión de Hamás, sino varias fuentes que afirman eso, como se describe muchas veces en el artículo principal. De todos modos, volver a la versión que dice que Hamás intensificó el ataque e Israel simplemente respondió es lo que no tiene ningún punto de vista. Su propia afirmación de que Israel suele asumir la responsabilidad si está detrás de un ataque es irrelevante. Además, hubo una ofensiva contra Hamás en Cisjordania antes de eso, lo que también se podría añadir, pero esta versión actual es extremadamente unilateral. Así que tenemos varias fuentes que afirman algo que Israel refuta y, de nuevo, presentar simplemente el punto de vista israelí es inaceptable. -- IRISZOOM ( discusión ) 23:15, 4 enero 2015 (UTC) [ responder ]
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar un enlace externo en History of Gaza . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
- Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20081229125329/http://www.counterpunch.org/roy10042006.html a http://www.counterpunch.org/roy10042006.html
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
- Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
- Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.
Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 22:56 19 may 2017 (UTC) [ responder ]
Mañana tengo intención de poner orden en este caos. No cambiaré el contenido, pero como historiador, este tipo de charlas descuidadas me molestan. :-) . 104.169.41.8 ( discusión ) 05:37 29 sep 2018 (UTC) [ responder ]
Cambiar "Tras la muerte de una familia judía por una granada lanzada contra su coche, Sharon llevó a cabo una operación que duró un año..." por "Tras la muerte de una familia judía por una granada lanzada contra su coche, Sharon llevó a cabo una operación que duró un año..." La redacción original es extraña y forzada. Jcalton (discusión) 17:38 8 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Hecho RudolfRed ( discusión ) 20:44 8 oct 2023 (UTC) [ responder ]
¿No sería útil, apropiado, útil tener una sección de etimología cerca de la parte superior? 🧐🙏 ~ Johnfreez ( discusión ) 02:46 17 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Cambiar “El 7 de octubre de 2023, comenzó la guerra de 2023 entre Israel y Hamás, y el 2 de noviembre, Israel inició el asedio de la ciudad de Gaza” por “El 7 de octubre de 2023, Israel declaró la guerra a Hamás en respuesta a que militantes de Gaza violaron la barrera de seguridad y atacaron, mataron y secuestraron a cientos de israelíes. El 2 de noviembre, Israel inició el asedio de la ciudad de Gaza”. Myster262 (discusión) 06:42 23 nov 2023 (UTC) [ responder ]
- No está terminado por ahora: por favor, establezcan un consenso para esta modificación antes de usar la plantilla. M.Bitton ( discusión ) 19:09 23 nov 2023 (UTC) [ responder ]
{{Edit semi-protected}}
La guerra entre Israel y Hamás es una guerra entre Israel y Palestina que comenzó en 1948 con la ocupación israelí del Estado palestino. Hamás no creó la ocupación, lo hizo Israel. Hamás es una organización terrible que nació de la necesidad de Israel de establecer un país de dos Estados en el que Israel no tenga más poder ni recursos que el pueblo palestino. Ojalá los editores de Wikipedia no fueran unos racistas de mierda, porque todos los vemos intentando reescribir la historia, pero NO VAMOS A CAER EN LA TRAMPA. 100.37.244.216 (discusión) 19:14 11 dic 2023 (UTC) [ responder ]
- No está hecho: no está claro qué cambios desea que se realicen. Mencione los cambios específicos en un formato de "cambio de X a Y" y proporcione una fuente confiable si corresponde. Liu1126 ( discusión ) 19:37 11 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Creo que es engañoso decir que Gaza está bajo “control palestino” en el último párrafo sin mencionar el asedio y otras restricciones al control efectivo impuestas por Israel. El gráfico también es igualmente engañoso al sugerir que Hamás tiene soberanía sobre Gaza. Catofminerva ( discusión ) 00:54 19 dic 2023 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo con lo del bloqueo y con lo del gráfico. Sería una exageración llamar a la situación actual "soberanía de Hamás"; no conozco ninguna fuente (ni funcionario israelí) que la llame así. DMH43 (discusión) 19:12 5 ene 2024 (UTC) [ responder ]
No existe ninguna fuente que sustente la supuesta nota de que Israel atacó Gaza en respuesta a ataques con cohetes.
Considero que esto es un chisme incendiario a menos que esté corroborado con una fuente. 74.3.141.153 (discusión) 18:13 18 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Varias figuras importantes de la historia de Gaza han quedado fuera de esta página, que se ha politizado rápidamente, incluidas algunas que ya tienen entradas en Wikipedia a las que se puede hacer un enlace: - Nathan de Gaza (discípulo principal de Shabbetai Tzvi, que se trasladó a Gaza desde Jerusalén en 1663) - Israel ben Moses Najara (rabino de Gaza del siglo XVI) - Su hijo, Moses Najara, que le sucedió como rabino de Gaza Además, la entrada sobre la desconexión no tiene contexto, ya que Gush Katif no se menciona en absoluto. La entrada de Wikipedia sobre Gush Katif también se puede vincular a. Onkelus Translations (discusión) 19:05 13 feb 2024 (UTC) [ responder ]
En el párrafo principal, se describe que Gaza estuvo primero bajo el control de los cananeos, luego de los antiguos egipcios, luego de los filisteos y luego de los asirios (alrededor del 730 a. C.). Pero el cuerpo real del artículo dice que estuvo bajo el control del Reino de Israel durante varios cientos de años antes de que los asirios la reclamaran. Eso parece una omisión bastante grave. ¿Se puede corregir? 98.123.38.211 ( discusión ) 03:19 22 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Me gustaría plantear el tema del gráfico para su discusión. Muchas de las entradas que contiene son problemáticas.
- (1) No entiendo qué se pretende fundamentar con el discurso de Netanyahu. La declaración que figura en la nota a pie de página no está respaldada por él y, en cualquier caso, no es relevante desde el punto de vista historiográfico.
- (2) ¿Por qué se incluye aquí a los hicsos? La sección superior (y su fuente) solo menciona su dominio sobre Egipto.
- (3) No entiendo la lógica detrás del uso de marcas grises y rojas:
- (a) No se menciona que Canaán dependa de otra potencia. ¿No debería estar en rojo?
- (b) ¿Por qué la barra filistea no es roja?
– Entre 3300 y 1000 a. C., solo entiendo el sombreado gris de las dos barras egipcias.
- (4) El pasaje sobre el Reino de Israel no es historia, sino historia bíblica; los historiadores modernos coinciden en gran medida en que las narraciones bíblicas son míticas y no históricas. Esto no debería incluirse en este gráfico. (En realidad, podría ser que, durante el tiempo relevante, la región de Gaza estuviera dominada por los egipcios después de la conquista de Sheshonq, pero esto no se menciona en el artículo y no está muy claro si la conquista de Palestina por parte de Sheshonq fue histórica y qué sucedió después).
- (5) Si el criterio para el sombreado rojo es "autogobierno limitado", entonces los neobabilonios, persas, romanos, mamelucos y otomanos también deberían estar sombreados en rojo:
- (a) Bajo los neobabilonios, Gaza tenía un rey (aunque era tributario de los babilonios);
- (b) bajo los persas, Gaza acuñaba sus propias monedas, lo que significa que era definitivamente al menos semiautónoma;
- (c) bajo los romanos, Gaza era una polis y, por lo tanto, por definición, ejercía un autogobierno limitado;
- d) Tanto para los mamelucos como para los otomanos, el autogobierno limitado era el sistema político estándar y, más específicamente, bajo los otomanos, Gaza estuvo gobernada durante la mitad del tiempo por la dinastía Ridwan, que, aunque inicialmente designada desde fuera, terminó integrándose al sistema dinástico local mediante matrimonios con las dinastías Turabay y Farrukh. Esto no podía considerarse un "gobierno extranjero".
Me parece que: O bien eliminamos la palabra "limitado", en cuyo caso sólo las dos barras de Canaán y la barra de los filisteos deberían estar sombreadas en rojo, y los hicsos y el Reino de Israel deberían ser eliminados. Si se mantiene "limitado", entonces el coloreado de casi 3.000 de los 5.300 años es engañoso. DaWalda ( discusión ) 13:22 20 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
... and later, around 520 BCE, the Greeks established a trading post in Gaza.
Esto es, sin duda, un error. He leído mucho sobre los filisteos (el artículo en alemán sobre la historia de los filisteos lo escribí yo), pero nunca me he encontrado con una afirmación semejante. Incluso después de unas horas de investigación dirigida ayer, lo más parecido que encontré es esto: en la vecina Anthedon -¡otra ciudad! -, había un puesto comercial en el siglo VI que comerciaba ampliamente con los griegos a partir del año 520 a más tardar; sin embargo, incluso con este puesto comercial en Anthedon, no está claro si realmente fue operado por griegos (cf. Humbert, Jean-Baptiste (2019). "Gaza deserta (ou délaissée): la concurrence d'Anthédon". En Capet, Emmanuelle (ed.). Reconstruire les villes. Modes, reason et récits . Turnhout: Brepols. p. 170.).
Si nadie responde aquí en la próxima semana, eliminaré esta oración. DaWalda ( discusión ) 09:17 21 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No está terminado por ahora: por favor, establezcan un consenso para esta modificación antes de usar la plantilla. M.Bitton ( discusión ) 19:09 23 nov 2023 (UTC) 
No está hecho: no está claro qué cambios desea que se realicen. Mencione los cambios específicos en un formato de "cambio de X a Y" y proporcione una fuente confiable si corresponde. Liu1126 ( discusión ) 19:37 11 dic 2023 (UTC)