El problema de este artículo es que habla de la década de 2000 desde una perspectiva estadounidense. Si ese es el caso, ¿debería cambiarse el título del artículo a "La década de 2000 en los Estados Unidos" o algo similar? Connor W ( discusión ) 16:39 18 may 2023 (UTC) [ responder ]
- No creo que sea una buena manera de proceder. El artículo puede tener una perspectiva estadounidense, pero contiene una gran cantidad de información no estadounidense en las secciones Política y guerras, Desastres, Economía, Religión y otras. Dan Bloch ( discusión ) 18:17 18 may 2023 (UTC) [ responder ]
- Parece que el artículo está más sesgado hacia una perspectiva británica que hacia una perspectiva estadounidense. Oli Wheeler (discusión) 20:28, 29 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Cómo? Connor W ( discusión ) 14:27 18 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que una RFC sobre collages en Wikiproject years se interpretará como una prohibición de los collages en artículos de décadas. Los usuarios que estén aquí pueden querer participar. Koopinator ( discusión ) 07:16 24 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Este artículo fue objeto de una tarea de curso patrocinada por Wiki Education Foundation, entre el 22 de enero de 2024 y el 10 de mayo de 2024. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editor(es) de estudiantes: JadaClark2002 (contribuciones al artículo). Revisores pares: Jhernandez07 , Asrogers23 .
— Tarea actualizada por última vez por Asrogers23 ( discusión ) 04:52, 18 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Los años 2000 son oficialmente retro y creo que se podría restaurar. EditingIsMyHobby ( discusión ) 20:12 5 jun 2024 (UTC) [ responder ]
@ Escape Orbit : Cito de MOS:LINKCLARITY : "El destino del enlace y la etiqueta del enlace no tienen que coincidir exactamente, pero el enlace debe ser lo más intuitivo posible (ver § Intuición)". El enlace es claro e intuitivo, especialmente porque la Web 2.0 se define como una generación de sitios web que enfatizan el contenido generado por el usuario y la participación e intercambio entre usuarios. "[...] las fuentes sobre la globalización no mencionan la Web 2.0" es simplemente un argumento falaz . Escribí que las declaraciones triviales y/o obvias no requieren referencias, y este es un caso así. Se dan numerosos ejemplos de sitios web de la Web 2.0 en las siguientes oraciones, y también se explica el impacto de dichos sitios web en la sociedad. Por lo tanto, el contenido que agregué es correcto simplemente por lógica y no requiere una fuente de manera similar a como no lo hace "1+1=2". Maxeto0910 ( discusión ) 06:31, 23 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Todo esto está muy bien, pero el lector no tiene idea de a dónde lo lleva el enlace, y la relevancia solo se hace evidente una vez que llega allí. La declaración también se agregó antes de una oración que dice "Esto contribuyó a la globalización durante la década", que se refiere al crecimiento de Internet, no al "énfasis en la interacción del usuario". Por lo tanto, el significado de esta oración se modificó de manera que ya no refleja lo que dicen las siguientes fuentes. -- Escape Orbit (discusión) 08:38 23 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- "[...] el lector no tiene idea de a dónde lo lleva el enlace"
- Como dije, creo que el enlace es relativamente claro en este contexto, especialmente si tenemos en cuenta que los usuarios pueden simplemente mover el ratón sobre él cuando están en una PC o mantener el enlace presionado durante unos segundos cuando están en un dispositivo móvil para ver a dónde conduce. Además, como ya cité de MOS:LINKCLARITY, el destino del enlace y la etiqueta del enlace no tienen que coincidir exactamente; el enlace solo tiene que ser lo más intuitivo posible. De todos modos, definitivamente diría que el enlace tiene valor para los lectores, ya que el surgimiento y el auge de la Web 2.0 es un aspecto crucial del desarrollo de Internet de la década de 2000.
- "Por lo tanto, el significado de esta frase ha sido cambiado de tal manera que ya no refleja lo que dicen las siguientes fuentes".
- Las fuentes se refieren simplemente al aspecto de la globalización causado por Internet; no se relacionan explícitamente con el creciente uso de Internet como tal como un requisito (quiero decir, es de hecho un requisito y bastante trivial, pero eso no es lo que cubren las fuentes). Y dado que la capacidad de los usuarios de interactuar entre sí, así como el creciente acceso a Internet y el uso resultante, es esencial para la comunicación en línea, todos estos desarrollos están interconectados y dependen mutuamente de todos modos. Maxeto0910 ( discusión ) 10:05, 23 de julio de 2024 (UTC)
- Pero el problema es que eres tú quien los vincula, no las fuentes. La globalización causada por Internet puede no tener nada que ver con la Web 2.0, puede haber sucedido a pesar de la Web 2.0. Tal vez el crecimiento y la globalización se produjeron abrumadoramente en el ámbito de la Web 1.0. O tal vez la participación de la Web 2.0 simplemente ha pasado desapercibida para las fuentes. Pero no te corresponde a ti decidir si jugó un papel importante. No me opongo a que se mencione la Web 2.0, pero las fuentes no respaldan que se la utilice en el centro de todo, apuntalando tanto el crecimiento como la globalización.
- En cuanto a tu enlace de Easter Egg; este enlace podría llevar al lector a una gran cantidad de lugares. ¿Es una red social (mi primera suposición)? ¿Es una compra en línea ? ¿Es una aplicación web ? ¿P2P ? ¿MMOG ? ¿Cómo lo sabrá el lector, a menos que siga el enlace para desbloquear el premio? Fui a las tiendas hoy . Ahora dime a dónde va ese enlace simplemente leyéndolo. Porque se ajusta al mismo estándar que tu enlace. Está relacionado con el tema, amplía lo que creo que necesitas saber, pero podría ser docenas de cosas diferentes. ¿Adivinaste correctamente? -- Escape Orbit (Discusión) 16:07, 23 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- "Pero el problema es que eres tú quien los vincula, no las fuentes".
- Se trata, una vez más, de un argumento de pura lógica. La globalización en Internet es imposible con la Web 1.0, ya que el término Web 2.0, por su naturaleza, describe sitios web que permiten la comunicación y la interacción de los usuarios entre sí, lo que es prácticamente la definición de globalización.
- Como ya he explicado, no veo que los enlaces sean un problema importante, sobre todo porque sí se puede previsualizar el destino (al pasar el ratón por encima o mantener pulsado el enlace). Tener un enlace no del todo claro que sea potencialmente relevante e interesante para los lectores, ya que describe un elemento crucial del desarrollo de Internet en los años 2000, sigue siendo mejor que no tener ningún enlace. Maxeto0910 ( discusión ) 19:12 23 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Maxeto0910 No reconozco tu definición de globalización. Y tu opinión sobre lo que la Web 2.0 hizo posible y que la Web 1.0 no pudo hacer no está respaldada por las fuentes de este artículo. No es "pura lógica".
- También estás haciendo suposiciones sobre cómo el lector está leyendo el artículo (los dispositivos móviles no tienen ratones para desplazarse). Y no, un enlace que lleva al lector a lo desconocido no es mejor que ningún enlace . En particular, cuando la relevancia del enlace no está respaldada por ninguna fuente. Escape Orbit (discusión) 23:02 25 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Esta no es mi definición de globalización, sino la definición general de la misma. Vea el artículo de Wikipedia al respecto. Además, argumentar que esto requeriría fuentes sigue siendo un argumento falaz, al menos mientras no proporcione ningún argumento adecuado o al menos una explicación de por qué piensa que este no es un tema de pura lógica y definición. Simplemente decir que no está de acuerdo sin explicar por qué no es un argumento válido ni útil. Además, su directriz vinculada no establece que un enlace deba evitarse por completo simplemente porque no sea absolutamente claro; simplemente establece que el enlace debe ser lo más transparente posible (tal como ya escribí), lo que siempre es relativo: cuando un enlace no puede ser 100% claro al hacer coincidir exactamente el destino del enlace y la etiqueta del enlace, es suficiente ser lo más claro e intuitivo posible en un contexto determinado. Maxeto0910 ( discusión ) 23:18, 25 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Dónde dice la globalización que se trata de “la comunicación de los usuarios y la interacción entre ellos”?
- No creo que entiendas el significado de un argumento de hombre de paja . No estoy tergiversando tu argumento, estoy diciendo que no está en línea con la política de Wikipedia de exigir fuentes . Tu posición es que esto es opcional cuando consideras que es obvio . Estoy diciendo que tu adición no es obvia. Si quieres vincular la Web 2.0 en esta declaración, entonces presenta fuentes que lo mencionen en este contexto y que realmente digan que estás hablando de "Web 2.0". No escondas la conexión detrás de un enlace, pensando que esto niega la necesidad de citarla.
- No se trata de una "lógica pura" obvia, porque se está haciendo un doble salto desde "el crecimiento de Internet en los años 2000 facilitó la globalización" a "la interacción entre usuarios" y a "la Web 2.0". Pero ¿qué pruebas hay de que exista alguna conexión? ¿Dónde están las fuentes que lo afirman? Todo esto es, en el mejor de los casos, una síntesis original .
- Las pautas dicen específicamente: " No use enlaces canalizados para crear enlaces "Easter egg" que requieran que el lector los abra (o, al menos, que pase el puntero del mouse sobre esos enlaces para obtener vistas previas de la página en forma de ventanas emergentes de navegación ) antes de comprender a dónde conducen ". (Énfasis mío) Y, sin embargo, eso es exactamente lo que está sugiriendo que el lector debe hacer para apreciar su conclusión de a dónde conducen las conexiones.
- Siempre encuentro en disputas como esta que la referencia a la política central es la solución, y esa política es la verificabilidad . Si tienes una fuente que afirma lo que crees que es "pura lógica", entonces tenemos una solución. Si no la tienes, entonces no puede estar en el artículo. Así de simple. -- Escape Orbit (discusión) 11:17 26 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- "¿Dónde dice la globalización que se trata de "la comunicación de los usuarios y la interacción entre ellos"?
- En su artículo de Wikipedia , según el cual "es el proceso de interacción e integración entre personas, empresas y gobiernos de todo el mundo", la definición de contribución a la globalización no puede ser cumplida por los sitios web anteriores a la Web 2.0 por su naturaleza, porque esos sitios web, por definición, no fueron diseñados para permitir la interacción con el contenido generado por el usuario y el intercambio de este.
- "No creo que tú tampoco entiendas el significado de un argumento falaz. No estoy tergiversando tu argumento [...]"
- Escribí explícitamente que es solo un argumento falaz siempre que no des ninguna razón o argumento concreto de por qué crees que no es obvio, lo cual no hiciste, porque solo entonces abordarías mi argumento. Como ya escribí: simplemente argumentar que no es obvio sin explicar por qué no es un contraargumento válido, y mientras no fundamentes tu punto de vista, me ceñiré a mi opinión de que no hay necesidad de una referencia porque es verdad por definición y, por lo tanto, una declaración obvia.
- "No se trata de una "lógica pura" obvia, porque se está haciendo un doble salto desde "el crecimiento de Internet en los años 2000 facilitó la globalización" a "la interacción entre usuarios" y a "la Web 2.0". Pero ¿qué pruebas hay de que exista alguna conexión? ¿Dónde están las fuentes que lo afirman? Todo esto es, en el mejor de los casos, una síntesis original".
- Estás dando vueltas en círculos: ya dije que no hay necesidad de una referencia para afirmaciones lógicas y/o obvias, y ya expliqué y di razones por las que creo que esta es una afirmación lógica y obvia, a saber, que la Web 2.0 es un requisito para la posibilidad de la globalización por su definición. Tú cuestionas mi planteamiento, lo cual me parecería bien si dieras una razón o argumento; pero en lugar de hacerlo, simplemente repites tu afirmación de que simplemente no es obvio. Además, hay muchos artículos que afirman que la Web 2.0 es un desarrollo crucial de la década de 2000 y que contribuyó y/o permitió el intercambio y la interacción entre usuarios y empresas a gran escala (lo que, de nuevo, es más o menos la definición de globalización):
- https://www.forbes.com/sites/forbestechcouncil/2022/05/10/bridging-web-20-to-web3-means- Taking-the-best-of-both-worlds/
- https://medium.com/@yaserarabth/web-1-0-web-2-0-and-the-emergence-of-web-3-0-a-comprehensive-overview-1d8de74e77d2
- https://www.britannica.com/topic/Web-20
- https://www.bloomberg.com/news/articles/2008-06-16/demystifying-web-2-dot-0businessweek-business-news-stock-market-and-financial-advice
- https://www.nbcnews.com/news/amp/wbna13154533
- https://www.cbsnews.com/news/what-is-web-20/
- https://www.lifewire.com/what-is-web-2-0-p2-3486624
- https://www.znetlive.com/blog/web-2-0/
- "Y, sin embargo, eso es exactamente lo que usted sugiere que el lector debería hacer para apreciar su conclusión sobre a dónde conducen las conexiones".
- No, simplemente dije que esta es una opción si no tienes ni la menor idea de a dónde te llevará un enlace. No estoy diciendo que esto sería apropiado si fuera necesario que todos los usuarios tuvieran una pista de a dónde te llevará el enlace ni que esto realmente fuera necesario para todos los usuarios en este caso: como dije, creo que el enlace es bastante claro en este contexto. Reconozco que el enlace puede no ser completamente claro para todos los usuarios, ya que, como explicaste, de hecho hay lugar para la interpretación, pero como escribí, un enlace no tiene que ser 100% claro, lo que simplemente no siempre es posible. Por lo tanto, está bien si el enlace parece no ser completamente intuitivo para todos los usuarios, siempre que el enlace agregue valor (porque es un desarrollo crucial de Internet de la década de 2000) y siempre que no sea completamente críptico para todos los lectores. Maxeto0910 ( discusión ) 15:38, 26 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- De hecho, estamos dando vueltas en círculos porque sigues diciendo "es obvio porque sigue una definición que he inventado que me permite unir los puntos entre una y otra". No sé qué más esperas que diga, aparte de que no es obvio . No puedo probar nada negativo, solo tú puedes probar que es obvio. Si fuera obvio, no tendrías problemas para encontrar fuentes que lo digan. En cambio, tienes fuentes sobre la web 2.0 que (por medio de tu salto en la lógica que solo tú crees que es obvia y que no aparece en las fuentes) contribuyeron a la globalización. Eso no es lo suficientemente bueno. -- Escape Orbit (discusión) 16:40 26 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- De nuevo: esta no es mi definición; es literalmente la definición general de globalización, que también aparece en su artículo de Wikipedia. Como he demostrado, hay toneladas de artículos que afirman explícitamente que la Web 2.0 contribuyó y/o permitió el intercambio y la interacción entre usuarios y empresas a gran escala, que es la definición de globalización. La razón por la que hay tan pocas fuentes que en este contexto agreguen directamente que esto se llama globalización es probablemente porque este aspecto es tan fácilmente derivable por definición y, por lo tanto, tan trivial que casi nadie que piense de manera lógica lo negaría ni remotamente ni se preocuparía por una "prueba" de algo que ya está claro por definición. Por una razón similar, casi no hay artículos en los medios populares sobre el hecho de que el dólar estadounidense es la moneda oficial de los EE. UU. Maxeto0910 ( discusión ) 18:35, 26 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Maxeto0910 Te vuelvo a pedir que me indiques con precisión de dónde sacas esta definición. Escape Orbit (Discusión) 03:46 27 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Ya lo dije. Maxeto0910 ( discusión ) 15:41 27 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Maxeto0910 Has dado una "definición general" que es tu interpretación de lo que dice el artículo sobre la globalización . En ese caso, te pediré que leas la política de Wikipedia sobre fuentes fiables y síntesis original . Wikipedia no puede utilizarse como fuente de sí misma. Tampoco puedes combinar fuentes para construir un argumento que no se haya presentado en ninguna fuente individual. Es decir, no puedes tomar tu interpretación de lo que es la globalización, añadirla al hecho citado de que el uso de Internet se expandió en los años 2000, añadir eso al citado aumento de la globalización durante el mismo período y, por último, añadir la introducción de la Web 2.0 al mismo tiempo, para sugerir que la Web 2.0 estaba detrás de todo (en un enlace de huevo de Pascua) a menos que tengas una fuente fiable que ya haya combinado todas estas cosas . No tienes eso, solo tienes fuentes que combinan el uso de Internet con la globalización. No puedes añadir una síntesis original al artículo.
- Sin embargo, ¿puedo sugerir una solución? Simplemente no combine estos hechos. Tiene fuentes que atribuyen a la Web 2.0 la expansión de Internet. El artículo ya tiene fuentes relacionadas con Internet y la globalización. Agregue lo primero, pero no intente combinarlo con lo segundo. Y vincule la Web 2.0 a simple vista, de modo que quede claro para el lector lo que se está diciendo. Escape Orbit (discusión) 05:21 28 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Este artículo fue objeto de una tarea de curso patrocinada por Wiki Education Foundation, entre el 22 de enero de 2024 y el 10 de mayo de 2024. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editor(es) de estudiantes: JadaClark2002 (contribuciones al artículo). Revisores pares: Jhernandez07 , Asrogers23 .