stringtranslate.com

Discusión:Altos del Golán

Revertir

@ PeleYoetz : Por favor, explique esta respuesta (la segunda vez en dos días). "No estoy convencido en absoluto" no es un argumento válido. (Por cierto, todavía estoy esperando una explicación de su respuesta a Second Intifada ). Selfstudier ( discusión ) 16:13 3 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy restaurando esto, está bien documentado y ninguna persona ha ofrecido nada más que una opinión personal sobre por qué no debería incluirse. No se puede simplemente decir que no a fuentes confiables de alta calidad que discuten directamente el material en un artículo, y nadie necesita convencer a un editor de nada aquí. Este material tiene peso dadas las fuentes, y está directamente relacionado con lo que ya está en el artículo. nableezy - 16:26, 3 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Barkeep49 , @ ScottishFinnishRadish , @ Theleekycauldron , @ Red-tailed hawk , @BilledMammal Aquí hay otro caso limpio y claro de cómo se impulsa el punto de vista a través de la guerra de ediciones. @ Supreme Deliciousness cambió una línea neutral sobre Katzrin, un punto de referencia local, para incluir una politización extremadamente innecesaria e indebida. Aunque el cambio en disputa fue revertido, @ Zero0000 (aquí), y ahora @ Nableezy (aquí, también poniendo en duda la veracidad), han seguido impulsando con fuerza este contenido controvertido a través de la guerra de ediciones y el comportamiento de intimidación. Voy a:
1. Pídale a @Nableezy que participe en el debate aquí en lugar de continuar la guerra de ediciones sobre los cambios en disputa.
2. Pregúntale a @ Barkeep49 , quien me impuso una restricción 0RR por guerra de ediciones, por qué Nableezy no recibe el mismo trato a pesar de tener muchos incidentes similares y continuos. ABHammad ( discusión ) 07:39 4 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Por favor, explique cómo el material eliminado repetidamente por PeleYoetz sin ningún razonamiento sensato es "extremadamente innecesario y una politización indebida". ¿Por qué no se le debe informar al lector que se han distorsionado los restos históricos y que una gran parte de la historia de los sitios se ha ocultado deliberadamente al público? ¿No le gustaría que el lector estuviera informado de esto? -- Supreme Deliciousness ( discusión ) 21:37 4 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Por lo que sé, la única "guerra de ediciones" (en términos generales) es la de PeleYoetz, que revirtió dos veces en dos días con un razonamiento inválido y se niega a explicarlo cuando se le pregunta. A menos que ahora estemos sugiriendo que cada una de las reversiones, sin importar quién la haya hecho y con el motivo que sea, ahora está en guerra de ediciones. ¿Qué significa una politización extremadamente innecesaria e indebida ? ¿Guerra de ediciones y comportamiento acosador ? Si cree que tiene una queja válida, haga lo necesario. Selfstudier ( discusión ) 09:30 4 sep 2024 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, estas cinco etiquetas me parecen un claro caso de WP:CANVASSING : publicación masiva, sesgada y partidista; la campaña de sondeo en los artículos de PIA es muy problemática. En cuanto a Katzrin, si RS la ha "politizado", entonces WP debería reflejarlo. PeleYoetz no ha participado en la página de discusión, ni ha proporcionado un resumen de la edición explicando sus preocupaciones; entonces, ¿cómo se espera que los editores aborden este tipo de comportamiento? Makeandtoss ( discusión ) 10:23, 4 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Excepto que participé en una discusión aquí, y la guerra de ediciones sin discusión ni puntos de vista proviene de aquellos que no lo han hecho. Una disputa no es algo que sucede porque a alguna persona en Internet no le gusta lo que dice una fuente. Necesitas razones además de que no me gusta la fuente para eliminar material aquí, y no se ha ofrecido ninguna. Este no es un juego en el que te turnas, si alguien disputa algo, debe mostrar una base para ello en esta página de discusión. Finalmente, nunca más me hagas ping. nableezy - 11:08, 4 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No solo por guerra de ediciones, "Existe un consenso general de que ABHammad ha estado participando en un comportamiento de campo de batalla y, como un intento de detener eso sin llegar a una prohibición total del tema, está sujeto a una restricción de reversión de 0". [1] Doug Weller talk 15:01, 4 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Este no es el lugar para discutir tus restricciones de edición o las de otros @ABHammad . La conducta de Nableezy sin duda está bajo consideración del comité de arbitraje . Barkeep49 ( discusión ) 15:04, 4 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

La información que se ha eliminado repetidamente aquí:[2] es extremadamente importante para mostrar la verdadera historia de Kisrin y cómo se ha distorsionado su historia. Esta información bien documentada debe incluirse para mostrar al lector una imagen precisa del sitio y de lo que sucedió.-- Supreme Deliciousness ( discusión ) 16:38 3 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Tengo una sugerencia. Hay guerras de edición. En mi opinión, las guerras de edición en PIA deberían activar el uso de la herramienta CheckUser. Esto es coherente con la política, que dice " La herramienta CheckUser puede usarse solo para evitar ediciones disruptivas en la Wikipedia en inglés o para investigar inquietudes legítimas y creíbles de ediciones de mala fe o manipulación fraudulenta ". Las guerras de edición son ediciones disruptivas. Sean.hoyland ( discusión ) 15:10 4 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Y déjenme dejar esto aquí porque para mí siempre es divertido que se ignoren cosas como esta. ¿Alguien puede persuadir a PeleYoetz de que se mantenga fuera de la zona de conflicto y se dedique a la edición productiva, donde se destaca? Sean.hoyland ( discusión ) 15:46 4 sep 2024 (UTC) [ responder ]

La cocina es definitivamente menos controvertida :) Un poco menos, en todo caso. Selfstudier ( discusión ) 15:50 4 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No entiendo por qué me hablas así, de una forma tan humillante. Hay una frase en hebreo que dice 'כל דאלים גבר', una sociedad donde quien es más violento y grita más fuerte, es quien prevalece sobre el otro. Wikipedia no debería ser un lugar así. Espero que tampoco hayas querido decir lo que dijiste. PeleYoetz ( discusión ) 11:58 8 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Todavía no ha habido ninguna explicación de por qué este material, bien documentado y relacionado con el tema, debería eliminarse. Hasta que no se ofrezca una, no veo nada que discutir aquí. nableezy - 12:30, 8 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Por qué? Este artículo trata sobre los Altos del Golán. Tenemos un capítulo breve sobre los principales puntos de referencia, cada uno con una breve descripción del mismo. ¿Por qué se debe incluir aquí la opinión del académico X sobre el museo en un lugar? No he visto opiniones sobre sitios en artículos regionales comparables. Si añadimos esta opinión, ¿por qué no añadimos más? PeleYoetz ( discusión ) 06:37 16 sep 2024 (UTC) [ responder ]
La información que eliminaste no es una opinión. Es una descripción del sitio. Informa al lector sobre el historial del sitio. ¿Por qué no estaría aquí? -- Supreme Deliciousness ( discusión ) 17:35 16 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Incluimos todos los puntos de vista importantes, eso es lo que significa NPOV. ¿Falta algún punto de vista importante sobre ese tema? nableezy - 10:47, 16 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Por qué este es un punto de vista importante? Galamore ( discusión ) 11:21 16 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Las fuentes confiables que lo transmiten. nableezy - 13:09, 16 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
La pregunta es qué lo hace digno de incluirse en el artículo sobre los Altos del Golán. Puedo ver cómo puede ser relevante en el artículo sobre Katzrin, pero para este artículo esto es demasiado detalle. Alaexis ¿pregunta? 21:10, 16 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Es relevante porque muestra que los sitios arqueológicos han sido distorsionados y utilizados para la propaganda. Si se eliminan las dos oraciones, solo diría: "La aldea antigua de Katzrin es un sitio arqueológico en las afueras de Katzrin donde se han reconstruido los restos de una aldea y una sinagoga de la era del Talmud"... Ahora, lo mismo que tu pregunta: ¿qué hace que esta oración sea digna de ser incluida en el artículo sobre todos los Altos del Golán? ¿Y por qué una oración como esta estaría en el artículo cuando describe incorrectamente el sitio antiguo? -- Supreme Deliciousness ( discusión ) 05:31, 17 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si se eliminara el material sobre la antigua aldea Katzrin, seguro, pero no se puede tener solo una parte de la historia sobre ese tema aquí. nableezy - 00:28, 17 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Entonces, si mencionamos todos los períodos de la historia en el sitio, ¿por qué insistir en opiniones? Podemos decir simplemente: el sitio estuvo habitado por X, Y, civilizaciones, durante este y aquel período. De lo contrario, esto es una violación del punto de vista nacional. PeleYoetz ( discusión ) 15:28 18 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No has explicado cómo el texto es una opinión y cómo es una violación del punto de vista de la ONU. ¿Dónde está la fuente confiable que contradice el texto? -- Supreme Deliciousness ( discusión ) 07:30 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]
La violación del punto de vista no oficial consiste en eliminar las opiniones bien fundamentadas de expertos destacados. El punto de vista no oficial implica la inclusión de todas las opiniones significativas, no la censura de aquellas que algunos usuarios consideran opiniones. nableezy - 15:54, 18 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Introducción no neutral en el artículo de la Guerra de los Seis Días

En esta edición aquí:[3] usuario @ PeleYoetz : lee los anuncios: "Después de que estalló la Guerra de los Seis Días en junio de 1967, los bombardeos de Siria se intensificaron enormemente y el ejército israelí capturó los Altos del Golán el 9 y 10 de junio ".

Esta no es una historia exacta y la situación no se presenta de manera neutral. Antes de la Guerra de los Seis Días, Israel violó repetidamente la DMZ, lo que provocó que Siria disparara contra Israel. Esto ha sido confirmado por Moshe Dayan: [4] Y también otras fuentes que agregué al artículo ahora.

Es una clara violación de NPOV comenzar la sección de la Guerra de los Seis Días con esta frase seleccionada selectivamente. Supreme Deliciousness ( discusión ) 18:27 3 sep 2024 (UTC) [ responder ]

El artículo deja claro que el significado de sus afirmaciones es discutido ( Los historiadores ya han comenzado a debatir si el general Dayan estaba dando un relato preciso de la situación en 1967 o si su versión de lo que sucedió estaba teñida por su desgracia después de la guerra de Medio Oriente de 1973, cuando se vio obligado a dimitir como ministro de Defensa por no anticipar el ataque árabe ) . Alaexis ¿pregunta? 21:15, 16 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Dos historiadores israelíes lo ponen en duda, pero, como dije en mi artículo inicial, también hay otras fuentes. "El ex observador holandés de la ONU, coronel (retirado) Jan Mühren, dijo el lunes pasado en el programa de actualidad holandés Nova que, en el período previo a la Guerra de los Seis Días, Israel provocó la mayoría de los incidentes fronterizos como parte de su estrategia para anexionarse más territorio. Jan Mühren, que estuvo destinado indistintamente en los Altos del Golán y Cisjordania en 1966 y 1967, dice que Israel no estaba sitiado por los países árabes. Mühren dijo que ni Jordania ni Siria tenían intención alguna de iniciar una guerra con Israel". [5] La entrevista se puede ver aquí, al principio: [6] después de escuchar la afirmación israelí, responde: "Francamente, creo que se trata de un caso de falsificación de la historia. El mayor capítulo de falsificación de la historia del siglo pasado. ¡Una mentira absoluta!" -- Delicia Suprema ( discusión ) 07:46 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que estamos mezclando algunas cosas aquí. En primer lugar, no creo que nadie discuta los hechos de la frase en cuestión (la guerra estalló, los sirios bombardearon posiciones israelíes, los israelíes conquistaron los Altos del Golán). Los acontecimientos que precedieron a la guerra y que tienen algo que ver con los Altos del Golán también deberían mencionarse en el artículo. Tanto las "provocaciones" israelíes (a juzgar por Origins_of_the_Six-Day_War#Israel_and_Syria, se trataba principalmente de enviar tractores para arar la DMZ) como el bombardeo sirio de los asentamientos israelíes deberían mencionarse. En cuanto a las interpretaciones, deberían estar en el artículo principal sobre la guerra y sus orígenes y definitivamente no aquí. Alaexis ¿pregunta? 21:56, 19 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Varias fuentes muestran que las afirmaciones israelíes son inexactas, por lo que si se incluye el supuesto punto de vista israelí, también debe incluirse el otro lado. -- Supreme Deliciousness ( discusión ) 06:20 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Orden de traducción de idiomas

Hay una traducción al hebreo y al árabe. Después de revisar la mayoría de las páginas israelíes, y en línea con el sentido común como primer idioma legal de Israel, propongo simplemente reordenar los idiomas para colocar el hebreo a la izquierda y el árabe a la derecha para este artículo. Hice este cambio originalmente creyendo que no sería controversial, pero otro editor revirtió la edición y me pidió que primero obtuviera el consenso antes de hacer ese cambio nuevamente. Iljhgtn ( discusión ) 16:22 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Se necesita consenso para cambiar el estilo de ERA, según MOS:ERA . Por favor, debatan en la página de discusión antes de cambiarlo. JJNito197 ( discusión ) 19:03 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Mueva su comentario al nuevo hilo "MOS:ERA" que inicié a continuación. Comentó algo que no tiene relación con el estilo de fecha. Iljhgtn ( discusión ) 19:10 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En este artículo hemos llegado a un consenso en el sentido de que el nombre en árabe debe aparecer primero. Esta no es una "página israelí", salvo que cubre el territorio ocupado por Israel. nableezy - 19:18, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cuándo se formó ese consenso? ¿Te importaría mostrarme la diferencia de la discusión que se produjo? Iljhgtn ( discusión ) 19:25 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Según MOS:FORLANG, el idioma más asociado con el tema aparecerá primero, y después el segundo idioma. Por lo tanto, al tratarse de un territorio ocupado según el reconocimiento internacional, el árabe aparecerá primero. JJNito197 ( discusión ) 19:53 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Discusión:Golan_Heights/Archive_4#Texto_árabe_antes_del_hebreo , Discusión:Golan_Heights/Archive_15#Orden_de_idiomas . También se ha mantenido estable de esta manera durante más de una década. nableezy - 20:21 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]

MOS:ERA

Había una etiqueta en la parte superior de la página que pedía que se eligiera un único estilo de fecha de ERA. Actualmente, el artículo tiene dos estilos: d. C. y d. C./a. C. Fui a aclararlo y lo cambié por un único estilo, ya que MOS exige que usemos solo uno en un solo artículo, pero me devolvieron la opinión. Por favor, elijamos uno y sigamos con él. Yo "votaría" por d. C./a. C. ya que la página es una página israelí y ese es un estándar utilizado en Israel y entre el pueblo judío. Iljhgtn ( discusión ) 19:10 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Nuevamente, esta no es una página israelí, sea lo que sea lo que eso signifique. Dicho esto, realmente no me importa qué convención de fecha se utilice. nableezy - 19:18, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, la página no es una página israelí ni está en hebreo. En segundo lugar, este no es un estándar utilizado por los judíos. Conozco a muchos judíos que no utilizan AEC ni EC en el Reino Unido. En tercer lugar, usted realizó un cambio espurio con respecto a la imagen de la iglesia melquita en Ein Qiniyye, lo que la eliminó del artículo. Por último, esto, sumado a su deseo de un cambio controvertido en el idioma principal (el Golán es reconocido internacionalmente como un lugar ocupado), y sus comentarios anteriores, me dicen que necesito recordarle que aborde el tema de una manera NPOV. Gracias JJNito197 ( discusión ) 19:22, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Había un error tipográfico en el título de la imagen de la iglesia. Necesito volver atrás y ver si todavía está ahí, pero estaba escrito "cristiano" de forma incorrecta. Iljhgtn ( discusión ) 19:26 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Perdona, ya corregiste la falta de ortografía. Gracias. JJNito197 ( discusión ) 19:27 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]