stringtranslate.com

Charla de Wikipedia: WikiProject Bádminton

Por favor actualiceWP:NBAD

Ver la página de discusión de NSPORT . Timothytyy ( discusión ) 10:05 19 mar 2023 (UTC) [ responder ]

Ver nueva propuesta . Timothytyy ( discusión ) 02:10 30 mar 2023 (UTC) [ responder ]

Todos los miembros, participen en la discusión sobre la decisión del destino de NBAD . Timothytyy ( discusión ) 04:07 1 abr 2023 (UTC) [ responder ]

Aclaración del propósito de este proyecto y NBAD

Saludos a todos los miembros, como algunos miembros parecen malinterpretar el propósito de este proyecto y cómo funciona NBAD, estoy aquí para aclararlo.

Este WikiProyecto: Según la página principal, uno de los objetivos de este proyecto es estandarizar todos los artículos relacionados con el bádminton . Por lo tanto, dejar que los artículos de este WikiProyecto no cumplan con el pilar de notabilidad, es decir, GNG, es vergonzoso e inaceptable. El objetivo de este proyecto NO es guardar todos los artículos que no sean notables, o crear su propia guía que contradice completamente los pilares de Wikipedia. Se alentará la eliminación de artículos que no cumplan con los estándares, y no es una forma de dañar el proyecto, sino de ayudarlo a mejorar.

NBAD : NBAD es una de las pautas de NSPORT , NSPORT es uno de los SNG y SNG es una de las pautas de notabilidad . Al citar de SNG, los artículos que pasan una SNG aún pueden eliminarse o fusionarse en otro artículo, especialmente si no se puede encontrar una cobertura significativa . Al citar de las palabras clave en negrita de NSPORT, el artículo debe proporcionar fuentes confiables que demuestren que el tema cumple con la pauta general de notabilidad y otra cita, cumplir con cualquiera de estos criterios no significa que se deba mantener un artículo. Por lo tanto, pasar NBAD NO garantiza un artículo, es solo una referencia para saber si es probable que exista cobertura . Según FAILN , si no se pueden encontrar fuentes apropiadas después de una búsqueda de buena fe, se pueden eliminar . Entonces, SIGCOV sigue siendo la única forma de determinar la notabilidad; NBAD es solo una referencia .

Si alguien no está seguro de esto, consulte todas las discusiones sobre SNG y NSPORT, por ejemplo, esta larga discusión sobre NSPORT. Si hay alguna objeción a mi aclaración, no dude en responder aquí o dejarme un mensaje de discusión aquí . Si hay alguna objeción a las pautas en sí, inicie una discusión en la(s) página(s) de discusión correspondiente(s). Muchas gracias. Timothytyy ( discusión ) 13:08, 19 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]

Usuario:Timothytyy comenta el artículo de Scott Sankey

No sé por qué el usuario Timothytyy hizo esta declaración en el artículo de Scott Sankey: "No logra GNG, NBAD y BIO. Su único logro fue llegar a la final en un evento de la Serie Internacional sin importancia..." Parecía subestimar un torneo sancionado por la BWF. Tal vez pienses que el Abierto de Eslovaquia no fue importante, pero los jugadores de bádminton y otros editores de bádminton realmente lo aprecian. Antes de alcanzar el número uno del mundo, Nadieżda Zięba también jugó en ese torneo. La medallista de oro de los Juegos Europeos, Selena Piek, también jugó en ese torneo. Así que, por favor, sé educado con tu declaración. Stvbastian ( discusión ) 11:20 21 may 2023 (UTC) [ responder ]

@ Stvbastian Wikipedia no es una base de datos , es un sitio web que se basa en fuentes de terceros. Si no hay WP:SIGCOV , el torneo no será notable. Si puede encontrar fuentes que proporcionen SIGCOV para ese tema, eliminaré mi etiqueta. Además, sus declaraciones como "Selena Piek jugó..." son WP:OTHERSTUFF , está mezclando notoriedad y logros. Timothytyy ( discusión ) 23:30 21 may 2023 (UTC) [ responder ]

En cuanto a "sea amable", ¿puede explicar por qué expulsó a Zhu Yijun (bádminton)? Numerosos números uno del mundo participaron en el Campeonato Mundial Juvenil. No se contradiga.

Por favor, no confundas a los demás con tu notoriedad basada en logros en lugar de basada en políticas, es decir, GNG y SNG. Timothytyy ( discusión ) 23:22 21 may 2023 (UTC) [ responder ]

@ Timothytyy no necesito tu explicación sobre qué es Wikipedia... Pero tu afirmación: "El único logro fue llegar a la final en un evento de la Serie Internacional sin importancia..." Dijiste indirectamente que el Abierto de Eslovenia no es un torneo importante. Por favor, no mezcles mi afirmación con otras cosas. Aquí me pregunto sobre tu afirmación de que subestimas los torneos de bádminton y no el sng o el gng. Vaya, creo que eres tú quien mezcla las cosas aquí... la discusión del artículo de Zhi Yujin se ha cerrado, si no te sientes satisfecho, lee la conclusión de la discusión nuevamente. Después de leer tus declaraciones anteriores, creo que hay una decepción aquí porque el artículo que has hecho fue eliminado. Cálmate y sé positivo. :) Stvbastian ( discusión ) 04:40, 22 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Ok, pregunto tu opinión, ¿crees que el WJC o el Slovak Open son más notables? Además, gracias por no eliminar la etiqueta PROD sin ningún motivo. Si un torneo es "importante" o no es subjetivo, así que lo siento por mi afirmación subjetiva. Espero que mi eliminación de esa frase pueda resolver tus inquietudes. Timothytyy ( discusión ) Timothytyy ( discusión ) 05:19, 22 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Sé a dónde quieres dirigir esta discusión. No juegues conmigo con las palabras, jeje. Deberías preguntarme si crees que Selena Piek o Zhu Yijun son más notables. Ya sabes la respuesta. Stvbastian ( discusión ) 11:25 22 may 2023 (UTC) [ responder ]
Usaste a Selena Piek como prueba de que el torneo es notable, yo uso a Chen Qingchen, dos veces campeona mundial júnior y tres veces campeona mundial, para demostrar que el WJC es notable. ¿Por qué compararía a Selena Piek y Zhu Yijun? Tú elegiste a Zhu, pero yo no a Piek. ¿Cuál es el sentido de la comparación? ¿Acaso no era tu preocupación "por favor, sé cortés con tu declaración"? ¿Por qué "Espero que mi eliminación de esa frase pueda resolver tus preocupaciones" está fuera de tema? Timothytyy ( discusión ) 11:30 22 may 2023 (UTC) [ responder ]
Por favor, no juegues con las palabras... Parece que hubo una decepción oculta en esta discusión. Nunca dije que el Campeonato Mundial Juvenil no fuera importante. Solo estoy comentando sobre tu declaración de que subestimas el torneo de bádminton. Te daré un ejemplo: ¿qué pasaría si Chen Qingchen solo ganara el Campeonato Mundial Juvenil y nunca ganara el Tour de la BWF o los campeonatos mundiales? El artículo será eliminado. Durante mucho tiempo, los jugadores de bádminton que solo ganaron el título junior siempre fueron eliminados... Zoglophie y yo hemos experimentado lo mismo... Incluso Zoglophie eliminó el artículo que él mismo creó (según yo sé). Y creemos que los jugadores que solo ganaron el título junior deberían esperar hasta que los jugadores ganen el título senior para que podamos crear un artículo wiki (por toosoon, nbad). Stvbastian ( discusión ) 14:00, 22 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Nunca dije que Zhu Yijun fuera notable, solo me siento extraño por tu comparación incómoda. De todos modos, creo que he resuelto tu inquietud original al cambiar el motivo de PROD, mira si tienes otras preguntas, estoy dispuesto a responder. Timothytyy ( discusión ) 14:06, 22 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, tómate tu tiempo para descansar, no te esfuerces demasiado, no ocultes tu decepción, no guardes enojo ni rencor cuando eliminen tu artículo. Y no olvides que la próxima vez debes ser educado y positivo con tu declaración. Gracias :) Stvbastian ( discusión ) 16:00, 22 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
¿Qué quieres decir con "no ocultes tu decepción, no guardes enojo ni rencor cuando eliminen tu artículo"? ¿Quieres que explote? Vaya, eso es muy educado de tu parte. Si exploto solo por ti, entonces soy realmente tonto. Timothytyy ( discusión ) 02:50 23 may 2023 (UTC) [ responder ]

Convenciones de nomenclatura en artículos relacionados con el bádminton

Por favor, consulta el mensaje de Stvbastian para entender los errores de nomenclatura más comunes. Si no estás seguro de las convenciones de nomenclatura, puedes consultar las convenciones de nomenclatura específicas de cada país, por ejemplo, chino . También te recomendamos que consultes el gadget "Mostrar enlaces a páginas de desambiguación en naranja" en la sección "apariencia" de la sección "gadgets" de tus propias preferencias, para que puedas saber fácilmente qué enlaces apuntan a páginas de desambiguación (los enlaces suelen ser incorrectos). Gracias. Timothytyy ( discusión ) 01:35, 15 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]

RfC importante sobre capitalizaciónde todos nuestros articulos

Pensé que esto ya era un hecho en esta RFC de 2022, pero obviamente no. Un puñado de editores hicieron otra RFC sin ninguna aportación de proyectos deportivos. Y está siendo cuestionada porque nos acabamos de dar cuenta. Esto podría afectar a casi todos los artículos de tenis y olímpicos que tenemos, y Dios sabe cuántos otros deportes. Es posible que algunos ya se hayan movido si no estabas viendo el artículo. Y no solo se verán afectados los títulos de los artículos, sino también todas las biografías de los jugadores que enlazan a los artículos. Seguro que los enlaces se dirigirían al lugar correcto si se movieran miles de artículos, pero si el texto de una biografía todavía dijera Campeonato de Wimbledon 2023 - Individual masculino o Natación en los Juegos Olímpicos de Verano de 2020 - 200 metros espalda masculino , probablemente habría que cambiarlo a mano. También se habla de eliminar el ndash por completo.

Quizás esto es lo que quieren los proyectos deportivos y quizás no. De cualquier manera, ciertamente no quiero que los proyectos estén mal informados como se manejó la última RfC. Exprese sus pensamientos en la siguiente RfC . Fyunck(clic) ( discusión ) 20:48, 20 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]

¿#R o R# en la línea de tiempo de rendimiento?

CONSENSO ESTABLECIDO
La gente ha votado en contra de la propuesta, con unas pocas abstenciones posibles, un neutral (o ligeramente opuesto) y ningún apoyo. Por lo tanto, la marco como cerrada. Stvbastian ( discusión ) 02:24 30 dic 2023 (UTC) [ responder ]

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Recientemente he estado enfrascado en una discusión con el usuario Stvbastian sobre si se debería utilizar 1R, 2R o R32, R16 en la cronología del rendimiento de un jugador. Aunque estoy de acuerdo en que dichos contenidos deberían tener "uniformidad", como dijo, en lugar de permitir que los usuarios editen lo que quieran y hacer que los artículos parezcan un desastre, creo que es mejor utilizar R# en lugar de #R. ¿Por qué? Porque cuando recopilo información en los sitios web de BWF, todos son R32, R16... En bwfbadminton.com, tendré que hacer clic en cada torneo para obtener más detalles si quiero averiguar si R16 es 1R, 2R o incluso 3R, 4R. En bwf.tournamentsoftware.com, puedo simplemente desplazarme por la página y ver todos los detalles de los partidos, pero faltan algunos torneos, especialmente los eventos por equipos. Y además, con la enorme cantidad de información que un jugador puede tener a lo largo de su carrera de 10 a 20 años, los errores son inevitables con solo copiar R32, R16, pero habrá mucho más en el proceso de conversión a 1R, 2R... Y honestamente no creo que esos errores se noten y corrijan rápidamente.

No digo que ahora tengamos que cambiar todas las tablas de “Cronograma de rendimiento” de #R a R#, ya que siempre ha sido así con tantos artículos. Solo creo que R# también debería estar permitido y que las ediciones que lo utilicen no deberían revertirse.

NguyenDuyAnh1995 ( discusión ) 04:31 15 dic 2023 (UTC) [ responder ]

Relist cc: Zoglophie , Florentyna , Aleenf1 , Yogwi21 , Fahrurozi.86 , Phenol123, IssacT6, Nardisoero .. Stvbastian ( discusión ) 03:10 23 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Creo que es más fácil para el lector entender que un jugador logra llegar a #R que a R32, por ejemplo Fahrurozi.86 ( discusión ) 04:12 23 dic 2023 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Código de color

Hola Stvbastian , Aleenf1 y Griff88 . El año pasado hablamos sobre los códigos de colores de los torneos juveniles, si mal no recuerdo, y ahora ha surgido otra categoría que podría definirse como "Juegos juveniles regionales" o "Juegos juveniles regionales" ( Bádminton en los Juegos de la Juventud de Asia Oriental de 2023 ). Es posible que los jugadores que ganen una medalla en este torneo se vuelvan notables en un futuro próximo, por lo que creo que es necesario decidir un código HTML para los Juegos juveniles regionales que abarque los 6 continentes.

Todos sois bienvenidos a aportar vuestras sugerencias. Gracias. zoglophie •discusión• 19:06 25 dic 2023 (UTC) [ responder ]

Puedes empezar proponiendo algún código de colores. Gracias... Stvbastian ( discusión ) 01:43 26 dic 2023 (UTC) [ responder ]

Juegos de la Juventud del Este Asiático

Dobles femeninos

Juegos de la Juventud del Este Asiático

Dobles femeninos

¿Qué tal estos dos Stvbastian ?

zoglophie •discusión• 06:07 26 dic 2023 (UTC) [ responder ]

Prefiero el número 2. Stvbastian ( discusión ) 02:16 30 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, el número 2 es mejor. No me duele la vista. Griff88 ( discusión ) 08:02 6 ene 2024 (UTC) [ responder ]

La línea de tiempo de rendimiento se eliminará de inmediato

Recientemente pregunté si R# también debería estar permitido en la línea de tiempo de rendimiento. Y como la mayoría se opuso, lo acepté sin crear ni editar ningún otro contenido con él. Sin embargo, en el artículo Li Shifeng creé la tabla "Línea de tiempo de rendimiento" anteriormente con el uso de R# y esta tarde descubrí que se eliminó por completo y que solo puedo agregar si "revisé" el tema R# o #R en esta página de discusión. Parece extraño porque quien lo eliminó no es alguien que siga las reglas estrictamente, sino que en realidad ha dado espacio para mejorar. Una vez que eliminó mi contenido porque violaba WP:BLP , pregunté si muchas tablas de "logros" y "línea de tiempo de rendimiento" en muchos, muchos artículos también deberían eliminarse, ya que no tenían fuentes o las fuentes eran deficientes, y WP:BLP dice que "deberían eliminarse inmediatamente sin discusión". Y su respuesta fue : "Si se debe eliminar de acuerdo con las reglas de Wikipedia, ¿por qué no? Sin embargo, debes saber que los miembros de Wikiproject Badminton están trabajando para agregar fuentes a esa sección. Por ejemplo: Hendra Setiawan, Carolina Marin y otros jugadores de bádminton de Indonesia...". Me refiero a por qué uno se elimina inmediatamente y al otro se le dan margen de mejora, mientras que ambos no cumplen perfectamente las reglas y estándares. Si quiere, puede eliminar todo el R# de la tabla de cronología de rendimiento y dejar el cuadro de mensaje en la parte superior del contenido pidiendo a los editores que ayuden a mejorarlo. Por lo que sé, crear las tablas lleva mucho tiempo, pero muchos están dispuestos a editar la información una vez que está disponible. El artículo de Yuta Watanabe se quedó sin una vez durante años, pero una vez que creé la sección "Cronología de rendimiento", sus resultados se agregaron después de cada competencia. Entonces, la pregunta es si los contenidos específicos como "Cronograma de rendimiento" pueden no seguir algunas reglas como "R# en lugar de #R" o "sin fuentes/con fuentes deficientes", pero la información sigue siendo correcta y, en general, no muy diferente de las estándar, ¿deberían eliminarse de inmediato o se les debe dar margen para mejorar?

¡Muchas gracias!

NguyenDuyAnh1995 ( discusión ) 10:20 3 ene 2024 (UTC) [ responder ]

No hay necesidad de poner excusas, si realmente quieres agregar la cronología de desempeño en el artículo de Li Shifeng, puedes copiarla del historial y moverla a tu sandbox. Puedes comenzar a revisarla en tu sandbox y cuando esté lista, puedes agregarla nuevamente al artículo de Li Shifeng. Sí, puedes tomar los ejemplos de Hendra Setiawan, Carolina Marin y otros jugadores de bádminton de Indonesia sobre cómo editar en la sección de cronología de desempeño. Lee MOS:FLAGS, MOS:DECOR, MOS:IMAGERELEVANCE, MOS:REPEATLINK, WP:V y WP:PST. Esas políticas te ayudarán mientras editas la sección de cronología de desempeño. Además, como dije en "Gao Ling: Historial de revisión": usa la temperatura clave de desempeño como estándar, no es necesario poner negrita en el nombre del torneo, usa Q1, Q2 no Q# si los jugadores fueron eliminados en la etapa de clasificación. Para la serie junior GP-Future o el desafío internacional senior a la serie future, sería mejor si la información estuviera en oraciones en la sección de carrera en lugar de una tabla. Gracias Stvbastian ( discusión ) 03:36 4 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, por favor, céntrate en el tema principal, es decir, por qué algunos contenidos que violan WP:BLP deberían eliminarse inmediatamente sin discusión , pero no se eliminan porque los miembros de Wikiproject Badminton están trabajando para agregar fuentes a esa sección, mientras que la "Cronología de desempeño" en el artículo de Li Shifeng fue eliminada. Por ejemplo, "Logros" y "Cronología de desempeño" en Liliyana Natsir , el "Récord contra oponentes seleccionados" en Mohammad Ahsan también viola WP:BLP, ¿deberían eliminarse inmediatamente también? NguyenDuyAnh1995 ( discusión ) 05:18, 4 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Para tu información, tal vez antes de 2019, las reglas de Wikipedia no eran tan estrictas. Podemos agregar oraciones, tablas sin incluir la cita en línea, pero el artículo ya cumple con WP:Notability. Entonces, aunque la cita en línea no esté incluida, otras personas pueden verificar que la información proviene de una fuente confiable a través de Google. La sección en los artículos que mencionaste (Natsir y Ahsan) se agregó antes de 2019, por lo que es posible que los miembros de WP:BADM no hayan llegado a ellos o que aún estén en la siguiente cola para editar. Como puedes ver, solo hay unos pocos miembros de WP:BADM. Dado que la sección de la línea de tiempo de desempeño que agregaste recientemente en el artículo de Li Shifeng, además viola varias reglas de Wikipedia, decidí archivarla en el historial. Entonces, simplemente comienza ahora a editar el artículo de Li Shifeng de acuerdo con las pautas, no pierdas tu tiempo buscando otros errores o poniendo excusas. Gracias Stvbastian ( discusión ) 07:31, 4 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
No, si violan la regla actual , deben eliminarse inmediatamente sin discusión . Según tus propias palabras y estándares, puedes copiar el código y moverlo a tu sandbox. E incluso si nos tomamos con calma la información "antes de 2019", todavía hay muchas secciones que violan el WP:BLP , por ejemplo, Rehan Naufal Kusharjanto, cuyo cronograma de desempeño está mal documentado, y la mayoría de las fuentes eran solo para 2023. Y para el artículo de Mohammad Ahsan , la sección "Registros nuevamente de oponentes seleccionados" solo tiene una fuente primaria y está actualizada, mucho después de 2019. Pero, ¿por qué dejaste que esas secciones violaran el WP:BLP durante meses o años sin ninguna acción, pero estabas tan ansioso por eliminar otra sección mientras puedes dejar el cuadro de mensaje pidiendo a los usuarios que ayuden a mejorarlo? Editar R# a #R está bien, pero ¿por qué tomar una acción audaz para algunas violaciones mientras haces la vista gorda para otras? NguyenDuyAnh1995 ( discusión ) 10:52 4 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, puedes hacerlo tú mismo, no me preguntes, lah... siéntete libre de editar los artículos de Wikipedia, pero no olvides las pautas, especialmente el Manual de estilo. Gracias Stvbastian ( discusión ) 13:00, 4 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

Juegos Olímpicos de 2024

Para cualquiera que esté de humor para escribir artículos, los Juegos Olímpicos de Verano de 2024 comienzan en 10 días y todavía hay varios jugadores de bádminton clasificados que no han sido incluidos en los artículos, la mayoría de los cuales supongo que probablemente sean importantes. Vean aquí : 3 en individuales masculinos, 5 en individuales femeninos, 2 en dobles masculinos, 3 en dobles femeninos y 1 en dobles mixtos (14 en total). BeanieFan11 ( discusión ) 18:13 16 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Evaluación del Wikiproyecto

Dado que los artículos de bádminton son similares a los artículos de tenis, propuse el esquema de clasificación de importancia de los artículos de bádminton:

Se aceptan correcciones y sugerencias. Stvbastian ( discusión ) 06:53 22 jul 2024 (UTC) [ responder ]

@Stvbastian Me alegra que alguien haya hecho finalmente esta sugerencia para evitar la calificación arbitraria de los artículos sobre bádminton. Creo que la sugerencia de calificaciones altas y medias es demasiado inclusiva y debería reducirse.
  1. En el caso de los criterios "Alto" y "Medio", no se justifica incluir los Campeonatos y Juegos Panamericanos, Oceanía, Centroamericanos y del Caribe, porque esos torneos en sí mismos son de menor importancia cuando se los considera de acuerdo con el escenario mundial. Los jugadores que compiten allí en su mayoría tienen una clasificación baja y, por lo tanto, ganar ese torneo no debería considerarse de alta importancia ni a la par con los Campeonatos y Juegos Asiáticos o Europeos. En cambio, es preferible que los tres tengan una importancia baja.
  2. Trasladar los Juegos del Sur de Asia a la “sección de baja importancia” debido al número mínimo de países que participan en ellos y por las mismas razones mencionadas anteriormente.
  3. Ganar un campeonato nacional no merece una importancia "media" de ningún modo, ya que los jugadores que lo ganan pueden o no destacarse en el escenario internacional, que es lo que importa al fin y al cabo. También debería pasar a la categoría "baja".
  4. Las series internacionales y los eventos Challenger no se llevarán bien con una importancia media debido a problemas de notoriedad según WP:NBAD . Muévalos a la categoría baja.
  5. Trasladar los campeonatos nórdicos a una categoría de menor importancia debido a problemas de notoriedad y menor competencia.
  6. No estoy seguro de qué decir sobre la inclusión de los 32 mejores jugadores/parejas clasificados en el criterio de importancia media. Personalmente, recomendaría incluir solo a los 25 mejores, porque los jugadores que no están entre los 25 mejores tienen una visibilidad y logros mínimos a su nombre.
zoglophie •discusión• 19:47 11 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Añadir: En la parte de importancia "máxima", no deberíamos incluir a los medallistas de plata y bronce de los Juegos Olímpicos y Campeonatos del Mundo. Ambos deberían tener una calificación alta o media. zoglophie •discusión• 19:50, 11 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Mis consideraciones sobre la propuesta anterior:
1. Pongo los Juegos o Campeonatos Panamericanos en Importancia Alta porque los puntos de clasificación son equivalentes a los del BWF Tour. Los torneos (Juegos y Campeonatos Panamericanos, Oceanía y África) no pueden categorizarse como de Importancia Baja, pero el ganador puede incluirse en Importancia Baja.
2. Tal vez el ganador pueda clasificarse como de nivel bajo, pero el torneo puede ser de nivel medio. Se necesitan más puntos de vista de otros miembros del Wikiproject.
3. No puse al ganador del Campeonato Nacional en Importancia Media sino en Importancia Baja.
4. Los torneos de grado III (International Challenge, Series y Future Series) no pueden clasificarse como de categoría baja, pero el ganador sí puede clasificarse como de categoría baja. Consideraciones basadas en el historial del torneo. El Ex Irish Open se lleva celebrando desde 1902, por lo que no puede clasificarse como de categoría baja.
5. Los 10 mejores del mundo en esquí nórdico en ese momento también compitieron en los Campeonatos Nórdicos.
6. Los 32 mejores jugadores pueden competir en el evento de Grado 2 (World Tour). Teniendo en cuenta que todos los torneos de Grado 2 tienen artículos en Wikipedia, sus nombres aparecerán a menudo en los artículos de Wikipedia.
... No puse a los medallistas de plata y bronce de los Juegos Olímpicos y Campeonatos Mundiales en la categoría superior. El ganador del Grado I se clasificó como Alto. Además, tal vez los medallistas del Grado I (plata y bronce) se puedan clasificar como Medio.
Se agradecen más correcciones y sugerencias. Stvbastian ( discusión ) 05:32 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]