El robot cambió "un diccionario universal..." en un título citado (y correcto) que data de 1704, por "un universal..." ( Lexicon technicum ). (Este ha sido cambiado de nuevo junto con otras revisiones.) ¡Realmente sería mejor no hacerlo! Terry0051 (discusión) 14:43 23 feb 2008 (UTC)
Gracias por tu comentario. He eliminado el enlace, no creo que tuviera ningún mérito en particular. La directriz relevante es WP:LINKS ; específicamente, los enlaces "deberían reducirse a un mínimo de aquellos que sean meritorios, accesibles y apropiados para el artículo " (énfasis mío). Tiendo a reprimir con bastante dureza los enlaces spam, porque tan pronto como se incluye uno, parecen proliferar. Gracias también por tus contribuciones hasta ahora, y si necesitas algo, ya sabes dónde está mi página de discusión ;) Tiendo a responder en la página de discusión del autor a menos que me pidan lo contrario, pero no hay un sistema único. Un saludo, EyeSerene talk 10:58, 23 de febrero de 2009 (UTC)
Es difícil seguir un hilo de discusión en tres páginas de discusión de usuarios independientes, por lo que respondí en Talk:Órbita de la Luna#¿Cóncava o convexa?, donde espero que la conversación pueda consolidarse, ya que se trata de ese artículo. -- Marc Kupper | talk 20:26, 25 de marzo de 2009 (UTC)
Hola Terry, ¿te importaría si muevo tu mensaje de Discusión de usuario: Marc Kupper#Descubrimiento de Neptuno a Discusión:Descubrimiento de Neptuno#Redacción en el párrafo principal sobre cómo se encontró Neptuno ? Tu versión de la redacción está bien, pero no menciona lo que yo estaba tratando de corregir y pensé que se calificaba como una corrección de estilo. Tienes razón: tu interpretación de mi corrección es válida y significa que cambié el significado, aunque esa no era mi intención en absoluto.
Mi idea al trasladar el hilo de mi página de discusión a la página de discusión de El descubrimiento de Neptuno es que el hilo tratará sobre una pequeña mejora del artículo en sí y que alguno de los otros editores interesados en ese artículo puede tener una buena idea sobre cómo mejorar la redacción. Todos tendemos a ver las cosas desde nuestro propio punto de vista (incluidos los puntos de vista convexo y cóncavo <g>).
Estoy inundado de proyectos y parece que no podré volver a Wikipedia hoy. No hay prisa, ya que es poco probable que Neptuno desaparezca en los próximos días. -- Marc Kupper | discusión 21:38, 29 de marzo de 2009 (UTC)
-- Marc Kupper | discusión 00:05, 1 abril 2009 (UTC)
En relación con sus comentarios en contra del formato automático de fechas, me gustaría dejar en claro que tanto el sistema de formato automático actual como todos los sustitutos propuestos requieren una sintaxis especial para habilitar el formato automático para cada fecha individual. Tener una forma de habilitarlo o deshabilitarlo por página podría ser otra opción, aunque (aún) no se ha propuesto en la discusión. En cualquier caso, no hay nada en principio que prohíba que dicha característica sea una parte obligatoria de cualquier sistema de formato automático de fechas. -- Sapphic ( discusión ) 00:44, 1 de abril de 2009 (UTC)
Hola, Terry. He notado que, al igual que yo, te opones a cualquier forma de formato automático de fechas. He creado algunos cuadros de usuario que quizás quieras añadir a tu espacio de usuario para indicar tu posición. Tener uno en tu espacio de usuario podría disuadir a los usuarios no deseados de hacer publicidad en tu página de discusión. ;-) Encontrarás los cuadros aquí. Ohconfucius ( discusión ) 07:46 1 abr 2009 (UTC)
{{helpme}}No tengo mucha experiencia en este tipo de cosas, y agradecería que un administrador disponible pudiera echar un vistazo al borrador de User:Terry0051/Sandbox , que podría convertirse en (a) un nuevo artículo o (b) un nuevo grupo de secciones en un artículo existente: ¿Hay algún defecto obvio que pueda causar una "eliminación rápida" o incluso un aviso de "artículo para eliminar"? Gracias de antemano. -- Terry0051 (discusión) 12:40, 18 de abril de 2009 (UTC)
{{adminhelp}}{{helpme}}fahadsadah ( discusión , contribuciones ) 06:58, 3 de mayo de 2009 (UTC)
Hola Terry, aparentemente no sabes que la Universidad de Estrasburgo se trasladó a Clermont-Ferrand después de la invasión alemana en 1940. Los alemanes crearon entonces la Reichsuniversität Straßburg como reemplazo. Esta fuente dice claramente que Danjon permaneció en su puesto en el exilio de Clermont-Ferrand hasta el final de la guerra (Estrasburgo fue liberada el 23 de noviembre de 1944, pero algunas partes de Alsacia no fueron liberadas hasta febrero de 1945, después de la batalla de la Bolsa de Colmar ). Saludos, --RCS ( discusión ) 10:21 11 may 2009 (UTC)
Un poco de historia sobre la dinámica de las páginas de Newton: en aquella época, existían biografías breves y extensas. La biografía detallada se dividió en un conjunto de artículos temáticos específicos y se fusionó con Isaac Newton (combinando la estructura de las secciones y agregando para obtener más detalles, consulte los enlaces en la parte superior de las secciones relevantes). La alternativa había sido eliminar por completo esa información adicional. +sj +
Hola Terry--
Dices "Algunas de tus ediciones recientes en Talk:Orbit of the Moon parecen tener cierta similitud con los patrones y comportamientos de edición descritos en WP:Disruptive Editing. Específicamente, las siguientes características de algunas de tus ediciones recientes parecen coincidir con lo que se describe en WP:DISRUPT y las páginas vinculadas bajo los encabezados 'tendencioso', 'no puede satisfacer WP:Verificabilidad', 'no participa en la construcción de consenso', 'rechazo a entender el punto':"
-- sacar parte de la fuente RS de contexto, de manera que tergiversa su contenido
-- haciendo una lectura aparentemente perversa de la fuente RS en apoyo del punto de vista cuestionado
-- no dar crédito razonable al autor de una RS, no asumir que el autor probablemente tenía algo de sentido y probablemente no estaba tratando de decir algo loco que nadie jamás creyó, y pasar por alto una lectura sensata disponible del todo si hay alguna disponible: (cuando otros lectores entienden el punto y ven y eligen la lectura sensata).
-- alterar algo de un RS y esperar que la versión alterada sea aceptada como RS
-- citar erróneamente los argumentos ofrecidos por los interlocutores en la discusión
-- negarse a "entender el punto" cuando otros editores lo entienden
-- desperdiciando de estas u otras maneras el tiempo de otros editores
Por favor, revise su edición y las páginas de políticas de WP y edite de manera constructiva.
Gracias por tu mensaje. He revisado los aspectos técnicos de tu presentación y todo me parece correcto. Obviamente, tendrás que esperar el resultado de la RFCU (no puedo ayudarte porque no tengo acceso a checkuser), pero si por alguna razón no puedes avanzar, también podrías considerar la posibilidad de presentar una solicitud de comentarios y/o una solicitud de opiniones externas . Estaré encantado de ayudarte si es necesario. EyeSerene talk 09:25, 30 de junio de 2009 (UTC)
El siguiente texto fue publicado en la página Geologician's Talk el 22 de julio de 2008:
El Subcomité de Apelación de Prohibiciones ha considerado su apelación y ha decidido suspender provisionalmente su prohibición durante tres meses, sujeta a los siguientes términos: Usted edita desde una sola cuenta y sólo desde una cuenta; Usted cumple estrictamente con la política de uso indebido de datos personales; Usted acepta que su cuenta será revisada periódicamente para verificar el cumplimiento; Si los tres meses pasan sin incidentes, el desbloqueo se vuelve permanente automáticamente. Como usted ya ha aceptado estos términos por correo electrónico, su cuenta ha sido desbloqueada. Roger Davies talk 10:50, 22 julio 2009 (UTC)
Gracias, Roger. Obviamente, el desbloqueo me justificará ante la acusación de Terry0051 de manipulación, por lo que espero una disculpa de ese usuario cuando se vuelva permanente, si no inmediatamente. Geologician (discusión) 22:58 22 jul 2009 (UTC) Geologician ( discusión ) 08:20 23 jul 2009 (UTC)
[De Terry0051] Hola, geólogo: gracias por avisarme sobre la información que publicaste en mi página de discusión y [1]. Espero con interés cualquier discusión de edición que podamos tener en el futuro, con la esperanza de que sean ocasiones cooperativas de edición y discusión constructivas. Con mis mejores deseos, Terry0051 (discusión) 14:38 23 jul 2009 (UTC)
Está en el archivo 60. Vegaswikian ( discusión ) 17:32 12 jul 2009 (UTC)
Solo quería decirte que fue un placer conocerte en Pendrell's Oak y ¡gracias por la Coca-Cola! :) Serendipodous (no encuentro las tildes; estoy en una Mac)
Hola, leí la primera fuente que me dejaste y luego ni siquiera leí la segunda, ¡cuando me di cuenta de mi error! Como le diría Robin a Batman: "¡Santa ley del cuadrado inverso, Batman! ¡Te engañó un bromista anónimo!"
Eliminé las fuentes de inmediato, a pesar de que me pediste que solo las corrigiera. Quiero leer el resto de los enlaces (fuentes) que me proporcionaste, en mi página de discusión, y luego tal vez publique otra cita. En el artículo, Ley de gravitación universal de Newton, mi cita no es realmente necesaria. La puse allí en primer lugar, porque la había reunido para el otro artículo y estaba disponible (o eso pensé). Sin embargo, una cita es necesaria para ese párrafo en Partícula puntual , así que tendré que "buscar" en otras partes. Tal vez la encuentre en los enlaces que me dejaste en mi página de discusión.
No se ha pasado por alto ninguna regla de WP:etiquette al ponerse en contacto conmigo. De hecho, me alegro de que lo haya hecho. Preferiría que el editor se pusiera en contacto conmigo en lugar de eliminar descaradamente algo así, que yo añadí, sin ninguna explicación. Lo bueno es que puedo ver mi error de primera mano y lo agradezco. ¡Buen trabajo! (Ti-30X) Quinn 23:04, 13 de julio de 2009 (UTC)
Hola Terry, si miras las ediciones en sí, normalmente son bastante explicativas. Las referencias a la Universidad de Andrews no están en ninguna de las citas en línea, por lo que no está claro cómo el artículo utiliza esa referencia. El proyecto Newton está vinculado en una de las citas en línea y también en enlaces externos. Tom B ( discusión ) 00:04, 5 de octubre de 2009 (UTC)
Se ha planeado otra reunión de Cambridge para la tarde del sábado 14 de noviembre. Por favor, contribuya a la página y venga si puede. Charles Matthews ( discusión ) 14:32 16 octubre 2009 (UTC)
Hola Terry,
Cuando quiero mejorar un artículo, lo primero que miro son las referencias. A la mayoría de los editores les interesa la emoción de ver sus opiniones impresas. Yo también, al principio. Wikipedia no se trata de eso. A veces hay que dar una opinión para unir las cosas, pero debería ser a nivel de conocimiento general o de lo que ya se ha dicho. Todo lo demás necesita una referencia o, si se han solicitado referencias, es mejor proporcionarlas. Una clave para el nivel del editor son las referencias y casi siempre empiezo por ahí. Wikipedia quiere los elementos bibliográficos en formato de plantilla de cita. Si lo están, entonces se puede ver de un vistazo quién dijo qué y cuándo. Para los enlaces externos existe Cite Web, entre otros. Me parece que los enlaces son donde a los anunciantes les gusta esconderse. El enlace en bruto no da información sobre de qué se trata el enlace ni quién lo patrocina. Creo que los enlaces y las referencias dan mucho trabajo. Tengo que buscar todo en Google Books o donde sea. Tengo que hacer todo el trabajo que el editor no tenía ganas de hacer. Sin embargo, aproximadamente la mitad de los enlaces que miro no son buenos: la línea de ferry quiere anunciar viajes a la isla mencionada en el artículo o algo por el estilo. A veces, el enlace ni siquiera se refiere al artículo, pero tiene el mismo nombre. En este momento estoy trabajando en Vernacular. Utiliza los elementos principales que normalmente necesitan limpieza: notas, bibliografía, enlaces, notas de presentación. Refleja el estado actual de mi conocimiento y creo que es coherente con la política firme de Wikipedia. En general, si algún aspecto del artículo es confuso, necesita trabajo. También me tomo muchas molestias para encontrar imágenes. En cuanto a la redacción, hago todo lo posible por mantener las palabras de los editores anteriores si puedo. Muchas veces eso simplemente no es posible. Intento exponer mis razones en la discusión si tengo que hacer cambios importantes. Esto no me hace ganar amigos y no te hará ganar ninguno a ti. Me atrevo a decir que, si vas a limpiar artículos, te espera un momento desagradable. Elegí trabajar solo en los artículos de clase B o inferior y eso significa que debo tratar con los editores que los crearon, quienes tienen la impresión de que hicieron un artículo realmente excelente y los cambios de edición míos o de cualquier otra persona están en la misma categoría que los preadolescentes dándose puñetazos en el hombro. Cuando me doy cuenta de que algunos de ellos son hombres cultos, mi confianza en Wikipedia llega a su límite. Así que esto es lo que te espera. Algunas observaciones generales. Nunca utilices URLs de libros en Google Books. Las cambian con frecuencia y la mitad de las veces están infringiendo las leyes de derechos de autor y en breve se verán obligados a cambiar el acceso a los libros. No es una política de Wikipedia, solo una observación práctica. En segundo lugar, y esto es realmente importante, hay mucha gente joven y, lamentablemente, muchos adultos que no entienden los derechos de autor. No puedes cortar y pegar de un libro o artículo que está sujeto a derechos de autor. Puedes hacer pequeñas citas correctamente atribuidas con fines educativos. Para eso se necesitan citas y una nota al pie. Si el inglés del artículo parece realmente bueno y fluido, es probable que sea un corta y pega. Puedes comprobarlo poniendo unas 5 palabras contiguas en la búsqueda de libros de Google. Ahora bien, si recibes críticas o encuentras un artículo que necesita ser corregido pero no tienes tiempo ni interés, el uso juicioso de plantillas marcará el artículo para que lo publique otra persona:
En el caso de los libros que ya no tienen derechos de autor, sigue siendo ético citarlos, no copiarlos. Sé que en el pasado a ciertos rectores y decanos les gustaba copiar a escritores menos conocidos y, si los pillaban, bueno, su excusa era que todo el mundo lo hacía. De hecho, tengo en mente a cierto rector famoso por su boca, que cuando alguien con autoridad amenazó con hacer un problema de que alguien de su bando era plagiador, él mismo amenazó con revelar las acciones plagiadas de otra figura nacional. Ganó. Sin embargo, si no eres un rector como un dios capaz de hacer cosas simplemente porque puedes, la honestidad sigue siendo una virtud admirada (si es que puedes encontrar alguna). En mi opinión, la virtud de una enciclopedia es su verdad y si no tiene virtud es solo fantasía y, como suele ser la fantasía, no es una historia muy buena. Buena suerte en tu esfuerzo por poner orden, que, te aseguro, no será apreciado en absoluto y no te ganará prácticamente nada más que enemigos. Dave ( discusión ) 02:26 12 nov 2009 (UTC)
La oración no decía derivar sino más bien relacionar y las leyes de Galileo (de caída libre y movimiento de proyectiles) ciertamente están relacionadas. En el caso en que se puede suponer que las fuerzas de resistencia son despreciables, Newton proporciona una descripción de la caída libre en el Problema 5 y su Escolio como una relación inversa al cuadrado de la aceleración centrípeta. Particularmente para el movimiento de proyectiles describe la trayectoria como una elipse excéntrica, no parabólica. Su descripción como tal es suficiente para decir que las leyes de Galileo son muy buenas aproximaciones pero no exactas. Thepossumdance ( discusión ) 02:58 10 dic 2009 (UTC) Como dije antes, creo que el Problema 5 y su Escolio se relacionan directamente con ambas leyes de Galileo. Lo reproduciré en caso de que no tengas el texto original a mano. Newton afirma en el escolio del problema 5: "En el problema precedente, los movimientos de los proyectiles en el aire se definen [como elipses, según dice el problema 5, no como parábolas, como habría dicho Galileo], y los movimientos de los cuerpos pesados que caen perpendicularmente se basan en la hipótesis de que la gravedad es inversamente proporcional al cuadrado de la distancia desde el centro de la Tierra y que el medio del aire no ofrece resistencia de ninguna manera. Porque la gravedad es una especie de fuerza centrípeta". —Comentario anterior sin firmar añadido por Thepossumdance ( discusión • contribuciones ) 22:00, 10 de diciembre de 2009 (UTC)
Entonces, ¿no debería haber una oración que se refiera a esa relación? Está demostrando que Galileo estaba equivocado en teoría pero que en la práctica tenía razón, ya que sus cálculos son una muy buena aproximación de la gravedad al cuadrado inverso (la elipse excéntrica está muy cerca de la parábola, etc.). Thepossumdance ( discusión ) 04:03 11 dic 2009 (UTC)
Esto es lo último que voy a decir sobre esto. Tener un artículo sobre De Motu que no mencione las leyes de caída libre o movimiento parabólico de Galileo es simplemente estúpido, muy, muy estúpido. Demuestra que la ley de caída libre de Galileo es correcta en el primer instante de la caída. Si te niegas a abordar la relación de De Motu con las leyes de Galileo, entonces me niego a creer que eres un científico. Thepossumdance ( discusión ) 03:49 16 dic 2009 (UTC)
¿De qué error estás hablando? ¿No estás de acuerdo con que el artículo deba incluir una sección sobre historia? Bo Jacoby ( discusión ) 09:15 4 feb 2010 (UTC).
Gracias por su respuesta.
(1) Antes de su edición, la sección de introducción estaba, en un aspecto importante, de acuerdo con las fuentes confiables. Su edición eliminó de la sección de introducción la calificación esencial de que las "leyes" no son exactas, quitó las referencias en línea a las citas y dejó declaraciones incorrectas y sin respaldo, que no son verdaderas con respecto a las fuentes confiables citadas, de que las leyes de Kepler se aplican (sin la calificación "aproximadamente") al sistema planetario y otros sistemas planetarios, etc.
(2) Su publicación en la página de discusión del artículo parece intentar dejar de lado el carácter aproximado de las relaciones de Kepler. Mi respuesta en la página de discusión del artículo ofrece razones por las cuales eso no es apropiado.
(3) No tengo ningún problema con una sección de historia, siempre que el resultado esté respaldado por las fuentes confiables y transmita claramente el contenido al lector. Pero la sección introductoria aún debe dejarse en un estado que sea consistente con las fuentes y anticipe adecuadamente el contenido respaldado por las citas, no que lo contradiga.
(Me permito sugerir que esta es una discusión adecuada para la página de discusión del artículo, allí responderé con más detalle). Terry0051 (discusión) 11:44 4 feb 2010 (UTC)
Véase Wikipedia:Meetup/Cambridge 6 - como antes. Nos encantaría verte. Charles Matthews ( discusión ) 19:35 22 mar 2010 (UTC)
Wikipedia:Meetup/Cambridge 7 se llevará a cabo el 29 de mayo. Espero verte allí. Charles Matthews ( discusión ) 08:04 13 may 2010 (UTC)
Wikipedia:Meetup/Cambridge 8 será el sábado 24 de julio. Espero verte allí. Hubo un momento extraño de "mundo pequeño" en el último. Charles Matthews ( discusión ) 20:44 21 jul 2010 (UTC)
Hola. A su cuenta se le ha otorgado el derecho de usuario " revisor ", lo que le permite revisar las ediciones de otros usuarios en determinadas páginas marcadas. La protección de cambios pendientes, también conocida como protección de páginas marcadas, se encuentra actualmente en un período de prueba de dos meses que finalizará el 15 de agosto de 2010.
Los revisores pueden revisar las ediciones realizadas por usuarios que no están confirmados automáticamente en los artículos que se encuentran en la categoría de cambios pendientes. Los cambios pendientes se aplican solo a una pequeña cantidad de artículos , de manera similar a cómo se aplica la semiprotección, pero de una manera más controlada para la versión de prueba. La lista de artículos con cambios pendientes que esperan revisión se encuentra en Special:OldReviewedPages .
Para conocer las pautas sobre revisión, consulte Wikipedia:Revisión . El hecho de que se le concedan derechos de revisor no cambia la forma en que puede editar artículos, incluso si hay cambios pendientes. La página de ayuda general sobre cambios pendientes se puede encontrar aquí y la política general para la prueba se puede encontrar aquí .
Si no desea este derecho de usuario, puede pedirle a cualquier administrador que lo elimine en cualquier momento. Calmer Waters 10:26, 25 de agosto de 2010 (UTC)
¡Hola , miembro de WikiProject Space ! Se ha iniciado un debate sobre el futuro de WikiProject Space aquí . ¡Todos los comentarios que puedas tener serán bienvenidos! Hay principalmente dos ideas en pugna:
Si se te ocurren otras opciones, también sería genial. Tu contribución al debate sería muy apreciada. ¡Gracias! :)
Entregado por MessageDeliveryBot en nombre de WikiProject Space a las 00:13, 29 de noviembre de 2010 (UTC).
¡Hola! Como parte de un esfuerzo por determinar cuántos editores activos hay en los WikiProyectos relacionados con el espacio, se han realizado algunos cambios en las listas de miembros de los WikiProyectos Luna ( aquí ) y Marte ( aquí ). Si todavía te consideras un editor activo de cualquiera de estos proyectos, te agradeceríamos que editaras la lista para que tu nombre no sea tachado, de esta forma se podrá determinar una idea más clara del número de editores activos. ¡Muchas gracias de antemano!
Entregado por MessageDeliveryBot en nombre de WikiProject Solar System a las 17:55, 3 de diciembre de 2010 (UTC).
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Barycentric Dynamical Time , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación TT . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 11:50, 22 de octubre de 2015 (UTC)
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 13:45, 24 de noviembre de 2015 (UTC)
Se está debatiendo si el artículo Elymentz es adecuado para su inclusión en Wikipedia según las políticas y directrices de Wikipedia o si debería eliminarse .
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Elymentz hasta que se llegue a un consenso, y cualquiera puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo. - C HAMPION ( discusión ) ( contribuciones ) ( registros ) 04:22 7 oct 2017 (UTC)
Hola, Terry0051. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 3 dic 2017 (UTC)
Hola, Terry0051. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC)
