¡Bienvenido!
Hola, Suomichris, y bienvenido a Wikipedia. Gracias por tus contribuciones . Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Lamentablemente, tu edición del artículo La visión islámica del Juicio Final no se ajusta al Manual de estilo de Wikipedia para artículos sobre el Islam . Los artículos de Wikipedia deben referirse únicamente a hechos e interpretaciones que se hayan expresado en forma impresa o en sitios web de confianza u otros medios de comunicación.
Hay una página sobre la política de NPOV que ofrece consejos sobre cómo escribir de manera eficaz sobre puntos de vista dispares sin comprometer el estatus de NPOV del artículo en su conjunto. Si no sabe qué hacer y busca ayuda, visite la página de ayuda para nuevos colaboradores , donde los wikipedistas experimentados pueden responder a cualquier pregunta que tenga. O bien, puede escribir en su página de usuario y alguien aparecerá en breve para responder a sus preguntas. A continuación, se incluyen otros enlaces útiles para los recién llegados:{{helpme}}
Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista . Firma tu nombre en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto producirá automáticamente tu nombre y la fecha. Si tienes alguna pregunta, consulta Wikipedia:Dónde hacer una pregunta o pregúntame en mi página de discusión . ¡De nuevo, bienvenido! ناهد/(Nåhed) ¡habla! 03:38, 6 de septiembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Esto es una advertencia amistosa. Sabes que los editores de esta página están sujetos a una restricción de 1RR en este artículo, ¿no? (Ver la advertencia en la parte superior de la página de edición). Significa que los editores no pueden revertir a otros editores más de una vez en 24 horas. He perdido la cuenta de los cambios importantes que has hecho en las últimas 24 horas -y estoy de acuerdo con la mayoría de ellos y no critico-, lo que significa que has infringido la restricción de 1RR varias veces. -- P123ct1 ( discusión ) 09:11, 6 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]
- Ups, lo siento, P123ct1 . Interpreté que "una reversión" significaba revertir realmente (es decir, pulsar "deshacer"), no simplemente hacer ediciones que afectan a los cambios de otros editores. De todas formas, es probable que haya terminado por un tiempo. Estoy jugando un poco con el lenguaje en la sección "Ideología", pero definitivamente publicaré en la página de Discusión para obtener consenso antes de implementar algo allí, ya que es más controvertido que mis otras ediciones, que fueron en gran parte edición de copia, aclaración y eliminación de afirmaciones sin fuentes. Saludos, Suomichris (discusión) 16:27 6 sep 2014 (UTC) [ responder ]
- No te preocupes, Suomichris , ha habido bastante confusión sobre qué es y qué no es una reversión, y creo que el aviso de edición no es nada claro. Después de mucho debate sobre esto en otra página, redacté lo que espero sea una lista de verificación útil para editores sobre reversiones, que aparece en la página de Discusión aquí, pero recuerda que esto es solo una guía, ya que cada administrador tiene libertad para interpretar la regla como crea conveniente. Me temo que la guerra de ediciones ha plagado la página de ISIS, y he descubierto que la mejor manera de evitarlo es poner cualquier cambio importante/polémico en la página de Discusión para obtener un consenso primero. Puede ahorrar muchos problemas. (¡Puede que encuentres algunas de las discusiones anteriores en la página de Discusión tanto instructivas como entretenidas en este sentido!) -- P123ct1 ( discusión ) 17:00, 6 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]
Hola, Suomichris. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC) [ responder ]
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Kwan Um School of Zen , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Berkeley . Estos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .)
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 06:00, 17 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]
Tenía la intuición de que el artículo era difícil de seguir y que debía ser más cronológico, pero comencé con la parte que realmente necesitaba ser retrospectiva. A veces, puedes tener dificultades para resolver un acertijo sobre algún tiempo, pero alguien más te da una pista y, de repente, todas las piezas encajan. Feoffer ( discusión ) 06:29, 30 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]
- Los placeres de la edición colaborativa, Feoffer ! Suomichris (discusión) 11:28 30 abr 2021 (UTC) [ responder ]
Estás haciendo revisiones masivas y te estás calentando mucho cuando otros editan, poniéndote muy WP:OWNy , especialmente en Neoshamanism . Mejora la redacción y las fuentes si tus fuentes favoritas no lo cubren; no te limites a revertir. Te estás basando demasiado en las pocas fuentes que has agregado, a las que no todos tienen acceso, y las estás usando para agregar declaraciones, a menudo en la voz de WP, que realmente no son representativas de todos los que escriben en el campo. En particular, el libro de Wallis. Estás agregando una cantidad masiva de citas a este libro, que no es un trabajo académico y no está disponible en línea, y no estás indicando los números de página, pero te estás volviendo hostil cuando las personas no están familiarizadas con las palabras que citas. Trabaja con otros editores, no te limites a revertir. - CorbieVreccan ☊ ☼ 22:35, 23 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]
- Sí, he revisado a fondo una página que anteriormente tenía fuentes deficientes y era extremadamente parcial, y estoy intentando mantener ese sesgo fuera de la página. Sin embargo, no estoy actuando como si fuera WP:OWNy . Lo primero que hice al trabajar en Neoshamanism fue publicar en Talk señalando que la página era parcial y pidiendo ayuda. Nadie me ha "ayudado" excepto tú. También llevé otro problema a la página de Talk y me apegué al consenso allí, aunque no estoy de acuerdo.
- En lo que a mí respecta, la constante afirmación de que la página debe coincidir con tus puntos de vista, pero que no necesitas incluir fuentes para validar tus puntos de vista, es mucho más WP:OWNy de lo que yo he hecho. He pedido repetidamente fuentes para ayudar a validar la información que quieres en el artículo. Incluso llegué tan lejos como para ir y encontrar una fuente por mi cuenta que incluía una voz de la comunidad, basada en tus comentarios, para incluirla en el artículo porque dijiste que el punto de vista era importante pero no podías señalar una fuente, así como para ampliar otra información en el artículo crítica del neochamanismo, especialmente con respecto a la apropiación cultural y los impactos negativos en los pueblos nativos. Dicho esto, el artículo completo no debería ser completamente negativo sobre el neochamanismo, independientemente de tus puntos de vista . De las fuentes que he encontrado e incluido allí se desprende claramente que hay muchas personas bien intencionadas que no son chamanes de plástico y que practican estas cosas como un esfuerzo espiritual; tal vez ignoren el origen de esta información, tal vez estén irremediablemente equivocados, pero ninguna de las fuentes afirma eso, por lo que no se pueden seguir insertando cosas como "la gente afirma que está realizando curaciones" y cosas similares podrían aplicarse igualmente a los chamanes tradicionales.
- Respecto al abastecimiento, voy a responder en línea:
- "las pocas fuentes que has añadido"
- He añadido 6 nuevas fuentes, para un total de 23, en comparación con las 17 anteriores, lo que supone un aumento del 33% en el número de referencias utilizadas en la página.
- "a lo que no todo el mundo tiene acceso"
- No creo que hubiera oído siquiera la palabra neochamanismo antes de encontrarme con este artículo. Literalmente, toda la información que he incluido es algo de lo que pude encontrar el texto completo en Google Scholar o Google Books. Una vez más, no tengo ningún libro impreso sobre este tema. Normalmente no incluyo números de página para las fuentes digitales porque literalmente puedes buscar el término relevante y encontrar la información. Por favor, deja de acusarme de utilizar materiales secretos a los que nadie más puede acceder.
- Otra cosa sobre las fuentes: no tengo una copia del libro de Noel. Sospecho de algunas de las afirmaciones que se utilizan para respaldar en el artículo; sin embargo, no las he tocado. ¿Sabes por qué? Porque no tengo el libro y no sé lo que dice. Que es lo que deberías hacer si cito un libro al que no tienes acceso (lo que, de nuevo, no he hecho; supongamos que WP:AGF , que es lo que he hecho con las citas de materiales a los que no tengo acceso, en lugar de cambiar mi redacción para que coincida con tus puntos de vista y luego quejarte de que en realidad no sabes lo que dice la fuente porque no puedes acceder a ella.
- "y usarlos para agregar declaraciones, a menudo con la voz de WP",
- La forma en que escribo está indicando lo que dicen las fuentes.
- "que realmente no son representativos de todos los que escriben en ese campo".
- Entonces, como he pedido varias veces en Talk, por favor, indícame esas fuentes para que pueda incluirlas. Como dije anteriormente, todo lo que he incluido ha sido lo que pude extraer de los resultados de búsqueda principales en Google Scholar y Google Books. No sé sobre Google Books, pero mi entendimiento de Scholar es que hace que aparezcan las investigaciones más impactantes y más relevantes en la parte superior. Por lo tanto, tu afirmación de que, al ir a Google Scholar y extraer todo lo que pude encontrar de la parte superior de los resultados de búsqueda, "no soy realmente [representativo]... del campo" es una tontería. Nuevamente, si es verdad, indícame las fuentes que puedo incluir para hacer que el artículo sea equilibrado, lo cual, como he dicho una y otra vez, es mi objetivo.
- No me importa una discusión acalorada, pero sí me importa que vengas aquí y me acuses de todo tipo de violaciones de la política, los procedimientos y la etiqueta que simplemente no son ciertas. No estoy tratando de apropiarme del artículo, pero no soy yo quien tiene el impulso de cambiar mi redacción porque dices que algo más es cierto pero no puedes respaldarlo. Si es cierto, encuentra una fuente. Diablos, en este punto, simplemente envíame la fuente y haré el trabajo de incluirla en el artículo o cambiar mi redacción, porque me estoy cansando de discutir contigo. Pero no puedes seguir viniendo, añadiendo vacilaciones y evasivas que hacen que cualquiera que esté a veinte millas del neochamanismo parezca un malvado, avaro, apropiador cultural, y cuando pido una fuente para respaldar esa afirmación, me dices que soy yo quien tiene el impulso de hacer lo que dijiste porque no te gusta lo que dicen las fuentes que encontré. Suomichris (discusión) 23:36 23 may 2021 (UTC) [ responder ]
