Discusión del usuario:Ral315

Respuestas de Risker

Gracias por la oportunidad de participar. A continuación, encontrará mis respuestas a sus preguntas.

¿Qué puestos ocupas (administración, mediación, etc.) en este u otros wikis?
Soy administrador de la Wikipedia en inglés.
¿Ha participado usted en algún caso de arbitraje? ¿En qué calidad?
He hecho declaraciones y aportado pruebas (en particular en el caso Tango), he comentado páginas de talleres y de propuestas de decisiones para una serie de casos ante el Comité de Arbitraje. Nunca he sido parte y nunca he presentado una solicitud de arbitraje.
¿Por qué se postula para el Comité de Arbitraje?
Varios de nuestros colegas, incluidos muchos a quienes tengo en alta estima, me han animado a presentar mi nombre en los últimos meses. Creo que es importante que la composición del Comité de Arbitraje refleje la amplia diversidad del proyecto. Mi candidatura aporta una dimensión adicional que complementa a la de muchos otros candidatos excelentes.
¿Cómo cree que el Comité de Arbitraje ha gestionado los casos y otras situaciones durante el último año? ¿Puede darnos ejemplos de situaciones en las que crea que el Comité ha gestionado una situación excepcionalmente bien y por qué? ¿Hay alguna que crea que haya gestionado mal y por qué?
La publicación anticipada de la lista de candidatos a CheckUser y Oversight fue un buen primer paso en la dirección correcta, y espero que este "experimento" siga evolucionando para que en el futuro se busque más la opinión de la comunidad antes de realizar los nombramientos. Creo que la decisión sobre Mantanmoreland resultó ser la correcta, a pesar del alboroto que causó en el momento en que se cerró el caso; la comunidad todavía estaba muy dividida sobre la gravedad de cualquier manipulación fraudulenta en ese momento. Cuando se desarrollaron pruebas definitivas para demostrar que la manipulación fraudulenta había vuelto a ocurrir mucho después de que se hiciera pública la decisión, la comunidad aceptó de inmediato la prohibición de las cuentas de Mantanmoreland. Estoy de acuerdo con la insatisfacción general con el tiempo que llevó resolver el caso C68-FM-SV . El manejo del asunto OrangeMarlin fue un grave paso en falso. Estos dos casos en particular han tenido un efecto grave en la confianza de la comunidad en el comité. El desarrollo del proceso de mociones cerradas es una forma positiva de resolver ciertas disputas estrechas de manera oportuna.
¿Cuál es su opinión sobre la confidencialidad? Si se presentan pruebas de forma privada al Comité, ¿las compartiría con otras partes del caso? ¿Tomaría una decisión basándose en información confidencial sin hacerla pública?
Entiendo que hay cierta información que recibe el Comité de Arbitraje que debería mantenerse confidencial para proteger la privacidad de un editor o para asegurar el bienestar de un editor o incluso de la enciclopedia. Por otro lado, creo que el Comité ha permitido que la definición de evidencia "confidencial" se estire más allá de un punto razonable, permitiendo a los editores presentar evidencia que no contenga ninguna información privada bajo el manto del secreto, impidiendo que la comunidad y cualquier editor nombrado evalúen la importancia de esta evidencia y respondan a ella. Me gustaría ver un camino intermedio, donde solo la información genuinamente privada o dañina se mantenga confidencial, y los editores estén obligados a presentar cualquier otra evidencia en la wiki. Sin embargo, es imposible para aquellos de nosotros que no estamos al tanto de la lista de correo de Arbcom determinar cuánta evidencia privada ha estado involucrada en casos anteriores; por lo tanto, no estoy en posición de proponer un protocolo elaborado adecuadamente en este momento.
¿Por qué crees que los usuarios deberían votar por ti?
Aporto una voz diferente. Sigo creyendo en la filosofía central del proyecto y trato de ejemplificarla en mis acciones de edición y administración. Mi propia historia wiki incluye trabajo colaborativo en una amplia gama de contenidos, así como participación en la mayoría de las áreas administrativas; en otras palabras, he trabajado con éxito con una amplia gama de colaboradores a lo largo del proyecto. Tengo un gran interés y soy consciente de las cuestiones de privacidad y seguridad personal relacionadas con la edición de Wikipedia, como se puede ver en este ensayo , del que soy en gran parte autor. Reconozco que hay muchas formas en las que uno puede contribuir al desarrollo y la mejora de la enciclopedia, y eso me ayuda a comprender y abordar mejor los conflictos entre quienes se centran principalmente en funciones específicas de la creación de enciclopedias.

Respuestas de BillMasen

1. ¿Qué cargos ocupas (administración, mediación, etc.) en este u otros wikis?

Actualmente no tengo ninguna autoridad sobre Wikipedia.

2. ¿Ha participado usted en algún caso de arbitraje? ¿En qué calidad?

Me alegra decir que nunca me han impugnado ni he resultado lo suficientemente perjudicado como para tener que comparecer ante el Comité Arbitral. Sin embargo, he logrado resolver una disputa informal: logré resolver una inquietante guerra editorial sobre la muerte de Robin Cook . Me gustaría aprovechar este tipo de experiencia en mayor medida.

3. ¿Por qué se postula para el Comité de Arbitraje? 6. ¿Por qué cree que los usuarios deberían votar por usted? '''Respondo ambas cosas a la vez'''

Me postulo porque creo que Wikipedia está perdiendo de vista la 'pedia' y se centra sólo en el wiki.

Usuario:Franamax ha proporcionado un excelente resumen de las contribuciones de los candidatos . Jugué con ellos en Excel y noté algo sorprendente.

La mayoría de los candidatos están completamente inmersos en los argumentos introspectivos sobre políticas de Wikipedia. Muchos de ellos han editado el espacio de WP (políticas, etc.) más de lo que han editado artículos propiamente dichos. Más de la mitad de ellos lo han editado un 30% más de lo que han editado el espacio principal. Los únicos que han editado menos políticas que yo en porcentaje son dos editores con un puñado de contribuciones y Charles Matthews. Cualesquiera que sean sus méritos, esto es un artefacto de su prolífica edición en general y él es tan claramente parte de la aldea wiki como cualquiera.

¿Por qué menciono esto? Porque los artículos son el alma de Wikipedia. Sin embargo, The Economist informó recientemente que el 25% de todo el texto de Wikipedia se dedica a políticas y debates sobre políticas. Las políticas son eminentemente necesarias, pero necesitamos un arbitraje que se centre en el contenido y no en las personalidades. Si soy elegido, decidiré los casos sentando el menor precedente posible, teniendo el menor impacto posible en las políticas y evitando las disputas personales que han llegado a ser el epítome de las principales instituciones de Wikipedia.

4. ¿Cómo cree que el Comité de Arbitraje ha manejado los casos y otras situaciones durante el último año? ¿Puede dar ejemplos de situaciones en las que crea que el Comité manejó una situación excepcionalmente bien y por qué? ¿Hay alguna que crea que haya manejado mal y por qué?

Un caso particularmente bueno fue el de Wikipedia Talk:Requests for arbitration/Homeopathy (Solicitudes de arbitraje/Homeopatía) . Creo que es de vital importancia que a los editores partidistas, que representan los intereses y creencias profesionales peculiares que representan, se les muestre la puerta si insisten en promover el punto de vista. En última instancia, esto es mucho más dañino para nuestro proyecto que la mera falta de civismo o incluso el troleo.

En cuanto a la mala gestión, no se debe a ningún caso específico, sino al hecho de que el comité se ha convertido en un hervidero de controversias, en lugar de ser la cosa ligeramente aburrida y arcana que debería ser. Prometo que mi mandato será todo lo aburrido que sea razonablemente posible :).

5. ¿Cuál es su opinión sobre la confidencialidad? Si se presentan pruebas de forma privada al Comité, ¿las compartiría con otras partes del caso? ¿Tomaría una decisión basándose en información confidencial sin hacerla pública?

Si se utiliza información confidencial para bloquear o castigar a un editor, se debe suponer que el "acusado" es capaz de responder a esto de alguna manera. La única excepción que haría sería si el acusado ha sido culpable de acoso o comportamiento amenazador físico hacia otra persona, lo que, afortunadamente, es relativamente poco frecuente.

Muchas gracias por tomarse el tiempo para hablar conmigo y espero que sus lectores consideren apoyarme en esta elección.

¡Un brownie para ti!

Propuesta de eliminación de plantilla:Fos2

La plantilla:Fos2 ha sido nominada para su eliminación . Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la página Plantillas para discusión . – Jonesey95 ( discusión ) 00:54, 29 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Propuesta de supresión dePlantilla:Ss

La plantilla:Ss ha sido nominada para su eliminación . Estás invitado a comentar la discusión en la entrada de la página Plantillas para discusión . House Blaster ( discusión • él/ellos) 20:38 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]