108.14.110.72 (discusión) 04:23 3 oct 2017 (UTC)==Bienvenido== Hola, Omnibus170 , y bienvenido a Wikipedia. Gracias por tus contribuciones . Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Si estás estancado y buscas ayuda, por favor, visita la página de ayuda para nuevos colaboradores , donde los wikipedistas experimentados pueden responder a cualquier pregunta que tengas. O bien, puedes escribir {{helpme}}tu pregunta en esta página y alguien aparecerá en breve para responder. Aquí tienes algunos enlaces útiles para los recién llegados:
¡Esperamos que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista ! Por cierto, puedes firmar con tu nombre en las páginas de discusión y votación usando cuatro tildes, como esto: ~~~~. Si tienes alguna pregunta, consulta las páginas de ayuda , agrega una pregunta al foro de discusión o pregúntame en mi página de discusión. ¡De nuevo, bienvenido! Active Banana ( bananaphone 18:04, 26 de mayo de 2011 (UTC)
WP:REFNAME es la guía oficial sobre cómo hacer que una referencia se use más de una vez sin tener una entrada separada cada vez. (Todavía no entiendo bien cómo hacerlo y lo arruino mucho). No hay nada de malo en que la misma referencia se use varias veces y aparezca más de una vez en la lista de referencias si no puedes entender las instrucciones. Hay personas y robots que van por ahí arreglándolas para que se vean más bonitas. Active Banana ( bananaphone 22:39, 26 de mayo de 2011 (UTC)
Muchas gracias por el consejo. Lo estudiaré esta noche y luego podré aplicar las segundas referencias donde sean necesarias. Me has ayudado a hacer que todo esto sea menos aterrador. Acabo de ahorrarme un trabajo sustancial. ¿Podrías ir a mirarlo y ver si puedes quitar esos carteles desagradables? Realmente son horribles. Tengo llamadas telefónicas para algunas referencias más y seguiré trabajando en ello. Estoy agradecido por tu ayuda, es una manera tan oportuna de aprender a hacer esto correctamente. ¿Estamos bien ahora? ````
Hola, Omnibus. He restaurado tu edición. Te recomendaría que leas la página de pautas sobre conflictos de intereses , cuando un colaborador tiene una conexión con el tema del artículo. La edición de conflictos de intereses está totalmente desaconsejada. Lee también lo que Wikipedia no es . No es para hagiografía, defensa o promoción. El artículo apunta a una neutralidad imparcial, no al estilo de un "currículum brillante". Por lo general, es difícil para los amigos, familiares o colegas personales del tema de una biografía no querer presentar el tema de la mejor manera posible. Como nota a pie de página, también es habitual dar números de página en las citas . También te recomendaría que continúes discutiendo el progreso del artículo, su neutralidad y las referencias en la página de discusión del artículo. Saludos cordiales Span ( discusión ) 08:41, 14 de junio de 2011 (UTC)
¿Podría un editor senior revisar este artículo para verificar el punto de vista neto, las referencias de calidad y el estilo enciclopédico?
Hace unas semanas, me di cuenta por casualidad de que en el artículo sobre Mary Cunningham Agee se habían colocado dos etiquetas de advertencia que lo identificaban como deficiente por falta de referencias y por parecer demasiado un currículum. He invertido 60 horas en responder a esta crítica y he añadido unas 60 referencias de calidad. Como conozco a la señora Agee a nivel profesional, he sido especialmente cuidadosa en editar su artículo en un tono enciclopédico. Es una persona histórica como defensora de las mujeres y activista del movimiento de mujeres. Su historia es única y debe contarse bien. Su artículo evita declaraciones generales sobre su mentoría de otras organizaciones de mujeres y pro-vida y docenas de iniciativas a lo largo de 25 años. Recibir distinciones es parte integral del trabajo caritativo, especialmente con alguien tan talentosa y dedicada como la señora Agee. Ella ha hecho MUCHO más de lo que se menciona en este artículo; limitarlo aún más es no contar su historia. Donó su salario durante 20 años. Eso ni siquiera está en el artículo.
He participado en varios mensajes de "conversación" con dos editores de una manera que creo que es esperable, pero no se ha producido ninguna revisión sustancial ni colaboración después de la mayor parte de mi trabajo. Entiendo que los banners son útiles para mejorar la calidad, pero también son degradantes y embarazosos para la persona cuyo artículo es criticado de manera tan pública. Simplemente no es justo dejarlos allí porque no hay ningún editor con el tiempo o el interés para colaborar de manera recíproca.
He leído docenas de artículos sobre colegas de la Sra. Agee que no tienen carteles de advertencia y que son muy similares en estilo y contenido. Seguiré colaborando en este artículo si alguien está interesado en ayudar. Creo que el artículo debería ser aceptable y solicito que se eliminen los carteles ahora. Cualquier consejo sobre cómo mejorar el artículo será apreciado. Los carteles no son necesarios como motivación. Revisaré el artículo todos los días y me mantendré informado si hay algo que pueda hacer para ayudar. Muchas gracias. Omnibus170 (discusión) 17:59 27 jun 2011 (UTC)
Ómnibus, gracias por todos sus mensajes. Disculpen por no estar presente para ayudar con las ediciones. Aun así, les recomendaría que pongan un aviso de conflicto de intereses en su página de discusión. También señalaría que, como Wikipedia es una enciclopedia neutral (o aspira a serlo), muchos artículos incluyen enfoques y/o secciones críticas. Trabajamos en colaboración: cualquiera puede editar y lo hace. Por lo tanto, si un editor desea agregar una sección con buenas fuentes de crítica al trabajo de Cunningham, se mantendrá ( sin importar la política de BLP ), tal como lo haría con el Dalai Lama , Isaac Newton o cualquier otra persona; así es como trabajamos. No es trabajo de nadie "defender" un tema. Como mencioné anteriormente, esto puede ser difícil para los amigos o familiares de un tema. Espero trabajar un poco en el artículo esta semana. Muchos de mis puntos originales siguen siendo válidos. Sugeriría imaginar que está contribuyendo a un artículo enciclopédico sobre diabetes o tritones y ofrecer la misma calidad desinteresada y neutral. Mis mejores deseos Span ( discusión ) 00:06 28 jun 2011 (UTC)
Gracias por tu mensaje. Me pregunto si el razonamiento y las pautas que citamos otros editores y yo son claros. ¿Tiene sentido para ti? Estaré encantado de discutir más sobre el tema si te resulta de ayuda. Te mando mis mejores deseos. Span ( discusión ) 02:18 7 jul 2011 (UTC)
Un archivo que usted cargó o modificó, File:WebReadyTNN-Logo.png, ha sido incluido en Wikipedia:Archivos para discusión . Por favor, lea la discusión para ver por qué ha sido incluido (es posible que tenga que buscar el título de la imagen para encontrar su entrada). Siéntase libre de agregar su opinión sobre el asunto debajo de la nominación. Gracias. Sfan00 IMG ( discusión ) 15:02 22 may 2016 (UTC)
He hecho todo lo posible por omitir textos que de algún modo tienden a ser promocionales en lugar de informativos. He reintroducido selectivamente textos que son factuales. La Sra. Agee está haciendo un cambio de carrera, lo que genera hechos que necesitan ser expresados.
Como antecedente: es la fundadora de Nurturing Network, la directora ejecutiva de Semper Charitable Foundation y la directora ejecutiva de una empresa vinícola. Esto es lo que hace, todo es real y, en mi opinión, debería incluirse.
Su actividad en el Consejo ha cambiado y por lo tanto necesita cambiar en Wikipedia.
Ella ya no es la directora ejecutiva de Nurturing Network, que está en proceso de concluir sus operaciones como organización benéfica y, como tal, el tiempo verbal de su servicio cambia, es decir, ha servido frente a sirve actualmente.
No veo ninguna razón para que su divorcio deba incluirse en su historia, por eso eliminé esa mención nuevamente.
He eliminado una vez más el uso del adjetivo "pro-vida" para describir la Fundación Cultura de la Vida y el Centro Jurídico Thomas More. En mi opinión, los administradores de esos programas deberían decir si son o no pro-vida, no yo.
Le pediría sinceramente que considere las entradas anteriores según su mérito y no simplemente las revierta todas de una sola vez.
Me gustaría pedir su consejo sobre los siguientes cambios que no he revertido:
1. ¿Por qué resulta promocional mencionar el título de uno de los libros de la Sra. Agee, “Compassion in Action” en el cuerpo del texto, pero no mencionar por su nombre el título de su libro más destacado, “Powerplay”?
2. En la sección de premios, mencioné tres nuevos casos de reconocimiento, todos con referencias, que usted eliminó. ¿El problema es que mencionar tres en lugar de uno o dos hace que las entradas parezcan promocionales en lugar de reales? De los tres, el premio HBS es realmente importante. Solo 100 mujeres recibieron este honor en el 50 aniversario de la admisión de mujeres, por lo que solicito que se me permita incluirlo junto con su referencia.
3. De la misma manera, el hecho de que sus escritos hayan sido incluidos en una antología de activistas que incluye a Abagail Adams, Heller Keller, Ruth Bader Ginsburg, Hillary Rodham Clinton, por nombrar solo algunas, es un reconocimiento distinguido. Es un hecho, está documentado y es importante. Solicito respetuosamente su aprobación para incluirlo.
4. La referencia a la Celebración de la Mujer es menos significativa. Si en su opinión fuera necesario eliminar una de las tres, sería ésta la que se debería omitir.
5. Ser incluida en la publicación Wine Women of Napa Valley es un honor, pero me parece más apropiado incluir una mención en la sección de apertura donde menciono el papel de la Sra. Agee en la elaboración de vinos. Se trata de un nuevo énfasis profesional y, como tal, es una información oportuna. Está bien documentada y le pido permiso para incluirla.
Espero recibir su consejo y le agradezco de antemano su atenta consideración.Omnibus170 (discusión) 22:58 2 oct 2017 (UTC)
