Yo también decidí abandonar el sitio. Sin embargo, fue un placer conocerte. Después de las últimas semanas, tomé la decisión de cambiar mi página de búsqueda predeterminada a duckduckgo.com y no volver a utilizar nunca más esta "enciclopedia" como fuente de información. No puedo creer la cantidad de mierda que soportamos.
Leí un artículo que mencionaba cómo Wikipedia, con el tiempo, ha llevado a una disminución de la participación de los editores, y que los editores que quedan están trastornados. Esas no son las palabras exactas, pero ese era más o menos el mensaje. Era un artículo sobre el racismo, el sexismo, etc. en el sitio. Kswikiaccount ( discusión ) 02:35 14 jun 2016 (UTC) [ responder ]
- Igualmente, lamento que a ti también te haya ido así. A mí me pasa más o menos lo mismo. Quizá nos encontremos en cualquier Wikipedia de Phoenix al final...
- Leí un artículo similar y lo creo. Creo que está bastante claro que ambos fuimos víctimas de un intento de acallar el punto de vista de una minoría. Pero, archivado o no, la transcripción completa permanecerá en mi página de discusión y en una Wikia a la que publicaré el enlace ahora. Michael Sheflin (discusión) 02:41 14 jun 2016 (UTC) [ responder ]
- Tengo la leve sensación de que la gente que lucha contra nosotros y engaña al sistema trabajaba para alguna agencia gubernamental. Uno de ellos no edita nada más que pornografía y política. Y lo más extraño fue que un tipo que decía ser socialista libertario insistiera en mantener la página favorable a Clinton.
- Encontré este artículo en Observer.com que demuestra que el DNC estaba en contra de Bernie y que muchas de las historias (como la de los Bernie Bros) eran falsas. No podía creer que la gente aceptara la ridícula idea de que las personas de color y las mujeres no apoyaban a Bernie Sanders...
- De todos modos, acabo de darme cuenta de por qué éramos los únicos en esa página tratando de hablar con sentido.
- La gente se estaba viendo expulsada por una hostilidad y una incivilidad extremas, y nosotros éramos los únicos que resistimos a pesar de todo el engaño y la hostilidad.
- Ambos vivimos fuera de los Estados Unidos.
- He visitado tu blog y hace tiempo que no publicas nada. Kswikiaccount ( discusión ) 21:30 18 jun 2016 (UTC) [ responder ]
- http://2016-dem-primary-fraud.wikia.com/wiki/User_talk:Msheflin/User_Page_Vandalism_and_Lockout . Ya no tengo control sobre mi página de usuario. Claramente, este es un entorno sin ley y de matones. Michael Sheflin (discusión) 21:31, 18 de junio de 2016 (UTC) Mi blog es un vestigio de otra época. Vivo en Nueva Jersey; creo que comencé a editar cuando vivía en El Cairo. Michael Sheflin (discusión) 21:32, 18 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]
- [Declaración inapropiada eliminada]
- Bien. Me encontré con esto. -- Ricky81682 ( discusión ) 22:11 18 jun 2016 (UTC) [ responder ]
- Este es un comentario difamatorio. Nunca alegé un problema constitucional. Decir que lo hice con el objetivo de desprestigiar mis conocimientos jurídicos es totalmente inapropiado. Mi preocupación desde el principio fue la falta de voluntad o la incapacidad de los editores de Wikipedia para seguir sus propias reglas. Enviaré esto al correo electrónico de difamación junto con el problema anterior. Michael Sheflin (discusión) 21:48 18 jun 2016 (UTC) [ responder ]
- Sí, me di cuenta de lo que pasó. Y ahora puedo ver que te banearon... Vaya, es muy triste. Le he estado explicando a la gente lo mal que se puso este sitio, pero esto es muy malo. De hecho, dejé de leer contenido wiki (no había entrado en wiki hasta este momento con la única razón de responderte) y logré que algunos miembros de mi familia también dejaran de usarlo, ya que Wikipedia pasó de ser algo bueno a algo burocrático y muy malvado (mentiras, propaganda, etc., lleno de gente enojada, solitaria y miserable). De todos modos, publiqué un comentario en tu blogspot. Kswikiaccount ( discusión ) 21:58, 18 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]
- Tienes una oportunidad de eliminar los ataques legales o te vuelvo a bloquear y te quito el acceso a la página de discusión. Ser el equivalente a un ciudadano soberano que grita que sabe cuáles son las "reglas" aquí e ignora a todos los demás no ayuda a tu causa. No tengo idea de a quién estás enviando el "correo electrónico de difamación", pero no eres dueño de tu página de usuario, independientemente de cuánto quieras inventar tu propia interpretación de nuestras políticas aquí. -- Ricky81682 ( discusión ) 22:00, 18 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]
- Español:https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Msheflin/Wikipedia:No_legal_threats#Defamation - "Una discusión sobre si el material es difamatorio no es una amenaza legal". He enviado estos mensajes al correo electrónico indicado en esa sección. Por favor, no me amenaces como un medio para lograr tus objetivos de contenido. No he realizado amenazas legales de ningún tipo. Michael Sheflin (discusión) 22:04, 18 de junio de 2016 (UTC) Tal vez tu problema sea con el uso de "difamatorio", pero como estoy explicando, no he realizado amenazas legales de ningún tipo. Simplemente estoy preocupado por las declaraciones falsas y potencialmente dañinas que se han hecho constantemente sobre mí, no solo por ti. Michael Sheflin (discusión) 22:06, 18 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]
- Me llamó la atención ese comentario. Te sugiero que sigas adelante. -- Ricky81682 ( discusión ) 22:11 18 jun 2016 (UTC) [ responder ]
- Te he bloqueado para poner fin a esto. Déjalo ya . No veo ninguna indicación de que estés aquí para trabajar en la enciclopedia o, lo que es más importante, que te importe escuchar a alguien más. Si quieres volver, demuéstranos que has seguido adelante y que no seguirás con este drama sin sentido. -- Ricky81682 ( discusión ) 21:44 18 jun 2016 (UTC) [ responder ]
Para que conste, y según recuerdo, yo fui quien le aconsejó a Ricky que eliminara su declaración sobre la formación jurídica de Michael. Ricky estaba usando una hipérbole; sin embargo, en el proceso, hizo una declaración que podría interpretarse como difamatoria. Como esa no era su intención, consideró si sería más prudente eliminarla por completo; en cambio, en aras de la transparencia, le sugerí que la eliminara, volviéndola semánticamente nula. Esto —el equivalente funcional de retractarse formalmente de su declaración— es lo que hizo. La declaración no se eliminará del registro porque sucedió y, a menos que haya una máquina del tiempo, no se puede hacer que no haya sucedido. La presencia de la declaración en el registro no se considera difamatoria porque claramente era una opinión , y porque —como se indica en el aviso de edición en cada versión no actual de cada maldita página— "Esta es una revisión antigua de esta página, tal como la editó <nombre> (discusión | contribuciones | bloque) en <fecha>. La dirección actual (URL) es un enlace permanente a esta revisión, que puede diferir significativamente de la revisión actual ". Por último, quiero destacar que ya es bien pasada la medianoche y mi conciencia está parpadeando, entrando y saliendo, encendiéndose y apagándose, por lo que cualquier elección no óptima en términos de vocabulario es solo el resultado de ieng voaunea semiconscious wake lin sdf DS ( discusión ) 04:42, 1 julio 2016 (UTC) [ responder ]
