Bienvenido a Wikipedia. No elimines los avisos de eliminación de los artículos ni elimines los comentarios de otras personas en los debates de eliminación de artículos , como hiciste con la Lista de ataques con cohetes palestinos a Israel, 2013. De lo contrario, puede resultar difícil crear consenso . Si te opones a la eliminación de un artículo, comenta en la página correspondiente. Este es un mensaje automatizado de un bot sobre esta edición , en la que eliminaste la plantilla de eliminación de un artículo antes de que se completara la discusión de eliminación. Si este mensaje es un error, infórmalo . Snotbot t • c » 23:47, 8 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
Lo siento. Pensé que la discusión había terminado porque el enlace interno estaba roto. Ahora el enlace está arreglado. -- Michael Zeev (discusión) 23:58 8 jun 2013 (UTC) [ responder ]
David Icke
Hola y bienvenido a Wikipedia . Parece que estás involucrado en una guerra de ediciones con uno o más editores según tus comentarios en David Icke . Aunque revertir o deshacer repetidamente las contribuciones de otro editor puede parecer necesario para proteger tu versión preferida de una página, en Wikipedia esto suele verse como una obstrucción del proceso de edición normal y, a menudo, crea animosidad entre editores. En lugar de una guerra de ediciones, intenta llegar a un consenso en la página de discusión .
Si los editores continúan volviendo a su versión preferida, es probable que se les bloquee la edición . Esto no se hace para castigar a un editor, sino para evitar la interrupción causada por la guerra de ediciones. En particular, los editores deben tener en cuenta la regla de las tres reversiones , que dice que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Si bien la guerra de ediciones en Wikipedia no es aceptable en ninguna medida, es muy probable que romper la regla de las tres reversiones conduzca a un bloqueo . Gracias. -- McGeddon ( discusión ) 15:02 11 jun 2013 (UTC) [ responder ]
Cuenta anterior
¿Alguna vez has editado Wikipedia con otra cuenta? Pluto2012 ( discusión ) 18:51 11 jun 2013 (UTC) [ responder ]
Hola. No, no lo hice, pero entiendo tu confusión porque esta cuenta fue creada desde una computadora de la universidad en Ariel. No puedo responsabilizarme si otras personas crearon otras cuentas de usuario. Disculpa las molestias. -- Michael Zeev (discusión) 19:02 11 jun 2013 (UTC) [ responder ]
Hola Michael,
Gracias por tu respuesta.
¿Podrías explicarme qué significan los comentarios que hiciste en una de tus ediciones?
"(Opinión sin referencias. Punto de vista descarado; wp-undue. Además, el antisemitismo no sólo apareció durante las crisis económicas. En cualquier caso, no pertenece al plomo" ?
Por supuesto. Esas fueron las razones por las que eliminé un párrafo que decía que el antisemitismo es una especie de "reacción a situaciones económicas, incluidas las comparaciones económicas de judíos con no judíos". Una opinión sin referencias es una opinión sin una referencia seria que la respalde. El punto de vista no es un punto de vista neutral. "Indebido" significa que los artículos no deberían dar a las opiniones minoritarias una descripción tan completa o tan detallada como a las opiniones más generalizadas. Además, era una declaración falsa y, en cualquier caso, no pertenecía al líder . -- Michael Zeev (discusión) 20:18 13 jun 2013 (UTC) [ responder ]
Designación de la "Banda Stern" como "organización terrorista"
Con suerte, se familiarizará con los hechos básicos antes de denunciar el supuesto "etiquetado de punto de vista". Durante su actividad, Lehi se autoidentificó activamente como un "grupo terrorista", y fue etiquetado externamente como tal tanto por el Reino Unido como por el Consejo de Seguridad de la ONU . También fue prohibido y procesado por el estado de Israel. Además, el asesinato selectivo del mediador de la ONU fue posiblemente el evento individual más importante de todo el conflicto de 1948, al menos a nivel internacional. -- hydrox ( discusión ) 21:45 14 jun 2013 (UTC) [ responder ]
Junio de 2013
Hola y bienvenido a Wikipedia . Parece que estás involucrado en una guerra de ediciones con uno o más editores según tus comentarios en Mizrahi Jews . Aunque revertir o deshacer repetidamente las contribuciones de otro editor puede parecer necesario para proteger tu versión preferida de una página, en Wikipedia esto suele verse como una obstrucción del proceso de edición normal y, a menudo, crea animosidad entre editores. En lugar de una guerra de ediciones, intenta llegar a un consenso en la página de discusión .
Si los editores continúan volviendo a su versión preferida, es probable que se les bloquee la edición . Esto no se hace para castigar a un editor, sino para evitar la interrupción causada por la guerra de ediciones. En particular, los editores deben tener en cuenta la regla de las tres reversiones , que dice que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Si bien la guerra de ediciones en Wikipedia no es aceptable en ninguna medida, es muy probable que romper la regla de las tres reversiones conduzca a un bloqueo . Gracias. — Malik Shabazz Discusión / Acecho 03:04, 16 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 16 de junio
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Inmigración rusa a México , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Carlos Prieto (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Tu historial de edición reciente en las pérdidas de combate aire-aire posteriores a la Segunda Guerra Mundial muestra que actualmente estás involucrado en una guerra de edición . Estar involucrado en una guerra de edición puede resultar en que te bloqueen para editar , especialmente si violas la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página dentro de un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo material o diferente cada vez, cuenta como una reversión. También ten en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puedes ser bloqueado por guerra de edición, incluso si no violas la regla de las tres reversiones , si tu comportamiento indica que tienes la intención de continuar revirtiendo repetidamente.
Para evitar ser bloqueado, en lugar de revertir el artículo, considere utilizar la página de discusión del artículo para trabajar en la elaboración de una versión que represente el consenso entre los editores. Vea BRD para saber cómo se hace esto. Puede publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios relevante o buscar la resolución de una disputa . En algunos casos, puede que desee solicitar la protección temporal de la página . — Malik Shabazz Discusión / Stalk 16:17, 17 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
Diputados
Del sitio de la Knesset: "El cargo de viceprimer ministro no es un trabajo oficial, sino un cargo honorario". Por eso creo que podemos excluirlo del modelo. -- Triggerhippie4 ( discusión ) 11:15 21 jun 2013 (UTC) [ responder ]
Oki Doki-- Michael Zeev (discusión) 16:24 21 jun 2013 (UTC) [ responder ]
Hola Michael, me he dado cuenta de que has solucionado bastante el problema de la plantilla. ¿Necesitas más ayuda? — Ynhockey ( Discusión ) 10:43 22 jun 2013 (UTC) [ responder ]
No, pero gracias por preguntar.-- Michael Zeev (discusión) 10:48 22 jun 2013 (UTC) [ responder ]
Acerca de las fuentes
¿Por qué intentas publicar propaganda árabe? Pérdidas aire-aire después de la Segunda Guerra Mundial. Ningún avión israelí fue derribado en 1973.
LOL-- Michael Zeev (discusión) 17:33 21 jun 2013 (UTC) [ responder ]
Las fuerzas aéreas israelíes son las mejores del mundo. Israel ha desarrollado el caza F-22 (el mejor del mundo). Ningún avión israelí fue derribado por un avión enemigo (es un hecho, a diferencia de tu propaganda. Israel perdió en 1973 0 aviones, mientras que tú intentas publicar 5 (¡¡¡increíble!!!). Por favor, no intentes publicar propaganda árabe estúpida. Israel Hartman ( discusión ) 17:54 21 jun 2013 (UTC) [ responder ]
Has violado 1RR en numerosas páginas recientemente
Vuélvete a ti mismo o te bloquearán tan fácilmente como si fueras un títere. Pluto2012 ( discusión ) 12:03 22 jun 2013 (UTC) [ responder ]
No sé de qué páginas estás hablando. Y no soy un "títere". Es extraño que no hayas advertido lo mismo a los vándalos IP . -- Michael Zeev (discusión) 12:15 22 jun 2013 (UTC) [ responder ]
Tal vez porque he publicado mis puntos de vista en las páginas de discusión (cosa que usted no ha hecho ni una vez), he solicitado educadamente sus opiniones sin deshacer su respuesta y he esperado paciente e inútilmente su respuesta... es solo un pensamiento.
Se denunciaron sus violaciones y se explicó su postura defensiva.
No he informado de la última infracción, pero has vuelto a violar el 1RR en el caso de Yasser Arafat . nableezy - 16:00, 22 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
Se le ha informado al tablón de anuncios de guerra de ediciones, puede verlo aquí . nableezy - 16:01, 22 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
Sólo una nota sobre el contenido (el gato). Cuando un padre envía a su hijo de vuelta a su patria, no se describe al niño como "inmigrante" de vuelta a casa, especialmente en aquellos días y en esa región. Por esa sencilla razón, deberías haber pensado en las implicaciones de ese impulso del punto de vista y haber desistido de intentar hacer creer que el líder de la OLP era un inmigrante en Palestina. Nishidani ( discusión ) 19:32 22 jun 2013 (UTC) [ responder ]
No, si una persona se muda a otro lugar (donde no nació), es un inmigrante. Es una cuestión de hechos, no de opiniones. Arafat nació en Egipto, no importa de dónde vinieron sus padres. Con el mismo criterio arbitrario, no hay inmigrantes judíos en Israel porque se supone que sus antepasados vinieron de allí en primer lugar. Como puede ver, este razonamiento es absurdo. Si no le gusta el hecho de que el líder de la OLP no haya nacido en Palestina, es su problema, no el mío. -- Michael Zeev (discusión) 19:48 22 jun 2013 (UTC) [ responder ]
Si un niño de una familia de Nueva York se va a estudiar a California, no emigrará cuando vuelva a Nueva York. Lo mismo sucedería si un niño ruso se fuera a vivir y estudiar a Francia.
El caso es válido para Arafat y también para Ahmad Shukeiri, cuyo padre, que era miembro del Alto Comité Árabe y del partido Nashashibi, vivía en Palestina. Cuando Shukeiri regresó, no emigró en el sentido de Joan Peters y su propaganda.
Por supuesto, el razonamiento no es válido para los judíos sionistas que se establecieron en Palestina más de 2000 años después de que sus antepasados se fueron: Aliyah es la inmigración de judíos de la diáspora a la tierra de Israel/Palestina.
Si un niño nacido en Rusia va a estudiar a Francia, sigue siendo ruso . Si un niño nacido en Egipto se muda a Palestina, es un inmigrante. -- Michael Zeev (discusión) 22:36 23 jun 2013 (UTC) [ responder ]
ViolandoPágina de inicio: 1RR
La secuencia de eventos reportada en WP:AN3#User:Michael Zeev reportada por User:Nableezy (Result: ) parece mala para ti. Por favor, responde en el tablón de anuncios y acepta obedecer la restricción 1RR de ahora en adelante. De lo contrario, el próximo administrador que revise esto probablemente decida bloquear tu cuenta. Gracias, EdJohnston ( discusión ) 01:13, 23 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
Los artículos que le interesan están cubiertos por sanciones discrecionales segúnWP:ARBPIA
El Comité de Arbitraje ha permitido a los administradores imponer sanciones discrecionales (información sobre las cuales se encuentra en Wikipedia:Comité de Arbitraje/Sanciones discrecionales ) a cualquier editor que esté activo en páginas relacionadas en general con el conflicto árabe-israelí . Las sanciones discrecionales pueden utilizarse contra un editor que incumpla de manera reiterada o grave el propósito de Wikipedia , no cumpla con ningún estándar de conducta o no siga ningún proceso editorial normal . Si continúa comportándose de manera inapropiada en páginas relacionadas con este tema, puede ser objeto de sanciones, que pueden incluir bloqueos, una limitación de reversión o la prohibición de publicar artículos. La decisión completa del Comité se puede leer en la sección " Decisión final " de la página de decisiones.
Por favor, familiarícese con la página de información en Wikipedia:Comité de Arbitraje/Sanciones discrecionales , con las secciones correspondientes de Wikipedia:Comité de Arbitraje/Procedimientos y con la página de decisión del caso antes de realizar cualquier otra modificación en las páginas en cuestión. Esta notificación la realiza un administrador no involucrado y se registrará en la decisión del caso, de conformidad con las condiciones del sistema de sanciones discrecionales del Comité de Arbitraje.
Las ediciones consecutivas realizadas por un único usuario cuentan como una única edición a la hora de determinar si el usuario infringe el 1RR o el 3RR o no. Por lo tanto, mi edición en la Guerra árabe-israelí de 1948 no infringió el 1RR. -- Frederico1234 ( discusión ) 11:39 24 jun 2013 (UTC) [ responder ]
Se le ha bloqueado la edición durante un período de 1 semana por edición disruptiva persistente, que incluye cambios de punto de vista y guerra de ediciones en artículos relacionados con el conflicto árabe-israelí. Ha continuado con la guerra de ediciones en numerosos artículos después de recibir el aviso anterior, como se puede ver en Hamas , Fatah , Movimiento de la Jihad Islámica en Palestina y quizás otros artículos; no he revisado cada una de sus ediciones recientes. En vista de todos los mensajes que ha recibido aquí, la discusión en otros lugares y sus propias respuestas a la discusión, es perfectamente seguro que era muy consciente de que lo que estaba haciendo era inaceptable y, en estas circunstancias, considero que un bloqueo de 1 semana es verdaderamente mínimo. Es muy posible que resulte un bloqueo indefinido si continúa. Como solo una ilustración del hecho de que era claramente consciente de lo que estaba haciendo, me refiero a esta edición, en la que dijo "Obedeceré estrictamente la 1RR de ahora en adelante", pero ha continuado incumpliendo la regla de guerra de ediciones de una sola reversión en varios artículos, bordeando de cerca la regla de una sola reversión. Una vez que el bloqueo haya expirado, eres bienvenido a hacer contribuciones útiles . Si crees que hay buenas razones por las que deberías ser desbloqueado, puedes apelar este bloqueo agregando el siguiente texto debajo de este aviso: . Sin embargo, debes leer primero la guía para apelar bloqueos . JamesBWatson ( discusión ) 12:30 25 jun 2013 (UTC) [ responder ]{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
No he incumplido la regla 1RR desde mi última advertencia. Todas mis ediciones fueron justas y respetuosas de esta regla. ¿Podrías al menos mostrarme una edición en la que haya revertido más de una vez en 24 horas en un solo artículo? Gracias. Michael Zeev (discusión) 18:32 25 jun 2013 (UTC) [ responder ]
Motivo del rechazo :
No te bloquearon por revertir más de una vez en 24 horas en un solo artículo. Si deseas que te desbloqueen, tendrás que indicar las razones por las que te bloquearon. (Aparte, te pueden bloquear por guerra de ediciones independientemente de si infringes los términos literales de alguna restricción de nRR) -- Boing! dijo Zebedee ( discusión ) 21:00, 25 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Esperaste 3 minutos completos después de que transcurrieran las 24 horas para volver a la configuración original aquí. Hiciste tu "promesa" a las 22:32 del día 3, luego volviste a la configuración original a las 23:01 y nuevamente al día siguiente a las 23:04. nableezy - 18:43, 25 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
La categoría es apropiada y lo sabes. Pero además de eso, repito mi pregunta nuevamente: ¿Rompí la 1RR al revertir en un solo artículo más de una vez en 24 horas? -- Michael Zeev (discusión) 18:47 25 jun 2013 (UTC) [ responder ]
No, no lo es, pero el ejemplo es válido. Esperar cuatro minutos no hace que, mágicamente, deje de ser un problema de edición. Varios usuarios te devolvieron el mensaje y, en lugar de obtener un consenso para tu edición, intentaste esperar a que se cumpliera la restricción, menos de un día después de que te informaran y, gracias a la buena voluntad de EJ, solo saliste con una advertencia. No fue la decisión más inteligente. nableezy - 19:01, 25 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
Michael, por favor entiende que ahora mismo, después de que la mayoría de los editores pro-israelíes con experiencia hayan sido baneados y la mayoría de los nuevos hayan sido bloqueados en base a evidencia secreta entregada a un administrador comprensivo, los editores pro-palestinos tienen una ventaja numérica que no podrás superar tratando de forzar tus asuntos. En el artículo de Izz ad-Din mencionado arriba, me tomó exactamente 30 segundos encontrar una fuente excelente que no podrán evitar (ignoraremos el hecho de que sus objeciones eran simplemente IDONTLIKEIT. Tienes que trabajar para incluir hechos en los artículos aquí. La verdad no tiene peso para algunas personas). Eso es lo que necesitas hacer. No edites la guerra - no puedes ganar ya que ellos tienen los números. No les des una razón para banearte de un tema. Simplemente encuentra fuentes que cumplan con WP:RS y podrás incluir estos hechos simples y obvios en los artículos, incluso si lleva un tiempo y pasar por algunos tablones de anuncios. Esto no es una carrera. La gente puede argumentar que alguien que se mudó de un país a otro no inmigró, por estúpido que suene. La paciencia es la clave. No More Mr Nice Guy ( discusión ) 05:32 27 jun 2013 (UTC) [ responder ]
Como editor experimentado, podrías haber explicado que los artículos de Wikipedia se producen en base a lo que se ha escrito en WP:RELIABLE SOURCES , no en base a las opiniones de los editores, su visión personal del mundo o sus perspectivas sobre lo que es la "verdad". También podrías haber dicho que si Michael está dispuesto a hacer el trabajo y proporcionar fuentes confiables y buenas para sus adiciones, hay una buena posibilidad de que se queden en la enciclopedia. Si está dispuesto a cumplir con los principios básicos de edición, como no hacer guerra de ediciones, no será sancionado.
En lugar de eso, decidiste desahogarte y exhibir tu mentalidad de campo de batalla. Si el propósito de tu mensaje era ayudar a Michael a lograr que sus añadidos se mantuvieran en el artículo y evitar bloqueos, dudo que inculcarle al editor tu propia mentalidad de campo de batalla vaya a ayudar en ese sentido. Dlv999 ( discusión ) 05:50 27 jun 2013 (UTC) [ responder ]
Mira Michael, lo anterior es un intento de provocar. Lo que tienes que hacer es ignorarlo. No More Mr Nice Guy ( discusión ) 06:03 27 jun 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu consejo. El problema es que incluso las ediciones racionales con fuentes fiables son revertidas por usuarios "militantes". Y si insisto (sin violar la 1RR), me bloquean. Quiero decir... La inmigración es el movimiento de personas a otro país o región del que no son nativas para establecerse allí, ¿no? Bueno, la situación de al-Qassam en el momento de su asentamiento en Haifa no es diferente de la de Ehud Avriel , por ejemplo, que está incluido en la categoría de "emigrantes austriacos al Mandato Palestino" sin necesidad de fuentes especiales que lo respalden. Si alguien viene de Europa es un inmigrante... ¿pero si viene de otro país de Oriente Medio no lo es? ¿Qué clase de concepto arbitrario y absurdo es este? Sin embargo, soy el tipo que "impulsa el punto de vista"... Necesito ayuda para hacer contribuciones valiosas en Wikipedia, no puedo hacerlo por mi cuenta. Los artículos relacionados con Israel y Palestina están bajo vigilancia y son propiedad de un grupo muy dedicado con una agenda política clara, aunque intentan negarlo acusando a otros editores. -- Michael Zeev (discusión) 06:07 27 jun 2013 (UTC) [ responder ]
No importa. Busquen una fuente que diga "inmigraron" como hice yo, y entonces no habrá nada que puedan hacer. Al menos no a largo plazo. No More Mr Nice Guy ( discusión ) 06:25 27 jun 2013 (UTC) [ responder ]
Lo haré. Nunca antes había buscado libros en línea, fue mi error. Ahora encontré seis libros que dicen que Al Qassam emigró a Palestina. Gracias. -- Michael Zeev (discusión) 06:36 27 jun 2013 (UTC) [ responder ]
NMMGG. "No pueden hacer nada más " . (?) Ambos están leyendo demasiado entre líneas. Varios editores le pidieron a Michael que buscara una fuente. No lo hizo, pero prefirió una guerra de ediciones en lo que era una interpretación personal (en lugar de una fuente). Ahora han encontrado una. Todos están satisfechos. Esto no tiene nada que ver con el ferrocarril, como escribiste en otra parte. Nishidani ( discusión ) 06:40 27 jun 2013 (UTC) [ responder ]
Dado que ha decidido utilizar su espera de apenas 24 horas para resolver en Wikilawyer los detalles exactos de la regla de una sola reversión, elimino mi afirmación de que usted incumplió dicha regla. Sin embargo, si lee la notificación de bloqueo en su totalidad, no solo la parte contra la que cree que tiene una defensa, verá que la regla de una sola reversión no es en realidad la razón dada para el bloqueo, que es "edición disruptiva persistente, incluyendo la introducción de puntos de vista y la guerra de ediciones" . Incluso si no hubiera una regla de una sola reversión, su edición habría justificado el bloqueo. En todo caso, eludir cuidadosamente la regla de una sola reversión y luego usarla como fundamento para una apelación de bloqueo lo empeora, ya que demuestra que usted era plenamente consciente de lo que estaba haciendo y que estaba tratando deliberadamente de jugar con el sistema. JamesBWatson ( discusión ) 08:32, 26 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
Solo un comentario en apoyo del análisis de Usuario:JamesBWatson . Habría alguna razón para desbloquear si estuviera claro que los problemas anteriores no volverían a repetirse. Si cree que su comportamiento anterior estaba bien, entonces claramente no hay un acuerdo entre las partes. EdJohnston ( discusión ) 20:37 26 jun 2013 (UTC) [ responder ]
Su uso de múltiples cuentas de Wikipedia
Hola. Un editor ha abierto una investigación sobre el uso de cuentas títeres por tu parte. El uso de cuentas títeres es el uso de más de una cuenta de Wikipedia de una manera que contraviene la política de la comunidad. La investigación se lleva a cabo en Wikipedia:Investigaciones de títeres/IranitGreenberg , donde el editor que abrió la investigación ha presentado sus pruebas. Asegúrate de familiarizarte con la guía para responder a las investigaciones y, luego, siéntete libre de ofrecer tus propias pruebas o enviar comentarios que desees que sean considerados por el administrador de Wikipedia, quien decide el resultado de la investigación. Si has estado usando varias cuentas (de una manera contraria a la política de Wikipedia), ve a la página de investigación y verifícalo ahora. Generalmente se muestra indulgencia con aquellos que prometen no volver a hacerlo, o que lo hicieron sin darse cuenta, pero la comunidad de Wikipedia se toma muy en serio el abuso de varias cuentas.
nableezy - 06:34, 27 de junio de 2013 (UTC)[responder]
¿Qué? ¿Ahora me acusan de "hacerse el loco"?-- Michael Zeev (discusión) 06:40 27 jun 2013 (UTC) [ responder ]
De hecho, usted creó específicamente la cuenta de Michael Zeev para evadir la prohibición indefinida de temas relacionados con el área de conflicto israelí-palestino de IranitGreenberg. nableezy - 06:44, 27 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
Entonces me estás confundiendo con otro usuario.-- Michael Zeev (discusión) 06:48 27 jun 2013 (UTC) [ responder ]
Lo dudo, puedes preguntarle a tu nuevo amigo allá arriba con qué frecuencia me equivoco en estas cosas, pero seguro que lo averiguaremos. nableezy - 06:49, 27 de junio de 2013 (UTC)[ responder ]
Y, sinceramente, su comentario fue el que me hizo reflexionar más a fondo. Es curioso cómo funcionan las cosas. nableezy - 06:51, 27 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
Es difícil decir con qué frecuencia se equivoca, pero puedo decir que regularmente bloquea a editores (nadie sabe quiénes ni cuántos, ya que normalmente se hace fuera de la wiki sin ningún rastro de documentación) que él considera pro-Israel (y sólo a esos) basándose en pruebas secretas. Sugiero no hablar con él y acudir al SPI para pedir una oportunidad para defenderse. No More Mr Nice Guy ( discusión ) 07:01 27 jun 2013 (UTC) [ responder ]
Desde que lloraste porque le envié un correo electrónico a un empleado que le pediría a una CU que hiciera un cheque, cada calcetín que he reportado ha sido exactamente de esta manera, como tú mismo sugeriste, aunque probablemente sin la notificación a la página de discusión del usuario. Tú eres el que dijo que debería publicar en SPI y decir que la evidencia es conductual y que todo el grupo de CU/empleados podría decidir si quería verla, no yo pidiendo algo a alguien fuera de la wiki. Tampoco recuerdo que no haya dejado ninguna evidencia en la wiki de que se haya hecho una solicitud, pero eres libre de teorizar sobre cualquier conspiración entre los malhechores que te guste. Pero ahora tampoco te gusta el método que sugeriste. ¿Cómo exactamente debería hacerse? La evidencia, si se hace pública, hace que sea más fácil para los futuros calzoncillos salirse con la suya. Eso puede ser algo bueno para ti, pero no para la mayoría de las personas justas. nableezy - 07:07, 27 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
Puede que esto te sorprenda, pero dedico muy poco tiempo a ver lo que estás haciendo. Si ahora vas a usar SPI con todo, eso es genial. Si todo el grupo de CU está mirando tu evidencia secreta, eso es genial^2. ¿Has estado obteniendo la misma tasa de éxito que con el administrador en particular? Ojalá hubiera alguna forma de comprobarlo.
En cuanto a las "personas de mente abierta", creo que esas personas no se limitarían a denunciar a sus oponentes políticos. ¿Qué opinas? No More Mr Nice Guy ( discusión ) 07:21 27 jun 2013 (UTC) [ responder ]
Sí, lo soy. No me han bloqueado una cuenta, pero es muy cuidadosa, una edición cada pocos meses, y creo que todavía tengo razón en eso. Pero todos los demás, bueno, ya saben. Y de nuevo, es bastante fácil saber cuándo lo reporté por correo electrónico en el pasado. Había un mensaje en una página de discusión diciendo que había enviado un correo electrónico, y luego había un bloqueo o no lo había, y generalmente con una nota al respecto en la página de discusión. En cuanto a la última línea, y como siempre eres más que bienvenido en mi página de discusión para discutir esto más a fondo, ya hemos pasado por esto antes. ¿Cuántos títeres y titiriteros pro-P hay? Y, yendo al punto real, cuando se encuentre uno, no me verán tratando de apresurarme a ayudar a la pobre alma descarriada que solo necesita liberarse de esta persecución del Hombre Malo. nableezy - 07:51, 27 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
¿Cuántos títeres pro-P? Bastantes, como estoy bastante seguro de que ya sabes. Es amable de tu parte no apresurarte a defenderlos. ¿Cuándo vas a denunciar a alguno? Quiero decir, si un profano como yo puede encontrarlos, estoy seguro de que un experto cazador de calcetines como tú debe tener algunas sospechas, a propósito de la imparcialidad. ¿Y cuántos títeres pro-I hay, de todos modos? Está Nocal, a quien utilizas para bloquear a todos los nuevos editores pro-I de Norteamérica, y AHJ, a quien utilizas para bloquear a todos los nuevos editores pro-I de Sudamérica, y supongo que ahora IranitGreenberg, a quien utilizarás para bloquear a todos los nuevos editores pro-I israelíes. Supongo que tu prueba supersecreta es que estos dos tipos tienen el mismo acento y están interesados en artículos sobre su país y sus alrededores. ¿Me he olvidado de alguien?
Lo interesante de todo esto es que antes recibías una gran cantidad de tiempo de relajación en AE porque supuestamente estabas equilibrando a los editores pro-I, ahora casi no quedan editores pro-I porque no reciben tiempo de relajación, y tú y tus colegas todavía estáis aquí. Raro, ¿eh? No More Mr Nice Guy ( discusión ) 09:14 27 jun 2013 (UTC) [ responder ]
Cosas como esa demuestran que no estás interesado en una discusión seria y honesta. Haz que bloqueen a todos los editores pro-I de Norteamérica en NoCal, o a todos los de Sudamérica en Andrés, esa es una declaración tan idiota que no puedo creer que siquiera pienses que la hipérbole está justificada. Basas esta idea de que estoy equivocado en nada. No has visto la evidencia, no eres consciente de lo que se usa como justificación para checkusers o, en la rara ocasión en que se emite un bloqueo sin uno, un bloqueo directo, pero te sientes seguro al afirmar que las cuentas no operadas por esos usuarios bloqueados fueron bloqueadas de hecho en base a evidencia supersecreta . No es supersecreto , no tengo control sobre quién tiene acceso a la evidencia. Simplemente no eres una de esas personas. Mala mierda. Sigue inventando cosas a tu antojo, te responderé si encuentro que reúnes algo que valga la pena el esfuerzo de responder. nableezy - 10:44, 27 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
No, tienes razón. Una discusión seria y honesta es fingir que no estás al tanto de ningún pro-P que esté operando en el área temática en este momento . No More Mr Nice Guy ( discusión ) 10:54 27 jun 2013 (UTC) [ responder ]
No lo soy. ¿Qué calcetín? Y si tienes pruebas de ello, sigue adelante y presenta un SPI. ¿Quién te lo impide? ¿Por qué crees que debería hacer ese trabajo por ti? nableezy - 11:26, 27 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
¿Por qué crees que es "mi trabajo" informar sobre los calcetines pro-P? Serio y honesto, ¿recuerdas? No More Mr Nice Guy ( discusión ) 11:29 27 jun 2013 (UTC) [ responder ]
Lo siento, pensé que querías que se hiciera, que sabías quién era y que tenías pruebas de ello. Si no las tienes, supongo que no es así. nableezy - 11:38, 27 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
Como sea. Sabía que esto no llegaría a ninguna parte. Siéntete libre de decir la última palabra, como siempre. Tengo que tomar un vuelo y probablemente no volveré por aquí durante un tiempo, así que puedes seguir abusando de tu ventaja ganada con tanto esfuerzo, como vimos en la página que provocó el bloqueo de este tipo. No More Mr Nice Guy ( discusión ) 11:42 27 jun 2013 (UTC) [ responder ]
No conseguiste nada y, como viste en la RFC de Jerusalén, no puedes conseguir lo que quieres cuando se aplican las reglas, así que recurres a acusaciones infundadas de abuso. Sí, suena bastante bien. nableezy - 11:58, 27 de junio de 2013 (UTC)[ responder ]
No puedo defenderme en SPI, ya que estoy bloqueado por una semana. Esto es increíble. Supongo que tendré que esperar a que se resuelva mi caso. -- Michael Zeev (discusión) 07:12 27 jun 2013 (UTC) [ responder ]
Si quieres hacer una declaración puedes publicarla aquí y la pegaré en SPI. Dlv999 ( discusión ) 07:34 27 jun 2013 (UTC) [ responder ]
Bienvenido a Wikipedia. No elimines los avisos de eliminación de los artículos ni elimines los comentarios de otras personas en los debates de eliminación de artículos , como hiciste con la Lista de ataques con cohetes palestinos a Israel, 2013. De lo contrario, puede resultar difícil crear consenso . Si te opones a la eliminación de un artículo, comenta en la página correspondiente. Este es un mensaje automatizado de un bot sobre esta edición , en la que eliminaste la plantilla de eliminación de un artículo antes de que se completara la discusión de eliminación. Si este mensaje es un error, infórmalo . Snotbot t • c » 23:47, 8 de junio de 2013 (UTC) 
