stringtranslate.com

Discusión del usuario:Luwilt

Artículo sobre la recalificación de la cosa

Hola. Solo quería decirte que estaba a punto de hacer la misma edición, ¡y tú lo hiciste! Buen trabajo :) Skittle ( discusión ) 14:29 5 mar 2008 (UTC) [ responder ]

Tribunal Superior de Justicia para el proceso de Carlos I

Has eliminado un enlace de este artículo porque "nadie confundirá los dos, ni visitará esta página a menos que esté buscando el juicio del rey". En realidad, es posible llegar al artículo utilizando la función de artículos aleatorios o siguiendo un enlace como este que oculta el destino. Rjm at sleepers ( discusión ) 17:17 14 mar 2008 (UTC) [ responder ]

Pero no creo que se trate de un artículo sobre un tribunal actual. Luwilt (discusión) 21:19 14 mar 2008 (UTC) [ responder ]

Pregunta reubicada

Hola, Lutwilt. Tu pregunta sobre las mujeres en la escena alemana se colocó por error en la parte superior del mostrador de humanidades, en la sección correspondiente al 26 de marzo, que está a punto de ser archivada. Pocas personas, si es que alguna, la habrían visto allí. La he trasladado al 1 de abril, así que espero que obtengas algunas buenas respuestas. Un cordial saludo. Clio the Muse ( discusión ) 22:10 1 abril 2008 (UTC) [ responder ]

Editar resúmenes

Hola, veo que acabas de reorganizar las categorías de Neil Goldschmidt y Ted Kulongoski . Gracias por la ayuda, creo. Sin embargo, es difícil entender lo que intentas hacer sin resúmenes de edición. Una breve nota en esos campos es una buena cortesía; considera usarlas en el futuro. ¡Gracias! - Pete ( discusión ) 02:46 13 abr 2008 (UTC) [ responder ]

Mayo de 2008

Bienvenido a Wikipedia. Puede que no haya sido tu intención, pero tu edición reciente eliminó contenido de London Underground . Cuando elimines texto, especifica un motivo en el resumen de la edición y comenta las ediciones que puedan ser controvertidas en la página de discusión del artículo . Si fue un error, no te preocupes; el texto ha sido restaurado, como puedes ver en el historial de la página . Echa un vistazo a la página de bienvenida para obtener más información sobre cómo contribuir a esta enciclopedia y, si quieres experimentar, utiliza el sandbox . Gracias. No elimines etiquetas sin antes corregir los problemas o proporcionar una justificación. Sabemos que se ve feo, pero es menor considerando el resto de los problemas del artículo. BG 7 23:00, 12 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

He dado una justificación. Es una pérdida de tiempo total. Implica que las referencias pueden ser necesarias en cualquier lugar, pero no son necesarias para todos los hechos. Esas etiquetas no hicieron más que daño: no harán nada para mejorar la precisión del artículo. El artículo es muy preciso tal como está. Poner más notas a pie de página no solucionará los pequeños errores que se hayan podido cometer, sino que simplemente confundirá a quienes confían excesivamente en las notas a pie de página. Si tienes alguna inquietud específica sobre el artículo, por favor, abórdala individualmente. Luwilt (discusión) 23:57 12 may 2008 (UTC) [ responder ]
Te gusta demasiado el texto generado automáticamente. El texto generado automáticamente que aparece arriba es impreciso, condescendiente e insultante. Luwilt (discusión) 23:59 12 may 2008 (UTC) [ responder ]
Lea la página de discusión del artículo.
BG 7 00:03, 13 de mayo de 2008 (UTC)[responder]
No hay nada que me haga cambiar de opinión. Luwilt (discusión) 00:06 13 may 2008 (UTC) [ responder ]

No hay contenido enCategoría:Transporte público en Rumanía

Hola, este es un mensaje de un bot automatizado . Otro usuario de Wikipedia ha colocado una etiqueta en Category:Public transport in Romania solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. La etiqueta afirma que debería eliminarse rápidamente porque Category:Public transport in Romania ha estado vacía durante al menos cuatro días y su único contenido ha sido enlaces a categorías principales. ( CSD C1 ).

Para impugnar la etiqueta y solicitar que los administradores esperen antes de posiblemente eliminar Category:Public transport in Romania , coloque la plantilla {{hangon}} en la página y coloque una nota en su página de discusión. Si el artículo ya se ha eliminado, consulte los consejos e instrucciones en WP:WMD . No dude en ponerse en contacto con el operador del bot si tiene alguna pregunta sobre esto o cualquier problema con este bot, teniendo en cuenta que este bot solo le informa sobre la nominación para eliminación rápida; no realiza ninguna nominación o eliminación por sí mismo. Para ver el usuario que eliminó la página, haga clic aquí CSDWarnBot ( discusión ) 08:40 3 nov 2008 (UTC) [ responder ]

Nuevas ciudades

Hola. Con todo respeto, no creo que la frase que añadiste a las nuevas ciudades en el Reino Unido "Algunas eran completamente nuevas, mientras que otras eran expansiones de asentamientos existentes, a veces conocidas como "ciudades expandidas"" sea realmente muy útil. Las nuevas ciudades propiamente dichas eran un conjunto específico de ciudades, conocidas como New Towns, a las que se refiere el artículo. Originalmente se pretendía que fueran en gran medida independientes ("sostenibles"), y fueron desarrolladas por la Comisión para las Nuevas Ciudades a través de corporaciones de desarrollo. Las ciudades expandidas fueron un concepto posterior y mucho más diluido. El artículo sobre el desbordamiento de Londres contiene una lista más completa de ciudades nuevas y expandidas. Pterre ( discusión ) 12:09 10 mar 2009 (UTC) [ responder ]

El artículo tal como estaba redactado era muy engañoso. Cualquiera que no sea del Reino Unido (y muchos de dentro) asumiría naturalmente que todas las ciudades se fundaron en sitios vírgenes a menos que se les diga lo contrario, pero ese simplemente no es el caso. Por ejemplo, Northampton ha existido desde la Edad Media. Es esencial que cualquier artículo de una enciclopedia escrita para un público general proporcione un contexto que no lleve a malentendidos graves. Por todos los medios mejore el contexto, pero no proporcionar ninguno es simplemente una mala edición. Luwilt (discusión) 16:42 10 mar 2009 (UTC) [ responder ]
Es perfectamente cierto que las Ciudades Nuevas no eran nuevas en realidad: la mayoría, si no todas, se desarrollaron alrededor de un núcleo histórico. Mi problema es con la adición de las Ciudades Expandidas a la línea: esto enturbia un poco las cosas, ya que no son lo mismo que las Ciudades Nuevas. Pterre ( discusión ) 19:03, 10 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]

Correo/Espejo 1992

Muchas gracias por detectar este error en la lista de periódicos del Reino Unido por circulación , que ya he corregido. Saludos cordiales, Warofdreams talk 16:38, 10 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]

Hola

Hola, con respecto al artículo sobre la Copa del Mundo T20 en curso, me gustaría escuchar tu opinión sobre agregar las tablas de "puntajes más altos" y "máximo tomador de wicket" a la página del artículo. - Subash Chandran 007 ¡ Sígueme! 18:54, 6 de junio de 2009 (UTC) [ responder ]

Evesham

; -- Kudpung ( discusión ) 09:12 13 jun 2009 (UTC) [ responder ]

Tu edición

En cuanto a esto, la etiqueta estaba ahí porque no hay ninguna indicación de por qué se han mencionado a esos jugadores. Si quieres aclararlo, podrías decir que es una lista completa de todos los que asistieron a la UCCE y que han pasado a xxxxxxxxxx. Actualmente, es extremadamente vaga y resuena con el punto de vista. -- Dweller ( discusión ) 16:04 17 jun 2009 (UTC) [ responder ]

Su sospecha de parcialidad equivale a una acusación de mala fe contra el editor o editores que elaboraron la lista. La suposición natural y de buena fe es que simplemente estaban tratando de proporcionar información útil. Luwilt (discusión) 18:24 17 jun 2009 (UTC) [ responder ]
¿Eh? Tranquilízate. Tómate un descanso, vuelve a leer lo que escribí y luego lo discutimos. -- Dweller ( discusión ) 19:27 17 jun 2009 (UTC) [ responder ]
Dos meses después, sigo pensando que tu alegación de POV es cómicamente inverosímil. Alguien simplemente está intentando proporcionar información útil y tiene que soportar calumnias sobre sus motivos, insinuaciones de que está involucrado en algún tipo de campaña tendenciosa para engañar. ¿Cómo puede ser que ese tipo de tonterías ayuden a Wikipedia? Luwilt (discusión) 20:28 30 ago 2009 (UTC) [ responder ]

Tecnología Evesham

Hola Luwilt! Se sugiere que se lleve a cabo una discusión previa a PROD, AfD o Speedy antes de iniciar un proceso de eliminación para Evesham Technology . Por favor, visita el artículo si puedes y deja tus comentarios y sugerencias en Talk:Evesham Technology -- Kudpung ( discusión ) 09:30, 30 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]

Hectáreas vs metros cuadrados

Tuvieron que pasar exactamente nueve meses para que alguien arreglara el techo de Versalles... ¡ Muchas gracias! -- Frania W. ( discusión ) 13:31 10 mar 2010 (UTC) [ responder ]

Blake Aldridge

Perdón por revertir tu edición como Luwilt sin referencias; fue una adición muy valiosa y debería haber buscado una referencia para confirmarla en lugar de eliminarla. Habiendo encontrado una referencia, he restablecido la esencia de lo que agregaste. Alistair Stevenson ( discusión ) 20:33 13 octubre 2010 (UTC) [ responder ]

Cambiar aSam Oldham

Hola. Con respecto a esta diferencia, ¿tienes una fuente para ello? Además, el gimnasta que mencionas en tu edición aún no tiene su propio artículo y creo que esto puede ser bastante trivial y no digno de mención. ¿Qué tal si simplemente "soportas a la familia de un compañero gimnasta" o algo similar? Strange Passerby ( discusión • c • estado) 04:11 18 oct 2010 (UTC) [ responder ]

Fue en un vídeo sobre él que vi en BBC iPlayer:

http://news.bbc.co.uk/1/hi/england/7488754.stm

[Probablemente sólo se pueda ver en el Reino Unido, pero no veo por qué eso debería descalificar a una fuente, ya que, a efectos prácticos, es accesible a más personas que la mayoría de los textos académicos. Tampoco debería hacerlo el hecho de que se trate de un vídeo en lugar de texto, en 2010.]

Me gustaría que se mantuviera el nombre, porque creo que este tipo de conexiones sí importan (¿alguno de ellos habría seguido con la gimnasia a pesar de las tentaciones de su adolescencia sin su amistad?), pero es probable que se pase por alto en el futuro si desaparece ahora, y yo calificaría las posibilidades de Cameron Mackenzie de conseguir su propio artículo en los próximos años con más de 50:50, dada la creciente fuerza de la gimnasia británica y el hecho de que es uno de nuestros mejores juveniles, aunque no tan bueno como Sam Oldham. Ya es medallista de oro por equipos en el nivel europeo juvenil, lo que sospecho que sería suficiente para asegurar la retención del artículo si se creara ahora, aunque no lo voy a hacer. Luwilt (discusión) 15:20 18 octubre 2010 (UTC) [ responder ]

Interesante. Pondré el nombre en el enlace rojo y empezaré a crear un artículo pronto. ¡Gracias por la información! Strange Passerby ( discusión • c • estado) 15:26 18 oct 2010 (UTC) [ responder ]

Desaparecido

Ahora estás incluido en Wikipedia:Wikipedianos desaparecidos . Si alguna vez vuelves, no dudes en eliminarte de la lista. Chris Troutman ( discusión ) 00:12 14 abr 2014 (UTC) [ responder ]

¡Las elecciones de ArbCom ya están abiertas!

Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 13:50, 24 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]