Gracias por proporcionar una fuente para la afirmación de "algunos eruditos" sobre la interpretación de la física de Aristóteles. En cuanto al uso de Newton como fuente secundaria, tienes razón en que técnicamente es una fuente secundaria. Sin embargo, también es una fuente primaria en este contexto, porque está relacionada centralmente con la interpretación de la obra de Newton y si fue revolucionaria, y de qué manera. Creo que el sentido común dicta que la revolución científica debería basarse en fuentes secundarias modernas (es decir, del siglo XX), ya que el concepto de revolución científica es un concepto moderno. Por cierto, ni siquiera tenemos un artículo sobre la física aristotélica, que tal vez sería el mejor lugar para una discusión/presentación de la interpretación de Newton de Aristóteles (y uno en el que el uso de Newton como fuente secundaria probablemente sería apropiado). -- ragesoss 16:21, 17 de septiembre de 2006 (UTC)
Bueno, gracias por esto y por el agradecimiento. Como señalé, Newton puede ser tanto una fuente primaria como una fuente secundaria dependiendo de la proposición cuya verdad se esté determinando, pero el contexto aquí es la naturaleza de la física de Aristóteles, no la de Newton, y por lo tanto es secundaria.
La importancia educativa crucial del texto de Newton es que, a diferencia de cualquier otro, él se da cuenta de que es necesario abstraerse de la gravedad de los cuerpos para permitir una comparación lógicamente válida entre su dinámica y la de Aristóteles, que observa las mismas condiciones iniciales, e identifica los únicos dos pasajes en los que Aristóteles lo hace, en Física y en El cielo.
Pero "moderno" no puede significar siglo XX, porque el concepto de revolución científica en mecánica se remonta al menos a Mach y Duhem en el siglo XIX, y de hecho sospecho que proviene del antiaristotelismo positivista-ilustrado, una tesis de derrocamiento total de la filosofía aristotélica como reliquia feudal. Hay quien sostiene que proviene de Descartes, pero el Newton aristotélico con carnet de conducir derrocó la revolución mecanicista cartesiana antiaristotélica.
Wikipedia es notablemente antiaristotélica, aunque no es que yo esté a favor, sino sólo por honestidad. Logicus 16:43, 21 de septiembre de 2006 (UTC)
Logicus, recomiendo que no nos detengamos en acusaciones de mala fe, etc. En lugar de eso, seamos sistemáticos a la hora de llegar a un consenso; creo que es mucho más fácil mantener a todos involucrados y positivos si solo trabajamos en un punto de discordia a la vez, para que nadie se frustre y siga leyendo sin entenderse. He creado una sección en la página de discusión para que trabajemos en la parte de antecedentes antiguos y medievales, donde creo que el conflicto se debe más a una mala interpretación que a un desacuerdo. Pasos de bebé.- ragesoss
Gracias por tus comentarios en mi página de discusión, pero es más conveniente si mantenemos nuestras discusiones en un solo foro en Discusión:Revolución científica -- SteveMcCluskey 19:45, 27 de septiembre de 2006 (UTC)
Logicus: gran parte de tus objeciones al contenido de la Revolución científica se derivan de tus opiniones sobre lo que era la física aristotélica. Ten en cuenta que Wikipedia ni siquiera tiene un artículo sobre la física aristotélica todavía (es solo una redirección a Aristóteles). Esta podría ser una excelente manera de organizar tu argumento sobre lo que es; dado que pareces estar familiarizado con una variedad de interpretaciones académicas, tal vez podrías crear este artículo, describiendo la física aristotélica en general. Entonces podremos entender mejor cómo incorporar tu punto de vista en el artículo de la Revolución científica. (Y sí, tengo más de una estantería y acceso a una buena biblioteca. De hecho, el otro día busqué en los Q125 esquemas de datación alternativos: casi todos son consistentes con "los siglos XVI y XVII". Además, en Essential Tension , Kuhn distingue claramente "la Revolución científica" de la revolución de 1300-1900 a la que te has estado refiriendo. Kuhn incluso usa comillas para enfatizar que no está de acuerdo con los historiadores anteriores sobre el significado o el nombre de la misma, pero la reconoce como algo relativamente bien definido. Esa cosa es el tema de la Revolución científica .) -- ragesoss 19:00, 8 octubre 2006 (UTC)
Logicus, he estado tomándome un descanso porque no tengo tiempo para buscar fuentes, escribir y discutir para seguir avanzando en el artículo, al menos en el futuro cercano. Creo que Steve también está abrumado por las responsabilidades del espacio físico; sin duda planeo volver a él (probablemente en febrero), y creo que Steve también. Nunca ha estado en gran forma (y nunca ha sido particularmente coherente), pero ahora está mejor de lo que estaba; como la mayoría de los artículos en Wikipedia, no es necesario un aviso de "trabajo en progreso", ya que todo es, hasta cierto punto, un trabajo en progreso. Si bien casi me inclino a estar de acuerdo en que una página en blanco sería menos confusa para los lectores en este momento, esa no es realmente una opción en WP (considerando la cantidad de personas que tienen algún tipo de interés en el artículo).-- ragesoss 21:47, 28 de noviembre de 2006 (UTC)
Logicus, en realidad acabo de reemplazar la cita de Caspar con algo de información del artículo del Diccionario de biografías científicas de Gingerich ; es más informativo y aún transmite cuán influyente fue Epitome sin los aspectos objetables de la cita de Caspar. Pero siéntete libre de mejorar/reemplazar eso como creas conveniente con el material de Koyre. Moví el libro de Koyre de nuevo a "Lectura adicional" porque la sección superior es para las obras citadas en el texto, pero obviamente podemos moverlo de nuevo si realmente usamos material de Koyre. En cuanto a la inestabilidad técnica, es casi seguro que se trata de un problema de caché con tu navegador. Ocasionalmente, Wikipedia tiene problemas extraños, pero eso es poco común. Si estás usando Internet Explorer, presiona F5 cuando quieras estar seguro de la versión actual; eso debería borrar el caché y obligarlo a actualizarse correctamente.
Deyyaz simplemente se encargó de revisar el artículo de Kepler y certificarlo como un "buen artículo", algo que cualquiera puede hacer (en artículos en cuya edición no se está muy involucrado); véase Wikipedia:Buenos artículos . Es una designación bastante arbitraria, destinada a separar artículos que, si bien no están destacados, al menos tienen algunas fuentes y parecen, en general, un contenido legítimo (a diferencia de la mayoría de los artículos). -- ragesoss 19:35, 11 de enero de 2007 (UTC)
Logicus, te puede interesar el nuevo artículo Tesis de la continuidad .-- ragesoss 18:01, 13 enero 2007 (UTC)
En cuanto a los problemas de actualización, parece que tu ordenador te está dando problemas. Lo único que te puedo sugerir es que te asegures de que tu navegador esté actualizado o, mejor aún, que cambies a Firefox . -- ragesoss 18:04, 13 de enero de 2007 (UTC)
Iustinus Lógico spd,
Feliz año nuevo para ti también. Ha pasado un tiempo desde que nos conocimos, así que me alegra ver que tienes una versión real: no siempre estoy de acuerdo contigo, pero has sido un colaborador invaluable. También tengo un PDF de Astronomia Nova , y aunque veo que la Parte Cuatro comienza en la página 215 en mi copia también, no puedo encontrar esta cita en ninguna parte de esa página. Aquí está mi intento de traducción (confieso que no estaba seguro de a qué se refería en muchos lugares):
Otras citas relevantes que ya conozco se encuentran en la página 4:
Más importante aún, en el pequeño texto que rodea el famoso diagrama de Panis quadragesimalis :
Al menos para mí, esto parece implicar que había realizado al menos una investigación superficial sobre los otros planetas, pero limitó los análisis detallados de los datos a Marte, a modo de ejemplo. Por supuesto, no tengo tiempo de leer todo el libro para entenderlo. -- Iustinus 00:12, 19 de enero de 2007 (UTC)
Lógica:
Se ha abierto una solicitud de comentarios sobre su edición sobre Kepler y la revolución científica en Wikipedia:Solicitudes de comentarios/Logicus .
Por favor, brinde su perspectiva sobre los eventos descritos en la sección Respuesta del RfC.
Espero que podamos resolver esto para llegar a una atmósfera productiva en los artículos de Historia de la Ciencia.
-- SteveMcCluskey 14:07, 1 de febrero de 2007 (UTC)
Por favor, exponga su caso en Talk:Bayesian probability antes de añadir una teoría sin fuentes a un artículo. Consulte WP:5P para conocer nuestras políticas y nuestro énfasis en el consenso. La adición repetida de material sin fuentes podría dar lugar a la protección total de este artículo. Si nadie más que usted cree que se trata de un problema fatal, debería publicarlo en otro lugar, no en Wikipedia. EdJohnston 19:23, 11 de agosto de 2007 (UTC)
Estos comentarios de Johnston son bastante inapropiados e injustamente tendenciosos, ya que este artículo está repleto de teorías sin fuentes, como se anuncia explícitamente en la parte superior de su primera página. Entonces, ¿por qué Johnston no borró estas primero, antes de borrar la adición de Logicus? Además, esa adición no era investigación original, como lo demuestran las referencias a Howson & Urbach 1993 y a Watkins 1984 que se proporcionaron posteriormente, pero que Johnston se negó a aceptar sin una buena razón. [Véase la página de discusión del artículo del 11 de agosto siguiente]. Una razón principal por la que otros editores optimistas como Johnston a veces hacen acusaciones falsas de investigación original de Wiki contra los intentos de contribuciones de Logicus es aparentemente su propio conocimiento inadecuado de la literatura/tema y los análisis lógicos inválidos de los contenidos de lo que conocen. Presumiblemente, todo esto contribuye lamentablemente a la mala reputación de Wikipedia en cuanto a fiabilidad. Y esto plantea la cuestión del estatus de Johnston. Al referirse a "nuestras políticas", ¿significa que es el propietario de Wikipedia o es un empleado de Wikipedia? --Logicus 18:07 18 agosto 2007 (UTC)
En respuesta a tu comentario en Talk:Bayesian probability : No dije que usaras letras mayúsculas para indicar emoción. Lo que quiero decir es que, ya sea que lo quieras o no, las letras mayúsculas a menudo generan una impresión emocional en los demás. Si sucede aproximadamente al mismo tiempo que has estado aplicando adjetivos a otro editor, o aplicando a las ediciones o al comportamiento de otro editor adjetivos o adverbios de un tipo que generalmente se aplican a personas y no a cosas, es aún más probable que se interprete emocionalmente en lugar de como una aclaración tranquila de un punto lógico. Las cursivas o negritas, cuando se usan para enfatizar, tienen el mismo problema, las cursivas tal vez en menor medida. Espero que las cursivas cuando se usan para resaltar citas no sufran el mismo problema, ya que las uso con frecuencia de esa manera. -- Coppertwig 15:18, 26 de agosto de 2007 (UTC)
Con respecto a esta edición: [2] especialmente este fragmento: " cuyas expresiones de su actitud pragmática y paleto-americana ": por favor, vuelva a leer WP:NPA con atención . No quiero ver este tipo de comentarios sobre un editor wikipedista. -- Coppertwig 18:43, 22 de agosto de 2007 (UTC)
Con respecto a esta edición: [3] Intente que sus publicaciones en las páginas de discusión de artículos sean más breves y estén más directamente relacionadas con el contenido del artículo. Una lista de fuentes confiables y citas relevantes de ellas sería útil; una declaración breve que diga que sería bueno tener esas citas está bien; pero un mensaje largo que diga que sería bueno tener citas de las fuentes ocupa demasiado espacio.
Las tautologías son útiles para hacer predicciones. Por ejemplo, en el proceso de hacer una predicción, uno podría realizar un cálculo algebraico y, en el proceso, podría necesitar simplificar una ecuación y utilizar una tautología como "2x = 4y si y solo si x = 2y".
Por si acaso lo estás considerando, evita también los mensajes largos en mi página de discusión. -- Coppertwig 18:25, 23 de agosto de 2007 (UTC)
Respecto a tu mensaje en mi página de discusión:
Con respecto a esta edición. Sí, gracias por corregirme. Fue al menos parcialmente mi error, y debería haber prestado más atención a lo que estaba haciendo. Mi único objetivo en el momento de la edición era reformular la oración de manera que la parte "más comúnmente definida" no requiriera atribución. Sin embargo, tomé al pie de la letra la oración anterior, que afirmaba que la inercia se definía a través de la primera ley [4]. Gracias por detectarlo. Silly rabbit ( discusión ) 21:00 23 feb 2008 (UTC)
Gracias por reconocerlo. También sugiero que la cita de la Definición 3 sea de la última traducción al inglés, Cohen & Whitman 1999, que recuerdo que publiqué aquí hace un tiempo. --Logicus (discusión) 14:57 24 feb 2008 (UTC)
Un obituario publicado no se puede publicar sin violar los derechos de autor, pero se puede utilizar como fuente para escribir una biografía. Si quieres empezar, me encantaría ayudarte, o lo intentaré yo mismo cuando tenga tiempo. -- ragesoss ( discusión ) 20:47 15 may 2008 (UTC)
Dibujé Image:Phases-of-Venus.svg basándome en image:Phasesofvenus.jpg . No estoy muy familiarizado con los términos que acabas de mencionar, pero si hay un diagrama en línea en algún lugar, podría replicarse. Saludos, =Nichalp «Discusión»= 06:31, 12 de junio de 2008 (UTC)
He respondido en la página de discusión del artículo. Esa página está en mi lista de seguimiento, por lo que no es necesario que publiques mensajes allí ni en mi página de discusión de usuario. Deor ( discusión ) 16:34 20 jun 2008 (UTC)
Para tu información, respondí en Talk:parallax ; por favor, responde allí. (Me abstuve de revertir tu edición por el momento para darles tiempo a los editores para que encuentren una fuente que respalde tu edición). ASHill ( discusión | contribuciones ) 17:46 28 jun 2008 (UTC)
Voy a revertir tus adiciones y eliminaciones una vez más. Agregar repetidamente material que no es relevante para el tema del artículo y, en esencia, constituye una síntesis original de material de fuentes primarias es disruptivo e inadmisible en Wikipedia. Cualquier alteración adicional en este artículo será presentada en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes , ya que has intentado repetidamente insertar tu investigación original e interpretaciones personales de fuentes históricas en múltiples artículos. Esta es una enciclopedia que se basa en información obtenida de fuentes secundarias, no un foro para publicar lo que a los individuos les parece "lógicamente" inferible del registro histórico. Deor ( discusión ) 18:31 3 jul 2008 (UTC)
Logicus, por favor, ten cuidado y trata a los demás editores con respeto. Steve McCluskey, yo mismo y ahora Deor nos hemos sentido frustrados en algún momento por ediciones tuyas que nos parecen que promueven interpretaciones históricas idiosincrásicas y/o síntesis originales. Pero no se tolerará la denigración personal, como las caracterizaciones que haces de Deor en esta edición. -- ragesoss ( discusión ) 01:22 6 jul 2008 (UTC)
Logicus, los comentarios específicos que hiciste sobre Deor que constituyen ataques personales incluyen:
Como señala Coppertwig, cosas como "el pobre Ragesoss, el que no sabe hablar" también rozan el límite de los ataques personales. -- ragesoss ( discusión ) 18:27 10 ago 2008 (UTC)
¿Cómo va todo? Gracias por el atento mensaje. Examinemos algunas de estas afirmaciones:
En sus inútiles experimentos lograron descubrir nuevas aleaciones de metales, tipos de porcelana y tintes.
No creo que el uso de "inútil" aquí sea completamente negativo o sinofóbico; creo que cualquiera en nuestros tiempos modernos estaría de acuerdo en que la búsqueda del elixir de la vida o la conversión de otros elementos en oro sería bastante inútil. :P Si esa palabra todavía te parece inapropiada, puedes reformular la oración como quieras. En cuanto a la declaración que sugieres:
Los pensadores chinos de la Edad Media propusieron algunas hipótesis científicamente progresistas.
Creo que sería un paso en la dirección correcta, por lo que no me opondría en absoluto a ello. Cada cultura avanzada de la Edad Media (europea) creó y proporcionó una pieza para un rompecabezas incompleto que luego florecería en la ciencia moderna. Sin embargo, ¿cómo tratamos con el Sr. Toby E. Huff? Es un erudito y sus declaraciones están ahí para que otros las juzguen o examinen. ¿Realmente deberían descartarse porque compara la ciencia china premoderna con la ciencia moderna? Se podrían señalar los fallos de esto (como ya lo ha hecho), de modo que si no se puede encontrar una cita adecuada para refutarlo rápidamente, su declaración se puede eliminar y usar más tarde si es necesario (y en el contexto adecuado). Sin embargo, ¿cómo tratamos con la declaración de Yang Hui criticando a los chinos anteriores a él que no establecieron explícitamente una base teórica o los orígenes de su trabajo matemático?
Saludos.-- Pericles de Atenas Discusión 18:07 14 jul 2008 (UTC)
Gracias por sus apreciativos comentarios sobre mis comentarios sobre Thomas Settle y Stillman Drake en mi página de discusión. Pero el mero hecho de que los encuentre interesantes y que traten sobre el tema del artículo sobre Galileo no los hace apropiados para incluirlos en su página de discusión. De acuerdo con las pautas de la página de discusión , "las páginas de discusión son para discutir el artículo , no para conversaciones generales sobre el tema del artículo", y deben mantenerse en el tema de "cómo mejorar el artículo". Puse mis comentarios en mi página de discusión porque su único propósito era brindar información sobre la cual usted me pareció que estaba mal informado. No estaba haciendo ninguna sugerencia sobre cómo se podría usar esta información para modificar el artículo en sí.
Si otro editor tiene alguna idea sobre cómo se podría utilizar este material para mejorar el artículo, por supuesto que sería apropiado discutir esas ideas en la página de discusión. Pero hasta que eso ocurra, el material en sí, en mi opinión, no es el tema de esa página.
Por eso me molestó mucho ver que copiaste y pegaste mis comentarios de mi página de discusión a la página de discusión del artículo. Me opongo firmemente a que esos comentarios, que considero fuera de tema, se transfieran a esa página de discusión y aparezcan allí encima de mi firma. Si deseas hacer referencia a ellos, la forma más adecuada de hacerlo, en mi opinión, sería proporcionar un enlace a ellos (lo que ya he hecho de todos modos) y, posiblemente, proporcionar citas breves de las partes sobre las que desees hacer comentarios particulares.
En vista de todo esto, propongo reemplazar los comentarios míos que has transferido a la página de discusión del artículo con enlaces a los lugares apropiados en mi página de discusión. Preferiría hacerlo con tu consentimiento, pero si no lo recibo, buscaré asesoramiento de WQA o 3O sobre la conveniencia de hacerlo sin él.
— David Wilson ( discusión · cont ) 14:48 22 ago 2008 (UTC)
Me temo que todos los traductores automáticos de latín que he visto han sido terriblemente malos. Francamente, incluso uno bueno probablemente sería extremadamente defectuoso (incluso más que los que son para el alemán o el ruso, por ejemplo). Vea más de mis pensamientos aquí (para ser justos, hay un error en mi latín en esa página). ¿Qué estabas interesado en traducir? -- Iustinus ( discusión ) 01:44, 22 de septiembre de 2008 (UTC)
Gracias por informarme. (Esta es una respuesta a la página de discusión del usuario:84user#Your Tycho Brahe copy editing invitation ) He añadido algunas de mis inquietudes a la página de discusión . - 84user ( discusión ) 19:47, 29 de septiembre de 2008 (UTC)
Se le ha advertido en numerosas ocasiones que lea las citas en la página sobre el calentamiento global y en esa página de discusión, pero insiste en etiquetar de manera disruptiva la introducción al artículo. Lo he bloqueado durante 24 horas por interrupciones repetidas. Raul654 ( discusión ) 23:39 14 oct 2008 (UTC)
Logicus, tu bloqueo habrá expirado pronto. Estoy de acuerdo con el análisis de Jaimaster. El bloqueo no sólo fue inapropiado debido a la participación de Raul654 (él lo está cuestionando, pero dudo mucho que su posición resista el escrutinio de ArbComm si alguna vez llega a ese punto), sino que también fue inapropiado desde el punto de vista procesal, es decir, no fuiste advertido adecuadamente. Y lo que hiciste no alcanzó el nivel de alteración que justificaría un bloqueo, en mi opinión, incluso si hubieras sido advertido adecuadamente. Hubo problemas con tu comportamiento, claro, pero bloquearte no era el punto de partida para abordarlo. Deberíamos trabajar juntos para que te conviertas en un participante más efectivo en la comunidad. Si decides solicitar el desbloqueo, mi sugerencia es que simplemente pidas una revisión independiente, no presentes argumentos largos. Mantenlo simple. Tu bloqueo no es una emergencia, y este, y las respuestas posteriores de Raul654, pueden resultar ser movimientos muy tontos de su parte y no tener consecuencias a largo plazo para ti, si simplemente no haces nada. Si, por ejemplo, te comportaras de forma descortés y tendenciosa, podrías complicar la situación. Observa. Esto podría ponerse "interesante". -- Abd ( discusión ) 15:56 15 oct 2008 (UTC)
Gracias por su invitación a aclarar el pasaje sobre Soto en el artículo Galileo Galilei . Sin embargo, no agregue una plantilla {{ fact }} a una afirmación para la que ya se ha proporcionado una fuente. El propósito de esa plantilla es solicitar una cita . Aplicarla a una afirmación para la que ya se ha citado una fuente supuestamente confiable puede confundir o incluso irritar a otros editores y generar conflictos. Si desea señalar problemas que cree que persisten incluso después de que se haya proporcionado una cita, hay una variedad de otras plantillas que puede usar para ese propósito. Dada su explicación de los problemas que percibe en el pasaje en cuestión, la plantilla {{ Clarifyme }} parecería haber sido la más apropiada para su propósito. Por lo tanto, me he tomado la libertad de sustituirla por la plantilla {{ fact }} que insertó originalmente en el artículo. Su plantilla también me pareció estar en el lugar equivocado ( antes de , en lugar de inmediatamente después de , el fragmento de texto que estaba consultando), por lo que también puse el reemplazo en lo que parecería ser su lugar correcto.
— David Wilson ( discusión · cont ) 14:07 18 oct 2008 (UTC)
--Logicus (discusión) 18:13 20 oct 2008 (UTC)
verificación fallida [ verificación fallida ] - cuando una afirmación simplemente no está respaldada por la fuente
syn [ ¿síntesis incorrecta? ] - para cuando una fuente ha sido manipulada para decir algo diferente
verificar credibilidad [ ¿fuente no confiable? ] - para fuentes que probablemente no cumplen con wp:rs
Logicus escribió:
Pero la plantilla {{ fact }} tampoco "solicita explícitamente una cita o referencia " [1] , de modo que ese pretexto para preferirla sobre la plantilla {{ clarificarme }} simplemente no se sostiene. Sugerí esta última porque me resultó evidente que habías malinterpretado lo que estaba escrito en realidad en el artículo. Estoy dispuesto a aceptar cierta responsabilidad por este malentendido (ya que me equivoqué con la oración que precedió a la que marcaste), pero en mi opinión, no obstante, había suficiente información proporcionada en la nota al pie de la cita para indicarte que tu interpretación era errónea.
Sin embargo, dado que aparentemente no se le ocurrió esta posibilidad, la plantilla más adecuada para su propósito parecería haber sido la plantilla {{ dubious }} o la plantilla {{ verified source }}, posiblemente en combinación con la plantilla {{ request quote }}. En estas circunstancias, no habría tenido objeción a que utilizara cualquiera de esas plantillas.
Jaimaster escribió:
No, estoy de acuerdo con Logicus en este punto. Como él indica más arriba, en realidad no había leído la fuente citada y no tenía motivos razonables para afirmar que no respaldaba la afirmación para la que se citaba. Por lo tanto, yo habría tenido la misma objeción a su uso de la plantilla {{ verificación fallida }} que a su uso de la plantilla {{ hecho }}.
Logicus escribió:
No. Si desea leer la documentación de la plantilla {{ Citequote }} (haciendo clic en el enlace inmediatamente anterior dentro de las llaves dobles), encontrará que el propósito de esa plantilla es solicitar una cita para una cita que ya aparece en un artículo, y no solicitar una cita de verificación. La plantilla que está buscando es {{ request quote }}. Sin embargo, en mi opinión, esa plantilla es un sustituto deficiente para verificar las fuentes usted mismo y debe usarse con moderación.
1.^ Bueno, está bien, se solicita una cita, pero esa solicitud ya se había cumplido.
— David Wilson ( discusión · cont ) 13:34 23 oct 2008 (UTC)
Por favor, discuta primero los cambios que desea hacer, en lugar de simplemente agregarlos al artículo. Es importante que proporcione las fuentes de sus propuestas de incorporación y que se ajusten al artículo sin agregarle un peso indebido. Y por favor, aborde las inquietudes que se han planteado en la página de discusión antes de agregar material adicional al artículo. Funcionará mucho mejor si se concentra en una sola cosa a la vez. Gracias. Guettarda ( discusión ) 14:17 20 abr 2009 (UTC)
--Logicus (discusión) 18:30 20 abr 2009 (UTC)
Una cuestión simple aquí es si hay alguna verdad sustancial en las acusaciones e implicaciones de Guettarda de que Logicus (1) No discutió significativamente los cambios en Talk antes de hacerlos, (2) No citó las adiciones propuestas y (3) No abordó las preocupaciones planteadas al respecto en la página de discusión antes de agregar el material.
Yo creo que no.
--Logicus (discusión) 18:43 20 abr 2009 (UTC)
Gracias por detectar el error en el artículo de Jean-Baptiste Lamarck . Tienes toda la razón en que, como indica Mayr, Darwin siguió creyendo que la "herencia de uso y desuso" era un mecanismo significativo en la evolución, además de la selección natural. Él consideraba que la herencia de caracteres adquiridos era una de las formas en que surgían las variaciones, y todas las variaciones, cualquiera que fuera su causa, estarían sujetas a la selección natural, por lo que en algunos casos las adaptaciones podían deberse total o parcialmente a un mecanismo u otro. El término lamarquismo para "herencia de uso y desuso" es un poco confuso y data de finales del siglo XIX, cuando el mecanismo de uso y desuso se contrastaba con la insistencia de Weismann en que los caracteres adquiridos no eran heredables, lo que, igualmente confusamente, se llamó neodarwinismo y desde entonces se conoce comúnmente como darwinismo , en contraste con el significado original de ese término para cubrir todo tipo de mecanismos evolutivos. Espero que esto ayude a aclarar las cosas. dave souza , discusión 20:58 7 may 2009 (UTC)
Tal vez podrías resumir brevemente la dinámica de las esferas celestes en el artículo sobre las esferas celestes. El artículo sobre las esferas celestes no necesita una explicación completa y detallada. Para eso está el artículo secundario. Leadwind ( discusión ) 17:11 11 jul 2009 (UTC)
Gracias por destacar la fuente, el artículo definitivamente podría beneficiarse de algo de la información que contiene. Si el tiempo lo permite, intentaré hacerlo en breve. Gareth Jones ( discusión ) 22:58 28 jul 2009 (UTC)
Una vez más, estás mostrando un enfoque tendencioso y disruptivo al discutir y editar el artículo de Charles Darwin . Por favor, discute adecuadamente cualquier cambio propuesto de acuerdo con las pautas de la página de discusión , incluyendo la búsqueda de fuentes para respaldar tus afirmaciones y la aceptación de declaraciones debidamente fundamentadas. Busca el consenso antes de hacer cambios y deja de intentar editar la guerra para salirte con la tuya. Pareces estar impulsando una visión marginal , lo cual es inaceptable. También ten en cuenta que llamar a otro editor "funcionalmente analfabeto" [5] es un ataque personal : si continúas con un comportamiento tan disruptivo, es probable que se te bloquee la edición ... dave souza , discusión 20:29, 17 agosto 2009 (UTC)
Respuesta de Logicus a los comentarios de Souza : En la medida en que las declaraciones de política de Wikipedia sobre edición tendenciosa y disruptiva sean del todo inteligibles, coherentes y no vacías, hasta donde yo las entiendo, nunca he participado en edición tendenciosa ni en edición disruptiva. Más bien, Logicus es un editor constructivo, productivo y en mejora que, en particular, ha corregido con éxito muchas verificaciones fallidas en artículos de Wikipedia, incluidas varias en este.
Una vez más, haces acusaciones sobre infracciones de la política de Wikipedia por parte de Logicus, que tampoco puedes probar con pruebas. Además, cuando se te ha pedido que pruebes esas acusaciones en el pasado, no solo no lo has hecho nunca, sino que ni siquiera has tenido la cortesía elemental de decir qué norma específica crees que se ha infringido y mediante qué acción(es). Esto no contribuye en absoluto a que se comprendan tus interpretaciones de la política de Wikipedia. Te agradecería que pudieras probar o retirar tus acusaciones.
En su segunda oración, usted insinúa además que (i) he incumplido las pautas de la página de discusión al no discutir adecuadamente los cambios propuestos de acuerdo con ellas, (ii) no he proporcionado fuentes para respaldar mis afirmaciones y (iii) no he aceptado declaraciones debidamente fundamentadas. Hasta donde recuerdo, estas tres insinuaciones también son falsas. Por lo tanto, le agradecería que me proporcionara lo que usted imagina que son ejemplos de lo contrario para que al menos pueda considerar sus interpretaciones aparentemente diferentes de la política. Y nuevamente le agradecería que corroborara o retirara sus acusaciones.
En relación con su tercera oración y su instrucción de buscar consenso antes de hacer cambios, para su información, tal como está, no existe ninguna política de Wiki que exija buscar consenso con ningún grupo de personas antes de hacer cambios, y ciertamente no con usted mismo, al menos porque eso entraría en conflicto con la política de audacia. Por otra parte, permítame invitarlo a considerar la acusación de que es un Editor Tendencioso en virtud de participar en el siguiente vicio de Editores Problemáticos:
" Usted elimina las adiciones citadas de otros con la queja de que no discutieron sus ediciones primero .
En Wikipedia no existe ninguna regla que establezca que alguien deba obtener su permiso antes de incluir información citada en un artículo. Una regla de este tipo contradiría claramente Wikipedia: "Sea audaz".
También me acusas de hacer guerras de ediciones, pero repito que no tengo conocimiento de que lo haga. ¿Qué criterio o criterios suficientes de guerra de ediciones crees que satisfacen mis ediciones, si es que satisfacen alguno? ¿Podrías corroborar o retirar esta acusación sin fundamento?
En cuanto a la acusación de su cuarta oración de que parezco estar promoviendo una visión marginal, a pesar de cómo pueda parecerle a usted desde una perspectiva posiblemente distorsionada hagiográficamente, mi opinión inmediatamente cuestionada aquí en la actual disputa sobre la redacción es que el SN no es el mecanismo básico de la evolución en el MES, que es más bien la variación genética que produce el material variacional básico que luego es seleccionado por el SN. Esto no es en absoluto una visión marginal, sino seguramente el consenso principal cuando la gente habla científicamente en serio en lugar de parlotear.
Y el texto alternativo que propongo no puede ser interpretado como una expresión de una opinión marginal, salvo tal vez por los lunáticos hagiógrafos darwinistas más extremos. Permítanme recordarles cuál es ese texto:
“…pero no fue hasta la década de 1930 que la selección natural comenzó a ser ampliamente aceptada como un factor importante para explicar el proceso de la evolución”.
Este texto fue diseñado para ser neutral en la polémica cuestión de si el modelo causal multifactorial de la evolución en el sistema de ecuaciones diferenciales (SEM) es o no el mecanismo básico de la evolución, aunque aceptando que es un factor importante. Me parece un compromiso neutral perfectamente razonable, mientras que el texto que propone claramente promueve lo que entiendo como un punto de vista minoritario y un grave error sobre la estructura del modelo causal multifactorial de la evolución en el SEM y la base y superestructura de esa teoría.
En relación con su última frase, niego que describir a alguien como "analfabeto funcional" sea atacarlo personalmente, en lugar de identificar adecuadamente su falta de competencia o discapacidad en algún aspecto relevante, por lo que sus propuestas deberían ignorarse. ¿También consideraría los términos "disléxico" o "parapléjico" como ataques personales? "Analfabeto funcional" significa no tener suficiente alfabetización con respecto a alguna función técnica específica, como por ejemplo la corrección de pruebas técnicas o la edición de enciclopedias, en lugar de ser completamente analfabeto, es decir, no poder leer y escribir en algún idioma específico. Me parece que el término es justamente aplicable, por ejemplo, a cualquiera que considere que la palabrería de Carroll sobre el poder de la retórica de Darwin verifica que "Darwin presentó evidencia convincente de que todas las especies de vida han evolucionado con el tiempo a partir de antepasados comunes" de manera más significativa que la siguiente fuente alternativa:
"Un wop bop a loo bop, un lop bam boom" Richard Penniman Tutti Frutti 1955.
Me parece que gente como él no debería editar enciclopedias.
Por último, permítame dejar en claro que no estoy interesado en imponer ningún punto de vista sobre este artículo como usted insinúa, sino más bien solo en tratar de mejorarlo para proporcionar un relato históricamente y lógicamente preciso de la teoría de la evolución de Darwin, y de si alguna vez constituyó algún progreso científico empírico en alguna versión de las 6 ediciones de Origen , y de sus logros, si los hubo. --Logicus (discusión) 18:00 20 ago 2009 (UTC)
Usuario: Filll/AGF Challenge Le Docteur ( discusión ) 02:09, 2 de octubre de 2009 (UTC)
Gracias Logicus por tus amables palabras. Wiki es una gran empresa y sería una lástima que los egos editoriales abrumaran el afán cooperativo. Permítanme ahora abordar la cuestión de la relación entre la teoría de la relatividad especial y la teoría de la relatividad general. Digo lo siguiente con cierta vacilación, pero déjenme decirlo sin rodeos. Si se toma la teoría de la relatividad especial para afirmar que los sistemas inerciales son superiores y la teoría de la relatividad general para negar esa afirmación, entonces las dos teorías están en total desacuerdo. Por otro lado, se podría ver la situación de la siguiente manera: la teoría de la relatividad especial está pensada para aplicarse sólo en sistemas inerciales, mientras que la teoría de la relatividad general se aplica en cualquier sistema. En ese caso, la teoría de la relatividad especial podría ser una aplicación de la teoría de la relatividad general. Tanto en la teoría de la relatividad especial como en la teoría de la relatividad general, se puede decir que nada puede superar localmente a la luz en el vacío. Sin embargo, como es obvio a partir del movimiento diario de los cielos, la velocidad de los objetos puede ser mayor que c.
¿Hay alguna razón para ignorar una discusión que has iniciado? ¿Especialmente antes de editarla? Cada página tiene un botón de historial. Puede ayudar a prevenir errores tontos. -- Dgroseth ( discusión ) 05:03 24 oct 2009 (UTC)
Nótese que la mayor parte de la edición de "Keithpickering" es en realidad de Dennis Rawlins. Las ediciones a menudo hacen referencia a las publicaciones de Rawlins. —Comentario anterior sin firmar añadido por 86.179.49.237 ( discusión ) 14:46, 27 de octubre de 2009 (UTC)
Lourie Pieterse 05:09, 28 de octubre de 2009 (UTC)
Hola Logicus,
Si quieres que un administrador elimine tu página de usuario, simplemente debes colocar {{ db-u1 }} o {{ db-userreq }} en la parte superior de tu página de usuario y se eliminará. Rápidamente. Saludos, Crafty ( discusión ) 06:02 29 oct 2009 (UTC)
¿Acaso, sin darse cuenta y sin iniciar sesión, publicó un comentario sin firmar en Discusión:Esferas celestiales y eliminó las etiquetas RfC de esa página y de las páginas del proyecto, desde la IP 194.66.226.95 en la Biblioteca Británica? — Finell (Discusión) 19:49, 2 de noviembre de 2009 (UTC) (Para preservar la continuidad de la conversación, estaré atento a su respuesta, si la hay, aquí en su página de Discusión)
Por favor, deténgase. Continuaremos eliminando plantillas de RfC de las páginas de Wikipedia, como hizo en Discusión:Esferas celestiales y en páginas de proyectos, hasta que se concluya la RfC a la que se refiere la plantilla. La eliminación de las plantillas puede considerarse vandalismo . Ediciones posteriores de este tipo pueden resultar en que se le bloquee la posibilidad de editar Wikipedia. — Finell (Discusión) 20:40, 2 de noviembre de 2009 (UTC) (Para preservar la continuidad de la conversación, estaré atento a su respuesta, si la hay, aquí en su página de Discusión)
Advertencia 3RR.
Más específicamente, puede que no sepas que el hecho de que un único editor realice más de 3 reversiones (de cualquier tipo) a la misma página en un espacio de 24 horas puede considerarse (y normalmente lo es) como una instancia de la práctica disruptiva de guerra de ediciones . Tus tres reversiones, [6], [7] y [8], se han realizado en un espacio de cuatro horas y media. Cualquier modificación adicional que realices (ya sea una eliminación de la etiqueta Rfc o no) a las ediciones de otro editor en la página de discusión de Celestial spheres en un espacio de 24 horas desde tu primera eliminación de la etiqueta Rfc violará la regla de las tres reversiones y puede llevar a que te bloqueen. Ten en cuenta también que 3 reversiones en un espacio de 24 horas no se consideran un derecho . Si un administrador considera que tus actividades constituyen una guerra de ediciones, puede bloquearte de todos modos, incluso si no has infringido estrictamente la regla de las 3 reversiones.
— David Wilson ( discusión · cont ) 00:41 3 nov 2009 (UTC)
En el RfC de Celestial Spheres se cita el siguiente pasaje:
"Las RfC [es decir, las opiniones de los editores expresadas en respuesta a las RfC] no son votos. La discusión controla el resultado; no se trata de contar el número de votos".
Me gustaría leer ese pasaje en contexto, pero después de buscar en las fuentes más obvias, no pude encontrarlo. ¿Podrías proporcionarme un enlace a la página de origen? Gracias -- SteveMcCluskey ( discusión ) 18:27 20 nov 2009 (UTC)
Por favor, deja de hacerlo. Si continúas borrando o editando comentarios legítimos de la página de discusión, como hiciste en Discusión:Esferas celestiales , serás bloqueado por vandalismo . Deor ( discusión ) 19:25 23 nov 2009 (UTC)
Obviamente, usted es muy inteligente y culto, y es un pensador original. El problema aquí es que Wikipedia no es un lugar para publicar sus análisis de fuentes primarias y secundarias, o las conclusiones novedosas que extrae de ellas. De eso se trata la política de Wikipedia que prohíbe la investigación original . La prohibición es lo opuesto a la política de verificabilidad , que tiene como objetivo garantizar que el contenido de Wikipedia sea confiable y enciclopédico. Además, su estilo discursivo de presentación no se ajusta al objetivo de Wikipedia de un estilo de resumen enciclopédico .
Pero ¿por qué querrías publicar tu trabajo de forma anónima en Wikipedia? ¿Por qué no publicarlo en una revista? Eso te daría el crédito individual que mereces por tu trabajo creativo, te libraría de disputas de contenido con otros editores aquí y te permitiría escribir lo que quieras sin tener que obtener el consenso de otros editores. — Finell 19:55, 25 de noviembre de 2009 (UTC)
En relación con lo dicho anteriormente, en realidad no es tan difícil obtener una evaluación y publicación adecuadas cuando las conclusiones son meritorias. Adoptar ese enfoque permite ganarse el respeto de los colegas editores, lo que hace que las actualizaciones no generen controversias. Este año ha habido al menos tres ocasiones en las que los editores han hecho exactamente eso:
Este lunes, la Biblioteca del Congreso me respondió de nuevo para confirmar que el proyecto de historia militar de Wikipedia había identificado correctamente la marca y el modelo de un biplano alemán de la Primera Guerra Mundial. El editor que lo identificó recibirá una distinción por su trabajo.
En lugar de enfrentarse a otros editores, busque una fuente confiable en otro lugar como su primer punto de publicación. Wikipedia es una obra de referencia terciaria. Durova 371 17:46, 2 de diciembre de 2009 (UTC)
Logicus responde: Señora y señores: Gracias a todos por estas observaciones y por sus amables consejos de publicación. Pero, lamentablemente, todos ellos plantean la cuestión crucial de si el material en cuestión es OR y si se ha demostrado que lo es. La paradoja obvia que plantea la afirmación anterior de Georgewilliamherbert de que "no estamos preparados para validar si esa investigación cumple con los estándares académicos o de precisión" es que, si es así, seguramente "nosotros" tampoco estamos preparados para juzgar que es OR. ¡Pero, sin embargo, "nosotros" lo juzgamos así! ¿Paradójico?
Sospecho que el problema clave para ustedes tres es que simplemente no están familiarizados con el campo en cuestión, la historia de la dinámica medieval y su literatura, y por lo tanto no pueden identificar si es OR para ustedes mismos. Y de hecho, esa puede ser también la razón por la que ninguno de los encuestados de la RfC pudo hacerlo, excepto posiblemente uno cuyas objeciones, espero, hayan sido superadas ahora con la revisión de 4 oraciones.
SIN EMBARGO, el consejo revelador de la divina Durova sobre políticas públicas del 2 de diciembre arroja una nueva luz sobre esta misma cuestión, porque, por supuesto, si OR es simplemente lo que un grupo arbitrario de editores dice que es OR sin que se les pida que demuestren objetivamente que lo es, entonces, por supuesto, es OR. Actualmente estoy reflexionando sobre las ramificaciones de esta interpretación de las políticas públicas para mi práctica editorial, mientras espero que Durova verifique que ésta es, en efecto, la política de Wikipedia identificando amablemente la norma de políticas que la establece para mí.
En mi subproyecto de reeducación de wikipedistas como ustedes sobre Wikipedia y sus políticas y prácticas, les ofreceré más adelante algunos comentarios educativos adicionales sobre las suyas para mostrarles dónde y por qué están equivocadas, con el fin de mejorar el proyecto. Gracias.
PD: Estoy especialmente agradecido a Durova por su consejo sobre dónde puedo publicar cualquier OR que tenga, aunque todavía no entiendo su referencia.
--Logicus (discusión) 15:54 5 dic 2009 (UTC)
En la página de discusión de Esferas Celestiales preguntaste :
La carga de la prueba que se exige para justificar la adición o la restauración del material cuestionado se especifica con bastante claridad en las políticas de Wikipedia sobre verificabilidad e investigación original. A continuación se incluye nuevamente el texto del enlace que ya he proporcionado:
Si tiene problemas para comprender lo que podría significar "apoyar claramente" en el texto anterior, se explica con más detalle aquí :
Si puede proporcionar fuentes para el material que desea incluir en un artículo de Wikipedia, y esas fuentes cumplen con la carga de la evidencia especificada en las políticas citadas anteriormente, entonces, en mi opinión, eso constituiría una prueba de que el material en cuestión no es investigación original, según lo definen esas políticas. En cualquier caso, cuando escribí "la política de Wikipedia sobre verificabilidad... le impone a usted la carga de la prueba para demostrar que [el material en disputa] no es investigación original proporcionando las fuentes necesarias", no quise decir más que dependía de usted cumplir con los requisitos de evidencia especificados en la política que cité. Puede llamarlo "carga de la evidencia" en lugar de "carga de la prueba" si lo desea, pero sigue siendo una carga que las políticas de Wikipedia exigen que cumpla. No tiene derecho a evitar hacerlo exigiendo en cambio que otros editores "prueben" a su satisfacción que el material que desea incluir es investigación original.
— David Wilson ( discusión · cont ) 12:16, 8 de diciembre de 2009 (UTC)
Logicus a Wilson: No has entendido bien el punto, que es que seguramente recae sobre el retador la responsabilidad de identificar qué afirmaciones son OR y por qué lo son antes de que el editor que es retador pueda posiblemente saber qué evidencia se requiere para qué afirmación y por qué cualquier fuente ya proporcionada no la verifica, tal como siempre hago al identificar a otros OR. Intentaré explicarte esto mejor más tarde. --Logicus (discusión) 19:31 8 dic 2009 (UTC)
Hola, Logicus. Ten en cuenta que se ha presentado una solicitud de comentarios sobre tu conducta en Wikipedia. La entrada de RFC se puede encontrar junto a tu nombre en esta lista y la discusión real se puede encontrar en Wikipedia:Solicitudes de comentarios/Logicus 2 , donde es posible que quieras participar.
Esta RfC se refiere a su patrón de edición durante los últimos dos años en una amplia gama de artículos.
SteveMcCluskey ( discusión ) 21:17 14 dic 2009 (UTC)
Respuesta de Logicus a McCluskey : En primera instancia, tal como lo veo, usted está infringiendo la siguiente regla de política para RfC sobre conducta del usuario:
“Antes de solicitar comentarios de la comunidad, al menos dos editores deben haber contactado al usuario en la página de discusión del usuario, o en la(s) página(s) de discusión involucradas en la disputa, e intentaron, pero no pudieron, resolver el problema. Cualquier RfC que no esté acompañado de evidencia que muestre que dos usuarios intentaron, pero no pudieron, resolver la misma disputa puede ser borrado después de 48 horas. La evidencia, preferiblemente en forma de diferencias, no debe mostrar simplemente la disputa en sí, sino que debe mostrar intentos de encontrar una resolución o un compromiso. Los usuarios que certifiquen la disputa deben ser los mismos usuarios que estuvieron involucrados en el intento de resolverla”.
Ni usted ni Finell se han puesto en contacto conmigo en mi página de discusión para hacer el más mínimo esfuerzo por encontrar una resolución o un compromiso, o incluso darme alguna explicación de la disputa. En respuesta a mis peticiones para que lo hicieran, ambos se niegan incluso a identificar un solo ejemplo de cualquier afirmación que haya hecho en un artículo que sea O para ayudarme a tratar de entender su punto de vista, que me parece ininteligible tal como es. De este modo, crean la impresión de que estoy siendo castigado por una pequeña pandilla de matones de Wiki por mi exposición y eliminación repetidas de su O con verificaciones fallidas en artículos de Wikipedia, incluido el suyo.
En segundo lugar, la queja principal de esta RfC es que:
“Desde al menos 2006, Logicus (discusión • contribuciones • recuento • total • registro de bloques) ha estado involucrado en un programa continuo de promoción de su propio punto de vista, basado en gran medida en investigaciones originales, en una amplia gama de artículos, principalmente relacionados con las ciencias y la historia y filosofía de la ciencia”.
Pero esto es patentemente falso, y una vez más, como en el caso de su primera solicitud de comentarios, en un océano de verborrea no encontramos ni un solo ejemplo de mi supuesta OR. Por lo tanto, sigue siendo una acusación vacía que no puedo discutir ni responder racionalmente. Le sugiero que retire esta solicitud de comentarios y comience una discusión racional conmigo en primera instancia para informarme sobre dónde y cómo cree que he cometido OR, identificando las afirmaciones específicas que usted alega que son OR, pero que, sorprendentemente, aún no ha hecho. --Logicus (discusión) 00:58, 15 de diciembre de 2009 (UTC)
Por favor, vea esta publicación en RfC Talk . Si desea terminar con esto, podemos hacerlo. Bastaría con que usted dijera unas pocas palabras. Durova 386 16:57, 19 de diciembre de 2009 (UTC)
Por favor, consulte este hilo . Si lo desea, puede hacer algún comentario. Durova 386 22:41, 20 de diciembre de 2009 (UTC)
Borrador provisional de los comentarios de Logicus sobre la propuesta de Durova de prohibir el acceso a sitios web
Comentarios de Logicus insertados en negrita en la presentación de Durova.
Logicus ha estado editando de manera disruptiva varios artículos desde 2006 (investigación original, negativa a aceptar el consenso, edición tendenciosa). [ Logicus nunca ha editado de manera disruptiva y nunca se ha establecido que lo haya hecho, nunca ha publicado a sabiendas ninguna afirmación de investigación original en ningún artículo y nunca se ha identificado ni probado ninguna afirmación de ese tipo suya, y nunca se ha negado a aceptar el "consenso" tal como se define en Wikipedia ni se ha demostrado que lo haga, ni nunca ha participado en una edición tendenciosa ni se ha demostrado que lo haga. Parece que Durova simplemente está repitiendo las acusaciones arrogantes y erróneas de McCluskey que tiene, en lugar de hacer su propia investigación sobre las ediciones de Logicus. Ella nunca proporciona ningún ejemplo válido de ninguno de estos. De ahí que surja la cuestión de si su conducta constituye una manipulación deshonesta. Cabe señalar que todas las demás acusaciones de incumplimiento de las políticas de Logicus, como DE y TE, pueden ser totalmente consecuencia de si ha infringido o no la política NOR al insertar o intentar insertar OR en los artículos, lo que Logicus niega y que, por lo tanto, también fracasan si falla esta acusación principal.] Básicamente, tiene ideas poco ortodoxas sobre la historia de la ciencia [No, más bien parte del problema es que, básicamente, los artículos de historia de la ciencia de Wikipedia están ampliamente infestados de afirmaciones de investigación original no verificadas, muchas de las cuales promueven el punto de vista positivista estadounidense y muchas en forma de verificaciones fallidas, y que Logicus ha expuesto repetidamente y eliminado o remediado de otra manera, a veces causando controversia con editores como McCluskey, Souza, etc. que buscan proteger y retener este OR.] e insiste en interpretar fuentes primarias. [Esto es falso. En lugar de eso, Logicus a veces, aunque raramente, utiliza fuentes secundarias que interpretan a las fuentes primarias, como las interpretaciones en inglés de ellas, pero que Durova, siguiendo a McCluskey, confunde con fuentes primarias, una identificación errónea que no está justificada por ninguna política de Wikipedia que clasifique las interpretaciones de fuentes primarias como fuentes primarias en lugar de solo fuentes secundarias.] Problemas similares se repiten dondequiera que edita. [Esto es groseramente falso y solo revela la ignorancia de Durova sobre todos los lugares donde Logicus edita, aparentemente nuevamente solo repitiendo las tergiversaciones de McCluskey en lugar de hacer su propia investigación sobre las ediciones de Logicus. Tales acusaciones solo surgen en una pequeña minoría de las ediciones de Logicus.]
Se niega a participar en la resolución de disputas; simplemente la ignora o plantea objeciones procesales inexistentes. [Esto es totalmente falso y son más bien los oponentes de Logicus quienes se niegan a participar en una resolución de disputas válida y seria. Nunca ha ignorado ninguna RfC, a pesar de que las tres han sido inválidas, en violación del requisito principal "Cualquiera sea el desacuerdo, el primer paso para resolver una disputa es hablar con las otras partes involucradas". Y creo que estas RfC violan la regla "Las RfC presentadas únicamente para acosar o someter a un adversario no están permitidas. La presentación repetitiva, engorrosa o injustificada de RfC sin fundamento es un abuso del proceso de resolución de disputas. La RfC no es un lugar para el ataque personal".]
* Primera realización RfC * Contenido RfC * Segunda conducta RfC
Hay amplias diferencias de ediciones disruptivas disponibles en la segunda RfC de conducta, [ Falso si esto se refiere a listas de ediciones "controvertidas" que no han demostrado ser ediciones disruptivas.
que cuenta con el apoyo unánime de todos los editores involucrados y no involucrados, excepto el propio Logicus. [Esto es totalmente falso. Porque incluso si se entiende que "los usuarios que certifican la base de esta disputa" significan "estar de acuerdo con las afirmaciones realizadas por los demandantes" en lugar de simplemente "estar de acuerdo en que existe tal disputa, sin perjuicio de qué parte de los dos litigantes tiene razón", que es lo que he entendido que significa, 5 de los 7 usuarios que certifican actualmente no certifican la disputa específica principal planteada por McCluskey y Finell, a saber, que Logicus ha insertado OR en una amplia gama de artículos, negada por Logicus. Y tres de ellos -Deor Souza y Wilson- se niegan muy notablemente a hacerlo, sino que restringen específicamente sus avales a no más de 3 artículos como máximo en lugar de la amplia gama de artículos alegados por McCluskey. Por lo tanto, no existe un apoyo unánime a la queja principal de McCluskey contra Logicus en esta RfC por parte de quienes la "certifican", incluso si esto significa quienes respaldan las acusaciones de McCluskey. Pero si "Usuarios que certifican la base de esta disputa" solo significa "Usuarios que intentaron y no pudieron resolver la disputa", entonces ninguno de esos 7 usuarios que actualmente certifican esta disputa ha intentado resolverla y no pudo. Sobre este punto, consulte mis comentarios a Durova y Georgewilliamherbert en la discusión de Wikipedia: Solicitudes de comentarios/Logicus2, como sigue:
Una revisión de los intentos de resolución de disputas [No ha habido intentos de resolución de disputas. Solo se han planteado RfC inválidos sin ningún intento de resolver la disputa de si Logicus ha insertado o no OR en los artículos, y por lo tanto todos ellos han incumplido el requisito principal de RfC de intentar primero resolver la disputa discutiéndola primero con el reclamante, requisito que nunca ha sido observado por McCluskey, ragesoss, Deor ni Finell.] y User talk:Logicus demuestra que el problema es mucho peor de lo habitual para un registro de bloques corto: cuando se le advierte por NPA, guerra de ediciones, etc., simplemente cambia de táctica. [Falso. ¿Como qué 'tácticas'? Más bien, Logicus simplemente deja de lado el problema problemático después de la discusión y evita cualquier posible interpretación errónea de la política de incumplimiento.] Sus publicaciones son la clásica defensa de Wikipedia:Trozos de texto, por lo que, dado que rechaza todos los intentos de interacción, propongo una prohibición del sitio. [Es groseramente falso que Logicus rechace todos los intentos de interacción. Nunca lo hace.
Durova386 22:40, 20 de diciembre de 2009 (UTC)
Gracias Durova. Lo digeriré y lo tendré en cuenta. --Logicus (discusión) 14:24 23 dic 2009 (UTC)
Gracias por estas sugerencias positivas, pero dudo seriamente de su optimismo en cuanto a cambiar lo que usted llama "el consenso en desarrollo". Temo que a esta altura haya invocado un monstruo irracional irreversible.
Además, me sorprende que me impongas a mí la responsabilidad de mostrar pruebas de que colaboré y/o llegué a acuerdos con otros editores y de que participé en la revisión de versiones, en lugar de a ti mismo a la hora de demostrar tus absurdas acusaciones de que no lo he hecho. Si te hubieras tomado la molestia de investigar todas mis ediciones antes de hacer una afirmación tan general sobre todas ellas, habrías encontrado una multitud de ejemplos. Una vez más, me estás aplicando un sistema de justicia de "culpable hasta que se demuestre lo contrario". ¿Cuántos ejemplos me pides que presente para hacer tu tarea por ti? Para ofrecerte solo unos pocos ejemplos, echa un vistazo a lo siguiente. Pero no sé a qué te refieres con revisión de versiones. ¿Se refiere a cualquier intento de resolver una edición disputada o solo a procedimientos formales como las solicitudes de comentarios, los tres cuales considero inválidos?
1. Una de las mejores experiencias que he tenido de colaboración y compromiso con un usuario que criticó constructivamente algunas de mis ediciones fue con el usuario 84user en octubre del año pasado en Talk:Tycho Brahe en sus hilos completos 'Astronomía geoheliocéntrica de Tycho' y 'Necesita expansión'. Considero que esa colaboración fue especialmente fructífera porque, entre otras cosas, condujo al descubrimiento de un error crucial en muchas definiciones de 'paralaje' que causa una grave confusión y, con suerte, su solución mediante el diagrama explicativo (ciertamente poco elegante) del paralaje diario en un modelo planetario geoestático que proporcioné en el artículo Paralaje .
2. Irónicamente, recuerdo que hay muchos ejemplos de mi colaboración y/o compromisos con McCluskey en varios artículos, como Johannes Kepler y la revolución científica . Uno que recuerdo especialmente era sobre la naturaleza de la dinámica aristotélica en la revolución científica . Intentaré localizarlo.
3. También hay muchos ejemplos de mi fructífera colaboración y/o compromisos con McCluskey en el artículo Cel Spheres. Los intercambios que mantuve con él el 29 de noviembre de 2009 en el hilo 'But some spheres move !' en Talk:Celestial spheres es sólo un ejemplo de ello.
4. Aunque lo consideré inválido, no obstante, el último contenido de la solicitud de cambio de contenido planteado por Deor es seguramente un ejemplo de mi participación comprometida con otros editores para tratar de responder a sus acusaciones de que el material en cuestión era OR. Todos los editores, excepto Wilson, se negaron a interactuar de manera constructiva conmigo identificando cualquier afirmación de OR en el material en disputa que alegaban que era OR. Pero Wilson hizo algunas afirmaciones de SO relativamente identificables, y respondí proporcionando una fuente de verificación para ellas que había sido sugerida (sin intención) por Wilson y también hice un compromiso al proponer una revisión apropiada del material para tratar de responder a las objeciones de Wilson. Pero Wilson aún tiene que explicar si acepta este compromiso en particular o no.
5. También mis intercambios con Deor el año pasado con mis revisiones del material de las esferas Cel son un ejemplo de revisión de compromisos.
[Por completar...] --Logicus (discusión) 12:55 24 dic 2009 (UTC)
Borrador provisional de los comentarios de Logicus sobre la propuesta de Durova de prohibir el acceso a sitios web
Los comentarios de Logicus aparecen en negrita en el texto de Durova para distinguirlos de los comentarios de Durova (estoy teniendo grandes dificultades para lograrlo).
Logicus ha estado editando de manera disruptiva varios artículos desde 2006 (investigación original, negativa a aceptar el consenso, edición tendenciosa). [Logicus nunca ha editado de manera disruptiva y nunca se ha probado que lo haya hecho; nunca ha publicado a sabiendas ninguna afirmación OR en ningún artículo y nunca se ha identificado ni probado que tal afirmación sea tal; y nunca se ha negado a aceptar el "consenso" tal como se define en la política de Wikipedia ni se ha demostrado que lo haga, ni nunca ha participado en una edición tendenciosa ni se ha demostrado que lo haga. Parece que Durova simplemente está repitiendo las acusaciones erróneas, infundadas y arrogantes del usuario adversario de Logicus, McCluskey, en su RfC por mala conducta del 14 de diciembre de que ha hecho estas cosas en una amplia gama de artículos, en lugar de hacer su propia investigación sobre todas las ediciones de Logicus. Por lo tanto, al igual que McCluskey, nunca proporciona ningún ejemplo válido de tales infracciones de la política NOR. De ahí que surja la cuestión de si ella actuó como un títere de McCluskey en este contexto. Debe notarse especialmente que todas las demás acusaciones de que Logicus incumplió las políticas de DE y TE pueden ser totalmente consecuencia de si ha incumplido o no la política de NOR al insertar o intentar insertar OR en una amplia gama de artículos en primer lugar, lo que Logicus niega y, por lo tanto, estas acusaciones también fracasan si esta primera acusación principal fracasa o nunca se ha probado.]
Básicamente, tiene ideas poco ortodoxas sobre la historia de la ciencia [Como mucho, esto solo sería cierto, pero sin embargo irrelevante, si el punto de vista positivista académico estadounidense impulsado por personas como McCluskey se tomara como ortodoxia. No, más bien parte de este problema de percepción errónea aquí puede ser que, básicamente, los artículos de historia de la ciencia de Wikipedia están ampliamente infestados de afirmaciones de investigación original no verificadas, muchas de las cuales promueven el punto de vista positivista estadounidense de la historia de la ciencia, y muchas en forma de verificaciones fallidas, y muchas de las cuales Logicus ha expuesto y eliminado o remediado de otra manera, con consenso. Pero esta práctica de purgar los artículos de historia de la ciencia de sus verificaciones OR fallidas a veces causa controversia con algunos editores como McCluskey, Souza, etc. que buscan proteger y preservar estas afirmaciones OR no verificadas. Se podría decir que la más flagrante y escandalosa de todas ellas es la afirmación inicial del artículo de Charles Darwin de que Darwin presentó pruebas convincentes de su hipótesis de ascendencia común, la hipótesis de que todas las formas de vida descienden de la creación primaria por parte de Dios de no más de 10 formas originales. Souza y sus compinches no han podido encontrar ninguna fuente que verifique esta falsedad, y cambiaron su fuente varias veces desde que Logicus señaló por primera vez esta verificación notoriamente fallida, pero han bloqueado repetidamente su señalización como fuente verificadora.
e insiste en interpretar fuentes primarias. [¡Falso! Más bien, Logicus a veces, aunque raramente, utiliza fuentes secundarias que interpretan fuentes primarias, como interpretaciones en inglés de fuentes primarias en lenguas extranjeras. Pero parece que Durova, siguiendo a McCluskey, las confunde con fuentes primarias, una clasificación que ciertamente no está justificada por ninguna política de Wikipedia. Y en particular, contra la afirmación de McCluskey de que la política NOR de Wikipedia las clasifica como fuentes primarias, de hecho la política NOR clasifica explícitamente las interpretaciones de fuentes primarias como fuentes secundarias, y por supuesto las traducciones son interpretaciones por excelencia. ¡Y con razón! Por ejemplo, ¿alguien en su sano juicio, excepto McCluskey, incluso si lo fuera, clasificaría como fuentes primarias las interpretaciones inglesas del Corán y la Santa Biblia, las interpretaciones inglesas modernas de los Cuentos de Canterbury de Chaucer o de Beowulf o "Sir Gawain", o la interpretación expurgadora del inglés americano de los años 50 de "El segundo sexo" de De Beauvoir, recientemente desacreditada? ¡Por supuesto que no! (Puede escuchar el interesante debate sobre la nueva traducción de De Beauvoir en el programa de la BBC Radio 4 del 14 de diciembre 'Start the Week' en el sitio web de la BBC, que ilustra bien por qué las traducciones no pueden ser fuentes primarias, junto con un debate crítico sobre Wikipedia.) ]
Problemas similares se repiten dondequiera que edita. [Esto es groseramente falso y revela la profunda ignorancia de Durova sobre todos los lugares donde Logicus edita. Parece un ejemplo de la repetición prolongada por parte de Durova de las tergiversaciones terriblemente sesgadas de McCluskey sobre las ediciones totales de Logicus, en lugar de investigarlas por su cuenta, y por lo tanto podría decirse que sugiere una vez más que ella puede ser simplemente una marioneta de McCluskey en relación con Logicus. Pero tales acusaciones solo han surgido en una pequeña minoría de las numerosas ediciones de Logicus. Parece que, por lo que sabe Durova, los hechos demostrables pueden ser que Logicus ha sido un editor altamente productivo y en progreso, la gran mayoría de cuyas ediciones han sido aceptadas y sostenidas sin cuestionamientos ni controversias, pero una pequeña minoría de las cuales han sido impugnadas por editores incapaces de aceptar las eliminaciones y correcciones de OR de Logicus en los artículos.]
Se niega a participar en la resolución de disputas; simplemente la ignora o plantea objeciones de procedimiento inexistentes. [Esto es totalmente falso. Son más bien los oponentes de Logicus quienes se niegan a participar en esfuerzos válidos y serios para la resolución de disputas. Logicus nunca ha ignorado ninguna RfC ni ha planteado ninguna "objeción de procedimiento inexistente". Las tres RfC han sido inválidas, al violar el requisito principal "Cualquiera sea el desacuerdo, el primer paso para resolver una disputa es hablar con las otras partes involucradas [para tratar de resolver la disputa]" y el requisito de proporcionar evidencia dentro de las 48 horas posteriores a que [el demandante] dos editores hayan intentado y fracasado en resolver la disputa. Por su parte, Logicus ha intentado repetidamente involucrar a los disputantes que alegan que ha insertado reclamos OR en los artículos en la resolución de disputas sobre sus acusaciones, pidiéndoles que identifiquen qué reclamos ha insertado que consideran OR y por qué, y con vistas a remediar cualquier posible incumplimiento de esa política de NOR. Pero nunca respondieron cuando se les cuestionó, aparentemente negándose a participar en cualquier discusión constructiva de sus alegaciones abstractas de OR que posiblemente podrían sustentarlas. Véase, por ejemplo, la reciente falta de respuesta del usuario Deor @ User talk:Deor y la respuesta nula de Whoosit User talk:Whoosit , quienes alegaron OR en la RfC anterior pero no identificaron ninguna afirmación de OR realizada.
Además, se podría argumentar que estas RfC planteadas por Deor y McCluskey también violan la regla "Las RfC presentadas únicamente para acosar o someter a un adversario no están permitidas. La presentación repetitiva, engorrosa o injustificada de RfC sin fundamento es un abuso del proceso de resolución de disputas. La RfC no es un lugar para ataques personales".
Hay amplias diferencias de edición disruptiva disponibles en la segunda convocatoria de propuestas de conducta, [Falso. Esta afirmación puede referirse posiblemente a las listas de McCluskey de ediciones "controvertidas" o "problemáticas" que nadie ha demostrado que sean ediciones disruptivas ni tampoco ediciones OR, y que pueden ser controvertidas simplemente porque exponen la extensión generalizada del pecado original de OR en los artículos de Wikipedia.]
lo cual es apoyado unánimemente por todos los editores involucrados y no involucrados, excepto el propio Logicus. [Esto es groseramente falso. Porque incluso si "Usuarios que certifican la base de esta disputa" se entiende como "Usuarios que están de acuerdo con las afirmaciones hechas por los demandantes" en lugar de simplemente "Usuarios que están de acuerdo en que existe tal disputa, sin perjuicio de qué parte de los dos disputantes tiene razón", que es lo que he entendido que significa, sin embargo, 5 de los 7 usuarios certificantes actuales, muy notablemente, no certifican la disputa específica principal planteada por McCluskey y Finell, a saber, que Logicus ha insertado OR en una amplia gama de artículos, lo cual es negado por Logicus. Y tres de estos certificadores -Deor Souza y Wilson- muy notablemente se niegan explícitamente a hacerlo, sino que restringen específicamente sus respaldos a las acusaciones de McCluskey a no más de 3 artículos como máximo, en lugar de la amplia gama de artículos alegados por McCluskey. Por lo tanto, no hay un apoyo unánime a la queja principal de McCluskey contra Logicus en esta RfC por parte de quienes la "certifican", incluso si esto significa aquellos que respaldan las falsas acusaciones de McCluskey.
Pero si "Usuarios que certifican la base de esta disputa" sólo significa "Usuarios que intentaron y no pudieron resolver la disputa", entonces ninguno de esos 7 usuarios que actualmente certifican esta disputa ha intentado resolverla y no ha podido. De hecho, nunca lo han intentado, y mucho menos han fracasado. Sobre este punto, consulte mis últimos comentarios a Durova y Georgewilliamherbert en la discusión de Wikipedia: Solicitudes de comentarios/Logicus2, y considere los siguientes puntos planteados contra el intento fallido de Durova del 19 de diciembre de validar la RfC actual citando comentarios hechos por 3 contribuyentes a la RfC anterior diferente:
' Ninguno de los comentarios de Durova, Finell y Georgewilliamherbert citados son siquiera esfuerzos para resolver la anterior RfC de disputa de contenido y alcanzar algún compromiso, y mucho menos esfuerzos para resolver esta RfC de mala conducta claramente diferente. Más bien, todos ellos plantean dogmáticamente la misma cuestión en disputa -es decir, si el material en cuestión es o no OR- a favor de apoyar sin rodeos la opinión controvertida del demandante Deor de que lo es, y luego sin el menor esfuerzo para resolver esa disputa identificando por qué y dónde Deor podría posiblemente tener razón o tratando de llegar a algún posible compromiso. En lugar de tratar de persuadir constructivamente a Logicus de que Deor podría tener razón, simplemente presuponen la opinión infundada y falsa de que Logicus generalmente usa Wikipedia para publicar investigación original, lo que ciertamente no es, y le dicen imperiosa y condescendientemente cuáles creen que son sus alternativas para publicar este material o alguna forma revisada no OR del mismo bajo la presunción de que Deor tiene razón en que su versión actual contiene alguna afirmación OR.
Así, por ejemplo, nadie hizo caso del consejo más pertinente de Graymornings del 4 de mayo de 2009 en el artículo 'Dinámica de las esferas celestiales' de que "el contenido [del material] necesita la ayuda de un experto que pueda determinar qué es atribuible y cuál es WP:SYNTH", y que, por tanto, pueda mostrarme si algo de ello es WP:SYNTH. (La situación irónica aquí es que puede que no haya mayor experto en este material en el mundo que yo, pero aún así no puedo determinar si alguna afirmación que se hace en él es WP:SYNTH simplemente porque he olvidado la mayoría de las referencias en la extensa literatura sobre el tema que he consultado durante los últimos 40 años, aunque Wilson me recordó una [Clagett 1955] que creo que echa por tierra por completo sus objeciones particulares sobre WP:SYNTH una vez que se incorpora al material como ya he propuesto. Wilson no ha dicho por qué no lo hace).
"Así que ninguno de estos comentarios prejuiciosos que dan por sentado el problema fueron intentos de negociación y tal vez de alcanzar un compromiso para resolver esta última disputa, sino más bien intentos abiertamente hostiles de una turba de linchadores anti-Logicus para encontrar a Logicus equivocado pero no a Deor, y sin presentar ninguna prueba de ninguna irregularidad. Y a fortiori aún menos son intentos de resolver esta actual disputa diferente de la RfC sobre si Logicus ha insertado o no las afirmaciones de OR en una amplia gama de artículos, no sólo en uno. Así que en este tercer punto esta RfC también es groseramente inválida".
También debe notarse que en sus comentarios sobre el apoyo unánime a la RfC, Durova aparentemente está al menos tres veces confundida acerca de la naturaleza y el propósito de las RfC. Porque la RfC y la política de consenso son claras en que los resultados de la RfC no pueden decidirse por votación en absoluto, sean votos unánimes o no. Y en segundo lugar, la política de RfC tampoco especifica el electorado involucrado o no involucrado en la evaluación de los resultados de la RfC, y por lo tanto, qué votos contarían si las RfC, contrariamente a la política, se decidieran por votación. Ciertamente no especifica que el electorado sea solo aquellos que certifican o contribuyen a la RfC. Y en tercer lugar, la política de RfC no establece que un usuario que certifique una RfC implique que el usuario apoya la(s) reclamación(es) en disputa de una parte particular de la disputa.]
Una revisión de los intentos de resolución de disputas [Pero no ha habido ningún intento de resolución de disputas que se pueda revisar. Solo se han planteado solicitudes de comentarios inválidas sin ningún intento de resolver la disputa sobre si Logicus ha insertado o no OR en algún artículo o en una amplia gama de artículos, y por lo tanto todos ellos han incumplido el requisito principal de la solicitud de comentarios de intentar primero resolver la disputa discutiéndola primero con la persona cuyo contenido o conducta se denuncia y se cuestiona, requisito que nunca ha sido respetado por McCluskey, ragesoss, Deor ni Finell.]
y User talk:Logicus demuestra que el problema es mucho peor de lo habitual para un registro de bloque corto: cuando se le advierte por NPA, guerra de ediciones, etc., simplemente cambia de táctica. [¡Falso! User talk:Logicus no demuestra tal conclusión, excepto en la imaginación inválida de Durova. Por ejemplo, ¿qué "tácticas" cambiadas y de qué "tácticas" anteriores posiblemente se refiere Durova que supuestamente se demuestran allí? ¡Ninguna, por supuesto! Más bien, Logicus demostrablemente simplemente descarta los problemas problemáticos después de tales advertencias y discusión, y para evitar cualquier posible interpretación errónea de su conducta como una violación de la política.
Pero lo que es más importante, las acusaciones de incumplimiento de la NPA y de guerra de ediciones no forman parte de esta disputa de la RfC, como lo confirma una inspección de su "Declaración de la disputa". ¿La ha leído siquiera Durova?
Sus mensajes son la clásica defensa de Wikipedia:Chunk o' text, así que como rechaza todos los intentos de interacción, propongo una prohibición del sitio. [Así que Durova propone una prohibición del sitio simplemente por la supuesta razón de que 'Logicus rechaza todos los intentos de interacción'. Pero es groseramente, ridículamente y demostrablemente falso que Logicus rechace todos los intentos de interacción. De hecho, nunca lo ha hecho. Siempre se ha comprometido plenamente a ofrecer discutir las reclamaciones de que ha infringido la política de NOR en un esfuerzo por resolverlas.] --Logicus (discusión) 19:11 23 dic 2009 (UTC)
Si su respuesta se parece a lo que ha redactado anteriormente, se le prohibirá el acceso al sitio por consenso. Si no aborda de forma positiva y constructiva las preocupaciones expresadas por otros editores, se le prohibirá el acceso al sitio por consenso. Negar que las objeciones de los otros editores a su comportamiento son legítimas o justificadas no le ayudará, ni tampoco la retórica. Si es objetivo y lógico, debería bastar con mirar los comentarios en la RfC/U y en el tablón de anuncios de los administradores para convencerle. — Finell 05:15, 24 de diciembre de 2009 (UTC)
PD: El título que le diste a este tema, "¿Demoliendo Durova?", es un ejemplo de la mentalidad de campo de batalla por la cual los editores son rutinariamente sancionados.
Según la discusión/consenso en el Tablón de anuncios del administrador (diff), se ha promulgado una prohibición del sitio. Orderinchaos 06:27, 27 de diciembre de 2009 (UTC)
Comentarios de Logicus sobre la promulgación de la prohibición de sitios web: He estado sin acceso a mi ISP de servicio público habitual desde el pasado jueves por la tarde hasta hoy, tras el día festivo de ayer en el Reino Unido. Al recuperar el acceso, descubrí que durante mi ausencia y la entrega completa de mis respuestas requeridas tanto a la propuesta de prohibición de sitios web como a la RfC pendiente, he sido objeto de una prohibición de sitios web, mientras que justo antes de Navidad tuve la impresión de que otros usuarios serían lo suficientemente caritativos como para esperar a que apareciera mi respuesta completa en el Tablón de anuncios de administración a la propuesta de prohibición de sitios web de Durova antes de tomar cualquier medida de ese tipo.
Parece que ha habido algún malentendido y confusión sobre el procedimiento y la respuesta que se me exigía para evitar la prohibición de acceso a sitios web propuesta. Pero el 23 de diciembre (i) llegué a entender, a partir de la declaración de Durova del 22 de diciembre, que mi declaración sobre su propuesta de prohibición de acceso a sitios web que se publicaría en el tablón de anuncios de administración debería dar "ejemplos de cualquier artículo en el que hayas colaborado y/o llegado a acuerdos con otros editores, o de resoluciones de disputas en las que hayas acordado que el intento de DR era válido y hayas participado en él. Si hay algún antecedente positivo que haya pasado por alto, por favor, tráelo a colación". para cambiar el consenso en desarrollo. (ii) También entendí por ella que "con mucho gusto retiraría o modificaría la propuesta de prohibición de acceso a sitios web si proporcionabas un marco viable para una alternativa". Pero no dijo qué quería decir con "un marco viable". Pero (iii) ahora entiendo, además, por una publicación de Finell en el tablón de anuncios de administración el día de Navidad, que la respuesta que se me exigía era que aceptara las condiciones del "Resultado deseado" establecidas en la RfC actual en su sección "Solicitud de comentarios". Esto puede ser lo que se entiende por "un marco viable".
1. Por lo tanto, con respecto a la invitación de Durova a dar ejemplos de mi colaboración y compromisos con otros editores e historias positivas de mis ediciones que desmienten su afirmación de que todas mis ediciones han tenido los problemas alegados en la declaración RfC, en lugar de solo en una amplia gama de artículos, y que parece que se han pasado por alto, comencé a enumerar algunos comenzando con solo 5 ejemplos clave en mi publicación de discusión de usuario de 12:55, 24 de diciembre de 2009 (UTC arriba), también indicando que no estaba completa.
Este era el tipo de respuesta a la invitación de Durova que tenía pensado publicar en el tablón de anuncios de administración esta semana cuando estuviera terminada. Pero Durova parece haberla ignorado. A continuación publico su versión actual en desarrollo. Tenía la esperanza de que Durova retirara su propuesta de prohibición de sitios una vez que viera lo mal informada que estaba sobre las ediciones de Logicus.
2. Con respecto a mi respuesta a la RfC en su sección 'Solicitud de comentarios' que Finnell dice que es necesaria, es que Logicus acepta
*Dejando el asunto en manos del consenso. * Aceptar la interpretación consensuada de la Política de Wikipedia sobre Investigación Original * Suministrar fuentes secundarias para material interpretativo. * No utilizar las páginas de discusión de artículos para debatir el tema de artículos que no estén relacionados con las ediciones propuestas.
La condición 4 requerida está cubierta por la condición 2 aquí, la de no poner OR en los artículos -
“* Si no existen fuentes secundarias, publique en una fuente confiable y verificada antes de buscar la publicación en Wikipedia”.
--Logicus (discusión) 19:21 29 dic 2009 (UTC)
Este es el tipo de respuesta que estaba desarrollando a sugerencia de Durova para que se publicara en el tablón de anuncios de la administración sobre la propuesta de prohibición de sitios esta semana. Pido disculpas por su estado actual, muy tosco e inacabado, pero implica mucho trabajo revisar mis numerosas ediciones para dar una imagen representativa de cómo he sido un editor muy productivo y que ha mejorado en general, en lugar de un editor disruptivo que inserta OR en una amplia gama de artículos. Espero agregar más detalles para terminarlo.
[NB Actualización editada de la publicación anterior del 29 de diciembre]
1. Hay muchos ejemplos de mi fructífera colaboración y/o compromisos con McCluskey en el artículo Cel Spheres. Los intercambios del 29 de noviembre de 2009 con él en el hilo 'But some spheres move !' en Talk:Celestial spheres son sólo un ejemplo de ello, siendo otro caso más de mi identificación de una afirmación OR con una verificación fallida, y que resultó en su eliminación por McCluskey y otras revisiones del material cuestionado. Y los 4 hilos siguientes en esa misma página de discusión
'Remediando la confusión sobre el número de esferas'. '¿Cuántas esferas tiene cada planeta en la cosmología de Ptolomeo?' '¿Las esferas mueven a los planetas o los planetas mueven a las esferas en Ptolomeo?' 'Esferas y anillos en la antigüedad griega antes de Platón'.
son todos ejemplos de las muchas y fructíferas colaboraciones de Logicus con McCluskey, que dieron como resultado revisiones o eliminaciones de afirmaciones de OR realizadas en artículos que fueron identificadas por Logicus, o la adición de material para mejorar el artículo. Y todos son ejemplos de ediciones disputadas y, por lo tanto, de resolución de disputas que terminaron con ediciones revisadas de compromiso que lograron el consenso. El último ejemplo de colaboración resultó en que McCluskey aparentemente aceptara las últimas dos ediciones importantes de Logicus sobre Anaximandro y Anaximines en 'Cel spheres', que proporciona los primeros dos párrafos de su sección 'Antiquity'.
2. Logicus ha proporcionado una gran proporción, si no la mayor parte, del texto y la bibliografía del actual artículo sobre esferas Cel, y la mayoría de sus diagramas actuales.
3. También hay muchos ejemplos de mi fructífera colaboración y/o compromisos con McCluskey y otros en varios otros artículos, como Johannes Kepler and Scientific Revolution . Uno que recuerdo especialmente fue una disputa sobre la naturaleza de la dinámica aristotélica en el último artículo, en el que McCluskey estaba muy claramente equivocado al afirmar que sostenía que todo movimiento requiere una fuerza externa y, finalmente, para mi sorpresa, aceptó gentilmente y sin reservas que estaba equivocado después de que yo citara la Stanford Encyclopedia of Philosophy a mi favor, y mi propuesta de edición ha sido aceptada.
4. Logicus ha proporcionado la mayor parte de la bibliografía del artículo de Kepler en ediciones sin problemas y sin oposición, y de hecho ha ampliado las bibliografías en muchos otros artículos.
5 a.) Una de las mejores experiencias que he tenido de colaboración y compromiso con un usuario que criticó constructivamente algunas de mis ediciones fue con el usuario -84user en octubre de 2008 en Talk:Tycho Brahe en sus hilos completos 'La astronomía geoheliocéntrica de Tycho' y 'Necesita expansión'. Considero que esa colaboración fue especialmente fructífera porque, entre otras cosas, condujo al descubrimiento de un error crucial en algunas definiciones de diccionario de 'paralaje' que causa una seria confusión sobre si el paralaje diario constituye una evidencia de que la Tierra rota diariamente. Y, entre otras cosas , resultó en lo que espero que fuera su remedio mediante el diagrama explicativo (ciertamente poco elegante) del paralaje diario en un modelo planetario geostático que proporcioné en el artículo Paralaje . b.) Y mi colaboración y disputa con ASHill en el hilo Talk:Parallax 'Definición de paralaje errónea' sobre la definición defectuosa de 'paralaje' del artículo resultó en una definición revisada y mejorada de 'paralaje' que tiene un consenso sostenido, por lo tanto, una DR exitosa. También resultó en otras mejoras como la discusión del artículo sobre el paralaje del velocímetro.
6. La sección de diciembre de 2007 'Corrección de problemas con el paralaje' en Talk:Tycho Brahe y User Talk:Mossig muestra la colaboración con Mossig en mis ediciones propuestas para remediar errores sobre el paralaje en el artículo y establecer un consenso sobre esas ediciones.
7. Fue el usuario Iustinus quien me animó a abrir una cuenta en Wikipedia, y la sección de enero de 2007 "Citas de Kepler" en User Talk:Logicus es un ejemplo de nuestra colaboración para mejorar el artículo sobre Kepler. Véase especialmente su comentario "Me alegra ver que tienes una cuenta real: no siempre estoy de acuerdo contigo, pero has sido un colaborador inestimable". 8. La colaboración positiva con Dave Souza se muestra en el hilo "Jean-Baptiste Lamarck" en User Talk:Logicus y en el hilo "Darwin no rechazó la herencia de uso/desuso de Lamarck. Más bien la adoptó como un importante selector evolutivo" en Talk:Jean-Baptiste Lamarck, que resultó en la aceptación consensuada del punto correctivo y la edición de Logicus. Como comentó Souza: "Gracias por detectar el error en el artículo de Jean-Baptiste Lamarck. Tienes toda la razón en que, como indica Mayr, Darwin siguió creyendo que la "herencia de uso y desuso" era un mecanismo significativo en la evolución, además de la selección natural".
9. Hay un ejemplo de colaboración fructífera con Silly Rabbit en el hilo "inercia" de febrero de 2008 en User talk:Logicus, acuerdo sobre una edición en disputa.
10. El último RfC DR de contenido planteado por Deor contra Logicus es seguramente un ejemplo de mi participación comprometida con otros editores para tratar de responder a sus acusaciones de que el material en cuestión violaba la política de NOR. Todos los editores, excepto Wilson, se negaron a colaborar de manera constructiva conmigo para ayudar a mejorar el material y remediar cualquier incumplimiento de NOR identificando cualquier afirmación de OR en el material en disputa que alegaban que era OR. Pero Wilson hizo algunas afirmaciones de OS relativamente identificables, aparentemente ubicándolas en 4 oraciones, y respondí proporcionando una fuente de verificación para ellas que había sido sugerida (sin intención) por el propio Wilson. Y también llegué a un compromiso al proponer una revisión adecuada del material para tratar de responder a las objeciones de Wilson. Pero Wilson aún tiene que explicar si acepta este compromiso en particular o no. No obstante, documenta los esfuerzos de Logicus por mejorar su material para evitar acusaciones de incumplimiento de la política cuando se lo cuestiona.
11. También mis intercambios con Deor en julio de 2008 en el Archivo 2 de Talk:Celestial spheres muestran mis esfuerzos por llegar a un acuerdo al revisar el material cuestionado y proporcionar fuentes para demostrar más claramente que no era OR en respuesta al desafío de Deor. Deor ya no lo cuestionó como OR cuando se le invitó a hacerlo, estableciendo así un consenso sobre la definición de consenso de la política de Wikipedia, es decir, no cuestionado. Este consenso se mantuvo durante más de un año antes de que Deor cuestionara nuevamente ese mismo material como OR, habiendo aceptado aparentemente que no lo era durante más de un año. Aún no se nos ha dicho qué afirmaciones contiene que Deor ahora considera como OR.
12. En el artículo de Robert Grosseteste , Logicus proporcionó las dos fotografías de la tumba y la capilla de Grosseteste y su placa dedicatoria en la catedral de Lincoln, y el párrafo X actual pasó por alto la historia positiva
13. En el artículo de George Boole , Logicus proporcionó las 4 fotografías de la casa y la escuela de Boole en Lincoln y del vitral dedicado a él en la catedral de Lincoln. Se pasó por alto la historia positiva.
--Logicus (discusión) 19:21 30 dic 2009 (UTC)
