stringtranslate.com

Usuario discusión:Legalmente neutral

Una bienvenida extendida

Bienvenido a Wikipedia. He añadido un mensaje de bienvenida en la parte superior de esta página que ofrece mucha información sobre Wikipedia. Espero que te resulte útil.

Además, espero que no te importe si comparto algunas de mis ideas sobre empezar como editor en Wikipedia: si pudiera conseguir que editores en tu situación siguieran un solo consejo, sería este: aprende Wikipedia trabajando solo en temas no polémicos hasta que te familiarices con el proceso de edición normal y las políticas que suelen surgir cuando se edita de manera informal. Verás que editar es divertido, fácil y gratificante. Las raras disputas se resuelven de manera rápida y sencilla.

Trabajar con información biográfica sobre personas vivas es mucho más difícil. La política de Wikipedia sobre biografías de personas vivas exige un estricto cumplimiento de múltiples políticas de contenido y se aplica a toda la información sobre personas vivas, incluidas las páginas de discusión.

Si tiene una relación con los temas que desea editar, deberá revisar la Política de conflicto de intereses de Wikipedia , que puede requerir que revele su relación y restrinja su edición dependiendo de su afiliación con el tema.

Algunas áreas temáticas de Wikipedia tienen restricciones de edición especiales que se aplican a todos los editores. Es mejor evitar estos temas hasta que esté completamente familiarizado con todas las políticas y pautas pertinentes .

Espero que encuentres alguna información útil en todo esto y bienvenido de nuevo. -- Ronz ( discusión ) 15:44 5 nov 2017 (UTC) [ responder ]

Editar resúmenes

Bienvenido, Lawfulneutral, y gracias por las mejoras que has realizado en algunos artículos. Tengo un par de sugerencias, si no te molesta: primero, deja un resumen de la edición cada vez que hagas algún cambio en un artículo. Esto hace que la colaboración sea más fácil para todos aquí. El enlace que puse en la oración anterior proporciona una guía sobre la mejor manera de elaborar un resumen: qué incluir y qué evitar. Eric talk 22:47, 5 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]

¡Gracias por el consejo!-- Lawfulneutral (discusión) 04:09 8 nov 2017 (UTC) [ responder ]

Procedimientos

Estoy viendo Naveen Jain debido a que participé en algunos desacuerdos hace bastante tiempo. Cada uno de nosotros es evaluado por nuestras ediciones, así que deberías comprobar lo que hago en lugar de lo que digo. Sin embargo, digo que soy completamente neutral con respecto al tema, con una pequeña inclinación a pensar que algunas de las ediciones que he visto en el pasado han sido exageradas en su intento de restarle importancia al tema. Todavía no he tenido tiempo de ver a qué se debe el alboroto actual, pero en lo que a mí respecta, daría la bienvenida a un nuevo editor que quiera limpiar el artículo. Estoy publicando aquí para informarle que su enfoque debe cambiar si desea tener algún éxito. Wikipedia es la enciclopedia que cualquiera puede editar. Eso significa que los SPA y los promotores de puntos de vista se ven con frecuencia en muchas, muchas páginas. Quejarse de otros editores, o incluso mencionar a otros editores, hace que los usuarios experimentados pongan los ojos en blanco y desestimen las opiniones de la persona que hace los comentarios. El punto es que cualquiera puede editar, por lo que obviamente habrá descontentos e incompetentes, así como lo contrario. A quién le importa otro editor: sus rasgos personales son irrelevantes. Lo que importa es el contenido del artículo. Por lo tanto, la única discusión sensata es la que concierne al contenido del artículo. Una edición en particular puede ser buena o mala, y ese punto debe explorarse en las páginas de discusión del artículo. Sin embargo, las características de un editor están estrictamente fuera de los límites porque son irrelevantes (no nos importa si alguien está desequilibrado) y seguir esa línea conduciría al caos del tipo que se ve en cualquier foro de Internet que carece de una moderación estricta. Se ven algunos contraejemplos ocasionales. Por ejemplo, usted es un SPA y es razonable que se haga ese punto para que otros editores puedan estar alerta. Tal punto es simplemente algo para tener en cuenta, pero también es irrelevante cuando se trata de algo sustancial. Esto se debe a que todo lo que importa es el contenido del artículo y cualquiera puede presentar un argumento (con fuentes confiables ) para justificar una edición en particular.

La sección Talk:Naveen Jain#mis-Lede-ing, salacious, and libelous? es muy errónea. Si estás sugiriendo que se cambie algo en el artículo, dilo. Dilo claramente. ¿Qué texto debería eliminarse? ¿Qué texto debería agregarse? ¿Por qué? Sé breve. Quejarse de que algo es "sistémicamente incorrecto" y usar un encabezado de sección sin sentido da a los editores neutrales la impresión de que estás aquí para una campaña. Eso no va a funcionar. Si tienes un punto de vista, simplemente preséntalo. Agregar comentarios sobre salacidad o difamación o cualquier cosa de naturaleza de campaña significa que otros editores no pueden ver el punto que se esconde en la sección. Además, ¿quién querría participar en esa sección y qué podría decir? Supongamos que alguien está de acuerdo en que algún texto es "sistémicamente incorrecto". ¿Y qué? Lo que importa es qué texto debería eliminarse y qué texto debería agregarse, y por qué.

Si tienes alguna pregunta, responde aquí o pregunta en WP:HELPDESK . Johnuniq ( discusión ) 00:47 7 nov 2017 (UTC) [ responder ]

Gracias por el consejo. No soy un SPA, soy nuevo. Hay una diferencia. He publicado toneladas de artículos disponibles sobre ese tema que encontré después de unos minutos con un motor de búsqueda. Hice varios esfuerzos para editar el contenido de una forma que realmente tratara el tema y reflejara un punto de vista neutral en lugar del negativo incorporado que hace que el artículo sea tan terrible, al tiempo que mantenía hechos que realmente parecen importar. Hay un editor que mantiene ese artículo tal como está (muy negativo) e intenta directamente controlar cualquier cambio con una variedad de tácticas. Francamente, realmente no me importa cuál sea el conflicto de intereses de ese editor. Me sorprende que se haya salido con la suya durante tanto tiempo. No me importa si ha habido algún drama en el artículo en el pasado. Dada la inclinación negativa, eso no me sorprende. Vine aquí para mejorar los artículos. Otros artículos reales sobre el tema me llevaron a Wikipedia (porque este artículo mal escrito aparece en los resultados de búsqueda) y la evidente disparidad entre este artículo y lo que hay actualmente me preocupó... no porque sea negativo, sino porque si puedes mentir cuidadosamente sobre alguien así con Wikipedia, eso va a dañar seriamente la credibilidad de Wikipedia cuando finalmente explote. Voy a pasar a otros artículos por ahora, ya que el tiempo lo permite, porque en realidad no tengo una agenda más allá de artículos neutrales basados ​​en hechos sin palabras cargadas. Mantengo mi sentimiento en esa sección, así que pongan los ojos en blanco si quieren, etiquétenme con SPA o cualquier otra jerga que quieran, pero eso es un asesinato de carácter absoluto hacer afirmaciones extrañas como que de alguna manera ese tipo causó la burbuja punto com. De todos modos, gracias por el consejo y nos vemos por ahí. -- Lawfulneutral (discusión) 04:08 8 nov 2017 (UTC) [ responder ]
Bien, pero mi comentario tenía como objetivo brindar información sobre lo que se necesitaría para tener éxito. Wikipedia es bastante brutal y lograr cualquier cosa requiere paciencia y una comprensión de los procedimientos estándar que describí. Contemplarlos demuestra que son muy racionales y es poco probable que haya otra forma de mantener un sitio web grande que no esté dirigido por una administración que lo hace a su manera. Johnuniq ( discusión ) 10:07 8 nov 2017 (UTC) [ responder ]
Ya veo. Y tú dices que mis ediciones fueron malas y que deberían haber sido eliminadas, mientras que su eliminación inmediata no fue, de hecho, vandalismo sino más bien... ¿qué, exactamente? No puedo esperar a que aclares exactamente cuáles son las ediciones de Ronz en un sentido positivo y colaborativo. -- Lawfulneutral (discusión) 23:18 9 ene 2018 (UTC) [ responder ]

Sanciones discrecionales en Stephen Barrett

Este mensaje contiene información importante sobre una situación administrativa en Wikipedia. No implica ninguna mala conducta en relación con tus propias contribuciones hasta la fecha.

Por favor lea atentamente esta información:

El Comité de Arbitraje ha autorizado la aplicación de sanciones discrecionales a las páginas relacionadas con Medicina Complementaria y Alternativa , tema que usted ha editado. La decisión del Comité se encuentra aquí .

Las sanciones discrecionales son un sistema de regulación de conducta diseñado para minimizar las interrupciones en temas controvertidos. Esto significa que los administradores no involucrados pueden imponer sanciones por ediciones relacionadas con el tema que no se adhieran al propósito de Wikipedia , nuestros estándares de conducta o políticas relevantes . Los administradores pueden imponer sanciones como restricciones de edición , prohibiciones o bloqueos . Este mensaje es para notificarle que se autorizan sanciones para el tema que está editando. Antes de continuar editando este tema, familiarícese con el sistema de sanciones discrecionales. No dude en ponerse en contacto conmigo o con otro editor si tiene alguna pregunta.

- Ronz ( discusión ) 17:44, 9 de enero de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Por favor, mantén tus "banners" fuera de mi página de discusión, ya que tu intento de intimidación es solo más acoso y es realmente muy triste. Gracias. Si tienes algo que decir, algo específico, algo constructivo para mejorar Wikipedia, por favor publícalo. Puedo publicar mi inquietud en la página de discusión de esa página. A menos, por supuesto, que eso también sea "ilegal" en la Wikipedia de Ronz. Espero con ansias tu respuesta específica. -- Lawfulneutral (discusión) 23:21 9 ene 2018 (UTC) [ responder ]