Por favor, absténgase de realizar modificaciones no constructivas en Wikipedia, como hizo en Charlie Kirk . Sus modificaciones parecen ser perjudiciales y han sido o serán revertidas .
Asegúrese de estar familiarizado con las políticas y pautas de Wikipedia y no continúe realizando ediciones que parezcan disruptivas. La edición disruptiva continua puede resultar en la pérdida de privilegios de edición . The New York Times es una fuente confiable. Si cree que hay una razón para disputarlo, llévelo a la página de discusión del artículo. Funnyfarmofdoom (háblame) 20:30, 2 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
La fuente utilizada fue el Washington Post. El Washington Post fue revisado de forma independiente como una fuente de tendencia izquierdista. ¿Qué tal si utilizamos una fuente NEUTRAL? Mira, esto es lo que pasa con ustedes, gente que intenta crear una narrativa falsa.
1. La fuente está protegida por un muro de pago, lo que impide la revisión independiente de la fuente real.
2. La fuente proporcionada ha contradicho su afirmación sobre los bombardeos en Donetsk perpetrados por el ejército ucraniano.
3. Sí, ha difundido propaganda rusa, algo que simplemente NO forma parte de esto.
4. ¿Dónde está tu fuente contraria?
Este comportamiento es absolutamente repugnante y repugnante por tu parte. Hongkongpenang (discusión) 23:03 2 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Disculpas, leí el comentario equivocado, en realidad era del New York Times, que todavía tiene una fuerte inclinación izquierdista:
Es totalmente ridículo, esto empeora aún más su caso, es incluso más tendencioso que el Washington Post. ¡Además, se esconde detrás de un muro de pago! ¿Qué afirmaciones engañosas?
¿No es fiable la organización Human Rights Watch? ¿Es más fiable que un único autor con sesgo político que un comité de investigación internacional?
Eres una absoluta vergüenza para el mundo de la información de código abierto. No puedes hacer una investigación coherente y válida. Hongkongpenang (discusión) 23:07 2 abr 2024 (UTC) [ responder ]
??? No sé qué está pasando aquí.
Hola, soy yo.
No sé qué está pasando aquí, pero tienes razón en que no fuiste tú quien revirtió el cambio, fue esta persona.
De todos modos, decir que una fuente es parcial no vale nada en el análisis de fuentes, especialmente no decir que tiene una inclinación hacia la izquierda o hacia la derecha.
Hágalo caso por caso, considerando si, independientemente de la política de la fuente, podemos creer las afirmaciones presentadas.
Por ejemplo, el periódico A puede ser generalmente perfectamente neutral y confiable, pero un artículo suyo puede tener el contexto adicional de que fue escrito por un editor invitado con reputación de inventar cosas, lo que definitivamente ha sucedido en el pasado.
Además, no creo que los periódicos sean buenas fuentes a menos que confíes en los periodistas particulares que realizan su propia investigación.
¡La fuente que mencionaste es el propio Human Rights Watch, lo que hace que tu fuente sea confiable!
A diferencia del tipo de fuentes que personalmente odio, que son simplemente algún artículo de noticias que dice que algo sucedió sin proporcionar información, lo que para mí es prácticamente lo mismo que inventarlo.
Sí, eh, solo digo que llamar a algo parcial no significa mucho, pero aún así puedes ofrecer razones válidas sobre por qué deberíamos confiar en determinadas fuentes o no.
Pero cálmate. Tienes razón, pero de repente te desvías y hablas de "tú" y "ellos" y de prejuicios de izquierda.
En general, si una fuente es parcial, la mejor manera de demostrarlo es encontrar fallas en su narrativa, porque simplemente llamarla parcial no significa mucho.
Aunque llamar a alguien absolutamente repulsivo no ayuda mucho a tu caso.
Hay cientos de artículos escritos por investigadores internacionales, pero esta persona con motivaciones políticas claramente los está revirtiendo sólo por su agenda política.
Miren su historial de edición, claramente son de izquierdas. Odio a ambos lados del espectro político, pero ¿qué sentido tiene mantener una narrativa claramente falsa? La fuente que usaron obtuvo su información de un portavoz de defensa ucraniano. ¿De verdad creen que admitirían crímenes de guerra?
Es una vergüenza absoluta que Wikipedia permita que estas personas con motivaciones políticas sigan editando Wikipedia y difundiendo información falsa. Hongkongpenang (discusión) 17:33 2 may 2024 (UTC) [ responder ]
Honestamente, el hecho de que alguien tenga inclinaciones de izquierda o de derecha no es lo que hace que su argumento sea inválido, y usar eso te hace parecer un niño.
Lo que estaba tratando de explicar es que el problema no es necesariamente el sesgo de una fuente, sino su confiabilidad.
Independientemente del hecho de que el portavoz de Defensa de Ucrania negaría obviamente un crimen de guerra, si, por ejemplo, hubiera proporcionado pruebas junto con su afirmación que la hicieran creíble, independientemente del "sesgo".
Una de las primeras cosas que nos enseñan en historia es que al evaluar fuentes no se puede decir simplemente "¡Es tendencioso!" porque eso en realidad no significa nada.
¿Conoces esa historia de que incluso un reloj roto da la hora correcta dos veces al día?
Entonces, ¿qué valor tiene una fuente que simplemente dice algo sin pruebas?
Bueno, incluso esas cosas tienen algún valor. Muy a menudo en Wikipedia se puede decir algo como:
"En 2015, un convoy fue atacado con artillería y murieron 15 personas. [Fuente que muestra los cadáveres] Tanto el Ministerio de Defensa ruso como el ucraniano negaron su responsabilidad. [Fuentes de ambos lados]"
Tengo que comer ahora, así que no tengo ganas de hacerlo, pero incluso una fuente "sesgada" tiene cierto valor, pero deberías poder demostrar que no es útil en un caso particular, no simplemente decir "¡Es tendenciosa!".
Creo que lo que debería hacer es señalar que las fuentes que proporcionó no son lo suficientemente buenas para refutar los crímenes de guerra y, por lo tanto, solo pueden usarse para resaltar la respuesta ucraniana.
Recuerde, incluso lo que dijeron ambas partes, independientemente de si es verdad o no, es algo que vale la pena destacar, pero están cometiendo el error de asumir que refleja la verdad, lo que no siempre es el caso.
Espero que haya tenido más sentido que la última vez. Taiyaki Schizo (discusión) 12:06 11 may 2024 (UTC) [ responder ]
Kento Momota
¿Puedo saber por qué seguiste agregando la frase sin fuentes al artículo? Creo que ya deberías saber que es una clara violación de la política de Wiki BLP. Por favor, respalda esa declaración con fuentes confiables. Si no, será eliminada. Oahdi ( discusión ) 18:36 4 may 2024 (UTC) [ responder ]
Lo mencioné en la Copa Thomas 2024 Japón vs. Taipei Chino. Steen y Gill dicen que es uno de los mejores en la historia del bádminton individual masculino. Lo mencioné, pero tú lo eliminaste. Deja de ser tan amargado. Hongkongpenang (discusión) 09:33 5 may 2024 (UTC) [ responder ]
Récord contra oponentes seleccionados
Hola Hongkongpenang. Veo que has añadido algunos jugadores de bádminton a la sección de récords contra oponentes seleccionados de Shi Yuqi . Sin embargo, algunos nombres que has añadido no cumplen los criterios de inclusión. Lee atentamente la descripción de la sección "Récord contra oponentes seleccionados". Gracias. Stvbastian ( discusión ) 04:21 7 may 2024 (UTC) [ responder ]
Para el artículo de Li Shifeng: 1) En la descripción decía: "Récord contra finalistas de las Finales de Fin de Año, semifinalistas de los Campeonatos del Mundo y cuartofinalistas olímpicos. Preciso al 23 de abril de 2024". ¿Estás seguro de que el h2h de Li Shifeng contra Lakshya Sen al 23 de abril de 2024 es 3-7? Revisé el TS y al 23 de abril de 2024 decía que su h2h es 3-6. 2). Lee Zii Jia debería ser eliminado de la tabla. 3) El nombre de Shi Yuqi en la tabla debería seguir al nombre de Wikipedia. Entonces, la próxima vez, usa tu sandbox antes de publicar tu edición en Wikipedia. Darás información incorrecta a los lectores de Wikipedia. Y, por favor, corrige tus ediciones en otros artículos que no siguieron las reglas. Gracias Stvbastian ( discusión ) 12:09, 7 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
No es "al 23 de abril", es correcto al 23 de abril, consulte el software del torneo bwf, es 3-7. Hongkongpenang (discusión) 12:11 7 may 2024 (UTC) [ responder ]
3-7 si se incluyera el resultado de Thomas (¿cómo es que dijiste que era exacto al 23 de abril de 2024, pero ya agregaste los resultados de su partido en la Copa Thomas que se celebró en mayo?). Por eso, te lo dije una y otra vez, no des información errónea a los lectores de Wikipedia. Stvbastian ( discusión ) 16:13 7 may 2024 (UTC) [ responder ]
Aprende algo de inglés básico, imbécil.
"Exacto a partir del 23 de abril de 2024" significa que es exacto a partir de esa fecha, idiota. Hongkongpenang (discusión) 16:57 7 may 2024 (UTC) [ responder ]
Depende de ti si quieres cambiar las fechas, si no lo haré yo, pero maldita sea, aprende algo de inglés antes de editar en Wikipedia en inglés, maldito pomposo y sin cerebro . Hongkongpenang (discusión) 17:00, 7 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Resulta bastante irónico que alguien que siempre falla en el uso de la puntuación adecuada. Ravenswing 18:45, 7 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Mayo de 2024
Hola, soy Stvbastian . Me di cuenta de que hiciste un comentario que no parecía muy civilizado , por lo que es posible que lo haya eliminado. Wikipedia se basa en la colaboración, por lo que uno de nuestros principios fundamentales es interactuar entre nosotros de manera educada y respetuosa. Si tienes alguna pregunta, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión . Gracias. Stvbastian ( discusión ) 17:18, 7 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Si cree que hay buenas razones para ser desbloqueado, revise la guía de Wikipedia para apelar bloqueos y luego agregue el siguiente texto al final de su página de discusión: {{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}.
Hola, soy AntiDionysius . Noté que agregaste o cambiaste contenido en un artículo, Li Shifeng , pero no proporcionaste una fuente confiable . Se eliminó y se archivó en el historial de la página por ahora, pero si deseas incluir una cita y volver a agregarla, hazlo. Puedes echar un vistazo a Referencias para principiantes . Si crees que cometí un error, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión . Gracias. AntiDionysius ( discusión ) 17:06 30 oct 2023 (UTC) 
Por favor, absténgase de realizar modificaciones no constructivas en Wikipedia, como hizo en Charlie Kirk . Sus modificaciones parecen ser perjudiciales y han sido o serán revertidas .
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidencias sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Gracias. Stvbastian ( discusión ) 17:56 7 may 2024 (UTC) 