@ Fastily : Cuando todo esto termine, no me olvidaré de hablar de tu comportamiento amenazante innecesario con otros administradores. No hay razón para bloquearme y, sin embargo, esta es la segunda vez que me amenazas con silenciarme con sanciones. Sigues diciéndome que deje caer el palo; yo te pediría que hagas lo mismo. Eightball (discusión) 12:45 29 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Creo que ya hemos tenido suficiente de tus tonterías. Te he dado la oportunidad de detenerte y reflexionar sobre tus acciones, pero has seguido acosando a @ Explicit por un asunto discutible . Además, tu reiterada mala interpretación/perversión/wikilawyering de las políticas/directrices que rigen este sitio es preocupante y sugiere que puedes tener un problema de competencia . Dicho esto, estás bloqueado hasta que a) decidas que estás preparado para contribuir de manera constructiva y colegiada (sin acosar a otros), y b) nos demuestres que has leído y comprendido WP:XFD , WP:CONSENSUS , WP:NFCC y WP:CIVIL . Gracias, F ASTILY 02:48, 30 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Lo siento, pero creo que tus acciones son una reacción exagerada. Eightball literalmente hizo una edición (¿cómo es posible que no se detenga?) en cualquiera de las páginas de discusión relevantes desde tu advertencia y no había ningún lenguaje amenazante o incivilizado en ella. Todo lo que estamos tratando de hacer es explicar y abordar nuestras inquietudes sobre las acciones de algunas personas en estas situaciones. T v x 1 11:04, 30 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Desatascar
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
User:Fastily]] me ha bloqueado sin ningún motivo en absoluto, únicamente porque sigo cuestionando su proceso de toma de decisiones al negarse a dejarme corregir una imagen obviamente incorrecta. Me ha amenazado repetidamente con sanciones innecesarias desde el principio de esta disputa y finalmente ha cumplido. User:Explicit , otro administrador, también me ha atacado personalmente y me ha acusado de intentar "revocar unilateralmente el consenso" cuando, de nuevo, simplemente estoy tratando de corregir un error. Ambos administradores exigieron que presentara un FFD para cambiar la imagen en cuestión, pero ninguno de ellos tenía ningún interés adicional en participar productivamente en ese FFD más allá de seguir amenazándome y atacándome. Este comportamiento es completamente inaceptable, en mi opinión. @ Tvx1 : Has visto el comportamiento de este administrador de primera mano, por favor, participa si estás dispuesto. Eightball (discusión) 12:29 30 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Motivo del rechazo :
La guerra de edición sobre la imagen (en lugar de llevarla a DRV o FFD como se le recomendó) y la conducta en ANI y otros lugares no son el comportamiento correcto, y provocaron que un simple desacuerdo se convirtiera en una disputa importante. Como dice Fastily a continuación, estaría de acuerdo con acortar o levantar este bloqueo si está dispuesto a reconocer las razones del bloqueo y acepta evitar futuras guerras de edición o abusos sobre imágenes que no son libres (o, de hecho, en cualquier área temática). Desafortunadamente, mientras niegue la base del bloqueo, no tengo motivos para creer que el mismo comportamiento no se reanudará tan pronto como se levante el bloqueo. ST47 ( discusión ) 01:20, 1 julio 2019 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Me han hecho un ping, así que voy a dar mi opinión. En general, creo que bloquear a este usuario indefinidamente es una reacción exagerada. Estoy de acuerdo en que Eightball tal vez usó un lenguaje un poco fuerte en el hilo de WP:AN, pero al mismo tiempo no emitieron ningún insulto o amenaza a ninguno de los usuarios involucrados allí. Allí podría haber entendido un bloqueo corto (por ejemplo, 12 o 24 horas), pero uno indefinido es simplemente desproporcionado y excesivo. Más aún porque este usuario solo hizo una edición más con respecto a este problema (una respuesta bastante civilizada en la página de discusión de Explicit que solo tenía la intención de aclarar sus preocupaciones). Para mí, eso no se acerca en nada al "acoso/wikilawyering continuo de otros editores" al que se hace referencia en la justificación del bloqueo. Desafortunadamente, parece que este usuario ha sido inculpado por tener la audacia de publicar otra respuesta en la página de discusión del administrador Explicit. Tenga en cuenta que yo mismo he recibido una advertencia tan agresiva del administrador que emitió este bloqueo, a pesar de que no hice nada incivilizado, amenazante o insultante hacia nadie en ningún lugar. Por lo tanto, espero que un administrador no involucrado se tome el tiempo de revisar cuidadosamente este bloqueo. T v x 1 15:59, 30 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Me gustaría solicitar que el administrador que realiza la revisión no desbloquee a este usuario todavía, ya que creo que tiene la intención de repetir el mismo comportamiento de Battleground que me llevó a bloquearlo en primer lugar. Con gusto abogaré por un desbloqueo siempre que Eightball haya demostrado que comprende las razones de este bloqueo y acepte las condiciones de desbloqueo establecidas anteriormente: a) decidir que está preparado para contribuir de manera constructiva y colegial (sin acosar a otros), y b) demostrarnos que ha leído y comprende WP:XFD , WP:CONSENSUS , WP:NFCC y WP:CIVIL . Saludos, F ASTILY 00:34, 1 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
Sus continuos ataques y su tono condescendiente son completamente innecesarios. Eightball (discusión) 01:02 1 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Me gustaría aprovechar esta oportunidad para recordarles que en Wikipedia tampoco se toleran las calumnias , por lo que les conviene abstenerse de a) seguir tergiversando la situación y b) hacer más acusaciones infundadas. Después de todo, las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. Saludos, F ASTILY 01:12, 1 julio 2019 (UTC) [ responder ]
Voy a plantear esta disputa ante el comité de arbitraje. Eightball (discusión) 01:14 1 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Adelante. Para que conste, literalmente estoy intentando ayudarte, pero ni siquiera estás dispuesto a ayudarte a ti mismo. Es una verdadera lástima. Saludos, F ASTILY 01:17, 1 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
@ ST47 : 1. No es obligatorio llevar la imagen a DRV o FFD, y te desafío a que proporciones una política que diga lo contrario. Como User:Tvx1 ha señalado numerosas veces (dato curioso: Fastily también lo ha baneado indefinidamente, únicamente por hablar en mi defensa), el consenso puede revocarse simplemente editando, especialmente cuando se proporciona nueva evidencia. Ese fue el caso aquí, y yo proporcioné dicha evidencia. La razón por la que este desacuerdo se convirtió en una disputa no tiene nada que ver conmigo y todo que ver con User:Marchjuly que se negó a considerar esa evidencia y en su lugar revirtió repetidamente mis ediciones. Si no fuera por ese editor, no estaríamos teniendo esa discusión. Además, SÍ finalmente llevé la imagen a FFD, y los editores allí estuvieron de acuerdo unánimemente conmigo. ¿Sabes quién no se presentó a FFD? Tanto Fastily como Marchjuly. Extraño. 2. Sinceramente, solicito que me explique qué hice mal en el ANI, ya que no entiendo cuál fue el problema. 3. Este es un claro y obvio abuso de poder por parte del Usuario: Fastily y voy a elevar el problema al comité de arbitraje. Como dije antes, también ha bloqueado al Usuario: Tvx1 sin ningún motivo. Eightball (discusión) 01:37 1 jul 2019 (UTC) [ responder ]
@ ST47 : Para que quede claro, estoy buscando específicamente una respuesta tuya o de otro administrador no involucrado, no de Fastily. Eightball (discusión) 02:03 1 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Probablemente esta sea mi última respuesta, porque estoy muy cansado de repetirme. Por tu bien, espero que tomes en serio este comentario, porque te estás metiendo en un hoyo del que pronto no podrás salir.
1. NO es necesario llevar la imagen a DRV o FFD, y lo desafío a proporcionar una política que diga lo contrario.
Absolutamente lo es; esto te lo han explicado en múltiples ocasiones diferentes editores aquí , aquí y aquí .
Como ha señalado el usuario Tvx1 en numerosas ocasiones (dato curioso: Fastily también lo baneó indefinidamente solo por hablar en mi defensa), el consenso puede ser anulado simplemente editando, especialmente cuando se proporcionan nuevas pruebas. Ese fue el caso aquí, y yo proporcioné dichas pruebas.
No, no es ese el motivo.
El motivo por el que este desacuerdo se convirtió en una disputa no tiene nada que ver conmigo, sino con el hecho de que el usuario Marchjuly se negó a considerar esa evidencia y, en cambio, revirtió repetidamente mis modificaciones. Si no fuera por ese editor, no estaríamos teniendo esa discusión. Además, finalmente llevé la imagen a FFD y los editores allí estuvieron de acuerdo conmigo por unanimidad. ¿Sabes quién no se presentó a FFD? Fastily y Marchjuly. Qué extraño.
2. Le solicitaría sinceramente que me explique qué hice mal en el ANI, ya que estoy completamente desconcertado sobre cuál fue el problema allí.
Ver arriba.
3. Esto es un claro y evidente abuso de poder por parte del usuario Fastily y voy a elevar el asunto al comité de arbitraje. Como dije antes, también ha bloqueado al usuario Tvx1 sin ningún motivo.
Absolutamente lo es; esto te lo han explicado en múltiples ocasiones diferentes editores aquí, aquí y aquí.
Enlace la política pertinente aquí, ahora mismo. Demuéstrenme que estoy equivocado. Eightball (discusión) 02:06 1 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Sería bastante tonto tener un proceso de eliminación de una semana que determine el consenso de la comunidad si a cualquiera se le permitiera ignorar ese consenso simplemente si no está de acuerdo con él. Pero está bien, sé que no escuchas eso , así que supongo que esperaré al caso de arbcom. ST47 ( discusión ) 02:17 1 jul 2019 (UTC) [ responder ]
@ ST47 : Sinceramente, estoy intentando hacer una pregunta, ¿de acuerdo? Por favor, ignora a Fastily por un momento y simplemente ayúdame. Te prometo que estoy siendo sincero en esta solicitud: POR FAVOR, muéstrame la política a la que haces referencia. Dices que no se levantará mi bloqueo a menos que demuestre que entiendo las reglas, pero te niegas a decirme qué reglas he infringido. No entiendo eso. Eightball (discusión) 02:20 1 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Por mi parte, señalaré que las políticas sobre consenso establecen explícitamente que "los editores pueden proponer un cambio de consenso mediante discusión o edición ". Eightball (discusión) 02:25 1 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Me gustaría abordar tu comentario: "¿Sabes quién no se presentó al FFD? Fastily y Marchjuly. Extraño". Evidencia de que no has entendido nada. Hace tres años se estableció un consenso sobre el uso del archivo. Sintiste que el resultado de la discusión fue un error, así que decidiste ignorarlo y volver a agregar el archivo sin buscar consenso para hacerlo. Te revirtieron, lo que llevó a que la situación se intensificara cuando tomaste represalias repetidamente. Elegiste una sola línea de WP:CCC para justificar tus acciones, a pesar de que la política establece que se debe hacer exactamente lo contrario en los casos en que se haya establecido previamente un consenso mediante una discusión. La línea inmediatamente después de la que citas dice: Dicho esto, en la mayoría de los casos, un editor que sabe que un cambio propuesto modificará un asunto resuelto por una discusión anterior debería proponer ese cambio mediante una discusión. Esta era la wikiabogacía de la que habla Fastily. Tú (y Tvx1) ambos continúan tergiversando la política. Ustedes dos siguen discutiendo sus puntos sobre NFCC cuando el problema se centra principalmente en sus problemas de comportamiento y en lo terriblemente ejecutadas que fueron sus acciones. Ustedes continuaron con su comportamiento incivilizado en la página de discusión de Marchjuly y en el hilo que iniciaron en WP:AN . Además de todo esto, procedieron a dejar un comentario condescendiente en mi página. Afirmaron que yo tergiversé la situación y me acusaron de un ataque personal, luego se fueron y violaron WP:NPA en su propia solicitud de desbloqueo. Fueron bloqueados por este tipo de comportamiento dos veces en el pasado, la primera fue hace casi cuatro años. No parecen interesados en escuchar a nadie más que a ustedes mismos , lo que solo los llevará a enfrentar las consecuencias de sus acciones como lo están haciendo ahora. Si no ven el problema, no verán una solución. Ə XPLICIT 06:31, 1 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
Dicho esto, en la mayoría de los casos, un editor que sabe que un cambio propuesto modificará un asunto resuelto mediante una discusión anterior debería proponer ese cambio mediante discusión.
Esto dice claramente "en la mayoría de los casos", lo que ilustra que hay casos en los que no es necesario discutirlo directamente. Simplemente creo que este es uno de esos casos, ya que el logotipo que se usaba anteriormente en el Arsenal WFC (con el título "Ladies") no es ahora y nunca ha sido el logotipo del club. El uso de ese logotipo fue un error claro y obvio, como lo demuestra una abrumadora cantidad de evidencia que he proporcionado (según el FFD) de que File:Arsenal FC.svg es el logotipo correcto (y lo ha sido desde que se introdujo ese logotipo en... 2003, creo).
Entiendo perfectamente por qué crees que este argumento es "wikilawyering", ya que WP:CONSENSUS es bastante claro en cuanto a que lograr el consenso a través del debate es el proceso ideal y que las excepciones a eso son raras. Pero necesito que entiendas esto, que es el quid de mi problema con toda esta disputa: el consenso es un proceso de toma de decisiones, pero aquí no hubo ninguna decisión que tomar. El club tiene un logotipo y el club elige ese logotipo. Los editores de Wikipedia no pueden lograr un consenso para decidir que el Arsenal tiene un logotipo diferente al que realmente utilizan.
Hubo un lapso entre que agregué el logotipo correcto a la página y actualicé ese logotipo con una plantilla adicional de NFCC para cubrir dicha página. Eso fue un error, y cualquier editor habría tenido razón al revertir mis ediciones por ese motivo. Sin embargo, después de que rectifiqué ese error, no hubo más motivos para revertir mi edición, al igual que no revertirías la corrección de un error tipográfico. Eightball (discusión) 11:44 1 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Hola
Perdona la intromisión, Eightball , solo quiero ver si puedo ayudarte, ya que me parece que este es otro bloqueo malo. Creo que si estuvieras dispuesto a hacer una declaración en este sentido, podrías encontrar un administrador no involucrado que esté dispuesto a darte otra oportunidad. Sé por mi propia experiencia que si tienes bloqueos anteriores, los administradores a menudo caen en el sesgo de confirmación ("Ahí está Eightball haciendo sus viejos trucos otra vez") en lugar de sopesar el contexto adecuado. No seguirán esta disputa y, para ser justos, ¿quién puede culparlos? Obviamente estoy de acuerdo con lo que has dicho aquí, pero creo que tú (nosotros) debemos "jugar a largo plazo". Está muy claro que el consenso está de nuestro lado, pero si sucumbimos a la provocación o nos dejamos llevar a su nivel, les damos a ellos (o más bien a sus administradores de cabecera) un pretexto para hacer este tipo de bloqueos tácticos. Me disculpo de nuevo porque sé por mi propia experiencia que los bienintencionados que vienen y pontifican en tu página de discusión durante un bloqueo pueden ser molestos. Si decides seguir el camino de Arbcom y necesitas ayuda, haré todo lo que pueda. Saludos. Traigan de vuelta a Daz Sampson ( discusión ) 08:14 13 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Noticias del grupo de trabajo sobre fútbol femenino: julio de 2019
