Este boletín fue enviado automáticamente por ShepBot porque usted es miembro del WikiProject. Si no desea recibir más correos, elimine su nombre de esta lista .
Entregado por §hepBot ( Desactivar ) el 04:25, 4 julio 2008 (UTC) [ responder ]
Boletín informativo del judaísmo del WikiProject
Este boletín se envió automáticamente porque usted es miembro de uno o más WikiProjects relacionados con el judaísmo. Si no desea recibir más correos, elimine su nombre de esta lista .
Entrega de boletines informativos por parte de un robot xeno 02:32, 3 de agosto de 2008 (UTC)[ responder ]
El boletín del judaísmo
Este boletín se ha enviado automáticamente porque usted es miembro de uno o más WikiProjects relacionados con el judaísmo. Si no desea recibir más correos, elimine su nombre de esta lista . Como siempre, dirija todas sus preguntas, comentarios, solicitudes , propuestas de ayuda y discursos antisemitas escritos en mayúsculas a mi página de discusión. Gracias y que tenga un buen mes. L' Aquatique [ aprueba | este | mensaje ] 20:31, 31 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]
Entrega de boletines informativos por parte de un robot xeno 21:11, 31 de agosto de 2008 (UTC)[ responder ]
Biblia de ancla
Hola EG
Usted agregó una mención de la Biblia Anchor a las traducciones de la Biblia al inglés . Hasta donde he podido determinar, solo existe un volumen de esta traducción (Génesis), lo que la hace poco relevante en comparación con los cientos de traducciones completas, y probablemente no valga la pena mencionarla en nuestro artículo. Si he confundido la traducción con otra cosa, ¿podría darme más información al respecto? Gracias. DJ Clayworth ( discusión ) 13:36 11 may 2009 (UTC) [ responder ]
SUD
¿Por qué crees que los mormones no son restauracionistas? ¿Cómo cambia la inclusión de una Nueva Revelación el hecho de que creen que están restaurando el cristianismo a la manera en que Cristo quiso que fuera, antes de una gran apostasía? Gavin (discusión) 15:31 13 may 2009 (UTC) [ responder ]
Acepto tu argumento, pero sigo pensando que ellos SON restauracionistas en el sentido de que están intentando restaurar el evangelio original. Aunque incluir el hecho de que para ello utilizan revelación adicional parece tener un matiz de punto de vista. La frase tendría que ser muy objetiva y no incluir la revelación adicional como una forma de refutar su pretendido estatus restauracionista. Tal vez algo como: "el Movimiento de los Santos de los Últimos Días es una secta restauracionista cristiana formada en los Estados Unidos por Joseph Smith, quien afirmó que a través del acceso a revelación adicional había formado la Iglesia Cristiana como Jesús de Nazaret había querido que fuera, antes de una gran apostasía que supuestamente ocurrió algún tiempo después de la era apostólica". Gavin (discusión) 00:46 14 may 2009 (UTC) [ responder ]
A todos nos puede pasar algo de frustración con los artículos, ¡nos pasa a todos! Tus argumentos son válidos y no hay razón para no incluir el uso de revelación adicional por parte de los SUD, siempre que no se haga con el fin de desacreditar sus métodos restauracionistas, que claramente tampoco es lo que quieres. Gavin (discusión) 01:19 14 may 2009 (UTC) [ responder ]
Eliminación de fuente
Gracias por avisarme sobre las referencias eliminadas. Le pedí a la persona que se explicara. Deadtotruth ( discusión ) 15:49 8 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Mito de la creación del Génesis
(sólo mitólogos, por favor)
En cuanto a [1], no hay problema. Me perdí un poco en lo que pasó en los hilos circundantes, pero tanto si apoyas como si te opones al título actual, deberías registrar tu opinión en el hilo de cambio solicitado . Al menos para animar a otros a que se queden en un hilo. Saludos, Ben ( discusión ) 00:04 23 feb 2010 (UTC) [ responder ]
En ese sentido, te sugiero que edites tú mismo y simplemente cortes y pegues tu edición en la sección de movimiento solicitada y elimines la otra sección por completo. No hay necesidad de hacer más comentarios sobre esa sección y tus puntos son más aptos para ser vistos en el hilo de discusión principal, en mi opinión. Gracias Nefariousski ( discusión ) 00:09, 23 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
Respecto a la palabra “mito” y cómo debe usarse en wikipedia
Por favor, lea esta sección sobre la forma correcta e incorrecta de utilizar la palabra "mito" en los artículos de Wiki. No deberíamos utilizar la palabra para implicar una falsedad; sólo deberíamos utilizarla en el sentido formal de una historia de una cultura o religión cuya verdad es indeterminable. El que Cush piense que la historia es falsa o no es su propia opinión, y todos tienen una. Pero el artículo Mito de la creación del Génesis sí utiliza la palabra de la manera académica adecuada, como aconsejan nuestras directrices. Auntie E. ( discusión ) 01:21 23 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Necesario consenso sobre laMito de la creación del Génesispágina
(Sólo para no mitólogos, por favor)
Como llegué tarde al artículo, no tengo claro exactamente quién está comprometido con el artículo y con qué. He escuchado mucho de aquellos que están a favor del título de "mito", pero no tanto de aquellos que se oponen. ¿QUÉ se necesitaría exactamente para un título de consenso antes de que te sientas cómodo haciendo mejoras al artículo? Por favor, házmelo saber aquí. Gracias. EGMichaels (discusión) 12:24 23 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Para mí, la palabra "mito" es un absoluto no-no desde el punto de vista. El hecho de que otras páginas la incluyan es un argumento de WP:OTHERSTUFF . El hecho de que los académicos que comparten el punto de vista utilicen el término POV tampoco es convincente. He dejado de contribuir allí, ya que hay demasiados gritos de los promotores del punto de vista de que "todos los que no están de acuerdo conmigo son creacionistas locos". Francamente, el proceso ha sido una farsa. Lo que se necesita es una convocatoria de propuestas bien publicitada, con los WikiProjects relevantes invitados a participar. -- Dweller ( discusión ) 12:40, 23 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
"El mito de la creación del Génesis" no es un artículo, es una de las piezas de propaganda más famosas de Wikipedia, dominada por unos pocos editores con un punto de vista fuerte que promover. Wikipedia no es una democracia, de hecho parece más una oligarquía, ya que los miembros de este grupo han declarado repetidamente que cualquier proporción de editores que se les opongan no supondría ninguna diferencia para ellos a la hora de imponer su filosofía. Obviamente, me sentiría cómodo con cualquiera de las alternativas propuestas, ya que "mito" tiene una larga historia documentada de ser utilizada por varios gobiernos como una palabra de ataque polémico, particularmente por los marxistas, contra ideas que desean suprimir o que desean que desaparezcan de repente. Pero en lugar de lograr esto en Wikipedia, simplemente hace hervir la sangre de mucha gente, que debe ser su intención, ya que les da mucha satisfacción obvia. Es una lástima que Wikipedia haya tenido que ser utilizada para algo tan alejado de su propósito previsto y sus objetivos declarados. Pero tarde o temprano tendrán que aceptar el hecho de que siempre deben compartir Wikipedia con gente de todo tipo y nunca podrán imponer una unidad artificial de puntos de vista que sólo existe en sus propias mentes. Til Eulenspiegel ( discusión ) 12:43 23 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias a los dos. Espero que podamos tener suficiente claridad aquí para averiguar qué quiere cada parte. El lado del "mito" se ha expresado claramente (y ciertamente es bienvenido en mi página de discusión también - en su propia sección). Mi mayor preocupación es que el silenciamiento de la discusión sólo crea una falsa sensación de consenso. Realmente no tengo forma de saber qué quiere todo el mundo si un "lado" está amordazando al otro. Estoy pensando que el comportamiento es más preocupante que el título en sí. Esta no es realmente la forma de colaborar, y es triste que haya estado sucediendo. Pero sólo editores preocupados como usted pueden detenerlo - y sólo si hay un consenso de lo que se necesita. Espero que pronto tengamos noticias de algunas otras personas aquí. He publicado notas para varias otras personas, y le hice saber a Ben que estaba investigando lo que la gente necesitaba. EGMichaels (discusión) 12:56, 23 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
La promoción del debate a través de WikiProjects (y quizás en otros lugares, ¿VP? ¿Signpost?) será esencial para descubrir un verdadero consenso. De lo contrario, lo único que se consigue es que las mismas pocas personas con una lista de seguimiento reciclen sus opiniones. -- Dweller ( discusión ) 13:09, 23 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de cuál es la mejor manera de proceder. Ahora mismo estoy tratando de averiguar cuál es el interés. Sólo veo que se presenta un lado en el artículo, y si no hay mucho interés aquí en mi página de discusión (he publicado una nota para todos aquellos que apoyaron el cambio de título), entonces no hay más que eso. Pero si escucho a más gente, si hay algún tipo de consenso, y si estamos de acuerdo en que se ha silenciado a un lado, entonces habrá otro paso. Como dije, ahora mismo estoy tratando de averiguar qué diablos está pasando. Pero ninguno de los dos lados debería silenciar al otro. Wikipedia trata de que la gente trabaje junta, no de que la pisoteen. EGMichaels (discusión) 13:23 23 feb 2010 (UTC) [ responder ]
En la página he apoyado la idea de que la "historia de la creación del Génesis" tiene mucho más contenido académico que la de que "mito" (ver las estadísticas de Dab) y es neutral. Hay otras posibilidades. "Mito" aquí es un punto de vista y provocativo. Para que quede claro, estoy completamente seguro de que la historia del Génesis no es "factual", pero no veo la necesidad de usar el título para proclamarlo. Johnbod ( discusión ) 14:02 23 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Por cierto, no me opondría en absoluto al uso de "mito de la creación" en otras partes del primer párrafo, etc. Johnbod ( discusión ) 14:32 23 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. Por lo que puedo decir, el bando del "mito" parece insistir en que "mito" sólo significa "historia" en algún sentido académico, y sin embargo se niega a cambiar "mito" por este supuesto sinónimo. En general, si estás totalmente en contra de usar un sinónimo, entonces NO lo consideras realmente como tal. "Historia" parece neutral. "Relato" parece neutral. ¡Incluso "relato" está en la primera oración! En lugar de "el mito del Génesis es un relato que", ¿por qué no decir simplemente "el relato del Génesis dice que..."? ¿Por qué no? Porque "mito" realmente NO tiene la intención de significar "relato". Voy a dejar constancia (de nuevo) de que "mito" no me molesta en absoluto, pero sí me preocupa como editor de Wikipedia. Deberíamos hacer que nuestros artículos sean accesibles a otros editores y lectores por igual. Si bien es cierto que existe la necesidad de presentar las opiniones académicas de este relato como "mito", es inadecuado convertir todo el artículo en ese único detalle. EGMichaels (discusión) 14:09 23 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con todo lo escrito arriba, creo que la forma correcta sería "la creación según el génesis". Es tan neutral como puede ser. Yo diría que la forma de proceder sería también ver otros artículos que usan "mito de la creación" e intentar reformularlo en otros títulos. Creo que la introducción se ve bien ahora, sin embargo el título es completamente desde el punto de vista. Por cierto, ¿alguien se dio cuenta de que la mayoría de los que usaban el punto de vista presionaban y acosaban a aquellos con quienes no estaban de acuerdo? ¿Se etiquetaron a sí mismos como ateos en sus casillas de usuario? ¿Y luego tienen el descaro de decirnos que nosotros, los "religiosos", estamos impulsando una agenda? Término académico o no, es puro punto de vista en el título. Weaponbb7 ( discusión ) 14:22, 23 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
Creo que el mejor título en general es "Historia de la creación del Génesis". Creo que casi tan bueno es "Génesis capítulos uno y dos". "Historia" es la palabra más natural para usar en ese lugar. Por cierto, no tengo ningún interés "personal" en nada de esto. No me siento en lo más mínimo "ofendido personalmente". "El mito de la creación del Génesis" es un comentario. "Historia" reemplaza a "comentario" con un lenguaje normal y corriente. Bus stop ( discusión ) 16:12 23 feb 2010 (UTC) [ responder ]
El uso del término "mito" en el título es un juicio sobre el contenido. Si esto no se resuelve, el título debe ser etiquetado como problema de NPOV. El material religioso debe ser tratado de manera justa y abierta, incluso por parte de quienes no apoyan plenamente esa visión. Grantmidnight ( discusión ) 17:02 23 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con la mayoría de las afirmaciones anteriores. El término "mito" no debería estar en el título debido a las connotaciones que sugiere (falsedad, etc.). Sigo pensando que "La creación según el Génesis" es completamente neutral, ya sea que uno crea que el Génesis es un hecho, una ficción, una alegoría o un mito, es completamente exacto y no indica ninguna preferencia en cuanto a su validez. Si la primera oración es "El relato de la creación según el Génesis es la descripción de los sucesos sobrenaturales que rodean la creación del mundo, también conocido como un mito de la creación o cosmogónico. El relato está contenido en los dos primeros capítulos del Génesis..." -- Avi ( discusión ) 17:23 23 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias, Avi. Citaré tus posiciones en las listas que aparecen a continuación. EGMichaels (discusión) 17:27 23 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Perdón por llegar tarde. En primer lugar, quiero agradecer a User talk:EGMichaels por sus contribuciones tan significativas y audaces a este debate. Usted es un escritor muy articulado, ha sido más que generoso con su tiempo y energía, y mantiene muy bien la calma (mucho mejor que este escritor). Ha perseverado frente a la humillación y la cortesía.
Como probablemente haya observado, hay un grupo de editores que parecen irrevocablemente comprometidos a hacer todo lo posible para enfatizar la frase "mito de la creación". Me sentí muy cómodo con el título anterior, "La creación según el Génesis", pero muy incómodo con su insistencia en poner la frase "mito de la creación" en la primera oración, de esta manera: " La creación según el Génesis, un mito de la creación que se encuentra en Génesis 1 y 2...". Yo defendí mantener el título igual, pero no introducir "mito de la creación" hasta el segundo párrafo. Más de una vez lo edité de esa manera, y recibí no sólo una reversión inmediata sino comentarios crudos y sarcásticos de algunos estridentes creadores de mitos.
En respuesta a tu pregunta, el párrafo anterior resume lo que creo que se necesitaría para un título de consenso antes de que me sintiera cómodo haciendo mejoras al artículo. Sin embargo, hay más que un título.
Soy plenamente consciente del significado técnico y literario de "mito de la creación", y estoy de acuerdo en que en algún punto del artículo es necesario reconocer que, en muchos aspectos, el relato de la creación del Génesis (también podría aceptar "narrativa", "texto antiguo" o incluso "teoría de los orígenes") se ajusta a la definición literaria/técnica de un mito de la creación. Aunque personalmente lamento la elección de las palabras "mito de la creación", no hay nada que pueda hacer al respecto. Simplemente no quiero que esa frase abrume al lector ni en el título ni en el primer párrafo. Casi no necesito decirles que hay una considerable literatura académica que reconoce que la primera y más destacada definición de la palabra "mito" es ficticia, imaginaria, fábula. La literatura reconoce claramente que el término es, por lo tanto, ofensivo para las personas que se toman en serio su herencia o convicciones judeocristianas. No hay necesidad de envolver "mito" en luces de neón rojas intermitentes en el título y el párrafo inicial antes de introducir de manera más gentil y diplomática la frase "mito de la creación". Pero estoy de acuerdo en que es necesario introducirlo.
"Un mito de la creación es una cosmogonía, una narración que describe el ordenamiento original del universo" (una de las citas del artículo académico). He optado por sustituir la palabra cosmogonía por mito en el título. Eso fue rechazado inmediatamente.
Referirse a la narración del Génesis como un "mito" en la primera oración es definitivamente un punto de vista y una falta de imparcialidad. Aunque existe una definición de mito en la que esta afirmación es precisa, se podría decir lo mismo para justificar que se abra el artículo de Bill Clinton diciendo: "Bill Clinton nació bastardo el 19 de agosto de 1946". La mayoría de los lectores creerán que llamar a la narración un mito en la oración inicial es afirmar que la narración es falsa, porque el uso más común de "mito" sugiere falsedad. Ciertamente, en puntos posteriores del texto, se puede utilizar el término "mito" si se identifica correctamente como un punto de vista atribuido. Véase: WP:ATTRIBUTEPOV . Cuando se utiliza "mito" para describir una narración religiosa, debe quedar claro que se está utilizando en el sentido formal. El uso en la oración inicial es ambiguo y, por lo tanto, está prohibido por la política de WP:NPOV . ─ Usuario:Michael Courtney
Forzar el uso de la palabra "mito" (como si todo el mundo supiera que estamos utilizando una definición mucho menos conocida del término, cosa que no saben) no parece ser equivalente al punto de vista no verbal. Una y otra vez, el mensaje abrumador parece ser: "No me confundan con los hechos. Mi opinión ya está totalmente decidida".
Sabiendo que la palabra "mito" irrita a muchos lectores (dentro y fuera de Wikipedia) y los prepara para una discusión negativa, ¿por qué tiene que aparecer en la primera frase? ¿Por qué en el primer párrafo? ¿Deberíamos cambiar la preferencia liberal o atea declarada por una verdadera neutralidad en un artículo realmente bueno que queremos que la gente pueda leer con una mente abierta? O, para plantearlo de otra manera: ¿alguien dejará de leer el artículo sólo porque la palabra "mito" no aparece en el título o en la primera frase?
En mi opinión (sin la "H"), algunos editores tienen interés en utilizar Wikipedia para intentar desacreditar las escrituras de dos religiones abrahámicas del mundo , lo que difícilmente es un punto de vista no vinculante, sino más bien una estrategia de promoción del punto de vista. Otra frase que edité y que fue inmediatamente revertida: "Los judíos y los cristianos consideran que el texto es una autoridad religiosa en diversos grados, y las interpretaciones varían desde lo figurativo o metafórico hasta lo literal". El Génesis contiene la historia de la creación que forma la base de la tradición judeocristiana. Hay una continuidad considerable entre la creación del Génesis y el resto de la Biblia hebrea, y también en varios lugares del Nuevo Testamento, incluidas las palabras de Jesús y el Logos (cristianismo) de Juan 1:1 . No es descabellado que un lector desinformado sobre la definición formal del mito de la creación concluya que si el Génesis es un mito, entonces también lo es el resto de la Biblia hebrea, el Nuevo Testamento cristiano, el Logos, etc. Para mí, esto aumenta enormemente la importancia de toda esta discusión y debate. Pienso en la cantidad de niños en edad escolar que, desde que saben leer, navegan por Wikipedia o se les asigna una investigación en Wikipedia para un proyecto calificado. ¿Alguien espera realmente que conozcan la definición formal del mito de la creación? Incluso si la conocieran, ¿es razonable esperar que los niños de primaria y secundaria procesen cognitivamente esta distinción correctamente e incorporen este tecnicismo a su paradigma de lectura? En el caso de los que pertenecen a familias religiosas, ¿cómo es probable que se vean afectados por el mito?
Un último punto (lo prometo): ¿qué pasa con la premisa de que el Génesis es simplemente otro mito de la creación y debe ser tratado exactamente de la misma manera que tratamos los mitos de todas las demás religiones? La respuesta puede estar en lo que algunos autores han llamado la marcada discontinuidad entre las cosmogonías "paganas" (¡ups!) y los relatos del Génesis. Si bien hay algunos puntos obvios de continuidad entre el Génesis y el Enuma elish , por ejemplo, Génesis 1 se distingue de prácticamente todos los relatos de los orígenes.
Para todos los demás pueblos del antiguo Oriente Próximo, la creación era obra de dioses y diosas. Las fuerzas de la naturaleza, personalizadas como dioses y diosas, estaban interrelacionadas entre sí y a menudo entraban en conflicto. Además, sus mitos sobre el papel de estos dioses y diosas en la creación estaban en el corazón mismo de sus celebraciones religiosas. Estas historias sobre Ninurta y Asag, Marduk y Tiamat, Baal y Yamm, no servían para entretener al pueblo, ni servían simplemente para explicar cómo se originó la creación. Los partidarios de estos mitos creían que mediante el mito (palabra) y el ritual (acto) podían recrear estos mitos para sostener la creación. La vida, el orden y la sociedad dependían de la celebración fiel del ritual conectado con el mito. ... Los mitos de la creación del Oriente Próximo son historias sobre numerosos dioses y diosas que personifican espacios cósmicos o fuerzas de la naturaleza. Son deidades de la naturaleza. La mente "pagana" no distinguía el espíritu de la materia. Para ellos, toda la naturaleza consistía en personalidades que combinaban el espíritu divino y la materia cósmica en una coexistencia eterna. Así, el sol era un dios y la luna era un dios. Incluso Akenatón, el llamado primer monoteísta, nunca concibió a Atón, el dios del sol, de otra manera. Se distinguió por elegir sólo una fuerza de la naturaleza y, por supuesto, nunca pudo encontrar seguidores. ... Yahvé, el Dios de Israel, no estaba formado por las fuerzas de la naturaleza, sino que se alzaba majestuosamente trascendente por encima de ellas. Luchó por Israel. Obligó a estos altos dioses de Canaán a ocultar sus rostros al mediodía.
— Bruce Walke. Biblioteca Sacra 132 (1975) 327-42.
Gracias por pedirme mi opinión. Es algo muy "nuevo y diferente" en este asunto. Es muy interesante que hayas escrito hoy, porque anoche pensé en escribirte una nota de agradecimiento y entonces llegó tu consulta. ─ AFA Prof01 ( discusión ) 00:13 24 febrero 2010 (UTC) [ responder ]
¡Gracias a todos! Intentaré poner el resumen en un mejor formato e incorporar lo que veo desde el punto de vista de la otra parte en el gráfico. Creo que la mayoría de las personas (aquí) están preocupadas por crear un título NPOV. Eso es bueno. La colaboración es bastante difícil cuando hay dos partes que no ceden, pero parece que hay cierta flexibilidad en al menos una de las partes. Y HAY otras palabras en el universo además de "mito". Exigir esa palabra única sin disenso probablemente no sea una posición estable.
¿Se cambiará el artículo? Podríamos hacer todo a la perfección y no ver ningún cambio positivo. A veces no sucede lo correcto. Y, como dije en la página del artículo, mito PODRÍA ser la mejor palabra, pero no hay forma de saberlo sin una verdadera colaboración. Mi opinión personal es que se debería reemplazar el mito. Mi sensibilidad PERSONAL no se ofende en lo más mínimo. Me gusta que todas las narrativas se construyan míticamente y me esfuerzo por hacerlo en mis propios escritos. Pero como editor de Wikipedia, sé cuándo mostrar consideración hacia el público. Soy muy consciente de que me gusta el "mito" porque soy un poco loco en ese sentido. Joseph Campbell es un poco marginal en su éxtasis con la palabra, y yo he contraído algo de esa infección. Pero eso no es lo que nadie más aquí quiere decir con "mito" y yo no soy ningún idiota :-). Así que... "historia", tal vez. Veremos qué se nos ocurre a todos (incluimos también a la gente del "mito").
En el futuro tendremos que comprimir este resumen, moverlo a la página de discusión del artículo y respaldar las afirmaciones que se nos atribuyen. Después de eso tendremos que contactar a la gente del "mito" y ser pacientes. Son bastante... religiosos... en cuanto a su punto de vista. Recuerden ser pacientes, justos, pero coherentes en el deseo de seguir los mejores mandatos de Wikipedia. Aquí hay bienes que compiten entre sí. El bien del "mito" es la coherencia con otros artículos; el término "mito" ciertamente está permitido en el tema. Creo que la preocupación que estoy escuchando aquí es que el "mito" está siendo llevado más allá de una proporción neutral.
Recuerde también que el lado del "mito" tiene un punto ciego y necesita nuestra ayuda, al igual que nosotros tenemos nuestros puntos ciegos y necesitamos su ayuda. No podemos tener un artículo colaborativo sin ellos, y ellos no pueden tener uno sin nosotros. Si se enfadan, sea persistente y siga ofreciéndose a ayudarlos. El objetivo no es vencerlos. El objetivo es ver qué tienen para ofrecer y ver si podemos ofrecerles algo para que el ARTÍCULO "gane".
Y, por último, tenemos que estar abiertos a la persuasión. La verdad es que ellos podrían tener razón y todos nosotros estar equivocados. Mito PODRÍA ser la palabra perfecta. Repito, como escritora trato de no casarme con NINGUNA palabra, pero no todo el mundo es escritor y algunos editores tienen que arreglárselas con todo el vocabulario que pueden. Sin embargo, si no estamos abiertos a la persuasión, entonces no somos mejores que alguien que no está abierto. A veces tenemos que predicar con el ejemplo. Pero... a veces "ganamos" al lograr un cambio en otra persona, y a veces "ganamos" aún más al aprender algo de nosotros mismos. Sé abierto, sé persistente, sé justo y asume que hay buena voluntad incluso cuando el lenguaje no se siente bien en el lado receptor.
Ugh... Odio los artículos religiosos. Realmente necesito limitarme a los artículos sobre el mercado de valores. ;-) EGMichaels (discusión) 05:40 24 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Los resultados de las estadísticas de uso reales que proporciona Dab en la página de discusión realmente necesitan ser plasmados en una tabla. La gente que defiende el "mito" ha afirmado constantemente que "mito" es el término correcto tal como se utiliza en la erudición, pero si observamos las estadísticas, vemos que esto simplemente no es cierto. "Mito de la creación" es sin duda el término académico general, pero en el caso específico del Génesis, los académicos utilizan otros términos con mucha más frecuencia. Creo que Hans Adler lo admite en la página de discusión, pero lo atribuye a un "sesgo sistémico" en el idioma inglés. Puede que tenga razón, pero según WP:COMMON eso no es asunto nuestro. Todo tipo de cosas tienen un nombre específico diferente del término general para el tipo de cosa que son. La Isla de Man es una isla , pero eso no significa que tengamos que llamarla Isla de Man . Johnbod ( discusión ) 15:38, 24 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
¡Excelente observación, John! También estoy pensando en hacer una tabla con nuestros pros y contras, después de investigar las objeciones planteadas en el lado "místico" de la discusión. Quiero que todos los aspectos de esto se presenten de manera justa y completa (y clara). EGMichaels (discusión) 15:55 24 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Opciones de creación de Génesis (lluvia de ideas)
Bienvenidos tanto los mitólogos como los no mitólogos
Hasta ahora, estas son las opciones que he visto arriba (agregue cualquiera que esté omitiendo; esta es una sección de lluvia de ideas)
Mito de la creación del Génesis (Tía E, EGMichaels, Ben, Nefariousski)
Historia de la creación de Génesis (Bus Stop, Johnbod, EGMichaels, Weaponbb7, Michelle cannon, Masterhomer, Afaprof01)
Relato de la creación según Génesis (EGMichaels, Templeknight, Afaprof01)
La creación según el Génesis (Weaponbb7, Avi, Masterhomer, Templeknight, Afaprof01)
Discusión sobre las opciones de creación del Génesis (pros y contras)
Bienvenidos tanto los mitólogos como los no mitólogos
(Después de que tengamos todas las opciones, me gustaría que cada persona tuviera una opinión genuina a favor y en contra de cada una de ellas. Si no puede ver lo positivo en el lado opuesto o lo negativo en el suyo, por favor siéntese hasta que otros puedan estimular su pensamiento. Necesitamos una discusión civilizada para ver el mérito de todos los puntos de vista)
Mito de la creación del Génesis
Pro
EGMichaels: Conformidad con otros títulos de artículos similares. Generaría problemas menores si se cambiara el nombre y no coincidiera con historias religiosas similares sobre la creación (y problemas mayores si se cambiara el nombre de TODOS). ¡Sin duda llama la atención del lector!
Tía E: El artículo El mito de la creación del Génesis utiliza la palabra en el sentido académico adecuado, como aconsejan nuestras directrices... en el sentido formal de una historia de una cultura o religión cuya verdad es indeterminable.
Estafa
Weaponbb7: implica que la religión es solo un mito
EGMichaels: Las pautas de WP prohíben el uso de la palabra como sinónimo de "falsedad". La negativa de algunos editores a sustituirla por esta palabra indica que la están utilizando de esta manera. Esto contamina el artículo y aleja a otros editores y a la audiencia.
Grantmidnight: El uso del término "mito" en el título juzga el contenido.
Avi: El término “mito” no debería estar en el título debido a las connotaciones que sugiere (falsedad, etc.)
Historia de la creación del Génesis
Pro
EGMichaels: sinónimo neutro y directo de "mito" y buen sustituto
Estafa
EGmichaels: Quizás demasiado inofensivo. No atrapa al lector.
Relato de la creación del Génesis
Pro
EGMichaels: algo neutral (pero menos que "historia")
Estafa
EGMichaels: aunque es un sinónimo de "historia" (y sinónimo indirecto de "mito"), implica un evento objetivamente verdadero.
Weaponbb7: De nuevo da a entender que es absolutamente cierto.
La creación según el Génesis
Pro
EGMichaels: inofensivo
EGMichaels: podría tomarse como inocuo
Weaponbb7: Parece el más NPOV, esto es exactamente lo que es.
Avi: completamente neutral, ya sea que uno crea que el Génesis es un hecho, ficción, alegoría o mito, es completamente exacto y no indica preferencia en cuanto a validez.
Estafa
EGMichaels: implica un evento objetivamente verdadero
Génesis capítulos 1 y 2
Pro
EGMichaels: inofensivo
Weaponbb7: La creación según Génesis capítulos 1 y 2: mi favorito personal pero demasiado largo
Estafa
EGMichaels: bueno... INOCUO
La creación según el Génesis
Pro
De eso trata el artículo y de eso es lo que espera el lector. -- Templeknight ( discusión ) 10:42 24 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Estafa
EGMichaels: Desafortunadamente, podría tomarse como una suposición de verdad objetiva.
Weaponbb7: parece estar bien, pero no acierta en absoluto.
Comentario: hasta ahora parece haber un tema en contra de la suposición de que es verdad o mentira. Al menos las dos primeras entradas intentan utilizar una redacción neutral. EGMichaels (discusión) 16:45 23 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Tabla de resumen
(movido a la página de discusión del artículo)
¿Por qué hay dos secciones sobre " La creación según el Génesis "? Weaponbb7 ( discusión ) 18:51 24 feb 2010 (UTC) [ responder ]
(es necesario enumerar las acciones de todos los puntos de vista)
Propone mantener el status quo del artículo durante al menos tres meses (Ben)
Proponga que no se consideren declaraciones para el artículo a menos que se indique en la página del artículo (La mano que te da de comer)
Propongamos que terminemos la discusión aquí (para satisfacer a Ben) y luego pasemos el resumen a la página de discusión del artículo cuando esté limpio y ordenado, y que cada uno renuncie a su puesto en el proceso (para satisfacer a Hand), enhebrando la aguja entre esos dos. (EGMichaels)
-Lo siento, he estropeado el formato de tu tabla de alguna manera. Es difícil editarla. ¿Puedes ordenarla? Disculpas de nuevo. Johnbod ( discusión ) 20:42 24 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Lo intentaré cuando vuelva del banco. Nos vemos en una o dos horas. EGMichaels (discusión) 20:56 24 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Febrero de 2010
Por favor, recuerda asumir buena fe al tratar con otros editores, lo cual no hiciste en Talk:Génesis, el mito de la creación . Gracias. Tu declaración "Rey, demuéstrame que estoy equivocado. Si REALMENTE quieres decir algo neutral e inofensivo, entonces dame tu segunda opción de título" es una declaración flagrante de que no asumes buena fe. Esto ha pasado al terreno de emitir advertencias y, si es necesario, pedirle a un administrador que te bloquee por interrumpir. — La mano que te da de comer : Bite 21:00, 24 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
Mano, déjalo descansar. No creo que ningún observador objetivo pase más de cinco minutos leyendo la página de discusión antes de decirte que demuestres un poco de... colaboración. SkyWriter (Tim) ( discusión ) 23:37 24 feb 2010 (UTC) también conocido como Usuario:EGMichaels (discusión)[ responder ]
Problema con la regulación de nuestra discusión sobre el mito de la creación
Editar Mito de la creación de la Guerra en Génesis
Veo que has sido bastante consistente en revertir las eliminaciones de secciones en masa y otras contribuciones de buena fe o con fuentes. Si parece que se está empezando a salir de control, sugeriría una publicación de AN/I pidiendo que se instaure 1RR durante un mes o más, solo para que tú u otros editores no se vean arrastrados a guerras de edición o acusaciones de supresión, etc. Nefariousski ( discusión ) 17:47, 2 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
De acuerdo, esto se está saliendo de control. Hagamos un esfuerzo para ser cooperativos. Para empezar, empezaré a explicarme más detalladamente en Talk. PiCo ( discusión ) 07:15, 3 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
Creo que nos hemos superpuesto al editar la sección narrativa. Sólo quería comprobar tu intención. Sospecho que ambos estamos intentando lograr el punto de vista no verbal indicando las dos interpretaciones diferentes. --Tediouspedant ( discusión ) 19:29 4 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Las diferencias entre la NVI y la Traducción Literal de Young de Génesis 1:1-2 al menos plantean algunas preguntas sobre las suposiciones que se hacen actualmente en el presente artículo.
YTL dice 1 En el principio de la preparación de los cielos y la tierra por parte de Dios - 2 la tierra existía desolada y vacía, y las tinieblas [están] sobre la faz del abismo, y el Espíritu de Dios revoloteaba sobre la faz de las aguas,
¿Puedes decirme, a la luz del original hebreo:
A. ¿El versículo 1 dice indiscutiblemente que el Cielo y la Tierra fueron creados de la nada en lugar de ser “preparados” a partir de “la basura y el vacío”?
B. ¿Es indiscutiblemente exacto llamar al versículo 2 “el resultado” del versículo 1 en lugar de una descripción del estado primordial?
Mi sospecha es que el hebreo no aclara el asunto ni la secuencia temporal. --Tediouspedant ( discusión ) 19:55 4 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Eliminación de material de origen
En general, sí, no se debe eliminar material de fuentes. Pero el mero hecho de citar fuentes no es suficiente: una declaración con una docena de referencias es, por ejemplo, una declaración con demasiadas fuentes. Y más que eso, las fuentes deben ser relevantes y confiables: Robert Jastow, como físico teórico, por ejemplo, simplemente no tiene la autoridad para ser citado como fuente de estudios bíblicos. (Tampoco me gustan demasiado las fuentes que datan de 1899, pero lo dejaré así por ahora: ya me estoy ganando suficientes enemigos). PiCo ( discusión ) 07:14 3 mar 2010 (UTC) [ responder ]
En un intento de reconciliar las diferencias, he puesto esta nota en la página de discusión de Deadtotruth: 'Ahora hay dos secciones tituladas 5 Teología e interpretación judeocristiana y 6 Comentarios, Crítica, Controversias y puntos de vista no judeocristianos. No tengo objeción a que nada sobre la teología de Filón y la teología de la creación ex nihilo vaya en la primera sección y nada sobre la precisión científica de la creación ex nihilo vaya en la segunda sección. Espero que esto les ayude a usted y a PiCo a resolver sus diferencias'. Espero que esto ayude. --Tediouspedant ( discusión ) 12:47 4 mar 2010 (UTC) [ responder ]
No tengo objeción a que se incluyan en el artículo las teorías filosóficas de Filón ni la teoría de la creatio ex nihilo, pero debería hacerse de una manera razonable: una sección entera dedicada a Filón está fuera de lugar, y la creatio ex nihilo probablemente no es lo que los autores originales de Génesis 1 tenían en mente, según los eruditos modernos. (Y deberíamos usar eruditos bíblicos como referencias, no físicos teóricos y astrónomos). PiCo ( discusión ) 09:23 7 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Consulte las distintas notas sobre eliminaciones al por mayor en la página de discusión de PiCo. --Tediouspedant ( discusión ) 13:11 7 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Hola, amigo. Según la política de Wikipedia , los cambios en las páginas de políticas "se pueden realizar si no hay objeciones o si el debate muestra que hay consenso para el cambio". Parecería que ha habido objeciones. Como mencioné antes, el lenguaje que usaste es un poco confuso. ¿Podrías intentar describir en términos realmente mundanos el problema que estás tratando de corregir y las soluciones que propones? Si lo haces, estaré más que feliz de ayudarte a realizar los cambios necesarios. NickCT ( discusión ) 22:29 4 mar 2010 (UTC) [ responder ]
De hecho, dejando todo lo demás de lado, felicitaciones. -- King Öomie 13:22, 16 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
Los anuncios de nacimiento no tienen cabida en la página de discusión de un artículo. Dicho esto, ¡felicitaciones! Mk5384 ( discusión ) 06:02 24 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Mientras estoy aquí, permítame también decir que estoy de acuerdo con usted en lo que respecta al uso de la palabra "mito". El término "mito" se añadió muchos años después de que se creara el artículo, sin consenso ni siquiera discusión. Estas personas siguieron haciendo este tipo de cambios, incluida la inserción de la palabra "mito" en el artículo del Libro del Génesis, e incluso llegaron al punto de cambiar la historia del Arca de Noé por "mito del diluvio" antes de que finalmente se les detuviera. Como he dicho en la página de discusión del Libro del Génesis, no soy un hombre religioso, pero los ateos militantes pueden ser tan malos como los fundamentalistas religiosos. Di mi opinión sobre todo el tema del "mito" en una RfA anterior, pero si este debate se va a reabrir, por favor hágamelo saber. Todo lo mejor. Mk5384 ( discusión ) 06:32, 24 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
Nota
La nota que estás buscando es el primer enlace en superíndice del artículo. Dice "nota" y enlaza a
Aunque el término mito se utiliza a menudo de manera coloquial para referirse a "una historia falsa", este artículo utiliza el término "mito de la creación" en el sentido formal, común en la literatura académica, es decir, la estructura literaria simbólica de "una historia o explicación religiosa o sobrenatural que describe los comienzos de la humanidad, la tierra, la vida y el universo".
-- Rey Öomie 15:47 17 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias :-). No sé si los lectores lo notarán, les importará o (más concretamente) lo comprarán, pero al menos estamos reivindicando la mentira en algún lugar. EGMichaels (discusión) 16:01 17 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Ataque personal
El profesor Marginalia participó en una discusión en la página de discusión sobre las fuentes que consideraba ilegítimas y dio razones válidas para eliminarlas. Nadie, ni siquiera usted, defendió las fuentes en la página de discusión. No merecía que su edición de buena fe fuera revertida como vandalismo sin ninguna discusión, como hizo usted. Esto se considera un ataque personal bastante descarado y no es algo que esperaría de alguien que ha estado aquí tanto tiempo como usted. Auntie E. ( discusión ) 06:08, 1 abril 2010 (UTC) [ responder ]
No hay excusa para eso. No eres el dueño de la página, así que las ediciones mientras estás ausente no son "golpes bajos". Si no asumes buena fe hacia quienes la merecen, puedes terminar bloqueado. Es una página lo suficientemente tensa sin ataques personales, así que por favor reconsidera tu enfoque aquí. Auntie E. ( discusión ) 16:54 1 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Abril de 2010
Actualmente pareces estar involucrado en una guerra de edición de acuerdo con las reversiones que has hecho en Genesis creation myth . Ten en cuenta que la regla de las tres reversiones prohíbe hacer más de tres reversiones en una sola página dentro de un período de 24 horas. Además, los usuarios que realicen varias reversiones en disputas de contenido pueden ser bloqueados por guerra de edición incluso si técnicamente no violan la regla de las tres reversiones . Cuando estés en una disputa con otro editor, primero debes intentar discutir los cambios controvertidos para trabajar hacia una redacción y un contenido que obtenga un consenso entre los editores. Si eso no tiene éxito, se te anima a buscar la resolución de la disputa y, en algunos casos, puede ser apropiado solicitar la protección de la página . Por favor, detén la interrupción, de lo contrario, se te puede bloquear la edición . Maher-shalal-hashbaz ( discusión ) 00:52, 2 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
En respuesta a tu pregunta, coloqué una advertencia 3RR en la página de discusión del único usuario que había realizado tres reversiones en la página en cuestión en un período reciente de 24 horas. No vi ninguna otra advertencia justificada. Maher-shalal-hashbaz ( discusión ) 04:59, 2 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
No me advertiste por 3rr (que no violé), sino por guerra de ediciones. ¿Estaba yo en guerra de ediciones contra mí mismo? Difícilmente. La gente hace guerra de ediciones CON ALGUIEN MÁS. Adviertes a ambas partes. Vuelve a intentarlo. EGMichaels (discusión) 05:08 2 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Lo digo sinceramente
"Lo agradecerás cuando sea tu turno de ser objeto de vandalismo por parte de otra persona" [3] - este es un consejo bien intencionado, no estoy tratando de burlarme. Pero... en serio. Te lo he advertido una y otra vez. Debes dejar de lado la acusación de vandalismo hasta que entiendas lo que significa. Aquí nadie ha cometido vandalismo. ¡Relájate y piensa! antes de usar esa frase de esa manera. Profesor marginalia ( discusión ) 04:51 2 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Me hago eco del mensaje principal anterior. Por favor, lee WP:NOTVAND para ver qué no es vandalismo. La desinformación, las ediciones sin fuentes, los ataques personales e incluso las ediciones disruptivas no se consideran vandalismo. El vandalismo es algo muy específico y ninguno de los editores habituales de la página ha participado en él. Algunos pueden haber sido disruptivos, pero ninguno ha cometido actos de vandalismo. Tienes que entender que hay pocas cosas peores a las que se pueda llamar aquí en Wikipedia. No te ayuda en absoluto insistir en utilizar el término. Auntie E. ( discusión ) 05:30 2 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Tía, digamos que voy por ahí borrando todas las referencias que has investigado con tanto esfuerzo sin hablarlo contigo. ¿Cómo lo llamarías? Usaré ese término. EGMichaels (discusión) 05:33 2 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Lea a continuación el cuadro de resumen de edición: Si no desea que su escrito sea editado, utilizado y redistribuido a voluntad, no lo envíe aquí.
Repito: NO ES VANDALISMO EDITAR AUDAZMENTE. A menos que digas que entiendes que esto no es vandalismo, tendré que informar de esto. He intentado ilustrarte, pero no lo entiendes. Por favor, comprende que estoy tratando de ayudarte. Lee WP:NOTVAND . Y por favor, no respondas a esto hasta que lo hayas hecho. Auntie E. ( discusión ) 17:13 2 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Por favor, detente
"(Pico, no creo que ni siquiera el Profesor esté de acuerdo con eliminar a Wenham -- (ahora estás pisoteando mis propias ediciones))" [4] El artículo no es una justa entre tú y Pico. En particular, déjame fuera de esto y concéntrate en el contenido. Profesor marginalia ( discusión ) 16:56 2 abril 2010 (UTC) [ responder ]
Feliz cumpleaños
¿Quizás cambien el título de la página del Mito de la Creación del Génesis para tu cumpleaños a algo que sea NPOV? Deadtotruth ( discusión ) 02:27 6 abr 2010 (UTC) [ responder ]
¡Gracias!
¡Y un feliz cumpleaños tardío para mí también! :)) Alastair Haines ( discusión ) 19:13 7 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Se ha presentado una solicitud de mediación formal ante el Comité de Mediación (MedCom) sobre la disputa relativa al Mito de la Creación del Génesis . Usted ha sido nombrado como parte en esta solicitud. Por favor, revise la solicitud en Wikipedia:Solicitudes de mediación/Mito de la Creación del Génesis y luego indique en la sección "Acuerdo de las partes" si estaría de acuerdo en participar en la mediación o no.
La mediación es un proceso en el que un grupo de editores que no están de acuerdo sobre cuestiones relacionadas con el contenido de un artículo son guiados a través de la discusión de los temas de la disputa (y hacia el desarrollo de una resolución) por un editor no involucrado con experiencia en el manejo de disputas (el mediador). El proceso es voluntario y está diseñado para las partes que no están de acuerdo de buena fe y que comparten un deseo común de resolver sus diferencias. Puede obtener más información sobre el MedCom en Wikipedia:Comité de Mediación ; la política por la que trabajará el Comité al manejar su disputa está en Wikipedia:Comité de Mediación/Política ; puede obtener más información sobre la política de Wikipedia sobre la resolución de desacuerdos en Wikipedia:Resolución de disputas .
Si está dispuesto a participar en la mediación de esta disputa pero desea que se ajuste su alcance, puede proponer en la página de discusión del caso modificaciones o adiciones a la lista de cuestiones que se someterán a mediación. Cualquier consulta o inquietud que tenga puede dirigirse a un mediador activo del Comité o enviando un correo electrónico a la lista de correo privada de MedCom ( haga clic aquí para obtener más información).
Por favor indique en la página del caso su acuerdo para participar en la mediación dentro de los siete días siguientes a la presentación de la solicitud.
Personalmente, no veo nada malo en las ediciones de Alastair en lo que respecta a temas religiosos. Es su continua beligerancia y guerra de ediciones en relación con artículos relacionados con el género ( Patriarcado , Por qué gobiernan los hombres , Género de Dios , Género y religión , Singular ellos , Hijra (Asia del Sur) , etc.) lo que quiero abordar en el RfAr. Parece tener una vendetta particular en ese tema. La única razón por la que se incluyó a los Testigos de Jehová es porque Alastair de alguna manera se vio involucrado en una guerra allí esta semana, así que pensé que sería extraño dejarlos fuera. Kaldari ( discusión ) 16:08 14 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Las disputas sobre esos artículos (excepto sobre Hijra) se remontan a más de un año, por lo que hay mucho que investigar. Kaldari ( discusión ) 16:38 14 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Comentario de RFArb
Hola, solo quería informarte que moví tu comentario a tu sección, ya que normalmente los comentarios en hilo no se hacen en la página de solicitudes. FloNight ♥♥♥♥ 00:11, 15 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
En nombre del Comité de Arbitraje, ~ Amory ( u • t • c ) 01:35, 18 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
Hola, vi tu comentario en la página de Alistair y quería darte algunos antecedentes sobre cómo analizar las discusiones de Alistair. La apariencia de justicia e imparcialidad es una parte cuidadosa y consistente de su obstrucción. Cuando comencé a trabajar aquí, imprimí la discusión actual y usé resaltadores para distinguir a los diversos participantes. Esto tiene más que ver con si el artículo está progresando, cómo han ido las cosas desde que apareció y si sus objeciones a las fuentes, etc. son legítimas. En ese artículo, la discusión actual tenía 52 páginas impresas, en las que él estaba involucrado. Y había varias páginas archivadas. El artículo seguía siendo un desastre. Gracias por mirar esto. -- Hammy64000 ( discusión ) 14:24, 18 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias Hammy. Voy a investigar un poco. Como dije, mis experiencias han sido positivas. Él apoya el material con fuentes y busca trasladar las declaraciones controvertidas de los títulos y las entradas al cuerpo de un artículo. Ese es más o menos mi propio enfoque. A veces da a la gente la impresión de que está "de su lado", y se desilusionan cuando no apoya la eliminación de un punto de vista opuesto (algo que también alienta en la discusión). Es posible que me haya perdido algo, así que estaré encantado de investigar más a fondo. EGMichaels (discusión) 14:33 18 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Editar conflicto
Después de lidiar con varios conflictos de edición en rápida sucesión, sobrescribí tu última edición en Talk:Jehovah's Witnesses sin restaurarla, ya que mi comentario hizo que tu suposición fuera redundante y los repetidos conflictos de edición me estaban volviendo loco. Debería ser evidente cuando leas mi comentario. -- Jeffro 77 ( discusión ) 14:40 18 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Eliminación involuntaria de su publicación
Mientras arreglaba una respuesta que hice en la página de discusión de Lisa, creo que eliminé tu comentario por accidente. Como ya hubo varias ediciones, no pude restaurarlo. Aunque fue completamente accidental, fue culpa mía y te pido disculpas. Te deseo lo mejor. Mk5384 ( discusión ) 03:14 20 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Respuestas irrelevantes movidas desde ArbCom no relacionadas
(EGMichael se refiere aquí a mi uso coloquial de la palabra religiones en lugar de su sentido técnico más estricto.)-- Jeffro 77 ( discusión ) 01:01 25 abr 2010 (UTC) [ responder ]
En realidad, estaba usando el uso más técnico que haces de la palabra "religión" en lugar de un uso coloquial. Una religión es una unidad independiente, que es lo que claramente es. EGMichaels (discusión) 01:18 25 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Siendo ese el caso, y en vista de tu opinión aquí expuesta, estás usando el término en un sentido muy diferente al mío. -- Jeffro 77 ( discusión ) 01:37 25 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Hola, he sido coherente. Una religión es un conjunto y una denominación es un subconjunto. Una religión se sostiene por sí misma; una denominación no, porque si lo hiciera, sería una religión. Por lo tanto, "Somos una denominación" plantea la pregunta de "¿una denominación de qué religión?". Pero "somos una religión" se puede utilizar con punto. EGMichaels (discusión) 21:02 26 abr 2010 (UTC) [ responder ]
No has entendido el punto. El punto es el siguiente: por favor, no te atrevas a decirme en qué sentido pretendo utilizar una palabra. Si utilizo la palabra religión de manera coloquial para referirme simplemente a "un grupo religioso de algún tipo", habiendo indicado explícitamente en qué sentido la pretendo, por favor no me digas que la utilizo en el sentido que tú prefieres. -- Jeffro 77 ( discusión ) 08:59 27 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Oye, no dije que QUISIERAS usarlo correctamente. Simplemente me pareció gracioso que tuvieras razón por accidente. EGMichaels (discusión) 11:53 27 abr 2010 (UTC) [ responder ]
No fue por casualidad que dije la verdad . Soy consciente del uso coloquial que empleé deliberadamente y también sé cómo utilizar una aplicación más estricta del término cuando así lo deseo. Tu interjección aquí fue innecesaria y contraproducente. -- Jeffro 77 ( discusión ) 12:08 27 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Vale, no estabas en lo cierto por accidente. Estabas en lo cierto a pesar de tus mejores esfuerzos. Entiendo. Me sorprende lo mucho que te ofendiste con "oye, te estoy contagiando". ¿Soy TAN atroz que cualquier acuerdo, incluso accidental, te resulta ofensivo? Si ese es el caso, intentaré mantenerme alejado de ti en los artículos reales. Desafortunadamente, estamos atrapados en esta distracción por el momento. Ten mucho cuidado con lo que dices. Puede que yo (¡buuuu!) esté de acuerdo con algo... y no lo querríamos, ¿no? EGMichaels (discusión) 12:15 27 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Sigues haciéndolo. Yo tenía razón y no estoy de acuerdo contigo. El problema no es que estés de acuerdo (que no es así), sino que insinuaste que yo mantengo un punto de vista que no tengo y luego dijiste que estabas de acuerdo con eso. Simplemente estás de acuerdo con tu propio argumento falaz. Por favor, deja de hacerlo. -- Jeffro 77 ( discusión ) 13:30 27 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Jeffro, respira hondo. TODO ESTARÁ BIEN. Mira, este es el tipo de idas y venidas por el que también ha estado pasando Alastair, donde una persona ni siquiera puede ESTAR DE ACUERDO sin discutir. Todo lo que dije fue "te estoy contagiando". No te estaba acusando de nada, ni estaba afirmando que se había producido un gran cambio o un gran avance. Relájate. Es este tipo de desagrado crónico lo que está plagando las páginas de discusión ahora. En serio, Jeffro, esta enciclopedia no debería tratar sobre nuestros desacuerdos o nuestras posiciones. Todo lo que estamos aquí para hacer es registrar los desacuerdos de OTRAS PERSONAS. EGMichaels (discusión) 14:40 27 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Deja de fingir que me ofendí porque "estuviste de acuerdo" con algo. Fingiste que estaba de acuerdo contigo, tergiversando mis puntos de vista en el proceso. Nada más. -- Jeffro 77 ( discusión ) 10:52 29 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Es posible que no sepas cuál es la forma correcta de comentar en la página del taller. Cada principio, constatación de hechos o solución propuestos tiene una sección específica para tres categorías de personas:
Árbitros
Fiestas
Otros
Como usted no es árbitro ni parte en este caso, debería comentar en la sección "Otros" y, por lo tanto, he movido varios de sus comentarios que estaban colocados incorrectamente. Para obtener más información, consulte la Guía de arbitraje . Gracias. -- Александр Дмитрий (Alexandr Dmitri) ( discusión ) 19:41 3 may 2010 (UTC) [ responder ]
Wikirupción
Estaré entrenándome durante las próximas semanas y probablemente no participaré mucho (o nada) durante ese tiempo. Si intentas contactarme y no te respondo de inmediato, por favor entiende que no te estoy ignorando. Te responderé tan pronto como regrese :-) EGMichaels (discusión) 18:42 4 may 2010 (UTC) [ responder ]
Estoy en desacuerdo con algunas "pruebas" que publicaste
Decir que el Comité de Arbitraje exige que todas las partes consientan en entrar en arbitraje es reutilizar una palabra, una tontería. Si lo que afirmas es correcto, entonces cada usuario que haya sido bloqueado o baneado alguna vez tendría un argumento en el que se afirma que no consintió específicamente en que se llevara a cabo el arbitraje. Al igual que Alastair, tienes una visión sesgada e incorrecta de cómo funcionan realmente las políticas de Wikipedia. Es arbitraje en el sentido de que los resultados son vinculantes para las partes. Si crees que a ti y a Alastair se les está tratando de forma fundamentalmente incorrecta, te sugiero que presentes una queja ante el Subcomité de Auditoría (te advierto que soy miembro y, como tal, obviamente me abstendré) o ante los defensores del pueblo de Wikipedia. SirFozzie ( discusión ) 21:24, 5 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]
Sir Fozzie, gracias por su comentario. Pero no es una tontería utilizar una palabra con su significado definido. El Comité de Arbitraje se creó para poner fin a las disputas, no para presumir que hay partes en ellas. La mayor parte del problema de las disputas no es el contenido de las mismas, sino más bien el hecho de que una o más partes no se pongan de acuerdo en estar en desacuerdo.
Es interesante que digas que obviamente te recusarás. ¿Por qué tu recusación es obvia y mis solicitudes de recusación son absurdas?
En cualquier caso, créeme, esto nunca debería haber llegado a este punto. Aún se puede reducir la tensión sin causar daño. Y si se tratara a Alastair desde un nivel bajo y termináramos en otro Comité de Arbitraje mediante un proceso de escalada correcto, entonces me habrás demostrado que estoy equivocado, ¿no? Esto no tiene ningún inconveniente para ti. Ninguno en absoluto. EGMichaels (discusión) 22:41 5 may 2010 (UTC) [ responder ]
Aviso de cortesía.
Hola. Este es un mensaje para informarle que se ha publicado la decisión propuesta en el caso Alastair Haines 2. Consulte este enlace para ver la decisión propuesta y los votos del árbitro en este caso. SirFozzie ( discusión ) 05:12 6 may 2010 (UTC) [ responder ]
EGM, este enlace contiene algunos consejos e información relevante para ti... ha sido eliminado de la página de ArbCom, probablemente porque es inaceptablemente veraz/preciso. Te recomiendo que consideres mis palabras antes de responder a la inminente amenaza de banearte permanentemente a ti también. 138.130.123.17 (discusión) 16:24 6 may 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias, no lo había considerado. Pero me das un consejo sabio. EGMichaels (discusión) 16:41 6 may 2010 (UTC) [ responder ]
Este caso de arbitraje ha sido cerrado. Se han puesto en práctica los siguientes recursos:
Al usuario:Alastair Haines se le prohíbe editar Wikipedia por un período de un año, y después de ese período en espera de nuevas instrucciones del Comité de Arbitraje según la solución 2.
Si Alastair Haines desea volver a editar Wikipedia después de un año, primero deberá comunicarse con el Comité de Arbitraje y brindar garantías satisfactorias de que se abstendrá de realizar más amenazas legales contra otros editores o contra la Fundación Wikimedia. Si Alastair Haines, después de que se le haya permitido regresar, vuelve a realizar una amenaza legal o una declaración que pueda interpretarse razonablemente como una amenaza legal, cualquier administrador no involucrado podrá bloquearlo durante un período de tiempo apropiado.
Para ayudar a Alastair Haines a desvincularse de Wikipedia, las páginas de casos relacionados con este arbitraje y todas las páginas relacionadas han sido borradas por cortesía. Según corresponda, otras páginas que reflejen controversias en las que Alastair Haines fue parte también pueden ser borradas por cortesía, particularmente cuando la discusión ya no sea relevante para problemas de edición en curso. Además, si Alastair Haines lo solicita, su nombre de usuario (y, por lo tanto, el nombre de usuario asociado con sus ediciones en los historiales de páginas) puede cambiarse a otro nombre de usuario apropiado que no sea su nombre real. Se insta encarecidamente a los editores que hayan estado en conflicto con Alastair Haines a que no hagan más referencias a él en la wiki después de su partida.
Recientemente has hecho un comentario muy constructivo en la página de discusión. Creo mucho en el compromiso, pero también creo en la política, y creo que has hecho un buen trabajo al señalar el problema. Con espíritu de compromiso, acabo de hacer una edición que pone "relkigion" de nuevo en primer lugar, pero con algunos otros elementos. ¿Crees que sigue cumpliendo con la política o debería deshacer mi edición (o la de Debresser)? Si estás conforme con el tema tal como está actualmente, a mí me parece bien, pero quiero asegurarme de que tenga en cuenta el importante punto que acabas de plantear. Slrubenstein | Discusión 23:28, 9 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]
El usuario:Wikiwatcher1 ha estado dando vueltas por la página de Judaísmo ; vea este fragmento de la conversación para ver un ejemplo. Acaba de revertir el cambio que hice, que era un compromiso de buena fe y citaba la Enciclopedia Judía, la referencia judía estándar. Insiste en usar definiciones de diccionarios regulares en lugar de fuentes de eruditos judíos. Sospecho que tiene una agenda general que se refleja en su punto de vista que promueve en otros artículos. WP:DE señala que un editor disruptivo a menudo evade la detección porque las ediciones disruptivas se distribuyen entre diferentes artículos. Creo que puede haber un patrón de este tipo aquí. ¿Le importaría ver la página de Judaísmo y ver cómo ha estado alterando un texto de versión consensuada sin tener en cuenta los puntos planteados por editores que han estado trabajando en el artículo durante años? ¡Necesitamos su perspectiva sensata, en serio! Gracias. Slrubenstein | Discusión 00:48, 10 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias. El artículo principal fue el resultado de mucha colaboración y consenso entre diversos editores y se ha mantenido estable durante mucho tiempo. Todos sabemos que "Wikipedia no es un diccionario"; ¡realmente me ofende que alguien piense que un diccionario es mejor que utilizar las obras de los principales académicos en el campo! Slrubenstein | Discusión 01:02, 10 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]
Revisionismo
La "aniquilación" que usted alega que ha tenido lugar contra el ex nihilo no ocurrió. No ocurrió. En cambio, hubo un esfuerzo muy concertado de su parte para presentar el ex nihilo como la interpretación estándar. Aquí se representa un manejo muy medido, sensato, defendible y equilibrado del mismo. Y esto es lo que usted ofrece en cambio. [5] [6] [7] [8] Aquí hay un ejemplo de una oferta muy mesurada, sensata y generosa para discutir la eliminación de la sección de Filosofía. Y este es un ejemplo de un editor que cierra la puerta de golpe. Y volviendo a ex nihilo , aquí vemos cómo las ediciones para deshacerse de las referencias a Big Bang, las repeticiones redundantes de "ex nihilo", y su propia sección pro-nihilo muy unilateral titulada "Prólogo" (el prólogo original, más equilibrado, no fue eliminado como usted alegó en el resumen de la edición, por cierto, simplemente fue movido) se caracteriza completamente de manera errónea como un intento de deshacerse de ex nihilo por completo, cuando de hecho una discusión sobre ex nihilo había permanecido allí en el artículo todo el tiempo.
El histrionismo, las conclusiones apresuradas y la constante búsqueda de errores y acusaciones contra los colegas editores es perjudicial. También sirve para "envenenar el pozo" y enredar a los editores en guerras de "camarillas". Yo no sería tan directo en este tema ahora, esto ocurrió hace meses. Pero el problema continúa. Ustedes siguen confiando en este tipo de revisionismo histórico para imponer su peso y prevalecer en el debate de la página de discusión. Supongo que probablemente tuvo mucho que ver con la eliminación de PiCo. La mayoría de los editores allí están tratando de centrarse en el contenido . Ustedes aparecen agitando su libro de reglas altamente poco ortodoxo sobre las referencias y "quién se supone que debe hacer qué y cuándo" y son condescendientes con los editores que no lo están siguiendo. Es una tarea cuesta arriba hacer un trabajo real en el artículo para empezar. Hay opiniones firmes sobre cómo debería escribirse. Pero, por favor, concéntrense solo en la calidad de las ediciones en sí. Dejen atrás todo el "bagaje" adicional. Solo distorsiona la conversación. Profesor marginalia ( discusión ) 01:44 13 may 2010 (UTC) [ responder ]
Tú: "En cuanto a la eliminación de ex nihilo, esta fue una edición típica de PiCo: [9]. Notarás que no queda ningún respaldo para esa opinión, no hay mención de ningún académico que la sostenga y solo dos afirmaciones de que no está en el texto".
Su edición es completamente correcta, ¿no? Ex nihilo no está en el texto. Todo el mundo sabe que no está en el texto. Algunos lo interpretan como que significa "de la nada", pero no lo dice. La declaración de PiCo allí está 100% de acuerdo con la fuente que usted proporcionó poco antes, Orlinksky. Orlinsky dice más o menos lo mismo; él mismo se inclina por la opinión de que "no ex nihilo". PiCo la reemplazó con una fuente más fácilmente disponible, esta, que creo que describe con bastante precisión la opinión de Orlinsky. Pero no importa, usted desenmaraña por completo todo el asunto, prefiriendo ex nihilo y a los astrónomos. (En relación con su resumen de edición, Wenham fue el último en la fila, sumergido bajo una docena de referencias que consistían en devotos del Big Bang, una traducción del NT y dos referencias de fuentes primarias de 2000 años de antigüedad. Es imposible culpar a alguien por menospreciar involuntariamente a Wenham aquí. Lo que podemos asumir que sucedió en este caso porque PiCo había recomendado a Wenham específicamente antes).
He intentado ver cada revisión después de la edición tuya, que está muy sesgada a favor de que " ex nihilo prevalezca", y esta es la única de PiCo a la que se puede acusar, aunque sea remotamente, de "quitar" por completo el ex nihilo de la página. Lo peor que se puede decir de ella es que es lo contrario de la afirmación unilateral que hiciste: sólo que la de PiCo fue más precisa que la tuya al expresar la opinión académica actual. Incluso esta edición de PiCo fue seguida en cuestión de minutos por esta suya en la página de discusión: "[10] - ¿y qué haces? Primero restauras toda la basura, y segundo vas a la página de discusión para descartar por completo la propuesta de PiCo, enviándolo con un sermón para que se ponga en contacto con esos "otros tipos" responsables del contenido restante que restauraste para buscar su consenso para eliminarlo.[11] Y sé lo mucho que debes haber buscado para encontrar este ejemplo de " ex nihilo" que se ha eliminado de la página porque sé lo mucho que he trabajado para encontrar al menos otro. ¿Exagerar mucho?
Este es un buen ejemplo de lo distorsionadas que se vuelven las cosas cuando se mezclan las "reglas de EGMichael" en la ecuación. ¿Cuántas horas se han desperdiciado defendiendo basura de la que no dejas que nadie se deshaga sin pasar por ese laberinto de reglas que has inventado en tu mente sobre preservar las pseudo-referencias "de reserva", contactar a los editores individualmente para obtener la aprobación para hacer cambios y exigir a los editores que vayan a la biblioteca para encontrar nuevas fuentes que confirmen las afirmaciones controvertidas como reemplazos antes de eliminar las falsas? ¿Cuánto espacio en la página de discusión se consume con ataques y desviaciones absurdas? El hecho de que descartes a quienes no están de acuerdo en cumplir con estas reglas ficticias como "poco dispuestos a hacer ningún trabajo real" mientras que encuentro ejemplo tras ejemplo en el que eres tú el que está constantemente "comprometido con lo contrario" cuando se le obliga a seguir tu propia prescripción es tendencioso en sí mismo. Pero después de dos meses de innecesarias guerras de ediciones y acusaciones infundadas, ahora eres tú quien admite que , después de todo, la visión predominante no es ex nihilo . Y adivina qué. Antes de que insistieras en que lo era, el artículo los describía a ambos de manera simple y uniforme. Ahora el asunto está tan enterrado en galimatías que nadie que no esté familiarizado con el debate teológico tendrá idea de qué es qué. Afortunadamente, después de 3 o 4 docenas de reversiones innecesarias, el desfile de referencias al Big Bang finalmente se ha eliminado, lo que lo hace un poco menos embarazoso para el proyecto.
Este asunto no tiene que ver con un fenómeno ex nihilo . Tiene que ver con una mentalidad, un patrón de compromiso y disrupción que interfiere con el proceso. Eso es lo que busco. Les pido que dejen de levantar polvo. Profesor marginalia ( discusión ) 05:42 13 may 2010 (UTC) [ responder ]
Tú: "En cuanto a las reglas... tengo mejores cosas que hacer con mi vida que sentirme insultado cuando sugiero que seamos corteses. Realmente tienes la necesidad de eliminar cualquier punto de vista con el que no estés de acuerdo, por las buenas o por las malas, y yo no tengo tiempo para quedarme sentado mientras intentas justificarlo". [12]
No dejas de repetirte eso, eso es lo que quieres creer, pero no es así como he editado en absoluto. Esta es la suma total de mis ediciones del artículo: 28 ediciones de limpieza de notas a pie de página y bibliografía; 8 ediciones de limpieza no controvertidas por infracciones de derechos de autor, referencias que no son RS y afirmaciones que estaban mal redactadas o no estaban respaldadas por las referencias que se les daban; 6 revisiones de la sección sobre creacionismo (aún intacta); 6 reversiones por vandalismo y ediciones de copia; 1 edición de "convocatoria" controvertida, sin guerra de ediciones para mantenerla; 4 "ajustes" de ajuste de palabras no controvertidos; y 8 ediciones para eliminar todas las referencias sin sentido del Big Bang, todas y cada una de esas ediciones dejando ex nihilo intacto en el artículo con sus otras referencias. Cero guerra de ediciones por mi parte; solo una reversión, ¿y para qué? Sí, así es, para tu restauración de las referencias al Big Bang. Así que esto es simplemente más de lo mismo por parte tuya: revisionismo histórico argumentativo.
Lo que me hizo reaccionar fue ver que el patrón se repetía de nuevo . Una vez que se desarrolló una discusión sobre el uso de buenas fuentes para ex nihilo y sobre la precisión en lo que dicen las referencias, la discusión se descarriló cuando te alejaste del meollo del asunto (la mala calidad de las fuentes) y volviste a cuestionar los supuestos motivos de los demás y a reasignar a todos las tareas de edición según "EGMichaels Rulz" de nuevo. Nadie fue descortés allí, excepto tú. Acusaste a los demás de pereza, de segundas intenciones, de no entender o respetar el punto de vista de nadie, de negarse a colaborar, de crear un hombre de paja, etc. Cuando traté de concretar tu extraña noción de que las fuentes "horribles" solo se pueden "mejorar", no "eliminar", trataste de justificar su "necesidad" con un juego de culpas incriminadas a PiCo. ? . Esto no es colaboración, es enloquecer. Nunca he tenido una opinión firme sobre el ex nihilo ; tengo una fuerte objeción al uso de referencias totalmente ridículas y afirmaciones basadas en fuentes falsas. Y seguiré oponiéndome a ellas, y seguiré oponiéndome a las nubes de polvo que enloquecen y oscurecen los temas de la página de discusión. Si todavía no te queda claro de dónde vengo, nunca lo estará, así que no he dicho nada más. Profesor marginalia ( discusión ) 16:09 13 may 2010 (UTC) [ responder ]
Asamblea General Extraordinaria
Supongo que no has editado recientemente debido a tu bebé (felicitaciones por cierto), si vuelves, escríbeme. Weaponbb7 ( discusión ) 13:52 8 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Magi: Reyes perdidos o extraterrestres con GPS
La paz es un estado de equilibrio y comprensión en uno mismo y entre los demás, donde el respeto se gana mediante la aceptación de las diferencias, la tolerancia persiste, los conflictos se resuelven mediante el diálogo, se respetan los derechos de las personas y se escuchan sus voces, y todos están en su punto más alto de serenidad sin tensión social.
Alastair tuvo un hijo, Felix, que nació en estas fiestas. Estoy segura de que le gustaría saber de ti.
Felices fiestas...-- Buster Seven Talk 25 de diciembre de 2011 (UTC)
Encuesta sobre resolución de disputas
Nominación de MfD del usuario: EGMichaels/temp
Usuario:EGMichaels/temp, una página a la que usted ha contribuido sustancialmente, ha sido nominada para su eliminación . Sus opiniones sobre el tema son bienvenidas; por favor, participe en la discusión añadiendo sus comentarios en Wikipedia:Miscelánea para su eliminación/Usuario:EGMichaels/temp y asegúrese de firmar sus comentarios con cuatro tildes (~~~~). Usted es libre de editar el contenido de Usuario:EGMichaels/temp durante la discusión, pero no debe eliminar la plantilla de miscelánea para su eliminación de la parte superior de la página; tal eliminación no pondrá fin a la discusión sobre la eliminación. Gracias. Dougweller ( discusión ) 08:48 28 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Por favor, recuerda asumir buena fe al tratar con otros editores, lo cual no hiciste en Talk:Génesis, el mito de la creación . Gracias. Tu declaración "Rey, demuéstrame que estoy equivocado. Si REALMENTE quieres decir algo neutral e inofensivo, entonces dame tu segunda opción de título" es una declaración flagrante de que no asumes buena fe. Esto ha pasado al terreno de emitir advertencias y, si es necesario, pedirle a un administrador que te bloquee por interrumpir. — La mano que te da de comer : Bite 21:00, 24 de febrero de 2010 (UTC) 
Actualmente pareces estar involucrado en una guerra de edición de acuerdo con las reversiones que has hecho en Genesis creation myth . Ten en cuenta que la regla de las tres reversiones prohíbe hacer más de tres reversiones en una sola página dentro de un período de 24 horas. Además, los usuarios que realicen varias reversiones en disputas de contenido pueden ser bloqueados por guerra de edición incluso si técnicamente no violan la regla de las tres reversiones . Cuando estés en una disputa con otro editor, primero debes intentar discutir los cambios controvertidos para trabajar hacia una redacción y un contenido que obtenga un consenso entre los editores. Si eso no tiene éxito, se te anima a buscar la resolución de la disputa y, en algunos casos, puede ser apropiado solicitar la protección de la página . Por favor, detén la interrupción, de lo contrario, se te puede bloquear la edición . Maher-shalal-hashbaz ( discusión ) 00:52, 2 de abril de 2010 (UTC) 