Por favor, intenta debatir los problemas sin recurrir a una guerra de ediciones. Esto no es constructivo para el proyecto. Estás a punto de infringir la regla de las tres reversiones y podrías ser bloqueado. Si necesitas ayuda o asistencia, por favor, avísame y trataré de ayudarte. -- Vintagekits ( discusión ) 12:03, 11 de junio de 2009 (UTC)
Hola De Unionist. Me he dado cuenta de que has editado el artículo sobre Escocia en relación con las críticas al sistema jurídico escocés. Tu añadido no debería ir en el encabezado, ya que debería ser solo un resumen del artículo. Si debería ir en algún lugar, deberías incluirlo en la sección Derecho y justicia penal. Gracias. PD: Ahora volveré a mi jubilación. Jack forbes ( discusión ) 12:28 11 jun 2009 (UTC)
Gracias amigo, lo solucionaré. -- De Unionist (discusión) 12:44 11 jun 2009 (UTC)
Tenga en cuenta que en Wikipedia no se permiten ediciones como ésta que ataquen a otros editores. Siempre asuma buena fe y comente para mejorar el artículo, no a otros editores. Cualquier otro comentario de este tipo puede resultar en un bloqueo temporal de edición. Canterbury Tail talk 13:11, 11 de junio de 2009 (UTC)
Disculpe, pero nunca he atacado a ningún editor. Tiene usted una extraña comprensión de este tema. Por favor, explique a quién he atacado y me disculparé sin dudarlo. -- De Unionist (discusión) 13:35 11 jun 2009 (UTC)
¡Oh! Lamento muchísimo haber sido tan obtuso al referirme a otro editor como alguien de mente estrecha; ¿no sería mejor decir Irish Republican? -- De Unionist (discusión) 16:11 11 jun 2009 (UTC)
¿Entonces ahora estás asumiendo que el término "republicano irlandés" es un insulto? Bueno... probemos con una persona irlandesa agradable de Irlanda. -- De Unionist (discusión) 17:11 11 jun 2009 (UTC)
Por favor, absténgase de deshacer las ediciones de otras personas repetidamente, como lo está haciendo en Omagh bombing . Si continúa, puede que se le bloquee la posibilidad de editar Wikipedia. Tenga en cuenta que la regla de las tres reversiones prohíbe hacer más de tres reversiones en una disputa de contenido dentro de un período de 24 horas. Además, los usuarios que realicen una gran cantidad de reversiones en disputas de contenido pueden ser bloqueados por guerra de ediciones , incluso si técnicamente no violan la regla de las tres reversiones . En lugar de revertir, discuta los cambios en disputa en la página de discusión. La revisión que desea no se implementará mediante guerra de ediciones. Gracias. Canterbury Tail discusión 13:13, 11 de junio de 2009 (UTC)
De nuevo con los comentarios sobre los editores. Por favor, comenten para mejorar el artículo de manera constructiva y no ataquen a otros editores ni recurran a insultos. Si continúan, pueden bloquearlos por falta de civismo y ataques personales. Canterbury Tail talk 19:16, 12 de junio de 2009 (UTC)
¿Qué, triste? -- De Unionist (discusión) 19:18 12 jun 2009 (UTC)
Te he bloqueado de nuevo, esta vez por 48 horas, por edición disruptiva y ataques contra otros editores como este. Abstente de hacer este tipo de comentarios en Wikipedia. Wikipedia no es un foro, no es un tribuno ni un lugar para promover tus propios puntos de vista, sino una enciclopedia neutral. Eres libre de volver a editar una vez que tu bloqueo haya expirado, pero si continúas editando de esta manera, es posible que te bloqueen de nuevo por un período más largo. Canterbury Tail talk 22:01, 12 de junio de 2009 (UTC)
Tal vez, sólo tal vez, deberías fijarte en el lenguaje y los métodos de los demás en lugar de criticar a un novato. -- De Unionist (discusión) 19:20 13 jun 2009 (UTC)
Vale, ediciones como ésta son simplemente disruptivas y parece que estás intentando demostrar algo . Te han indicado las directrices de WP:Terrorist, así que te pido que las sigas. Seguir dando vueltas por Wikipedia y editando artículos para decir que las personas son terroristas, o que los grupos son grupos terroristas, es una edición disruptiva. Por favor, deja de hacerlo, sigue las directrices y ayuda a mejorar Wikipedia en lugar de poner tus propios puntos de vista en los artículos. Al fin y al cabo, Wikipedia es una enciclopedia neutral. Canterbury Tail talk 17:41, 15 de junio de 2009 (UTC)
Señor Bell, usted afirma que el término "terrorista" es una palabra muy peyorativa. Estoy de acuerdo con esto y una persona etiquetada con ese término es una persona igualmente desagradable por todas las razones correctas. Los hechos hablan por sí solos en este caso:
1. Martin McGuinness, según sus propias declaraciones, fue miembro del PIRA y se enorgullece de ello: "Soy miembro de Oglaigh na Eireann (IRA) y estoy muy, muy orgulloso de ello. Martin McGuinness, 1973". [1].
2. El IRA REAL es una organización terrorista.
3. El PIRA era una organización terrorista en el momento del fallido atentado en Gibraltar.
Si me permite preguntarle al señor Bell, ¿qué otra verificación se requiere? -- De Unionist (discusión) 13:28 16 jun 2009 (UTC)
Por cierto, Ben, este registro es, por ejemplo, [2] No cuesta mucho darse cuenta de que los editores te llaman Ben con regularidad. Parece que hay mucha paranoia sobre este clima. -- De Unionist (discusión) 14:02 16 jun 2009 (UTC)
Por favor, absténgase de deshacer las ediciones de otras personas repetidamente, como lo está haciendo en la Asociación Atlética Gaélica . Si continúa, puede que se le bloquee la edición de Wikipedia. Tenga en cuenta que la regla de las tres reversiones prohíbe hacer más de tres reversiones en una disputa de contenido dentro de un período de 24 horas. Además, los usuarios que realicen una gran cantidad de reversiones en disputas de contenido pueden ser bloqueados por guerra de ediciones , incluso si técnicamente no violan la regla de las tres reversiones . En lugar de revertir, discuta los cambios en disputa en la página de discusión. La revisión que desea no se implementará mediante la guerra de ediciones. Gracias. Canterbury Tail discusión 12:55, 16 de junio de 2009 (UTC)
Por favor, deténganse. Comentarios como este sólo inflaman las cosas y se consideran un ataque personal. Hablen de manera razonable con los editores, gracias. -- Domer48 'fenian' 14:34, 17 de junio de 2009 (UTC) ¡Quizás, sólo quizás, puedan sugerirle al perpetrador que deje de hacerlo PRIMERO! -- De Unionist (discusión) 14:36, 17 de junio de 2009 (UTC)
Bienvenido a Wikipedia y gracias por tus contribuciones. Sin embargo, ten en cuenta que la política de Wikipedia establece que la información biográfica sobre personas vivas no debe ser difamatoria . Cualquier declaración controvertida sobre una persona viva que se agregue a un artículo o a cualquier otra página de Wikipedia debe incluir las fuentes adecuadas . Gracias. Tfz 13:17 18 jun 2009 (UTC)
Gracias por el recordatorio, que no es necesario. -- De Unionist (discusión) 13:22 18 jun 2009 (UTC)
Esta es tu última advertencia por edición disruptiva. Te han indicado las pautas y muchos editores han hablado contigo con respecto a tus ediciones sobre terroristas y terrorismo. Ediciones como esta son puramente de punto de vista, no enciclopédicas y no ayudan al proyecto. Si continúas haciendo ediciones en este sentido, sin discusión ni consenso de la comunidad, y continúas rehaciéndolas en contra de las discusiones que se están llevando a cabo, entonces se te bloqueará la edición de Wikipedia. Canterbury Tail talk 15:19, 23 de junio de 2009 (UTC)
Por "muchos editores" supongo que te refieres a los sospechosos habituales, es decir, O Fenian y BigDunc, de quienes ya me he quejado y que siguen acechando mis ediciones.
Me gustaría mucho saber qué parte exactamente es WP:POV porque todo esto está sacado de informes oficiales y comentarios de las autoridades irlandesas e incluso de los mismos republicanos. Es obvio que al revertir toda mi edición, ciertos editores están expresando su propio sesgo en el artículo y simplemente están revirtiendo por el mero hecho de hacerlo. ¿Está usted ayudando e instigando este intento concertado de ciertos editores de censurar ciertos artículos irlandeses porque eso es lo que ciertamente parece? -- De Unionist (discusión) 21:46 23 jun 2009 (UTC)
Antes, en esa fatídica noche, hombres armados del IRA habían estado en la casa de dos familias de Tynan y, después de retenerlas, cogieron sus coches y se marcharon en dirección a la abadía de Tynan . En la operación participaron hasta una docena de terroristas fuertemente armados, vestidos con uniformes de combate paramilitares, y el líder, James Lynagh , un despiadado asesino en serie de Monaghan, que fue abatido a tiros por el SAS en el tiroteo de Loughgall en mayo de 1987. Justo antes de las 21.45, los terroristas bombardearon las pesadas puertas de entrada de la abadía de Tynan e irrumpieron en el lugar donde se encontraban los dos hombres. Abrieron fuego con una variedad de armas de alta velocidad.
En primer lugar, gracias por tomarte el tiempo de responder tan pronto. Acabo de llegar a casa y solo he podido revisar rápidamente las ediciones de hoy.
¿Cómo quieren que llame a estas personas? Yo hubiera pensado que el término "terrorista" en este caso específico encajaba perfectamente. No son profesores de la escuela dominical en una excursión, eran asesinos a sangre fría, terroristas dispuestos a causar estragos y vengarse. Yo hubiera pensado que el término encajaba perfectamente en esta ocasión. ¿No creen que esto se está volviendo un poco ridículo ahora que tenemos un ejemplo de paramilitares ejerciendo terror sobre una comunidad y estamos tan censurados que no podemos decirlo?
Ciertamente, parece que Wiki se ha convertido en un foro republicano irlandés y no soy de ninguna manera el primero en decirlo en los últimos años.
Responderé a tus comentarios específicos mañana -- De Unionist (discusión) 22:12 23 jun 2009 (UTC)
La verdad suele ser desagradable en lo que respecta a Irlanda. Lamentablemente, la censura y la incapacidad de los administradores para contrarrestarla se han convertido en la norma. Que tengas un buen día. -- De Unionist (discusión) 09:45 24 jun 2009 (UTC)
¡Oh, estás tan limitado y tan equivocado, PC enloquecido! Wikipedia es muy parcial y estoy empezando a entender por qué. Obviamente tienes miedo de enfrentarte a los disruptores simplemente porque son usuarios establecidos que nunca han sido desafiados demasiado. Para reiterarte, no estoy impulsando mi punto de vista como lo planteas, simplemente estoy informando la verdad verificada y establecida sobre los asesinos, por ejemplo. Desafortunadamente, estás más que feliz de mantener el status quo y, bueno, francamente tu actitud es muy decepcionante. -- De Unionist (discusión) 12:22 24 jun 2009 (UTC)
No tengo ningún bagaje, como dices, simplemente tienes miedo de defender los hechos verdaderos, algo de lo que siempre estás hablando... y en lo que respecta a las ovejas... bueno, ese es otro tema.
Es una lástima que el proyecto pueda ser arruinado por unos pocos usurpadores. -- De Unionist (discusión) 12:34 24 jun 2009 (UTC)
Se le ha bloqueado por un período de 2 semanas debido a la edición disruptiva continua, el incumplimiento de la regla de las tres reversiones , el sondeo y la continua imposición de su propio punto de vista en los artículos. Puede volver a Wikipedia cuando expire su bloqueo, sin embargo, si continúa editando de esta manera, puede quedar bloqueado por un período de tiempo más largo. Canterbury Tail talk 12:04, 24 de junio de 2009 (UTC)
Realmente no creo que tengas ni idea... ¿Sabes qué es WP:canvassing ? La característica clave es que tienes que atraer apoyo para tu propio punto de vista, dirigir a un editor hacia un artículo en el que podría estar interesado NO es hacer campaña. Cálmate, complacer a la mentalidad de la multitud es bastante obvio aquí. -- De Unionist (discusión) 12:17 24 jun 2009 (UTC)
Además, en lo que se refiere a las campañas electorales, tal vez deberías echar un vistazo a los correos electrónicos entre ciertos editores y ciertos foros irlandeses en los que se están haciendo campañas electorales "a tus espaldas" y que se han estado haciendo desde hace mucho tiempo. Sólo tienes que mirar los registros para ver quién está impulsando su agenda pro-republicana constantemente. Puedes contarlos con una mano, pero estoy perdiendo el tiempo porque no tienes la voluntad de hacer nada al respecto. Hablamos pronto. -- De Unionist (discusión) 12:28 24 jun 2009 (UTC)
Ben, tú sabes perfectamente que me bloquearon porque no tengo miedo de repetir la verdad, la verdad según los informes policiales y el propio IRA. ¿Por qué tienes tanto miedo de hacer lo correcto? -- De Unionist (discusión) 12:31 24 jun 2009 (UTC)
Parece que no te has molestado en mirar mis ediciones. Todas y cada una de ellas están acompañadas de enlaces formales verificables, pero bueno, a quién le importa... es solo parte del juego, ¿eh? -- De Unionist (discusión) 12:37 24 jun 2009 (UTC)
¡Es bastante obvio, a partir de los últimos comentarios en tu propia página de discusión, quién te está acosando! ¡Al menos yo soy abierto y honesto con mis contactos, no como algunos! -- De Unionist (discusión) 12:39 24 jun 2009 (UTC)
¿Has buscado realmente el significado de "asesinato" en lugar de "asesinado" ? Tal vez deberías hacerlo y luego volver a hablar conmigo. -- De Unionist (discusión) 12:46 24 jun 2009 (UTC)
El asesinato es, según su propio proyecto, el homicidio ilícito de otro ser humano con intención (o premeditación), y, en general, este estado mental distingue al asesinato de otras formas de homicidio ilícito. ¿Le sirve de ayuda? -- De Unionist (discusión) 12:48 24 jun 2009 (UTC)
Ah, entonces puede que ahora tenga razón. Por favor, decídase. Cada punto que planteé estaba respaldado por enlaces verificables de fuentes formales y algunos incluso corroborados por los propios terroristas. ¡Su bloque simplemente está haciendo el favor de la mafia! -- De Unionist (discusión) 13:10 24 jun 2009 (UTC)
Hola, De Unionist. Gracias por pedirme mi opinión sobre tu edición. Puedo entender lo que quieres decir, pero también veo problemas con el cumplimiento de los estándares de Wikipedia:
Supongo que "fatídico" se consideraría una palabra no enciclopédica.
En Wikipedia no se acepta el término "terroristas". Creo que se supone que se debe utilizar "pistoleros", "asesinos" o algo similar. También podría haber un signo de interrogación sobre "fuertemente armados".
"Asesino en serie despiadado" es definitivamente POV, incluso si es correcto (lo cual espero que sea).
En general, hay algunos problemas, así que lo intentaré de nuevo y veré qué respuesta genera. Saludos, LevenBoy ( discusión ) 17:06 24 jun 2009 (UTC)
Nunca he apelado antes y, para decir la verdad, no me puedo molestar en aprender cómo hacerlo, ya que todo es un poco inútil si un supuesto proyecto de enciclopedia va a ser censurado por matones pro-republicanos. -- De Unionist (discusión) 09:13 25 jun 2009 (UTC)
Después de pensarlo dos veces, fui demasiado duro con el bloqueo, por lo que lo cambié de un bloqueo de 2 semanas a un bloqueo de 1 semana. Canterbury Tail talk 12:28, 25 de junio de 2009 (UTC)
Gracias por vuestra ayuda, Canterbury y Leven. Estamos muy ocupados en este momento, así que tal vez podamos esperar una semana para que se calme el polvo. Agradezco vuestros esfuerzos. Es muy gratificante recibir ayuda genuina en lugar de recibir críticas de los demás. -- De Unionist (discusión) 13:41 26 jun 2009 (UTC)
Hola. Tengo curiosidad por [Wikipedia:Investigaciones_de_sock-puppet/The_Maiden_City, este bloque de títeres de calcetín]]. No veo allí pruebas que respalden que estos dos editores sean el mismo. Tal vez sea solo yo, pero tenían estilos de edición y modus operandi completamente diferentes. Uno estaba obsesionado con cambiar las referencias a Derry para que se leyera Londonerry, el otro completamente diferente. Solo quería preguntar por qué crees que son el mismo usuario. Gracias. Canterbury Tail talk 21:03, 4 de julio de 2009 (UTC)
No consideraría los artículos "totalmente diferentes", estaban en la misma área general. Como el primer informe de títeres se centró en la IP y la cuenta que editaban el mismo pequeño conjunto de artículos, no creo que la diversificación a nuevos artículos en la misma área preste a una presunción de inocencia, es igualmente un intento de evitar ser descubierto de inmediato, ¿no estás de acuerdo? El discurso sobre Martin McGuinness estaba presente en The Maiden City, al igual que el discurso sobre muchas otras cosas. Si bien inicialmente The Maiden City se centró exclusivamente en la disputa Derry/L'derry, después de desbloquear esto se amplió a varias ediciones polémicas relacionadas con Troubles, muy similares a la de De Unionist. Lo que da peso a la idea de que son una y la misma es esta edición de la IP estática de The Maiden City, la primera en más de un mes y que se realiza menos de un día después del bloqueo, un momento conveniente, ¿no crees? Hay otros factores de comportamiento que no he enumerado en el reciente informe sobre el títere de calcetín, ya que creo que será más fácil identificar a su inevitable próximo títere de calcetín si no publico todo lo que me hizo sospechar del último títere de calcetín. O Fenian (discusión) 21:17 4 jul 2009 (UTC)
¡Me vienen a la mente Kettle y Black! -- De Unionist (discusión) 22:49 5 jul 2009 (UTC)
Bueno, sí, me basé únicamente en las pruebas y las contribuciones, que parecían lo suficientemente sólidas como para bloquearlas. No obstante, si el empleado de archivo no está de acuerdo, lo elevaremos a la atención de checkuser. Saludos, PeterSymonds (discusión) 09:59 5 jul 2009 (UTC)
Como ya he dicho antes, hay una ley para los nuevos editores y otra para los alborotadores empedernidos. -- De Unionist (discusión) 22:52 5 jul 2009 (UTC)
Parece que ya no es adecuado emitir una advertencia ni dar ninguna posibilidad de apelación... ¡es más bien hacer lo que yo digo, no lo que yo hago! -- De Unionist (discusión) 12:44 6 jul 2009 (UTC)
Según O Fenian, que acusó a Blaggards22 de decir una " mentira inmunda" , ¡no lo acusó implícitamente de ser un " mentiroso inmundo" ! ¡Una lógica retorcida e inversa, en verdad! [3][4] -- De Unionist (discusión) 16:21 6 jul 2009 (UTC)
...y tomen nota de sus últimos comentarios en su página de discusión. ¡Hablamos de la olla que llama negra a la tetera! [5] -- De Unionist (discusión) 16:52 6 jul 2009 (UTC)
Parece que he demostrado que tengo razón una vez más... una ley para mí, otra para los alborotadores. -- De Unionist (discusión) 16:42 6 jul 2009 (UTC)
A De Unionist se le ha prohibido editar incluso su propia página de discusión debido a un abuso evidente. Canterbury Tail discusión 17:38, 6 julio 2009 (UTC)
¿Títeres? ¿Unionistas? Nunca más se puede confiar en ti. GoodDay ( discusión ) 14:16 12 jul 2009 (UTC)
Por favor, deja de enviarme correos electrónicos sobre injusticias percibidas en Wikipedia y sobre cada edición realizada por otros editores a los que ahora pareces estar acosando y contra los que tienes rencor. Si continúas haciéndolo, también se te bloqueará el envío de correos electrónicos. Canterbury Tail talk 17:23, 21 de julio de 2009 (UTC)
Parece que O Fenian está involucrado en un intento concertado de censurar información relacionada con terroristas convictos y, en particular, con el ex segundo al mando del RIRA . Los motivos de O Fenian son bastante obvios, ya que ha editado constantemente artículos a favor de terroristas republicanos. No tengo dudas de que su conducta es contraria a la política de Wikipedia sobre nombrar a tales terroristas, dado que se han proporcionado varias fuentes confiables. -- 87.114.85.253 ( discusión ) 10:50, 8 de octubre de 2010 (UTC)