¡Hola, DavidDijkgraaf! Me he dado cuenta de que recientemente has marcado como menor una edición en la campaña de Flandes que puede que no lo fuera. "Edición menor" tiene una definición muy específica en Wikipedia: se refiere únicamente a ediciones superficiales que nunca podrían ser objeto de una disputa, como correcciones tipográficas o la reversión de un vandalismo evidente . Cualquier edición que cambie el significado de un artículo no es una edición menor, incluso si solo afecta a una sola palabra. Consulta Ayuda:Edición menor para obtener más información. Gracias. FDW777 ( discusión ) 22:14 22 abr 2022 (UTC) [ responder ]
@FDW777 Hola, gracias por explicarme el significado de una edición menor. Sin embargo, las cosas que agregué a esa página no son controvertidas. Si lees la página de Wiki del Príncipe Federico, se afirma claramente que comandó las fuerzas holandesas durante esa campaña. DavidDijkgraaf (discusión) 22:20, 22 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
@FDW777 Puedo obtener la fuente si lo desea, pero las fuentes actuales parecen funcionar también. DavidDijkgraaf (discusión) 22:23, 22 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
De nuevo, véase MOS:INFOBOXPURPOSE . El cuadro de información resume los datos clave del artículo. FDW777 ( discusión ) 08:44 23 abr 2022 (UTC) [ responder ]
Está bien. La mayoría de los comandantes que agregué a varias bandejas de entrada necesitan (o ya tienen) algo escrito sobre ellos en los artículos. Estaba planeando hacerlo, pero eso lleva un poco de tiempo. DavidDijkgraaf (discusión) 13:00, 23 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
El rango de Tilly
Lo siento si mi pedido de aclaración en el artículo de Tilly no fue claro en sí mismo. Mi punto era que actualmente el cuadro de información dice "mariscal de campo" pero tiene un enlace a "teniente mariscal de campo " . Si el rango correcto es mariscal de campo , deberíamos tener un enlace a ese. Si el rango correcto es teniente FM, no deberíamos tener un texto de enlace que diga otra cosa. Feliz edición, Ljleppan ( discusión ) 13:02, 8 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Ah, de verdad te entendí mal. El enlace estaba mal. Gracias por tu ayuda. DavidDijkgraaf (discusión) 10:38 10 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Problema de derechos de autor y atribución
Gracias por sus contribuciones a Wikipedia. Parece que ha traducido texto de una o más páginas para Isaac Cronström . Si bien puede traducir contenido de Wikipedia, aquí o en cualquier otro lugar, la licencia de Wikipedia requiere que proporcione la atribución a los contribuyentes del artículo original. Al traducir de un artículo de Wikipedia en un idioma extranjero, esto se proporciona como mínimo en un resumen de edición en la página donde agrega contenido traducido, identificándolo como una traducción y vinculándolo a la página de origen. Por ejemplo: Content in this edit is translated from the existing French Wikipedia article at [[:fr:Exact name of French article]]; see its history for attribution.Es una buena práctica, especialmente si la traducción es extensa, colocar también una plantilla {{ translated page }} con el formato adecuado en las páginas de discusión del artículo de destino. Si ha agregado contenido traducido anteriormente que no estaba atribuido en el momento en que se agregó, agregue la atribución retrospectivamente para eso también , incluso si fue hace mucho tiempo. Puede leer más sobre la atribución del autor y las razones para ello en Wikipedia:Copiar dentro de Wikipedia . Gracias. ( t · c ) buidhe 23:38, 3 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
@Buidhe Gracias. Soy bastante nuevo aquí, así que no estoy familiarizado con estas cosas. Tampoco he tomado nada de la Wikipedia en francés, pero sí he tomado partes de la Wikipedia en holandés. DavidDijkgraaf (discusión) 23:42 3 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Está bien, así es como lo harías. Asegúrate de incluir un aviso de atribución en el futuro cada vez que traduzcas contenido de otras Wikipedias; de lo contrario, sería una violación de derechos de autor que se toma muy en serio por aquí. ( t · c ) buidhe 00:06, 4 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Bandera de la República Holandesa
Amigo mío, Wikipedia no funciona como dices. Los errores de larga data no se convierten en verdades bíblicas. Si afirmas que en 1795 se modificó la bandera holandesa, debes añadir fuentes. En los juicios, se deben probar los hechos, no lo contrario. Según este cuadro, no veo ninguna diferencia entre la bandera holandesa de 1700 y la de 2000. Además, el segundo problema es que Wikipedia no es Dutchpedia. No se pueden eliminar varias informaciones (como sobre Mónaco) por un solo problema sobre una bandera. Gracias. -- Revolution Yes ( discusión ) 23:50 6 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Si vas a cambiar algo en una página, deberías ser tú quien proporcione la fuente. Encuentra una fuente que indique que la República Holandesa tenía la misma bandera que la bandera holandesa actual y podrás cambiarla sin que yo la elimine. Si tu fuente es una pintura (lo que, por cierto, refuta tu propio punto), no voy a tomar esto en serio. Todas las páginas sobre la República Holandesa usan la bandera del Príncipe o la bandera del General del Estado Holandés . No veo por qué esta página debería ser diferente. DavidDijkgraaf (discusión) 00:11 7 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Amigo mío, te lo voy a poner más fácil. Wikipedia no es una fuente de Wikipedia, esto es una guía. Por lo tanto, esa bandera podría usarse en Wikipedia desde su fundación y este hecho sería irrelevante. Por lo tanto, debes mostrar tu fuente que confirme el uso de ese tipo de bandera a fines del siglo XVIII, y esa bandera permanecerá; si no tienes fuentes y no estás de acuerdo con la bandera 🇳🇱 conocida, todas las banderas serán eliminadas por no tener fuentes. Por lo tanto, te exijo oficialmente de acuerdo con las pautas de Wikipedia: ¿tienes fuentes sobre tu supuesta bandera 🇱🇺 a fines del siglo XVIII (no "durante fines del siglo XVI" , doscientos años antes)? Gracias.-- Revolution Yes ( discusión ) 22:31, 7 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
No utilicé Wikipedia como fuente para Wikipedia. Supuse que no estabas muy familiarizado con el tema. Sin embargo, el problema es que no había una bandera oficial para la República Holandesa. No había ninguna regla que estableciera los colores oficiales de la bandera holandesa. La Statenvlag era simplemente la más común. La República de Batavia todavía no establecía reglas sobre qué tono de azul debía usar la bandera. Simplemente se volvió de un azul más oscuro en el siglo XIX. En aras de la coherencia, en mi opinión es mejor mantenerlo así.
Puedes buscar una fuente tú mismo si realmente estás interesado en averiguarlo. Y todas las banderas aquí no tienen fuentes, así que si vas a eliminar todas las banderas sin una fuente, no intervendré. Si solo eliminas la bandera estatal holandesa, lo haré. DavidDijkgraaf (discusión) 23:21 7 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Estaba en deuda con una respuesta. Sin fuentes... las banderas más destacadas del Reino Unido (y de Inglaterra, Escocia...), Estados Unidos, Francia, Dinamarca, Suecia, Suiza, Génova y Venecia, de finales del siglo XVIII, ciertamente no carecen de fuentes. Es cierto que hay muchas otras banderas sin fuentes, pero no es el caso de Holanda. -- Revolution Yes ( discusión ) 18:05 23 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Batalla de Ekeren
Hola DavidDijkgraaf. Has añadido la referencia abreviada "Wijn 1956" a la Batalla de Ekeren, pero no está definida en ese artículo. ¿Podrías añadir la cita completa requerida a la sección Fuente o decirme a qué obra se refiere? -- LCU ActivelyDisinterested ∆ transmisiones ∆ ° co-ords ° 16:11, 6 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, lo siento. Lo olvidé, pero ya lo hice. Gracias DavidDijkgraaf (discusión) 16:14 6 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Wikipedia y derechos de autor
Hola, DavidDijkgraaf. Tus contribuciones a Charles Townshend, 2nd Viscount Townshend han sido eliminadas total o parcialmente, ya que parecen haber agregado contenido protegido por derechos de autor sin evidencia de que el material original sea de dominio público o haya sido publicado por su propietario o agente legal bajo una licencia de derechos de autor compatible y libre . ( Para solicitar dicha publicación, consulta Wikipedia:Solicitar permiso de derechos de autor ). Si bien apreciamos tus contribuciones a Wikipedia, hay ciertas cosas que debes tener en cuenta sobre el uso de información de las fuentes para evitar problemas de derechos de autor y plagio .
Solo puedes copiar/traducir una pequeña parte de una fuente, y debes marcar lo que consideres una cita directa con comillas dobles (") y citar la fuente utilizando una cita en línea . Puedes leer sobre esto en Wikipedia:Contenido no libre en las secciones sobre "texto". Consulta también Ayuda:Referencias para principiantes , para saber cómo citar fuentes aquí.
Aparte de las citas limitadas, debes poner toda la información en tus propias palabras y estructura , en una paráfrasis adecuada . Seguir demasiado de cerca las palabras de la fuente puede crear problemas de derechos de autor , por lo que no está permitido aquí; consulta Wikipedia:Parafraseo minucioso . Incluso cuando uses tus propias palabras, se te pide que cites tus fuentes para verificar la información y demostrar que el contenido no es una investigación original .
Tenemos pautas estrictas sobre el uso de imágenes con derechos de autor. Las imágenes de uso legítimo deben cumplir con los diez criterios de contenido no libre para poder usarse en artículos, o serán eliminadas. Para poder usarse en Wikipedia, todas las demás imágenes deben estar disponibles bajo una licencia de derechos de autor libre y abierta que permita la reutilización comercial y derivada.
Si usted es el propietario de los derechos de autor de la fuente que desea copiar o es un agente legalmente designado, es posible que pueda obtener una licencia para ese texto para que podamos publicarlo aquí. Sin embargo, comprenda que, a diferencia de muchos otros sitios, donde una persona puede obtener una licencia para su contenido para su uso y conservar la propiedad no libre, eso no es posible en Wikipedia. En cambio, la publicación del contenido debe ser irrevocable, para el mundo , ya sea en el dominio público (PD) o bajo una licencia de derechos de autor adecuada, libre y compatible . Consulte Wikipedia:Donación de materiales con derechos de autor .
Tenga en cuenta también que los artículos de Wikipedia no pueden copiarse ni traducirse sin atribución. Si desea copiar o traducir de otro proyecto o artículo de Wikipedia, debe seguir los pasos de atribución de derechos de autor que se describen en Wikipedia:Copiar dentro de Wikipedia . Consulte también Ayuda:Traducción#Requisitos de licencia .
Es muy importante que los colaboradores comprendan y cumplan estas prácticas, ya que la política exige que se bloquee la edición a quienes no lo hagan de forma persistente. Si tienes alguna pregunta sobre esto, pregúntala aquí en esta página o deja un mensaje en mi página de discusión. Gracias. — Diannaa ( discusión ) 00:50 18 abr 2023 (UTC) [ responder ]
¡¡¡Hablamos holandés!!!
Beste David, ¿Ik neem aan dat je akkoord doblado como ik je in het Nederlands toeschrijf? Heb net een post voor je achtergelaten op een otra página de conversación. Maar ik wil het nu over iets heel anders hebben. Ik ben al sinds desde febrero de 2008 en Wikipedia bezig (mi primera edición fue en la masacre de Amboyna ), y me he sindsdien groen en geel geergerd aan de gewoonte van veel Amerikaanse Wikipedianen om Nederlandse namen met een voorvoegsel onjuist te "hoofdletteren' (mayúscula) . gebruik altijd Antonie van Leeuwenhoek como voorbeeld, pero het gebeurt op veel grotere schaal. Het probleem zit er in dat de Voorschriften van de Nederlandse Taalunie boven de Amerikaanse pet gaan Ze zien "van" met een kleine letter geschreven in de persoonsnaam y concluyó dan. eso "dus" también de achternaam conoció una letra pequeña moet. Het komt in de beste kringen voor. Simon Schama , die ik overigens hoog heb vanwege zijn boeken over de Nederlandse geschiedenis, zoals "Patriotas y Libertadores", doet het stelselmatig fout. En zijn "Los ojos de Rembrandt" (een overigens prachtig gedrukt boek) palabra del Index verpest, omdat hij een hele reeks "van ders"s opvoert onde de "V" (también zo'n Amerikaans malentendido) die allemaal met een kleine letter geschreven zijn. Pero ¿qué era yo? Ik ontdekte van de winter dat er a Wikipedia Manual of Style bestaat. En eso, Wikipedianen elkaar daarmee om de oren slaan, también lo es. Ik palabra bijv. door iemand achtervolgt die stelselmatig mijn overtredingen van MOS:REFPUNCT bestraft. La "mayúscula" relevante se encuentra en este momento en MOS:PERSONAL . Está en Wikipedia:Manual de estilo/Letras mayúsculas . Als je dat opslaat, zul je zien dat de huidige formulering niet helpt tegen het genoemde euvel. Ik ben daarom een kruistocht op de la página de discusión de este artículo comenzó en MOS:PERSONAL dusdanig te amenderen, dat in the vervolg Wikipedianen, die zich wat van the Manual of Style aan willen trekken (quod non) er in ieder geval op worden gewezen dat en conventos de Nederland (wellicht idiosyncratische) bestaan op het gebied van de hoofdlettergeving van eigennamen. Maar dat blijkt geen eenvoudige zaak. Esta página blijkt nl. beheerd te worden door een kleine coterie van lieden die kennelijk geinvesteerd zijn in de huidige formulering, en zich daarom met hand y verzetten tegen mijn "nieuwlichterijen". Als het aan deze lieden alleen ligt, zal er niets veranderen. Zie Enmienda de la directriz para el uso de mayúsculas en nombres personales extranjerosGelukkig es er Hoger Beroep mogelijk. La página de discusión sobre genoemde es una rubriek opgenomen, waarin men onderwerpen kan aanmelden, waar onenigheid over bestaat, wat dan leidt tot een derive in een breder Gremium. Maar daarin zal ik het ook wel verliezen, als ik niet wordt bijgestaan door andere (voormalige) Nederlanders die zich om hun taal bekommeren. ¿Ik wil je daarom vragen of je wellicht in the Wikipedia:WikiProject Holanda reclamar voor deze goede zaak zou willen maken? (ikzelf heb daar nl. geen connecties). Ereunetes ( charla ) 18:11, 5 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Diez años después, bedankt voor al je goede werk aan pagina's over Nederlandse geschiedenis op Wikipedia. Eso es difícil de entender.
Ten tweede ben ik het er mee eens dat dit hoofdletter gedoe vervelend is. No tengo conexiones con Wikipedia: WikiProject Países Bajos , pero no lo sé, pero no lo puedo hacer. DavidDijkgraaf (discusión) 18:51, 5 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Alvast en estado de shock. Misschien kun je zelf ook what inbrengen in de betrokken debate? Iedereen mag meepraten. Ereunetes ( charla ) 23:06, 5 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Batalla de Chiari
Hola, has utilizado un enlace a contenido de usuario de Google para el libro de Abraham De Vryer sobre la Batalla de Chiari, por lo que las personas que no son tú reciben un Error 403 cuando hacemos clic en él. Sería genial si pudieras reemplazar el enlace con uno a Google Books o archive.org al que puedan acceder otros lectores y editores. Gracias, DuncanHill ( discusión ) 10:23 8 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Creo que ya está corregido DavidDijkgraaf (discusión) 11:16 8 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Aunque no lo enviaste, como colaborador mayoritario consideré importante informarte que Dutch Raid on North America ha sido aceptado en el espacio principal: ¡muchas gracias por tus contribuciones! – I s o chrone ( T ) 00:27, 1 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias. Me ha llevado un tiempo hacerlo. DavidDijkgraaf (discusión) 00:34 1 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Aviso de discusión en el tablón de anuncios de Warring
Te he bloqueado para que no puedas editar Asalto a Nimega (1702) durante una semana. Utiliza la página de discusión para resolver tu disputa. PhilKnight ( discusión ) 15:25 7 ago 2023 (UTC) [ responder ]
He añadido la Batalla de Ekeren al bloque parcial, porque parece que también estás en guerra de edición allí. PhilKnight ( discusión ) 15:33 7 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Entiendo. No hay problema, espero que se solucione algo. DavidDijkgraaf (discusión) 15:38 7 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Explicación putativa de la "carta interceptada por un oficial francés" en relación con las pérdidas francesas en Malplaquet
Habrás notado mi nuevo proyecto de Abel Tassin d'Alonne :-) Mientras lo hacía se me ocurrió cómo Dumont, el autor de Dumont, J.; Rousset de Missy, J. (1729). Historia militar del príncipe Eugenio de Saboya, del príncipe y duque de Marlborough, y del príncipe de Nassau-Frise. Trois tomes (en francés). La Haye: Isaac van der Kloot . Consultado el 16 de julio de 2023 .podría haber puesto sus manos en la famosa (o infame) carta del oficial francés que menciona 17.000 pérdidas francesas en la batalla de Malplaquet , y puso a todo el mundo furioso en el año 2023 en la página de discusión del último artículo. En primer lugar, Dumont era el archivista de la corte del emperador austríaco cuando escribió el libro. Pero lo que es más importante, también era amigo del hermano del padrastro de Abel, Daniel Tassin de Torsay, un general mayor del Ejército de los Estados holandeses (véase Glozier, M.; Onnekink, D. (2017). War, Religion and Service: Huguenot Soldiering, 1685–1713. Routledge. p. 194. Consultado el 4 de agosto de 2023 .), y, lo que es más importante, probablemente alguien que pudiera haber puesto a Abel en contacto con Dumont. Ahora bien, esto es pura especulación, pero la carta del oficial francés puede haber sido interceptada en una de las cámaras negras que Abel dirigía en ese momento (yo apuesto por la de Bruselas) en 1709. Y Abel puede haberla guardado como recuerdo en años posteriores y habersela dado a su conocido Dumont en algún momento antes de 1720. ¿Qué opinas? Ereunetes ( discusión ) 21:11 7 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Denk que lo hicimos bien en los Países Bajos kunnen doen jaja.
Voordat ik mijn mening geef over de waarschijnlijkheid van this theorie is the misschien erst interessant om deze breve at the delen.[1] De Vryer heeft namelijk ook de brief van de officier die de onderschepte brief in bezit had. Hij stuurde de brief naar zijn vrienden uit het kamp van Mons/Bergen. DavidDijkgraaf (discusión) 18:43, 9 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Guerra holandesa-marroquí
Hola, ¿por qué borraste mi edición? De hecho, Marruecos ganó esta guerra y, después de la guerra, los Países Bajos siguieron pagando tributo. Tengo fuentes que agregaré. @ DavidDijkgraaf Taha Moroccan ( discusión ) 22:13, 6 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Porque las fuentes actuales no lo respaldan. Primero agrega tus fuentes y luego participa en una discusión en la página de discusión. Luego podemos discutirlo y llegar a una solución. DavidDijkgraaf (discusión) 22:17 6 sep 2023 (UTC) [ responder ]
PDF útil sobre las guerras anglo-holandesas
En primer lugar, felicitaciones por su solución para el problema del "resultado" en el cuadro de información del artículo de la Primera Guerra Anglo-Holandesa (y también los artículos relacionados). Sobre el contenido de estos artículos: puede que le interese el siguiente pdf: La importancia del liderazgo en la conducta de las guerras anglo-holandesas, que contiene comentarios útiles sobre cuestiones como el papel de los factores naturales (aguas costeras holandesas poco profundas que impidieron la construcción de barcos de tres pisos de calado profundo por parte de los holandeses; el papel del indicador meteorológico en las batallas), que no se mencionan en los artículos de Wikipedia, aunque fueron importantes en la Primera Guerra Anglo-Holandesa y en la primera mitad de la Segunda. Espero que haga un buen uso de él, ya que tengo poco interés en contribuir a estos artículos. Saludos, Ereunetes ( discusión ) 17:12, 26 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Olvidé agradecerte, así que en esta oportunidad probablemente lo use en algún momento DavidDijkgraaf (discusión) 15:23 2 oct 2023 (UTC) [ responder ]
No hace falta que me des las gracias. A menudo intento ser útil, pero también suelo meter la pata. Como en mis últimas contribuciones a la página de discusión de La batalla de Waterloo. Me agradeciste mis respuestas en tu nuevo tema sobre el contingente holandés en el cuadro de información de ese artículo, pero la primera respuesta fue, de hecho, bastante descuidada por mi parte. Así que traté de compensarlo en la segunda (el apéndice). Pero debería haber sido más cuidadoso la primera vez. En el curso de mi "investigación" descubrí que la mayoría, si no todas, las referencias relevantes sobre los contingentes holandés y de Nassau en el artículo son al libro de Barbero. Debes tener en cuenta que Barbero no es tanto una fuente secundaria, sino un seguidor servil de la escuela de Siborne. Jugó un papel muy importante como fuente de las primeras versiones del artículo (probablemente porque como italiano se suponía que era "neutral") en el que la brigada de Bylandt todavía estaba situada en la ladera delantera de la colina "siendo masacrada sin piedad por el bombardeo inicial de la artillería francesa", como diría Siborne. Este mito ha sido rectificado desde entonces en el artículo, pero (como los artículos de la Primera Guerra Anglo-Holandesa y la Batalla de Malplaquet) esto necesitaba ser arrastrado lejos de las Puertas del Infierno. Tengo que admitir que esto me desanimó del artículo, y especialmente de su página de discusión, durante mucho tiempo. Sólo paso por allí de vez en cuando para disfrutar de la última batalla que Urselius está librando contra cualquiera que se atreva a dudar de Siborne, incluso en lo más mínimo. Si quieres saber lo que realmente significa argumentum ad hominem , deberías probar estas "discusiones" :-) En ese contexto: mi consejo es que dejes el cuadro de información del artículo de Waterloo en paz, por desagradable que sea. La vida es demasiado corta, pero si perseveras, creo que la forma más segura es utilizar el artículo de Order of Battle como una fuente relativamente imparcial de números que pueden ayudar a reconstruir los números en el cuadro de información. Si hay alguna discrepancia entre los dos, eso puede darte una ventaja polémica :-) Ereunetes ( discusión ) 21:08 4 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, estas discusiones son bastante agotadoras, pero es mejor que me involucre en ellas ahora, cuando aún tengo tiempo y energía para ello ;). DavidDijkgraaf (discusión) 12:34 10 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Hay otro "escándalo" en el cuadro de información de la Batalla de Quatre Bras , donde Eastfarthingan ha eliminado a todos los comandantes no británicos en favor de los recién llegados a la fiesta, como Uxbridge. Creo que es su venganza por los cuadros de información de las Guerras Anglo-Holandesas. Es todo tan infantil. No me voy a involucrar; en cambio, por el momento suspenderé mis contribuciones a Wikipedia. Ereunetes ( discusión ) 18:17 10 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Es una pena, Ereunetes. Podríamos utilizar más páginas sobre las guerras de Luis XIV ;) DavidDijkgraaf (discusión) 19:52 10 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Está un poco fuera de tema pero…
¿Podrías recomendarme un buen documental o libro sobre la flota holandesa?
Parece que sabes mucho sobre el tema. Estoy estudiando historia y la historia de los Países Bajos me resultó interesante.
Gracias y perdón por el tema fuera de tema 31.221.234.233 ( discusión ) 20:07 1 nov 2023 (UTC) [ responder ]
No hay problema, siempre puedes preguntarme lo que quieras. En cuanto a tu pregunta, es difícil encontrar buenas fuentes en inglés, pero estas pueden ser de ayuda:
Preocupación por el proyecto de ley: Diputados en el terreno (República Holandesa)
Hola, DavidDijkgraaf. Este es un mensaje enviado por un bot que te informa que la página Draft:Deputies-in-the-field (Dutch Republic), que creaste, no se ha editado en al menos 5 meses. Los borradores que no se hayan editado durante seis meses pueden eliminarse , por lo que si deseas conservar la página, edítala nuevamente o solicita que se mueva a tu espacio de usuario.
Si la página ya ha sido eliminada, puedes solicitar que se recupere para poder seguir trabajando en ella.
Gracias por enviar tu comentario a Wikipedia. FireflyBot ( discusión ) 22:05 11 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Mejor David. Ik vond het zonde om dit artikel-in-wording verloren te laten gaan. Ik heb daarom a an voorzet gedaan in the draft, waardoor het eliminatieproces voorlopig is gestuit. Je ziet maar wat je ermee doet. Er zou een lijst van belangrijke gedeputeerden te velde in kunnen worden opgenomen. Ik heb er geen tijd voor, maar ik heb een bron ervoor opgenomen bij de source. Hoop dat je hier wat aan hebt. Ereunetes ( charla ) 22:24, 16 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Dispereert niet Ereunetes . Ik heb die page al een tijdje geleden gepubliceerd. Je bent welkom om hem uit te breiden ;)
https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:DavidDijkgraaf/Field_deputy_(Dutch_Republic) DavidDijkgraaf (discusión) 22:27, 16 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Ik ben een beetje beteuterd, want de bot had het, net zo min als ik, gemerkt en het dreigement dateerde van 11 de diciembre de jl. Dus ik dacht dat er haast bij was. Maar daarom niet getreurd. Ik denk que mijn bijdrage niet een doublure van de jouwe is. Water er new aan is, kan nog in het artikel vervlochten worden. Maar ik weet nog niet wanneer ik tijd heb. Je mag het zelf ok gebruiken. Ereunetes ( charla ) 20:27, 17 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Si no lo he hecho, no lo haré más tarde. Este es uno de mis artículos favoritos porque no es el mejor en el torneo. Juist de achtergrond no tenía ninguna información nodig, dus jouw aanvullingen zullen zeker wat toevoegen. DavidDijkgraaf (discusión) 01:03, 18 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Un consejo. Lees de discusie van Atkinson y Liddel-Hart voor de grap. Hier[8] en hiero[9] DavidDijkgraaf (discusión) 01:08, 18 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Ik heb drie source toegevoegd (aan het start, om ze duidelijk te maken; de alfabetische volgorde lijdt hieronder:-). Ik beveel zowel Thomassen als Gouwens ter lezing aan, want daarin komt tot uiting dat de gedeputeerden te velde en ter zee toch wel degelijk functionarissen van de Staten General waren en niet van de provinciale staten. Bij Gouwens staat de relatie tussen de diputaties y de secrete besognes goed op een rijtje. Op grond hiervan ben ik het oneens met de eerste volzin van de lede, die je aan Landolt ontleent. Daarachter zit een hele wereld van onenigheid over wie nu eigenlijk de souvereiniteit had in de Republiek: de Staten-Generaal of de gewestelijke staten. Creo que la respuesta es: op het gebied van militaire zaken op grond van het Unie van Utrecht verdrag duidelijk de Staten Generaal. Op andere gebieden kon er over getwist worden y dat werd dan ook tijdens het Twaalfjarig Bestand gedaan, met kwalijk gevolg voor Oldenbarnevelt. Pikant es que De Witt een extreem standpunt over de oppersoevereiniteit van de Gewesten huldigde ("Ware Vrijheid"), maar dus niet waar het de gedeputeerden ter zee betrof (want dan kon hij in zijn eentje het maritiem beleid voeren) :-) Ik lees tussen de regels van Gouwens dat de Staten van Holland het daarmee oneens waren. Dit zijn opmerkingen die op de talkpage thuishoren, maar ik houd het liever informel. La lista de los gedeputeerden uit el Nationaal Archief es una buena idea para un bron voor aan het artikel toe te voegen lijst. Ik laat het voortouw graag aan jou. Wat de twee jstor entradas betreft: ik kon er niet bij, quiero ik kon mijn biblioteca de wikipedia inlog niet gebruiken (ik had de afgelopen maand nl. minder dan tien edits gemaakt; dit is echter de tiende van de maand, dus misschien lukt het nu :-) En ja hoor, ik mag er weer in en heb de onvriendelijke woordenwisseling nu gelezen :-) Voor Atkinson was het duidelijk: het was hoe dan ook de schuld van de Hollanders, of that nu gedeputeerden waren of generaals. También Liddell-Hart se sorprendió de que la "obstrucción" era, y que allí estaba la hamburguesa-gedeputeerden en bescherming probeert te nemen. Dus alles bij elkaar het bekende Engels-historiografische stramien: "het was alles en overal de schuld van "the Dutch" als er iets niet naar het zinging" Net als bij de meeste veldslagen in de oorlog in Vlaanderen voor 1795, en in de escoria de Waterloo. Wat was het leven tochhelder en duidelijk voor de Engelse historicus van voor 1945, dwz voordat lieden como Israel y Schama de Nederlandse archieven zelf in het Nederlands begonnen te lezen. Atkinson vond dat natuurlijk volslagen overbodig :-) Ereunetes ( charla ) 21:34, 18 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@ Ereunetes Bedankt, het gaat waarschijnlijk even duren voor dat ik er iets mee doe, maar dat moet wel goed komen.
In de tussentijd ben ik van plan de page van Anthonie Heinsius te verbeteren. Eso es lo que eens tijd. Je hulp es muy bienvenido;).
En ja, het leven van de Engelse historicus puerro inderdaad vrij simpel jaja, pero ik vond die discusión/nette ruzie toch wel leuk tussen Atkinson y Liddell-Hart. Het me denken aan discusiones en este sitio web. Jammer dat het geen vervolg kreeg. DavidDijkgraaf (discusión) 19:27, 19 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Por cierto, Chatgpt es una versión súper buena. Un consejo para nosotros es que las cosas más grandes se pueden ver. Maakt het allemaal super makkelijk. DavidDijkgraaf (discusión) 21:54, 19 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
En je kan hem zelfs gebruiken om een literatuurlijst te maken DavidDijkgraaf (discusión) 21:56, 19 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hecho DavidDijkgraaf (discusión) 10:23 27 mar 2024 (UTC) [ responder ]
DavidDijkgraaf, el que ahora tuerce el contenido en Voyages of Christopher Columbus , Age of Discovery and Anglo-Spanish War (1762–1763), es nuevamente una IP suya. User:Indefatigable2 lo ha revertido en Magellan expedition . Debería ser revertido también por sus ediciones más recientes en estos otros artículos. Pero hay un problema mayor porque todas estas páginas (y muchas otras) han sido editadas en gran medida por sus calcetines a lo largo de los años, así que, por ejemplo, recuerdo que solía decir que la Era de los Descubrimientos fue del siglo XV al XIX y él 1) la acortó en el siglo XVII 2) minimizó las contribuciones no españolas (portuguesas, holandesas, francesas, inglesas, etc.). Otra cosa que ha hecho durante muchos años es que va rebautizando en todas partes la expedición de Magallanes como "Magallanes-Elcano", simplemente porque la última es española y la primera es portuguesa. Ahora bien, puede que me equivoque, pero por lo que yo sé: 1) es universalmente conocida como la expedición de Magallanes. 2) Elcano no estaba a cargo de toda la expedición, estaba a cargo del único barco que sobrevivió y logró regresar. Él tuerce mucho las fuentes, por lo que hay que tener cuidado con sus ediciones. Otro clásico suyo es que borra aleatoriamente que Colón era italiano y elimina o diluye las victorias inglesas contra España. Por el contrario, directamente inventa o exagera las victorias españolas contra Inglaterra ( User:Klbrain lo sabe por la página del ataque castellano a Gravesend ). En la página del imperio español ha creado un lío muchas veces y también está obsesionado con la Guerra de la Oreja de Jenkins (no hace mucho User:Eastfarthingan , que también conoce muy bien a este usuario bloqueado, ha revertido una IP suya en esa página; recientemente alguien en la página de discusión del imperio español notó que hay algo extraño con las cifras de esa guerra y este lío muy probablemente se remonta a él). Habría mucho más que decir, pero si ves este tipo de agenda es él. 2A01:E11:17:40B0:15F0:2916:F0B8:5E56 (discusión) 03:40 16 may 2024 (UTC) [ responder ]
Preocupación porBorrador: Batalla de Woerden
Hola, DavidDijkgraaf. Este es un mensaje enviado por un bot que te informa que Draft:Battle of Woerden , una página que creaste, no se ha editado en al menos 5 meses. Los borradores que no se hayan editado durante seis meses pueden eliminarse , por lo que si deseas conservar la página, edítala nuevamente o solicita que se mueva a tu espacio de usuario.
Si la página ya ha sido eliminada, puedes solicitar que se recupere para poder seguir trabajando en ella.
Gracias por tu contribución a Wikipedia. FireflyBot ( discusión ) 21:05 1 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Un filósofo judío-holandés
He notado que has editado la página de Spinoza. Por supuesto que tienes razón. Algunos ejemplos de estudiosos notables de la obra de Spinoza se refieren a él de la siguiente manera:
- Steven Nadler: 'intelectual holandés', 'pensador holandés del siglo XVII' - Edwin Curley: 'filósofo holandés del siglo XVII' - Anthony Gottlieb: 'filósofo judío holandés' - Richard Popkin: 'filósofo holandés' - Margaret Gullan-Whur: 'judía holandesa de primera generación' - Enciclopedia Británica: 'filósofo judío holandés' - Oxford World Encyclopedia: 'filósofo racionalista holandés'
Sin embargo, la adición de su origen ("de origen judío-portugués") sería MOS:ETHNICITY y, por lo tanto, no sería apropiado para el encabezado. "Judío-holandés" sería una mejor opción. La Referencia de Oxford aparentemente prefiere "filósofo holandés" o "filósofo judío-holandés". Aparte de "holandés" en un sentido cultural, con respecto a la ciudadanía de Spinoza, esto se desarrolla, por ejemplo, en "Judería holandesa: su historia y cultura secular (1500-2000)". Todos los judíos holandeses tuvieron ciudadanía desde la década de 1650 en adelante (primero ciudadanía menor en Ámsterdam en 1654, luego ciudadanía plena en la totalidad de Holanda en 1657). Nuevamente, esto se distingue de las consideraciones culturales (que prefiero). GoneWithThePuffery ( discusión ) 14:57, 15 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
@GoneWithThePuffery A mí también me parecería bien que dijera judío holandés. Simplemente me parece inaceptable no incluir su condición de holandés. La descripción actual, que incluye sus orígenes portugueses, también me parece bien, pero si quieres cambiarla para cumplir con las pautas, no me importaría. DavidDijkgraaf ( discusión) 15:12 15 may 2024 (UTC) [ responder ]
"Me pareció simplemente inaceptable no incluir su condición de holandés", eso es muy cierto, aunque temo que algunas personas estén en total desacuerdo con esto. GoneWithThePuffery ( discusión ) 15:19 15 may 2024 (UTC) [ responder ]
( página de discusión stalker ) Lo que importa es cómo se le menciona en las fuentes, no lo que nosotros personalmente consideramos ideal. Remsense诉15:21, 15 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, en ese caso llegaríamos al mismo resultado. DavidDijkgraaf (discusión) 15:23 15 may 2024 (UTC) [ responder ]
Su borrador de artículo, Borrador: Diputados en el terreno (República Holandesa)
Hola, DavidDijkgraaf. Han pasado más de seis meses desde la última vez que editaste la página de envío o borrador de Artículos para la creación que comenzaste, "Diputados en el campo".
De acuerdo con nuestra política de que Wikipedia no está destinada al alojamiento indefinido de material, el borrador ha sido eliminado. Cuando planees seguir trabajando en él y desees recuperarlo, puedes solicitar que se recupere. En la mayoría de los casos, un administrador restaurará el envío para que puedas seguir trabajando en él.
Gracias por tu envío a Wikipedia y feliz edición. L iz ¡Lee! ¡ Habla! 22:10, 16 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Fuera de tema pero:
Eres un gran creador de páginas. Sigue con el buen trabajo. Espero ver más de ti. Basedwihelm ( discusión ) 12:16 12 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias, lo aprecio. Planeo volver a estar más activo en el futuro, pero actualmente estoy demasiado ocupado para publicar nuevas páginas :) DavidDijkgraaf (discusión) 14:37 12 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, DavidDijkgraaf. Este es un mensaje enviado por un bot que te informa que Draft:Battle of Tolhuis , una página que creaste, no se ha editado en al menos 5 meses. Los borradores que no se hayan editado durante seis meses pueden eliminarse , por lo que si deseas conservar la página, edítala nuevamente o solicita que se mueva a tu espacio de usuario.
Si la página ya ha sido eliminada, puedes solicitar que se recupere para poder seguir trabajando en ella.
Gracias por tu contribución a Wikipedia. FireflyBot ( discusión ) 18:06 1 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Preocupación porBorrador: Ocupación holandesa de Londres
Hola, DavidDijkgraaf. Este es un mensaje enviado por un bot que te informa que Draft:Dutch occupation of London , una página que creaste, no se ha editado en al menos 5 meses. Los borradores que no se hayan editado durante seis meses pueden eliminarse , por lo que si deseas conservar la página, edítala nuevamente o solicita que se mueva a tu espacio de usuario.
Si la página ya ha sido eliminada, puedes solicitar que se recupere para poder seguir trabajando en ella.
Gracias por enviar tu comentario a Wikipedia. FireflyBot ( discusión ) 04:05 8 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Respecto a su última edición deMichiel de Ruyter
Hola. Veo que has eliminado la guerra entre Dano y Dutch del artículo de Michiel de Ruyter . Me gustaría saber por qué lo has hecho. El artículo menciona su participación, así que no veo ninguna razón para eliminar la guerra de su página. E4t5s.new ( discusión ) 16:28 15 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Lo siento. Presioné publicar accidentalmente antes de poder explicar mi punto. De todos modos, hay varios problemas, pero el problema principal es que cubre la Expedición a África Occidental (1664-1665) , que ya está incluida. DavidDijkgraaf (discusión) 17:13 15 ago 2024 (UTC) [ responder ]
140 barcos
140 barcos quemados y destruidos y un pueblo incendiado.
Lo siento, pero esto demuestra tu falta de conocimiento sobre el período y la guerra. Durante el asalto al Medway, los ingleses perdieron barcos de guerra, que son mucho más valiosos en una guerra que los barcos mercantes y un pequeño pueblo. El Medway significó que Inglaterra no pudo continuar la guerra. La hoguera de Holmes no tuvo un efecto parecido. Ningún historiador compararía siquiera las dos cosas de esa manera. DavidDijkgraaf (discusión) 19:30 22 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Sobre la batalla de Woerden
He visto que tu borrador de la Batalla de Woerden no ha sido editado en mucho tiempo, así que decidí terminarlo y enviarlo, si no te importa. Usuario:VidarVN ( Discusión ) 23:51 21 sep 2024 (UTC) [ responder ]
@ VidarVN No hay problema. A veces me aburro con un tema o no tengo acceso a una fuente en particular en este momento, por lo que no termino una página determinada. No dudes en ayudar. Gracias. Probablemente agregue más cosas a la página más adelante. DavidDijkgraaf (discusión) 07:41 22 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Las verdaderas causas de la guerra entre Holanda y Berbería, que estalló entre 1618 y 1622, se basaron principalmente en disputas diplomáticas y políticas, en particular sobre el principio de "barco libre, bienes libres" y la cuestión de la liberación gratuita de los prisioneros holandeses. Los ataques de los corsarios argelinos a los barcos holandeses, aunque significativos, no fueron la causa del conflicto sino más bien una consecuencia de la escalada de las tensiones diplomáticas. Como señala [la fuente], "las cuestiones de 'barco libre, bienes libres' y la liberación gratuita de los prisioneros fueron el origen de esta guerra". En este contexto de rivalidad política, los incidentes militares, como los que involucraron a Quast y Lambert, avivaron aún más las hostilidades. Usuario:MaybeDailyHistory (discusión) 10:00 22 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Si bien es cierto que esto influyó, tus ediciones son problemáticas por otras razones. Tu redacción hace un uso excesivo del lenguaje subjetivo y la redacción fue descuidada. No puedes dejar un artículo en ese estado y esperar que otros corrijan tu lenguaje. Tampoco hagas una investigación original. Consulta esta página: Wikipedia:OR DavidDijkgraaf (discusión) 13:42 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Ok, gracias por tu respuesta. Me ocuparé de que mis fuentes sean fiables, pero no entiendo por qué digo que necesito corregir mi idioma. MaybeDailyHistory (discusión) 15:18 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2024
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Hola, soy FDW777 . Noté que agregaste o cambiaste contenido en un artículo, Campaña de Flandes , pero no proporcionaste una fuente confiable . Se eliminó y se archivó en el historial de la página por ahora, pero si deseas incluir una cita y volver a agregarla, hazlo. Puedes echar un vistazo a Referencias para principiantes . Si crees que cometí un error, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión . Gracias. 
Hola, DavidDijkgraaf. Tus contribuciones a Charles Townshend, 2nd Viscount Townshend han sido eliminadas total o parcialmente, ya que parecen haber agregado contenido protegido por derechos de autor sin evidencia de que el material original sea de dominio público o haya sido publicado por su propietario o agente legal bajo una licencia de derechos de autor compatible y libre . ( Para solicitar dicha publicación, consulta Wikipedia:Solicitar permiso de derechos de autor ). Si bien apreciamos tus contribuciones a Wikipedia, hay ciertas cosas que debes tener en cuenta sobre el uso de información de las fuentes para evitar problemas de derechos de autor y plagio .
Hola. Este mensaje se envía para informarte de que actualmente hay una discusión que te involucra en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Guerra de ediciones en relación con una posible violación de la política de Wikipedia sobre guerra de ediciones . Gracias. DuncanHill ( discusión ) 14:47 7 ago 2023 (UTC) 