Espero que no te importe lo anterior; más vale tarde que nunca. Ingratis ( discusión ) 08:10, 30 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Muchas gracias por tu trabajo en Isova ; es bueno tenerlo y aprendí mucho de él. Debo mencionar que actualmente Wikipedia se centra enormemente en eliminar contenido que carece de citas en línea, lo que a menudo (para ser sincero) va mucho más allá del sentido común. Si pudiera agregar una o dos referencias más en línea al párrafo sobre San Nicolás, eso debería evitar posibles dificultades. Mis mejores deseos, Ingratis ( discusión ) 08:18, 30 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Hola Ingratis . Gracias por esto. No estoy interesado en dedicar demasiado tiempo y esfuerzo a Wikipedia, por varias razones, pero ocasionalmente, cuando veo un vacío en un área de cobertura oscura, intentaré llenarlo, si puedo hacerlo rápida y fácilmente. En este caso, era un sitio que conocía y ya estaba familiarizado con las fuentes, así que no me tomó mucho tiempo.
- En los dos párrafos sobre Notre Dame y San Nicolás, intenté indicar que toda la descripción arquitectónica se basó en las cuatro fuentes enumeradas en la primera nota de cada párrafo (Traquair, Mitsopoulos, Bon y Pangopoulos). Eso parecía más económico que proporcionar una nota para las dimensiones, otra para el plano, otra para las ventanas, etc., sobre todo porque citaría las mismas fuentes cada vez. Hasta donde yo sé, estas cuatro publicaciones son las únicas descripciones arquitectónicas independientes de los edificios. No conozco ninguna otra discusión en los últimos 40 años, en guías y otras obras generales, que no se derive enteramente de uno o más de ellos. Debido a que las fuentes están citadas en su totalidad y se dan los números de página relevantes, y los cuatro están disponibles en línea de forma gratuita, sin barreras de pago, cualquiera que quiera puede regresar y obtener números de página individuales para cada elemento que describo. Ciertamente no me importa si alguien quiere hacer eso y reemplazar mi única nota acumulativa con una serie de notas separadas sobre oraciones individuales. Pero no es algo que tenga muchas ganas de hacer yo mismo. He hecho mi contribución, tal como está, y no tengo el tiempo ni el interés para hacer mucho más. Dicho esto, aprecio lo que usted y otros editores más dedicados están tratando de lograr aquí, y odiaría que la información que proporcioné se elimine por un tecnicismo, así que intentaré dedicarle unos minutos este fin de semana y ver si puedo eliminar una o dos referencias separadas del párrafo de San Nicolás. Probablemente se pueda hacer con bastante facilidad en el caso de las frases sobre el carácter occidental más que ortodoxo del culto y la fecha incierta. En cualquier caso, muchas gracias por los comentarios positivos. Saludos, Choliamb (discusión) 13:38, 30 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Muchas gracias por su comprensión. Si no puede acceder a él, agregaré las referencias del libro nuevamente como se indicó anteriormente al final del párrafo, lo que debería ser más que suficiente para evitar eliminaciones no autorizadas. Wikipedia es a veces extremadamente buena para dispararse a sí misma, y parece que estamos pasando por una fase inusualmente literal e impulsada por reglas que a menudo resulta contraproducente. Todo lo mejor, Ingratis ( discusión ) 08:56, 1 de octubre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Ingratis : Bueno, revisé las descripciones y agregué algunas citas más (tanto en el párrafo sobre Notre Dame como en el de San Nicolás). Ahora es más informativo y más preciso. Eche un vistazo y vea lo que piensa. Saludos, Choliamb (discusión) 15:12, 1 de octubre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Maravilloso: ¡un estándar al que aspirar! Se lee muy bien y claramente, y creo (espero) que los árbitros ahora estén a prueba de idiotas. Muchas gracias por todas tus molestias. Todo lo mejor, Ingratis ( discusión ) 10:58, 2 de octubre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
El término fue acuñado por un "pato" noruego, Jon Gisle, quien escribió un libro llamado "Donaldismen", que leí en 1974. No creo que haya sido traducido al inglés, pero Google encontró una traducción al alemán cuando revisé . Saludos cordiales de un animador finlandés (retirado) -- Janke | Charla 21:12, 7 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Ps: mira el donalismo ...
- Gracias, Janke . Muy contento de conocerte. No sabía que Escandinavia era un centro tan próspero de Donaldwissenschaften internacional. ¿Hay algo en él que los europeos del norte encuentren particularmente atractivo? Aquí en Estados Unidos ya no goza de mucho respeto: muchos fanáticos ocasionales de los dibujos animados clásicos se centran principalmente en Warner Bros y descartan todo lo relacionado con Disney como una tontería sentimental, mientras que los fanáticos contemporáneos de Disney son más propensos a estar interesados en La Sirenita y Frozen que las primeras funciones y cortos. Es una verdadera lástima, considerando lo técnicamente magnífico que fue el trabajo del estudio de Disney desde mediados de los años 30 hasta mediados de los 40, y lo divertidos que son algunos de los dibujos animados de Donald de ese período. ¡Pero no necesito decirte eso! Antes de jubilarte, ¿realizabas la mayor parte de tu animación a mano o con una computadora? Choliamb (discusión) 00:31, 8 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- ¡Per cápita, Finlandia es el país con mayor lectura de cómics de Disney del mundo! Aku Ankka se publicó por primera vez en diciembre de 1951 y en 2013 ascendió a la revista con más ventas y suscripciones. Yo considero el pato de Barks de 1949-1954 como el mejor. Como a ti, ¡definitivamente no me importa la versión de los 60! Sí, animé principalmente a mano, pero en los años 1980 y 1990 también hice algo de animación por computadora. Aquí hay algunos ejemplos de los estilos que utilicé (en su mayoría especificados por el cliente): https://www.youtube.com/watch?v=C61comiFqWA Mejor, -- Janke | Charla 08:38, 8 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Hay una gran variedad de estilos, Janke . Impresionante. Y me alegra saber de Aku Ankka , aunque para oídos americanos suene a nombre de un cóctel Tiki, como el Aku Aku Lapu, que debe su nombre al restaurante Aku Aku del Hotel Stardust de Las Vegas, que estaba en A su vez lleva el nombre de los espíritus Aku Aku de la Isla de Pascua . Puedes atribuir esto a mi escaso conocimiento del finlandés y de Finlandia, que lamentablemente se limita a Sibelius y el Kalevala. Saludos, Choliamb (discusión) 14:00, 8 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- ¿Acaso te diste cuenta del enlace en la página de Aku Ankka: La búsqueda del Kalevala ? ¡Hay una mezcla fuerte para ti! PD: Lo encontré completo con una búsqueda: [1] Janke | Charla 17:48, 8 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Gracias por el enlace. Lo leí anoche. ¡Para nada lo que esperaba de un cómic del Pato Donald! Tengo que darle crédito a Rosa por apostar todo por la mitología. Saludos, Choliamb (discusión) 15:25, 9 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- ¿Puedo sugerirte que mires el cuadro superior de la página 20 de Rosa y lo compares con esta pintura de Gallen-Kallela : La_defensa_del_Sampo ... -- Janke | Charla 17:04, 10 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Un bonito huevo de pascua para los lectores finlandeses. Gallen-Kallela parece un tipo interesante. El trabajo en Kenia y Nuevo México le da más alcance (tanto geográfico como estilístico) de lo que uno esperaría de un artista asociado principalmente con temas nacionalistas. Choliamb (discusión) 22:15, 11 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Sí, es un ícono del arte finlandés. Vivo a sólo unos minutos a pie del Museo Gallen-Kallela , así que he visto bastantes de sus pinturas... Janke | Charla 09:15, 12 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
En cuanto a cascar huevos: mamá lobo y papá lobo nunca tuvieron hueveras, por lo que a mí me privaron de ese conocimiento durante la infancia... Normalmente comíamos pollos enteros y crudos, y no nos molestamos en comer huevos. ¡Pero ahora sé lo que significa la expresión! David10244 ( discusión ) 03:53, 5 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- @ David10244 : A diferencia de los huevos, no creo que haya fuertes disputas doctrinales sobre cuál es el final adecuado para abrir un pollo. Eres libre de empezar por la cabeza, la cola o cualquier punto intermedio sin levantar ninguna ceja.
- Re huevos: si nunca lo has leído, el cuarto capítulo de Los viajes de Gulliver es el locus classicus .
- Saludos, Choliamb (discusión) 13:08, 5 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Gracias, lo miraré. David10244 ( discusión ) 04:34, 21 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Todos los verdaderos creyentes deberían romper sus huevos por el extremo conveniente, ¿verdad? Y ese final debe dejarse en manos de la conciencia personal... David10244 ( discusión ) 09:05, 22 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Solicitamos su amable ayuda con respecto a la urna Lovatelli , especialmente con las fechas. ¿Podrías verificar también la datación del objeto? Gracias de antemano. Viriditas ( charla ) 23:04, 13 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Hola Viriditas . Gracias por la estrella del granero. Respondí a sus preguntas sobre la fecha de la urna Lovatelli en la página de discusión del artículo . Saludos, Choliamb (discusión) 14:59, 14 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Acabo de presentar Beulé Gate para revisión por pares aquí , con miras a llevarlo a FAC en algún momento en el futuro. Estaría muy agradecido por su atención al artículo y sus sugerencias, si tiene la oportunidad. UndercoverClassicist T · C 11:57, 2 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Estaré encantado de hacerlo, aunque mi tiempo será limitado ahora que se acabaron las vacaciones. Tengo un manuscrito largo (¡no mío!) sobre la cerámica LH de Lerna para corregir, y un problema de salud que espero sea menor pero que podría ser algo más grave (TAC de la cabeza el viernes, mantenga los dedos cruzado). Pero le echaré un vistazo cuando necesite algo de diversión. Conociéndote, estoy seguro de que ya está en muy buenas condiciones. Choliamb (discusión) 16:43, 2 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Muy apreciado, buena suerte con todo eso (cruzaré los dedos). Lo mismo ocurre con el tiempo relativamente limitado, así que no sientan que hay prisa. UndercoverClassicist T · C 19:05, 2 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- @UndercoverClassicist : Bueno, me llevó un tiempo, por lo que me disculpo, pero finalmente tuve la oportunidad de leer el artículo de Beulé Gate . He soltado mi torrente habitual de críticas y críticas en la página de revisión por pares . Choliamb (discusión) 23:04, 14 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
