stringtranslate.com

Discusión del usuario:Ccchambers

Gracias por desbloquearme en 2009. ¿Podrías desbloquearme en 2022? Si echas un vistazo a los tiempos de edición y debates, puedes ver que no me banearon por ninguno de los comportamientos que requieren baneo, me banearon simplemente por expresar una opinión en una discusión de charla, no por guerra de ediciones, ni por vandalismo, ni por ninguna edición. Las discusiones y los discursos civiles sobre filosofías de edición no son ediciones y no son motivo para banear a ningún editor. Gracias. ccchambers (discusión) 17:51 22 may 2022 (UTC) [ responder ]

No estoy seguro de qué es lo que está mal con el nombre de usuario gaytv. ¿No se permite "gay" en los nombres de usuario o "tv" no?

No es relevante para ti, ya que pareces estar atrapado en un bloqueo automático. Tus contribuciones parecen correctas... Estoy consultando al administrador que bloquea. Daniel Case ( discusión ) 04:29, 26 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]

Sí, ¡es la primera vez que lo hago! Se tiende a desalentar el término "gay" porque puede ser polémico, pero ciertamente no esperaba que el bloqueo afectara negativamente a otro usuario de esta manera. Desbloqueé la otra cuenta. Deberías estar listo para seguir adelante tan pronto como el sistema se ponga al día con la orden de desbloqueo. Lo siento por los daños colaterales. -- PMDrive1061 ( discusión ) 04:36 26 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Estoy bastante seguro de que se trata de un bloqueo automático válido. Esta IP está asignada a usted (ver nombre de red). Ccchambers, si tenía intención de editar utilizando la cuenta Gaytv (discusión  · contribuciones ), puede que desee leer Wikipedia:Nombre de usuario#Nombres de empresas/grupos . Spellcast ( discusión ) 04:48, 26 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]

He eliminado el bloqueo automático, por lo que deberías poder editar desde esta cuenta. Pero como los nombres de empresas generalmente no están permitidos, la cuenta de Gaytv permanecerá bloqueada sin que te afecte. Spellcast ( discusión ) 05:15 26 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Eliminar categorías de tu sandbox

Hola, me gustaría sugerirte que elimines las categorías de tu página de sandbox colocando etiquetas <nowiki> alrededor de las listas de categorías. En este momento, tu sandbox aparece en categorías como LGBT Hispanos.// Lawrlafo ( discusión ) 06:00, 5 febrero 2009 (UTC) [ responder ]

Ojalá pudiera averiguar cómo hacerlo. No veo ninguna lista de categorías y no sé cómo colocar las etiquetas nowiki. Olvido el lenguaje Wiki más rápido de lo que lo aprendo. ccchambers

Notificación de enlace de desambiguación para el 26 de diciembre

Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Brother Andy, agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Into the Night . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:00, 26 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Andy Neal

Hola Ccchambers. Este artículo tiene un tono muy promocional y, según las fuentes, parece que tienes alguna relación con el tema del artículo. ¿Podrías leer WP:COI y WP:PAID y hacer las declaraciones necesarias? Gracias, ~ Hydronium ~ Hydroxide ~ (discusión) ~ 09:06, 19 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Candidatura de Andy Neal para su eliminación

Se está debatiendo si el artículo Andy Neal es adecuado para su inclusión en Wikipedia según las políticas y directrices de Wikipedia o si debería eliminarse .

El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Andy Neal hasta que se llegue a un consenso, y cualquiera puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.

Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo. ~ Hydronium ~ Hydroxide ~ (discusión) ~ 11:19 19 dic 2017 (UTC) [ responder ]

Parece que el artículo de Andy Neal ha sido eliminado sin consenso. Tiene más de 20 referencias, de las cuales al menos 7 eran de medios destacados de Wikipedia. ¿A qué administrador hay que contactar para recuperar este artículo?

Discusión sobre la eliminación de Clark Kent Apuada

Hola, Cámaras CC,

Quería informarle que hay un debate sobre si se debe eliminar a Clark Kent Apuada. Sus comentarios son bienvenidos en Wikipedia:Artículos para eliminar/Clark Kent Apuada .

Si no tienes experiencia en este proceso, los artículos que se eliminarán se discuten en un grupo (¡no se votan!) que suele durar siete días. Si lo necesitas, hay una guía sobre cómo contribuir . Por último, pero no por ello menos importante, te recomendamos encarecidamente que sigas mejorando el artículo; solo asegúrate de no quitar la etiqueta sobre la nominación para eliminación de la parte superior.

Gracias,

Dom from Paris ( discusión ) 05:44 2 ago 2018 (UTC) [ responder ]

InfoWars es una noticia objetivamente falsa

Como señala Guy Macon en Talk:InfoWars#Let's_review,_shall_we? : Alex Jones afirma que el gobierno de los EE.UU. secuestra a niños y los convierte en esclavos en nuestra colonia marciana, que los niños sólo fingen que les disparan en la escuela y sus padres sólo fingen estar de duelo, que Michelle Obama es realmente un hombre, que Carrie Fisher, famosa por Star Wars, fue asesinada para aumentar las ventas de DVD, que el próximo Nuevo Orden Mundial es una tiranía demoníaca de alta tecnología formada por élites satanistas que están utilizando la crianza selectiva para crear una raza suprema, que el agua del grifo está volviendo gays a las ranas, que los arcos del Templo de Baal se erigirán en varias ciudades alrededor del mundo muy pronto, que el partido Demócrata dirige una red de pedófilos a través de pizzerías, que el gobierno de los EE.UU. comete actos de terrorismo contra sus propios ciudadanos, que Barack Obama y Hillary Clinton son literalmente demonios del infierno, que el terremoto y tsunami del Océano Índico de 2004 fueron un complot del gobierno, que Obama quería detonar una bomba nuclear en Charleston, Carolina del Sur, que FEMA dirige campos de concentración...

También quisiera señalar que la edición que hizo Ccchambers[1] afirmaba que "InfoWars no se autodenomina un sitio web de 'noticias falsas'". En realidad, Alex Jones admitió que InfoWars es un sitio de noticias falsas. Véase Alex Jones de InfoWars es un "artista de performance que interpreta un personaje", dice su abogado. -- Guy Macon ( discusión ) 12:03 3 mar 2020 (UTC) [ responder ]


Según esta lógica, CNN, Fox News y la mayoría de las demás fuentes de noticias de debate son noticias falsas porque contienen sátira, opinión y comedia: CNN dice que Estados Unidos debería desmembrarse como la Unión Soviética. https://www.cnn.com/videos/tv/2019/05/15/colin-quinn-don-lemon.cnn

Los argumentos planteados por el abogado se referían únicamente a material específico limitado identificado en un caso legal. Alex Jones nunca calificó a Info Wars de "noticias falsas". Una vez más, la mayoría de las noticias de los medios de comunicación tradicionales deberían identificarse como noticias falsas bajo esta lógica debido a su inclusión moderna de contenido sustancial de entretenimiento que no es noticia periodística. Siguiendo la misma lógica, la propaganda artificial de la China comunista CCN, la Agencia Central de Noticias de Corea KNCA y la antigua Unión Soviética TASS son noticias verdaderas. El hecho de que Guy Macon deba recurrir a un lenguaje grosero es una prueba más de que Guy tiene un argumento débil.

Icono de parada con reloj
Se le ha bloqueado temporalmente la edición por no poder distinguir entre fuentes basadas en la realidad e InfoWars . Una vez que el bloqueo haya expirado, podrá realizar contribuciones útiles .
Si crees que existen buenas razones para que te desbloqueen, lee la guía para apelar bloqueos y luego agrega el siguiente texto debajo del aviso de bloqueo en tu página de discusión: .   Ian.thomson ( discusión ) 23:44, 28 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).

Ccchambers (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creación cambiar configuración de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )


Motivo de la solicitud :

El bloque no se creó de acuerdo con las pautas de bloqueo de Wikipedia. El bloque fue creado como castigo por un argumento lógico sobre hechos. Las pautas establecen que los bloques se utilizan para evitar daños o interrupciones en Wikipedia, no para castigar a los usuarios. No hubo daños ni interrupciones. No hay amenaza de daños ni de interrupciones.

Motivo del rechazo :

El bloqueo no es para castigarte, es para proteger a Wikipedia de las perturbaciones causadas por tu insistencia en que InfoWars es una organización de noticias legítima. Rechazo tu solicitud. 331dot ( discusión ) 06:58 8 abr 2020 (UTC) [ responder ]


Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.

¿En qué consiste exactamente la disrupción?

Nunca dije que Info Wars sea una organización de noticias legítima. Dije que la palabra "falso" de Ian.thomson, además del lenguaje grosero que utilizan los administradores, es inapropiado y poco profesional, como lo es ignorar las pautas de Wikipedia y bloquear a usuarios con los que no estás de acuerdo sobre los hechos. Los argumentos lógicos sobre los hechos no son válidos. El incumplimiento por parte de los administradores de las pautas de Wikipedia en relación con los bloqueos resta legitimidad al administrador, y el abuso resta utilidad y buena voluntad a Wikipedia y atrae la mala voluntad de los usuarios.

Usted ha equiparado continuamente a InfoWars con sitios web de noticias legítimos y se opone a que utilicemos el término más común que se utiliza para describir sitios de noticias "ilegítimos" (por así decirlo), es decir, "noticias falsas". Si no ve o no puede ver el problema, entonces no nos será de mucha utilidad. Ian.thomson ( discusión ) 08:45, 8 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]

Aviso importante

Este es un mensaje estándar para notificar a los contribuyentes sobre una resolución administrativa vigente. No implica que haya problemas con sus contribuciones hasta la fecha.

Ha mostrado interés en la política de los Estados Unidos posterior a 1932 y en personas estrechamente relacionadas con ella. Debido a las perturbaciones que se han producido en el pasado en esta área temática, se encuentra en vigor un conjunto de reglas más estrictas, denominadas sanciones discrecionales . Cualquier administrador puede imponer sanciones a los editores que no sigan estrictamente las políticas de Wikipedia o las restricciones específicas de la página al realizar modificaciones relacionadas con el tema.

Para obtener más información, consulte la guía sobre sanciones discrecionales y la decisión del Comité de Arbitraje aquí . Si tiene alguna pregunta o duda sobre qué ediciones son adecuadas, puede comentarlas conmigo o con cualquier otro editor.

—  Charla de Newslinger  17:39, 14 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]

Respecto a tu correo

No. Te bloquearon porque demostraste repetidamente tu incapacidad para entender que InfoWars es una noticia falsa objetiva, a pesar de las correcciones. Eso es un problema .

Comparaste a InfoWars con CNN y Fox News. InfoWars es una locura. Si no lo reconoces, permanecerás bloqueado. Si los futuros intentos de apelar el bloqueo continúan sin reconocerlo, se revocará tu capacidad de apelar el bloqueo. Ian.thomson ( discusión ) 08:00, 19 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]

Ian, Fake News no es un término enciclopédico. No estoy de acuerdo con la terminología no enciclopédica. Fake News es una terminología que connota sesgo político. El mero hecho de citar un desacuerdo sobre la terminología no guarda ninguna relación con las políticas de Wikipedia en relación con la prohibición de editores.

Recibí tu correo electrónico, pero no hablo de temas de Wikipedia por correo electrónico. Wikipedia resume lo que afirman fuentes independientes y confiables . Si la mayoría de ellas usan el término "falso" para describir InfoWars, entonces eso es lo que usamos. No importa cómo lo llamen los partidarios o la propia Wikipedia, siempre y cuando se dé el peso debido a cómo lo describen las fuentes. En cualquier caso, puedes tener el punto de vista que desees, pero no puedes interrumpir Wikipedia para expresarlo. 331dot ( discusión ) 08:18, 13 de diciembre de 2020 (UTC). [ responder ]
Por favor, aclare por qué se realizó el bloqueo permanente, no después de una edición disruptiva, ni después de un acto de vandalismo, sino después de una discusión sobre el término no enciclopédico "noticias falsas". Por favor, aclare cómo esa discusión justificó un bloqueo permanente según los estándares de la comunidad de Wikipedia y las pautas de bloqueo. ccchambers (discusión) 19:43 19 may 2022 (UTC) [ responder ]

Apelación UTRS #58577

está cerrado. -- Quimbombó frito ( discusión ) 19:55 19 may 2022 (UTC) [ responder ]

Si echas un vistazo a los tiempos de edición y debates, puedes ver que no me banearon por ninguno de los comportamientos que ameritan una prohibición, me banearon simplemente por expresar una opinión en una discusión, no por guerra de ediciones, ni por vandalismo, ni por ninguna edición. Las discusiones y los discursos civiles sobre filosofías de edición no son ediciones y no son motivo de prohibición de ningún editor. Gracias. ccchambers (discusión) 17:52 22 may 2022 (UTC) [ responder ]
Nunca me acusaron de causar daños o perturbaciones. Ningún administrador me acusó de ninguna acción que exigiera un bloqueo. No hubo ninguna acusación de vandalismo, guerra o cualquier otra perturbación. Solo me acusaron de expresar una diferencia de opinión en una conversación, lo que no es una causa apropiada para un bloqueo de ningún tipo, según las pautas de Wikipedia. ccchambers (discusión) 18:15 13 nov 2023 (UTC) [ responder ]

Si se fijan en mis ediciones y discusiones, he dicho muy poco sobre InfoWars. Los administradores están obsesionados con el sitio web, se empeñan en expresar puntos de vista políticos sesgados y han sido indebidamente hostiles con respecto al sitio web. Intenté brevemente alentar a los administradores de Wikipedia a seguir las políticas de Wikipedia en lo que respecta al lenguaje profesional y enciclopédico, y a comenzar a seguir las reglas y políticas de Wikipedia. Las reglas están claramente en contra de los sesgos, y las reglas para prohibir y bloquear están muy claramente relacionadas con el vandalismo, las guerras de ediciones y otras perturbaciones similares. No hay ninguna regla de Wikipedia que esté remotamente relacionada con las prohibiciones de por vida derivadas de breves desacuerdos filosóficos en las discusiones.

La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).

Ccchambers (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creación cambiar configuración de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )


Motivo de la solicitud :

La duración estándar de la mayoría de los bloqueos es de 31 horas. No hay justificación para un bloqueo permanente.

Motivo del rechazo :

Rechazo su solicitud de desbloqueo porque no aborda el motivo de su bloqueo o porque es inadecuada por otros motivos. Para desbloquearlo, debe convencer al administrador o administradores que lo revisaron de que

  • el bloqueo no es necesario para evitar daños o interrupciones a Wikipedia, o
  • El bloque ya no es necesario porque
    1. Entiende por qué te han bloqueado,
    2. no continuará causando daños o perturbaciones, y
    3. Hará contribuciones útiles en su lugar.

Lea la guía sobre cómo apelar a los bloqueos para obtener más información. Yamla ( discusión ) 21:19 10 oct 2023 (UTC) [ responder ]


Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.