stringtranslate.com

Discusión del usuario:Batman2005


Arena

Lo entiendo. La forma en que está redactado ahora es mucho mejor. Lasallefan 19:11, 26 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]

La porquería en tu página de usuario

Estoy pidiendo opiniones y consejos. No veo el sentido de informar a todos aquellos que incumplen las normas o políticas de Wikipedia que se está investigando el asunto. Si te molestó, lo siento mucho. Ni siquiera se me ocurrió que tendría que informarte. Proto / / / type 15:06, 30 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]

Hola, eso está mucho mejor. Gracias por escuchar razones... hay mucha gente que se habría enfadado mucho si alguien se atreviera a cuestionar el contenido de "su" página. Y para responder a un punto que has planteado: sí, Wikipedia no tiene censura. Pero es una enciclopedia sin censura . No es MySpace, no es un foro, no es un Gran Púlpito del Odio. Eliminar basura no enciclopédica no es censura. Un saludo, Proto / / / type 15:18, 30 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]

ey

Hola, qué bien, perdón por tu dinero... Me gustó tu página de usuario, lo del francés me molestó un poco, pero tengo que estar de acuerdo, estoy de acuerdo con la mayor parte de lo que dijiste... ¡y me pareció bastante divertido! Cuídate Abdelkweli 15:39, 30 de junio de 2006 (UTC) Espero que aceptes el Barnstar. Por cierto, me estaba pudriendo por los EE. UU., ¡este último PK fue una mierda! [ responder ]

Página de usuario

Hola, estaba editando la página del equipo nacional de EE. UU. y hice clic en tu nombre y leí tu página de usuario. Creo que es un poco gracioso. No estoy de acuerdo con mucho de lo que dices (¡amo a John Kerry!), pero creo que es gracioso. FordTuffinIt 18:00, 1 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]

Bloque 3RR

Tenga en cuenta: todo lo que está escrito a continuación, aparte de mi comentario bien pensado, es una completa tontería. Aparentemente, cuando se revierte el vandalismo de las páginas, independientemente de lo que diga claramente el 3RR al respecto, se recibe un bloqueo. No solo lo que estaba eliminando de las páginas era una tontería, sino también el bloqueo. Por lo tanto, ahora estoy librando mi batalla personal para que todos sepan que aparentemente está bien agregar tonterías a los artículos de Wikipedia, porque cuando los editores bien intencionados las eliminan, simplemente se los bloquea.


La política de tres reversiones exige que todas las partes que infrinjan mutuamente la política de tres reversiones sean tratadas por igual. Por consiguiente, te he bloqueado durante 12 horas en referencia a tu participación en la guerra de ediciones de Lukas Podolski . -- CBD 10:04, 3 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]

Bueno, entonces creo que eso es una tontería y, a partir de ahora, cuando vea vandalismo evidente en las páginas, simplemente lo dejaré. Ustedes son la razón por la que los editores bien intencionados abandonan este sitio web. Batman2005 17:49, 3 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]

{{unblock}} - CBDunkerson, en ese momento, hasta donde yo sé, estaba siguiendo la política de vandalismo para revertir lo que vi como vandalismo simple bajo la "inserción de información errónea" en los artículos. Varios otros antes que yo editaron la página de Lukas Podolski para eliminar la información y proporcionaron pruebas de que era falsa (es decir, nunca canta el himno nacional antes de los juegos), que seguí eliminando y que finalmente me bloquearon. Después de varias solicitudes de fuentes, los otros dos usuarios siguieron insertando la información dudosa sin fuentes, ignorando descaradamente las solicitudes. Eso, en mi opinión, es vandalismo flagrante y después de ver la página de vandalismo simple, consideré que era información errónea. Si realmente crees que bloquearme durante 12 horas es el curso de acción correcto, está bien, obviamente no hay nada que pueda hacer, pero estoy totalmente en desacuerdo con eso. Sin embargo, creo que William M. Connoelly tenía razón al emitir una advertencia con mi promesa de que no pienso volver a dejarme arrastrar por este tipo de tonterías. Esperaré tu respuesta y te pido que asumas que actué de buena fe y que solo revertí lo que consideré vandalismo según WP:VAND . Batman2005 14:50, 3 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]

Dado que las opiniones sobre lo que es una "absurdidad" difieren ampliamente, sólo se consideran "vandalismo" los cambios que cualquier lector pueda ver que tenían la intención clara de dañar la enciclopedia. Todo lo que no sea eso debe abordarse sin recurrir a una guerra de ediciones. Consulte los procedimientos de resolución de disputas para obtener información sobre cómo proceder en tales casos. -- CBD 00:31, 4 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
No me importa lo que digas, insertar información dudosa repetidamente es vandalismo. Creo que tu bloqueo fue injusto. Tú lo llamas guerra de ediciones, pero yo lo llamo eliminar tonterías de las páginas. Si un administrador hubiera hecho algo con respecto a mi informe de manera oportuna, nada de esto habría sucedido, pero como es así, hago lo correcto y termino siendo bloqueado. Ver tonterías . Batman2005 02:46, 4 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
Vi tus modificaciones en la página de Lukas Podolski y estoy totalmente de acuerdo contigo. Todo lo que hiciste fue eliminar el vandalismo. -- Splette Talk 03:06, 5 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]

Gracias

Por tus palabras de apoyo en WP:ANI. Al ver tu página de discusión, es evidente que has tenido algunos problemas y dificultades para adaptarte a la manera de hacer las cosas de Wikipedia, por lo que es especialmente agradable saber que no he contribuido a tus dificultades. - KillerChihuahua ?!? 01:03, 8 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]

Ronaldo

Solo un aviso sobre el artículo de Ronaldo. Estás cerca de violar la regla WP:3RR en relación con las adiciones de Birgit Prinz al artículo. Asegúrate de trabajar para crear un consenso en la página de discusión como se está haciendo (actualmente es demasiado pronto para decir que hay un consenso en un sentido u otro). Metros232 21:23, 9 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]

Para que lo sepas, te he denunciado [1] por violar las 3RR sobre Ronaldo. Recibiste una advertencia y tus 5 reversiones en 24 horas (y 6 en 28 horas) justifican una denuncia. Metros232 22:42, 9 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]

Re: Nombre de los piratas

Acabo de ver eso, gracias. Había visto la página de PotC3 hace un par de días y no estaba allí; ayudará a otros editores si incluyes en el resumen de edición algo como "enlace a la fuente en esa página" o palabras similares. ¡Gracias de nuevo! :) RadioKirk ( u | t | c ) 18:51, 10 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]


Nombre del pirata 3

Vale, mira, no digo que USA Today no sea una fuente fiable. La razón por la que lo cambié es porque hasta que Disney publique un nombre oficial para la película, no será "En el fin del mundo". —Comentario anterior sin firmar añadido por 70.110.230.150 (discusión • contribuciones )

Preocupaciones por la delincuencia en la Copa Mundial de la FIFA 2006

Creo que este artículo necesita una "conclusión" o tal vez ni siquiera necesitamos el artículo completo; creo que se podría eliminar porque nada de esta información es relevante para el futuro o vale la pena recordar, porque no ocurrió nada que sea especial. Creo que es muy triste que no haya ningún artículo sobre los acontecimientos culturales de la Copa del Mundo, sino sobre cosas siniestras "sobreenfatizadas por los medios" que podrían haber sucedido, pero nunca sucedieron. Como alemán, me siento un poco ofendido o al menos triste de que siempre se encuentren en la Wikipedia en inglés "hechos" tan poco importantes (las cosas que nunca sucedieron son poco importantes) sobre Alemania en el contexto del racismo. La única razón por la que esto está en los medios todo el tiempo es el recuerdo de la Segunda Guerra Mundial, ¿estoy en lo cierto? En los últimos años, por ejemplo, encontraréis incluso más problemas con el racismo en Italia, pero podéis estar seguros de que no hay ningún artículo al respecto en el artículo sobre los Juegos Olímpicos de Invierno de Turín 2006. Si haces un artículo que habla extensamente de especulaciones sobre qué crímenes podrían haber ocurrido, al menos tienes que contar también (y no sólo en una frase) cómo fue en realidad - en general (por supuesto que siempre hay casos especialmente malos) todo lo contrario. Si el artículo sigue como está hoy, pondré la cita de la BBC de nuevo. --Knarf-bz 06:52, 13 de julio de 2006 (UTC) - Por cierto - todos los ingleses y americanos que conocí en Alemania en la época de la Copa del Mundo se llenaron de entusiasmo por la Copa del Mundo abierta, multicultural y pacífica, pero si la información que tiene la Wikipedia en inglés sobre ella sigue siendo como está, los futuros lectores definitivamente tendrán una idea equivocada sobre cómo fue la Copa del Mundo. Si tienes artículos como este, al menos deberías hacer un artículo sobre los eventos culturales del Mundial (hay mucho material en la Wikipedia alemana) para pintar una imagen más objetiva del Mundial. Me gustaría hacerlo, pero mis conocimientos de inglés no son muy buenos. —Comentario anterior sin firmar añadido por Knarf-bz (discusión • contribuciones ) [ responder ]

Tal vez tengas razón, pero el artículo tal como está ahora también se basa únicamente en algunos artículos de noticias de los medios y no tiene relevancia práctica (al menos no para la Copa del Mundo). Todo se trata de especulaciones. Y al final, de especulaciones que nunca se hicieron realidad. ¿Por qué crees que este artículo [2] (que se cita; tal vez sea interesante, pero al final no tiene nada que ver con la realidad de la Copa del Mundo 2006) es más verificable que las afirmaciones del ministro del Interior alemán? () Hay muchas fuentes en Internet, encontrarás cientos, si quieres estadísticas sobre delitos en comparación con otros eventos, información sobre cómo los turistas experimentaron la Copa del Mundo. Yo mismo no puedo arriesgarme porque tengo problemas con mis habilidades en inglés, pero mi inglés es lo suficientemente bueno como para reconocer que esto es más una selección de fuentes negativas y nadie en la Wikipedia en inglés se preocupa por lo positivo sobre la Copa del Mundo (he reconocido esto en muchos artículos relacionados con Alemania o los alemanes). En mi opinión, este es un artículo muy inútil y debería eliminarse. Si estos artículos permanecen en la Wikipedia en inglés, no me extraña que tenga tantos artículos. 4 o 5 frases en el artículo principal son más que suficientes en una enciclopedia. ¿Wikipedia sigue siendo una enciclopedia? Una selección de un tipo de fuentes (aunque sean verificables) no es un punto de vista neutral. --Knarf-bz 15:23, 13 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]

Páginas en blanco.

No te lo advertiré con un texto estándar, pero por favor no borres contenido de las páginas en el futuro. Si tienes alguna queja sobre el contenido, usa la página de discusión. Matthew Fenton ( contribuciones ) 15:46, 24 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]

Si desea proponer que se eliminen contenidos de la página de The OC , hágalo en esa página de discusión. Gracias. Pero como la información está citada, es poco probable que se elimine. Matthew Fenton ( contribuciones ) 20:44, 24 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
Yo asumí que tenía buena fe, así que ¿por qué no te dieron un mensaje estándar? También podría haber usado mi botón de reversión (antivandálico). Sin embargo, no lo hice porque asumí que tenía buena fe. Sin embargo, tú no estás asumiendo buena fe en mis mensajes. Matthew Fenton ( contribuciones ) 22:33, 24 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]

No obedezco órdenes, adiós. Matthew Fenton ( contribuciones ) 22:48, 24 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]

^^ Ese tipo . Dice que "poner páginas en blanco" es mover información de un lugar a otro en el artículo, en un movimiento que se discutió antes de que él editara la página en primer lugar. Vaya. Algunas personas. Batman2005 21:24, 30 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]

¡Malvado!

Desprecias a ZAc Efroon, Freddy Adu y Raven-Symone porque ellos están actualizados, a diferencia de ti. ¿Qué es el infierno? ¿No es ese el lugar donde... Dios vive? ¡SOY DE CROACIA! ¡SOLO QUIERO SABER HABLAR BIEN INGLÉS Y CÓMO FUNCIONA VIKIPEDIA! Usuario: Lindsay1980

Sitios de fans

No obstante, en un momento dado, había varios sitios de fans listados allí. La notoriedad del sitio debe ser remarcada al costado del mismo para que la gente no piense que es simplemente otro sitio de fans al azar de Internet; debe notarse que ese es el principal. En mi experiencia, me han dicho que es mejor considerar los sitios de fans solo si están respaldados directamente por la persona sobre la que se trata el artículo ( Katharine McPhee tiene uno de esos listados, por ejemplo), de lo contrario, se los considera simplemente como vanidad excesiva. Simplemente decir "(sitio de fans)" al lado del enlace no es suficiente. Podría salir y buscar cincuenta ahora mismo si quisiera; solo asegúrese de anotar la relevancia particular de ese sitio. A menos que se indique, el sitio simplemente parece otro sitio de fans al azar. ¿Entiendes? Michael 19:29, 8 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

Re: este comentario

Por favor, consulte la política de Wikipedia de no realizar ataques personales . Comente sobre el contenido , no sobre el colaborador; los ataques personales dañan a la comunidad y disuaden a los usuarios. Tenga en cuenta que los ataques personales continuos pueden dar lugar a bloqueos por interrupción. Por favor, mantenga la calma y tenga esto en cuenta mientras edita. Gracias. -- LBMixPro <Sp e ak|on|it!> 21:52, 8 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

Trol de John Wayne

Me comuniqué con Levid37 sobre el troll hace un mes, pero pensé que quizás te gustaría saber (ya que has estado luchando con él recientemente) que el troll de John Wayne estaba vandalizando la página de Tom Atkins (actor) de la misma manera que ahora está vandalizando la página de Wayne.

Hace unos dos meses, estaba completamente obsesionado con afirmar que Tom Atkins es gay y que tuvo un amante que murió hace poco, a pesar de que no hay pruebas que respalden ninguna de las dos afirmaciones. Utiliza el mismo modus operandi cada vez. Nunca cita nada creíble y acusa histéricamente a cualquiera que revierta sus ediciones de racismo, fascismo, homofobia o lo que sea. Simplemente ha cambiado su enfoque hacia Wayne.

Sullenspice 12:25 14 agosto 2006 (UTC) [ responder ]

En serio. Incluso para los estándares de los trolls, se destaca como un enorme imbécil. Me peleé con él en la página de discusión del artículo de Atkins y luego más gente se unió para revertirlo. Finalmente, se dio por vencido cuando Will BeBack y otro administrador bloquearon la página para evitar que la vandalizara. Hasta ahora parece haber funcionado con la página de Atkins. Desafortunadamente, simplemente se va a otro lado.

Además, su elección de objetivos sugiere que tiene problemas sin resolver con su padre.

Sullenspice 16:08 14 agosto 2006 (UTC) [ responder ]

Aquí vamos de nuevo con este idiota.

Sullenspice 20:12 30 agosto 2006 (UTC) [ responder ]

Pautas para la redacción de artículos sobre músicos

Debido a su interés en el pasado, su aporte es bienvenido aquí . -- Esprit15d 17:58, 17 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

Sigma Phi

Amigo, el comentario sobre que Sigma Phi necesita un cambio es especulativo y conjetural y no debería incluirse. Puede que haya sido así o no. Hay dos Kappa Alphas en existencia actualmente y, obviamente, una se fundó antes que la otra. El hecho de que ya existiera otra no significa que hubiera tenido que haber ocurrido un cambio. La razón del cambio fue el robo del ritual y eso es todo lo que debería incluirse.


¡Exactamente! Una se ha hecho conocida como Orden Kappa Alpha y la otra como Fraternidad Kappa Alpha. Pero ambas usan las letras KA. Sigma Phi se conoce oficialmente como Sociedad Sigma Phi. Sigma Phi, fundada por los siete que finalmente cambiaron el nombre a Sigma Chi, podría haber continuado como Orden Sigma Phi o Fraternidad Sigma Phi. La suposición de que el nombre habría cambiado si no hubiera ocurrido el robo del ritual es errónea e infundada. Podría ser objeto de debate filosófico, pero no tiene cabida en una enciclopedia.

Gracias por cuidar de Sigma Chi

Me alegra mucho ver que las cosas van bien en esa página. Me alegra que podamos tener un artículo muy compatible con Wiki que mantenga la integridad de la fraternidad y al mismo tiempo se adhiera estrictamente a las políticas aquí. Saludos, amigo, buena suerte Firedancer414 20:50, 2 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

No voy a mentir, publiqué muchas de las cosas que limpiaste para mí. Gracias y IHSV. ASigIAm213

En Hoc; hice un cuadro de usuario de Sigma Chi; siéntete libre de usarlo: {{ Usuario Sigma Chi }} Scoutersig 15:53, 7 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Usuario:Editando lector

¿Un administrador en el que confíes ;-)? He bloqueado permanentemente al usuario como cuenta exclusiva para vandalismo. La próxima vez, usa WP:PAIN ; además, debería haberse incluido una plantilla de advertencia como {{ NPA }} . Feliz edición. Por cierto, ¿te gustaría que se levante la protección de tu página de usuario? Lectonar 15:48, 8 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Divertido

"No fue valiente, no lo hizo mientras cargaba contra una casa en llamas para salvar a bebés huérfanos que habían nacido prematuramente"

Eso fue lo más gracioso que he visto en Wikipedia. LOL License2Kill 04:35, 24 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Lo siento si mi comentario de edición sonó un poco duro en el artículo.Crips

Lo siento, no quise sonar tan duro en mi comentario de edición para los Crips , solo pensé que esa era tu opinión sobre el tema, cuando leí lo que escribí pensé que podría haber sonado poco amigable. De todos modos, Stanley Williams es considerado cofundador de los Crips. Agregué una cita: http://www.cnn.com/2005/LAW/12/13/williams.execution/. Una persona todavía puede ser considerada cofundadora incluso si no estuvo allí desde el principio. Por ejemplo, si una persona se une temprano y contribuye mucho a la estructura y la base de una organización, como es el caso de Stanley Williams. Saludos. Valoem talk 07:35, 2 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]

Gregg Berhalter

Por fin, el usuario real sale de detrás de su dirección IP. Creo que tu diatriba en lo que se supone que es un resumen neutral de tu posición es indicativo de tu incumplimiento de la política de Wikipedia. Una vez más, tu obstinada negativa a ofrecer una alternativa concreta es una demostración de tu mala fe. Alansohn 04:33, 26 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Boletín informativo de WP:FILMS

Se ha publicado el número de noviembre de 2006 del boletín de noticias Films WikiProject. Puedes leer el boletín, cambiar el formato en el que se te enviarán los próximos números o cancelar la suscripción a esta notificación siguiendo el enlace. Gracias. Cbrown1023 22:58, 30 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Página de usuario

Como tu página de usuario te encontró al leer la página de discusión de John Wayne. Me alegro de que se lo hayas contado a ese troll. Después de leer tu página y escuchar a otros fuera del sitio, he llegado a descubrir que esta eutopía de la wiki tiene un lado muy oscuro que no sabía que existía. Hacer lo que te piden puede meterte en problemas (esa cosa de 3rr). Como dicen, ninguna buena acción queda sin castigo. Aparentemente, eso es realmente cierto aquí. Me gustaría hacerte algunas preguntas sobre la wiki. La he usado durante un par de años, pero hace poco conseguí un nombre de usuario y participé. ¿La única forma de hacerlo es en esta página? Sigue con el buen trabajo -- Xiahou 02:22, 9 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]


¡Tu página de usuario es muy completa! 74.132.172.179 21:38, 15 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

¿Colón divisivo a causa del genocidio?

Hola, Batman2005. Has quitado de nuevo la frase "división debido al genocidio" de Cristóbal Colón debido a una supuesta falta de pruebas. Pero ya he señalado nueve referencias diferentes en la página de discusión . ¿Las has visto? Es muy fácil encontrar pruebas de que Colón es divisivo. Joshua Davis 20:24, 10 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Publiqué eso justo cuando estabas revirtiendo tu edición. No hay problema. Saludos. Joshua Davis 20:26, 10 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Boletín informativo de WP:FILMS

Se ha publicado el número de diciembre de 2006 del boletín de noticias Films WikiProject. Puedes leer el boletín, cambiar el formato en el que se te enviarán los próximos números o cancelar la suscripción a esta notificación siguiendo el enlace. Gracias. Por favor, también, si aún no lo has hecho, añade tu nombre a la Lista de miembros . Cbrown1023 00:19, 22 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Boletín informativo de WP:Films

Se ha publicado el número de enero de 2007 del boletín de noticias Films WikiProject. Puedes leer el boletín, cambiar el formato en el que se te enviarán los próximos números o cancelar la suscripción a esta notificación siguiendo el enlace. Gracias. Nehrams2020 07:36, 31 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]

Boletín de noticias de febrero de WikiProject Films

Se ha publicado el número de febrero de 2007 del boletín de noticias Films WikiProject. Puedes leer el boletín, cambiar el formato en el que se te enviarán los próximos números o cancelar la suscripción a esta notificación siguiendo el enlace. Gracias. Cbrown1023 discusión 22:27 28 febrero 2007 (UTC) [ responder ]

Boletín informativo de WP:FILMS de marzo

Se ha publicado el número de marzo de 2007 del boletín de noticias Films WikiProject. Puedes leer el boletín, cambiar el formato en el que se te enviarán los próximos números o cancelar la suscripción a esta notificación siguiendo el enlace. Gracias. Este es un aviso automático de BrownBot 23:56, 29 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Boletín informativo de WP:FILMS de abril de 2007

Se ha publicado el número de abril de 2007 del boletín de noticias Films WikiProject. Puedes leer el boletín, cambiar el formato en el que se te enviarán los próximos números o cancelar la suscripción a esta notificación siguiendo el enlace. Gracias. Este es un aviso automático de BrownBot 20:46, 30 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]

Eliminación de enlace rojo

Cuando estoy creando artículos, a veces incluyo un enlace wiki a una palabra o nombre para recordarme que quiero crear un artículo sobre ese elemento, persona, concepto, grupo, etc., también. Si se dejan de marcar como "no leídos", pierdo el recordatorio. De lo contrario, es una página de usuario genial. Lamento sus desafortunadas experiencias con administradores demasiado entusiastas. Markisgreen 12:18, 10 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Ciudad Nap

Parece que hace un año aproximadamente llegaron a un consenso sobre la inclusión de Naptown en la página de Indianápolis, Indiana . Ha estado en ese artículo desde entonces y hay una larga discusión en la página de discusión. Los invito nuevamente a participar en esa discusión.

Los ataques ad hominem contra las personas que usan el nombre "Naptown" no son relevantes para incluirlo en el artículo. En realidad, no importa que sólo los tontos usen el nombre "Naptown" para referirse a Indianápolis. El mundo está tan lleno de tontos que deberíamos temer que "Naptown" se convirtiera en el nombre oficial de la ciudad si se sometiera a votación. Gruber76 13:42, 11 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Adu

A pesar de tu insistencia en que fui descortés, cada publicación que hice fue civilizada y relacionada con el tema en cuestión. Mientras tanto, realizaste varios ataques ad hominem y fuiste la definición de descortés en tu argumento. Tu página de discusión muestra que esta está LEJOS de ser la primera vez que te acusan de ser insultante. Tampoco es la primera vez que te acusan de esconderte detrás de una dirección IP.

En cuanto a tu vergüenza, proviene de tu ceguera, estabas convencido de que estabas discutiendo conmigo cuando en realidad no era así. Revertí tus ediciones iniciales porque las hiciste desde un punto de vista personal (creo que es seguro decir que Adu ha caído del pedestal en el que todos lo habían puesto) ". Fui la primera persona en la discusión en proponer cambiar radicalmente el artículo a su forma actual. Querías cambiar la redacción. Fui la primera en proponer eliminar preferiblemente todas las declaraciones basadas en opiniones independientemente de quién las haya escrito, para que se ajusten a otros artículos sobre atletas.

Seguiste avergonzándote con tus comentarios sobre los equipos europeos. Dije que Adu jugó bien contra el Real Madrid y tú dijiste que no jugó "TAN bien", yo solo dije que jugó bien, y lo hizo. Luego dijiste que nadie más estaba impresionado por su juego contra el Celtic. Luego puse un enlace a una página de seguidores del Celtic, donde estaban tan impresionados por Adu que pensaban que era demasiado bueno para jugar en su equipo. Luego dijiste que hay una gran diferencia entre un seguidor y un entrenador. No sé de dónde salió lo de entrenador (aunque el entrenador del Celtic dijo que el DC United los arrasó con su energía), dijiste que nadie estaba impresionado por Adu contra el Celtic, demostré que estabas equivocado y luego fingiste que estabas discutiendo algo más. Eso es vergonzoso. Igualmente vergonzoso fue tu intento de llamarme descortés durante la discusión. La ironía es enorme, también está muy claro que yo estaba siendo completamente civilizado durante la discusión y he sido (a diferencia de ti) constantemente civilizado en Wikipedia.

La página no es un foro para tus insultos y troleos Drsmoo 04:48, 17 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]


¡JAJAJAJAJAJA! ¡ESTE TIPO ESTÁ COMPLETAMENTE FUERA DE CONTROL! PIERDE UNA DISCUSIÓN SOBRE SU JUGADOR DE FÚTBOL FAVORITO Y TRATA DE ECHARLE LA CULPA A ALGUIEN QUE SEA... ¡GUAU! Drsmoo, esa es una de las cosas más divertidas que he leído en Wikipedia (si no la más divertida). Batman2005 04:52, 17 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Verás, lo que es tremendamente irónico es que no hubo ningún debate al principio. Yo fui quien propuso cambiar el artículo a su estado actual. Y lo hice. Tampoco había ningún artículo sobre si la línea era POV, por eso lo cambié. Lo que sí hubo un debate fue (fuera de tema por tu parte) sobre si los fans del Celtic estaban impresionados por Adu. Ahí se demostró que te equivocabas. Como un típico delirante, imaginaste cuál era mi punto de vista, o lo que yo estaba diciendo, aunque tu punto de vista estaba completamente en desacuerdo con lo que yo realmente escribí. Así como continúas con los ataques ad hominem. Drsmoo 04:59, 17 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Drsmoo, estoy harto de ti y de las tonterías que salen de tus dedos en estas páginas. Si te ayuda a dormir por la noche pensar que no te sentiste completamente abrumado y que no te equivocaste por cada una de las otras personas que escribieron en esa página... que así sea. Batman2005 05:01, 17 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]


Jaja, viste que los demás usuarios me felicitaban al final de la discusión, ¿no? ¿Te gustó tu opinión? Drsmoo 05:03, 17 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Sí, por FINALMENTE haber comprendido en tu cabeza, obviamente tan tonta, que la frase que tanto te esforzabas por dejar... era, de hecho, un punto de vista... incluso después de que argumentaras que no lo era. Creo que te estaban felicitando por haber comprendido realmente el más simple de los conceptos. Batman2005 05:05, 17 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Si hubieras leído la discusión, habrías visto que estuve de acuerdo en que se trataba de un punto de vista desde el principio. Sin embargo, estabas demasiado ocupado preparándote para una pelea como para ver que no había más argumentos que los que intentabas crear desesperadamente. Drsmoo 05:14, 17 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]


Drsmoo, me gustaría remitirte a tu "informe" contra mí y a mi respuesta en él. Esta discusión ha terminado. Batman2005 05:16, 17 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Isaac M. Jordán

Me di cuenta de que eliminaste la ubicación de su nombre real (Isaac Alfred Jordan) en su página. Tengo una fuente para ello, pero no está en Internet. No sé si podrías encontrarla, pero la versión anterior del Escudo Normando (edición de 1967) la tiene. Acidskater 19:57, 19 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Boletín informativo de WP:FILMS de mayo de 2007

Se ha publicado el número de mayo de 2007 del boletín de noticias Films WikiProject. Puede leer el boletín, cambiar el formato en el que se le enviarán los próximos números o darse de baja de esta notificación siguiendo el enlace. Gracias. Este ha sido un aviso automático de BrownBot 21:19, 31 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

John Wayne, vándalo

Ha vuelto. Ver WP:ANI#homofobia y vandalismo ·:· Volverá ·:· 00:02, 14 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

Zac Efron

Como la persona que agregó esa cita de Adam Shankman, solo quería demostrar el estatus de Efron como más o menos el ídolo adolescente líder en Estados Unidos en este momento, y esa fue la forma más neutral que se me ocurrió. No tengo ningún apego particular a esa cita de Shankman de otra manera (no puedo hablar por User:Malevious), pero sí quiero tener algo al principio (algo con fuentes) que dé fe del hecho de que él es un ídolo adolescente importante, ya que eso parece ser bastante importante para su notoriedad. ¿Puedes pensar en un buen reemplazo? Mad Jack 17:12, 18 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

Bueno, en general estoy de acuerdo con lo que dices, pero lo que quería transmitir es que el artículo debería transmitir el estatus de Efron como gran estrella adolescente y cosas por el estilo, ya que esto es una parte fundamental de su notoriedad. La "cita de Adam Shankman" es una forma de hacerlo y, evidentemente, no la mejor. Mad Jack 04:11, 19 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo con algunos de tus ejemplos. Por ejemplo, en la introducción de Jack Nicholson se dice: "Un nombre muy conocido en todo el mundo, se le considera uno de los mejores actores de todos los tiempos" (¿se le considera así?). En la de Clooney se dice: "Estrella de cine de primera línea en el cine americano contemporáneo". En la de Cruise se dice: "Considerado como una de las estrellas de cine más exitosas de Hollywood" (¿se le considera así?). No me refiero a la calidad de la actuación de Efron, de todos modos, eso es un asunto completamente diferente, me refiero al hecho de que es tan popular en un determinado grupo demográfico, algo que es muy importante para su notoriedad y por lo tanto debería ir en la introducción -de alguna forma- explícitamente. Mad Jack 16:07, 19 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Bueno, si una persona no sabe nada sobre Jack Nicholson, probablemente sea muy importante incluir su estatus como actor tan importante en la introducción. Pero, de todos modos, yendo a los detalles, como dije, no sé nada sobre Malevious, pero no me siento muy apegado a esa cita de Adam Shankman en el artículo de Efron. Pero, ¿cómo ajustarías la introducción de Efron para indicar su "estatus"? Mad Jack 17:46, 20 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Ah, ya sé que "nosotros" no llegamos a esa conclusión, pero se puede encontrar una frase como la de Nicholson o Clooney en una multitud de publicaciones de medios fiables. Mad Jack 05:35, 21 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Creo que la conclusión es: ¿cómo escribirías la introducción de Efron para "mostrar" en lugar de "afirmar" su particular línea de notoriedad? Mad Jack 06:22, 23 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Bueno, dijiste que "la página de Cruise podría fácilmente DEMOSTRAR que es uno de los más exitosos de Hollywood presentando hechos (siete películas consecutivas que recaudaron 100 millones de dólares)", así que ¿cómo podría la página de Efron mostrar lo mismo (en su párrafo inicial, específicamente)? ​​Creo que deberíamos pensar en algo en ese sentido y reemplazar la apertura actual con esto. Mad Jack 17:25, 23 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

Boletín informativo de WP:FILMS de junio de 2007

Se ha publicado el número de junio de 2007 del boletín de noticias Films WikiProject. Puedes leer el boletín, cambiar el formato en el que se te enviarán los próximos números o cancelar la suscripción a esta notificación siguiendo el enlace. Gracias. Por favor, también, si aún no lo has hecho, añade tu nombre a la Lista de miembros . Nehrams2020 07:26, 2 julio 2007 (UTC) [ responder ]

Sam Hewson

He restablecido el texto en esta página, pero lo he marcado con db-copyvio y la URL correspondiente. Puede que me equivoque, pero una eliminación rápida sería una mejor forma de deshacerse del artículo ofensivo que simplemente borrarlo. Giles Bennett (discusión, contribuciones) 10:43, 3 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]

La notoriedad no sería un criterio para una revisión rápida, aunque db-bio podría encajar, pero el artículo al menos afirma que es notoriedad, por lo que probablemente no lo aprobaría. No estoy seguro de la necesidad de eliminar el texto con violación de copia pendiente de eliminación, ya que por lo general no me he molestado en hacerlo en el pasado. Dejar el texto allí facilita que un administrador vea la violación, en lugar de tener que buscar en el historial de la página para encontrar y comparar el original y el prestado, y no creo que necesariamente haya implicaciones legales en dejar el texto allí mientras haya sido marcado como violación de copia. Giles Bennett (Discusión, Contribs) 10:50, 3 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]

Violación de 3RR aJuan Pablo II

Quizás no te hayas dado cuenta, pero has violado la regla 3RR en Papa Juan Pablo II . El conflicto de edición parece haber comenzado con tu eliminación de los títulos. Un editor revirtió, como yo lo hice en otras ocasiones, en desacuerdo con la eliminación. No quiero entrar en la disputa de contenido, pero claramente no es vandalismo lo que estás revirtiendo, sino más bien desacuerdos de otros editores con tu edición. Me gustaría darte la oportunidad de deshacer tu última reversión antes de que alguien informe de tu violación de 3RR. Entonces tal vez podamos resolver el problema en la página de discusión. -- Anietor 03:59, 5 julio 2007 (UTC) [ responder ]

LA Galaxy

El LA Galaxy nunca volverá a jugar con la "vieja" camiseta, por lo que creo que el cambio fue apropiado. Además, en el sitio web shopadidas.com, la camiseta de local de David Beckham incluye claramente el nombre Beckham con el número 23. Es muy poco probable que el Galaxy lo permitiera si planeaba darle otro número. He revertido sus cambios, basándome en estos argumentos. Por favor, no los cambie de nuevo, no quiero una guerra de ediciones por esto. mpbx 18:06, 11 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]


^^^ Esto es nuevo, gente. Un tipo que intenta justificar la violación de la política de Wikipedia y su capacidad de adivinar el futuro. Batman2005 19:44, 11 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]

De hecho, tenías razón. El sitio web que publiqué era su página "beta", no es el sitio oficial. No lo creo. Perdón por los gritos. Squadoosh 21:31, 11 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
Jaja, parece que no sé de qué estoy hablando. Creo que tenía razón, parece que están haciendo ajustes a su sitio web mientras hablamos. Podemos darle un poco de tiempo, pero dejaré que tú decidas qué hacer. Lo siento de nuevo. Squadoosh 21:33, 11 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]

Landon Donovan

Sí, cuando lo cambiaste, pensé que probablemente había cometido un error, pero tuve que comprobarlo y en su sitio figura como delantero. Tiene sentido, en realidad, porque siento que ya no juega como centrocampista en la selección nacional. Che84 01:43, 24 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]

Jugadores del Manchester United FC

Preferiría que, en tus resúmenes de edición, no hicieras que pareciera que he cometido algún pecado capital. La descripción de la categoría dice que es para "futbolistas que han jugado para el Manchester United". Para mí, eso suena como que significa que el jugador debe haber jugado un partido para el club antes de que pueda ser incluido en la categoría. Ya he tenido esta discusión con ArtVandelay13 , así que preferiría que te mantuvieras civilizado, por favor. - PeeJay 14:14, 29 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]

Boletín informativo de WP:FILMS de julio de 2007

Se ha publicado el número de julio de 2007 del boletín de noticias Films WikiProject. Puedes leer el boletín, cambiar el formato en el que se te enviarán los próximos números o cancelar la suscripción a esta notificación siguiendo el enlace. Gracias. Este es un envío automático de BrownBot 18:35, 31 julio 2007 (UTC) [ responder ]


Respecto a las modificaciones realizadas aGlen Johnson (futbolista)

Se le ha bloqueado la edición durante un período de 24 horas de acuerdo con la política de bloqueo de Wikipedia por violar la regla de tres reversiones en Glen Johnson (futbolista) . Tenga más cuidado al discutir cambios controvertidos o buscar una resolución de disputas en lugar de involucrarse en una guerra de ediciones . Si cree que este bloqueo no está justificado, puede impugnarlo agregando el texto {{unblock| your reason here }} a continuación.

Tenga en cuenta que el hecho de que no haya realizado más de 3 reversiones en un período de 24 horas no significa que sus acciones no violen las 3RR. Adambro 22:22, 9 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]


La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).

Batman2005 (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creaciones cambiar configuración de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )


Motivo de la solicitud :

Uh, porque es un bloqueo de mierda. Adambro nunca llevó su razonamiento a la página de 3RR, nunca publicó en esa página para discusión. Simplemente se enojó y nos bloqueó a ambos. NUNCA revertí más de 3 veces en un período de 24 horas. Tampoco mi comportamiento es "claramente disruptivo" como se indica en la página de 3RR. El otro usuario y yo estamos discutiendo en la página de discusión, y yo simplemente estaba señalando que WP:BRD establece que el material cuestionable debe mantenerse fuera hasta que se llegue a un consenso. Adambro ha hecho un mal uso GRAVE de su poder percibido como administrador para tratar de jugar a ser el padre para mí y el otro usuario. Se nos negó COMPLETAMENTE CUALQUIER oportunidad (es decir, publicar en la página de discusión de 3RR) de discutir con una parte neutral las ediciones que estábamos haciendo. Todo esto es claramente una mierda y debería eliminarse de nuestras dos páginas. Claramente, Adambro no es apto para ser administrador. ADEMÁS, dado que Adambro sintió la necesidad de bloquearme, no puedo denunciar los viles ataques personales [3] de otro usuario, por lo que el administrador que revise esto también debería bloquear a PeeJay por publicar continuamente ataques personales en mi página. Batman2005 23:52, 9 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

Motivo del rechazo :

Obviamente has estado involucrado en una guerra de ediciones. Además, cuando regreses de tu bloqueo, lee WP:CIV . — IrishGuy talk 00:10, 10 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]


Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.

Por cierto, indícame la página donde dice que los administradores pueden eludir el proceso y emitir bloqueos cuando quieran sin previo aviso. La página 3RR está ahí por una maldita razón, Adambro, es para que la usen, no para que la distribuyan como crees. Eso es una tontería y, SEGURO, espero una respuesta de alguien, pero no de Adambro. Volveré a borrar TODAS las publicaciones que publique en mi página, porque creo que ha abusado del poder que cree tener y ya no lo reconoceré como administrador.


Eso es una mierda y no me importa una mierda WP:CIV. Si un maldito tipo puede venir aquí, llamarme "cabrón amargado" y decir que "sufrieron abusos cuando era niño", la civilidad se va por la ventana. ¿Por qué no bloquearon a ese tipo? Te diré por qué, porque a los malditos administradores eso les importa una mierda, lo único que les importa es bloquear a la gente sin ningún maldito motivo. Seré civilizado cuando ese maldito personaje de PeeJay reciba el bloqueo que se merece por sus ataques personales, hasta entonces, que se joda la civilidad. Batman2005 05:40, 10 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

Página de usuario

Hace un año eliminé un montón de basura de tu página de usuario (mira la parte superior de tu página de discusión) y, "de alguna manera", volvió a aparecer allí. La he eliminado de nuevo. Wikipedia no es el lugar apropiado para hablar de propaganda, ni tampoco para etiquetar a los usuarios como "muertos para ti", para insinuar que Freddy Adu es gay, etc. Has estado aquí el tiempo suficiente para saberlo a estas alturas. Neil ム09:08, 16 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

No se permiten ataques personales ni propaganda . Si lo vuelves a poner, te bloquearán. Neil ム09:19, 16 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
  • Aunque tu respuesta en la página de discusión de Neil (que he visto) fue muy cordial y bien construida, Neil tiene un muy buen argumento. Juan Miguel Fangio |  ►Chat  09:20, 16 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
  • Última advertencia. Ahora estás infringiendo deliberadamente WP:OWN , WP:NPA y WP:NOT . Estas pautas y políticas están vigentes por buenas razones. Neil ム09:25, 16 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
  • Bloqueado por tres horas. Pedí información sobre WP:AN . Neil ム09:29, 16 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

No puedes decir que este o aquel usuario está "muerto para ti" y que no lo vas a escuchar, eso es cruzar la línea. El_C 09:30, 16 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

La página debería haber sido protegida, restringiendo el acceso sólo a esa página, en lugar de bloquearla y, por lo tanto, restringir el acceso a todas ellas. El_C 09:31, 16 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Pero entonces sería necesario protegerlo indefinidamente: la esperanza es que un bloqueo breve haga que el usuario comprenda qué es aceptable y qué no. Neil ム09:35, 16 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Tuve una página de usuario protegida durante semanas antes de que el usuario aceptara no restaurar el material objetable, y durante ese tiempo el usuario fue libre de editar en cualquier otro lugar. Casi siempre prefiero la protección a los bloqueos cuando se trata de un usuario que no representa una emergencia de disrupción o desprestigio. El_C 11:03, 16 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).

Batman2005 (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creaciones cambiar configuración de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )


Motivo de la solicitud :

Mi página, que ya ha sido objeto de debate anteriormente, fue juzgada por violar la política de NO Wikipedia. NPA se refiere a editores, no a sujetos. Le advertí esto a Neil innumerables veces, pero cada vez me encontré con la misma actitud deshonesta. Mi historial de cordialidad no es muy bueno, sin embargo, en este caso, no fui más que cordial y civilizado, incluso frente a otro administrador deshonesto que buscaba imponer SUS sentimientos y SU moralidad en mi página. También me gustaría señalar que Neil solo publicó en ANI DESPUÉS de bloquearme, para evitar que defendiera mi página allí. Neil NO ha actuado como administrador en este caso, en cambio ha actuado como un editor al que no le gusta lo que tengo que decir y ha abusado de su posición para obligarme a cumplir. Existe un proceso para la emisión de bloqueos, y ciertamente no es "cuando a Neil le da la gana". Este bloqueo es completamente injustificado y sus ediciones a mi página de usuario van completamente en contra del consenso determinado previamente. Además, se discutió la sección "muerto para mí" y se determinó que TAMPOCO constituía una violación de la política.

Motivo del rechazo :

El contenido no es aceptable y debes darte cuenta de que no importa si se violan políticas específicas o no. Es ofensivo y divisivo y, por lo tanto, no debería aparecer aquí. Es solo un bloque corto y espero que te tomes el tiempo de pensar en cómo ese contenido no ayuda al proyecto de ninguna manera, sino todo lo contrario. violet/riga (t) 09:51, 16 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Debo señalar que mi oferta de desbloquear al usuario y proteger la página para facilitar la participación en el tablón de anuncios (una de las quejas dirigidas por el usuario en la solicitud de desbloqueo) ya fue rechazada en este momento. El_C 10:41, 16 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]


Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.

¿No es aceptable según los estándares de...? ¡ NO VIOLA LA POLÍTICA! Esto se ha señalado VEZ y VEZ otra vez. El hecho de que a Neil no le guste lo que dice NO significa que DEBA eliminarse. Lo ofensivo y divisivo NO SON políticas en Wikipedia. No es incivil, no ataca a los colaboradores y no viola las políticas de difamación. Tu razonamiento está completamente desprovisto de CUALQUIER razonamiento lógico y respaldado por políticas. Simplemente decir "es ofensivo y divisivo" es tu PUNTO DE VISTA, NO es el punto de vista del consenso al que se llegó hace más de un año. ¿Tienes algún tipo de razón respaldada por políticas para rechazar mi desbloqueo? Además, noto que ignoras el hecho de que Neil me enfrentó a una guerra de ediciones... ¿lo bloqueaste por violar la política? No lo creo. Batman2005 10:01, 16 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

Oh, es una violación de la política, de eso no hay duda. El_C 09:37, 16 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

¿Prefieres que proteja la página y te desbloquee para que puedas participar en el hilo de AN? El_C 09:40, 16 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
ADEMÁS, Neil afirma, en su publicación de ANI, que mis 3 reversiones justificaron un bloqueo, presumiblemente bajo "guerra de ediciones". Sin embargo, hace la vista gorda ante su propia e incesante reversión de SU versión en mi página. Ser administrador no excusa su comportamiento. Si me bloquean por revertir 3 veces, él también debería ser bloqueado por guerra de ediciones. Pero... sé que ESO no va a suceder. NPA se refiere a COLABORADORES... no a los sujetos de los artículos. Batman2005 09:41, 16 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
No, el bloqueo no tenía nada que ver con la guerra de ediciones. Fue porque te advirtieron, dos veces, que no devolvieras los ataques. Eso es lo que significa "advertencia final". Etiquetaste a los COLABORADORES como "muertos para ti". Eso es NPA. Describiste a las personas vivas como "idiotas" y sugeriste que eran gays. Eso es hablar por hablar. Además, lee nuestra política WP:LIBEL . Neil ム09:47, 16 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
No, entonces no lo es. El_C 10:03, 16 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Neil, has dejado muy clara tu postura. La discusión anterior confirmó que la sección "muerto para mí" no es más que una emulación de The Colbert Report, y no un ataque personal. Decir que alguien está muerto para ti y que no deseas asociarte con él NO es un ataque personal. Decir "me gustaría que fulano muriera" SÍ es un ataque personal. El "soapboxing" se refiere al espacio de los artículos, no al espacio de los usuarios... esto también se discutió en la discusión anterior sobre la página. Una vez más, mi página no viola ninguna política de Wikipedia, y esto se determinó hace MÁS de un año. Tampoco es difamación, ya que no DIGO implícitamente que ningún usuario sea gay. Simplemente expresar una opinión o pensamiento no es difamación. Wikipedia no está censurada, Neil. Batman2005 09:53, 16 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
No tienes derecho a atacar a los usuarios de forma negativa en tu página de usuario de esa manera, independientemente de cómo definas o introduzcas el ataque (personal o de otro tipo). El_C 10:04, 16 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
No he apuntado a nadie. ¿Estás insinuando que se trata de una lista negra? Simplemente decir que hay editores a los que no respeto y con los que no trabajo no es apuntar a nadie. Si alguien quiere poner que estoy muerto para ellos en su página de usuario... que así sea, no es un ataque personal. Batman2005 10:07, 16 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
No lo estoy insinuando, lo estoy afirmando, sin tapujos. El_C 10:11, 16 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Entonces te equivocas, se juzgó ESPECÍFICAMENTE que no era una lista negra, y cuando se abordó ese tema se rieron de inmediato. ¿Estás diciendo que quiero que esos usuarios mueran? Eso es RÍOSO. El_C pareces ser bastante astuto y razonar bien, pero incluso tú debes ver que llamarlo una lista negra es irresponsable y completamente estúpido. Batman2005 10:20, 16 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Una vez más, no se debe tomar tan en serio mi imprecisión a la hora de dar con la definición correcta. Obviamente, me doy cuenta de que no lo dije con mala intención, pero era una "lista negativa", lo cual no está permitido. El_C 10:35, 16 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
(desangría) WP:LIBEL - una política de Wikipedia - dice "cualquier declaración difamatoria debe ser eliminada inmediatamente". Cualquiera. Tu página viola varias de las políticas más básicas. Etiquetaste a Kevin Federline como un idiota, así que fue eliminada. Insinuaste que a Freddy Adu le encantaba el pene, fue eliminada. Te insto encarecidamente a que no restablezcas esto cuando tu bloqueo expire; no sería yo quien te bloquearía, le pediría a un administrador hasta ahora no involucrado que intervenga, y dado que te advertí, probablemente sería un bloqueo más largo. Por favor, tómate este tiempo para leer WP:LIBEL , WP:NPA , WP:CIVILITY y WP:NOT #Wikipedia no es un tribuno ; en su mayor parte eres un excelente editor al que no me gustaría ver ir, y esta obsesión por insultar a otros en tu página de usuario es desconcertante. Neil ム10:02, 16 de agosto de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Neil, tus elogios apenas perceptibles no anularán el abuso flagrante de "poder" que has promovido aquí. Nunca insinué que a Freddy Adu le encantaba la "verga", esa es la forma en que TÚ elegiste tomarlo. Vincular a Kevin Federine como un idiota no es difamación. Es una opinión. Si yo dijera "tengo pruebas de que Kevin Federline es homosexual" y proporcionara pruebas falsas... ESO ES CALUMNIA. Expresar una opinión no es difamación, así de simple. Si ese fuera el caso, cientos de miles de personas estarían en la cárcel por sus opiniones impresas sobre otras personas. Soapbox se aplica a los artículos, no a las páginas de usuario. NPA se refiere a los colaboradores, no a los sujetos de los artículos. La civilidad no se aplica aquí. NO tienes base para NADA en este momento. Si pongo en mi página de usuario "creo que Kevin Federline es un idiota", no puedes hacer nada al respecto, porque NO es una violación de la política. Sin embargo, probablemente me bloquearás y abusarás de tu poder una vez más. Batman2005 10:07 16 agosto 2007 (UTC) [ responder ]
Batman2005, todo esto es muy inútil. Entiendo que el tema de tu página de usuario ya se ha planteado antes y que un usuario ha expresado su preocupación al respecto. Ahora, simplemente date cuenta de que la comunidad no considera que los comentarios sean aceptables y no vuelvas a añadirlos. No son constructivos y no contribuyen en nada a promover nuestras ambiciones de crear una enciclopedia libre. Lo que se permite en tu página de usuario es en gran medida lo que la comunidad aceptará. Sigue siendo parte de Wikipedia. Todo esto sólo distrae del verdadero negocio de escribir artículos. Deja de ser disruptivo. Adambro 10:09, 16 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Adambro, lo que no tiene sentido es que me hayas bloqueado por nada hace varios días. Lo que es aún más inútil es que la comunidad habló sobre mi página de usuario hace un año y la encontró totalmente dentro de la política. Se afirmó que, si bien algunos pueden considerarla ofensiva, NO es una violación de la política. No estoy siendo disruptivo, tu bloqueo sin sentido hace varios días perturbó a la comunidad más que cualquier cosa que yo haga. Mis opiniones no hacen nada para DAÑAR las ambiciones de crear una enciclopedia libre. La comunidad claramente aceptó mi página de usuario hace un año, solo porque Neil la encontró nuevamente DESPUÉS de que se alcanzó un consenso sobre ella no significa que ahora pueda jugar a ser dios y guardián de mi página. Batman2005 10:12, 16 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de quién lo revisó entonces (porque no incluyes un enlace a este evento a pesar de mencionarlo repetidamente), pero afirmar en tu página de usuario que no respetas a este o aquel usuario es claramente problemático. El_C 10:19, 16 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
WP:LIBEL es una política que no se cita mucho, porque es fundamental para Wikipedia; parece que estás confundiendo la definición legal de difamación con lo que dice la política. WP:LIBEL dice, en términos bastante claros, " Todos los colaboradores deben reconocer que es su responsabilidad asegurar que el material publicado en Wikipedia no sea difamatorio ". Si no te gusta la política, intenta que se cambie. En este momento, cinco personas diferentes han comentado aquí sugiriendo que parte del contenido de tu página de usuario era inapropiado. Si una cantidad significativa de personas razonables sugieren, ya sea de manera directa o educada, que estás haciendo algo mal, es muy probable que no tengas toda la razón. Me gustaría ver también esta discusión que aprobó la sección "muerta para mí". ¿Podrías proporcionar un enlace? Neil ム10:20, 16 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Si quieres el enlace, puedes encontrarlo tú mismo. Pareces estar decidido a demostrarme que estoy equivocado. Ojalá pudiera ver tu cara cuando veas que la sección "muerto para mí" fue ridiculizada como una forma desenfadada de decir qué editores voy a evitar. No importa cómo lo llames, nada en mi página es calumnioso NI difamatorio. Nunca dije que Kevin Federline fuera un idiota, lo dejé abierto a la interpretación. No puedes soportar mi página de usuario y estás buscando (patéticamente) cualquier razón para borrar su contenido, has proporcionado NPA, LIBEL y Soapboxing solo para que te derriben en cada caso. ¿Tu guerra personal está a punto de terminar? Batman2005 10:24, 16 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Oh, en realidad no me importa. Pero como administrador no involucrado que revisó el aviso de Neil, te digo que no tienes permitido tener una lista de usuarios que (en serio) tienes la intención de evitar, incluso si lo haces de manera alegre, el mensaje sigue siendo problemático de todos modos. El_C 10:35, 16 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Tú, imbécil de Kevin Federline, has hecho un enlace a tu página. ¿Cómo es posible que eso esté abierto a cualquier tipo de interpretación? Y la responsabilidad de proporcionar el enlace a esta supuesta discusión que te dio carta blanca para atacar a otros editores recae sobre ti. Si no puedes proporcionarlo, creo que la gente asumirá que no existe. También espero de verdad que no ignores a todos los editores que han comentado en tu página de usuario y que restaures el material tan pronto como el bloqueo expire en dos horas aproximadamente. Neil ム10:29, 16 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Mi bloqueo no era inútil, estaba perfectamente justificado para intentar resolver el problema de que tú interrumpes Wikipedia al revertir constantemente los cambios de otro usuario en una página. Realizaste una solicitud de desbloqueo y un administrador independiente la revisó y la consideró aceptable. Independientemente del consenso al que te refieres, claramente cualquier discusión sugiere que se han planteado preocupaciones sobre tu página de usuario y esto de hoy demuestra que no han desaparecido. Acepta que la comunidad no tolera el contenido de tu página de usuario y concéntrate en escribir artículos en lugar de hacer argumentos inútiles sobre las tonterías que puedes tener en tu página de usuario. Adambro 10:25, 16 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
No tuvo sentido, abusaste de tu responsabilidad como administrador y no nos brindaste a ninguno de nosotros el debido proceso de pasar por una ANI o cualquier otro tipo de discusión. Eres un administrador deshonesto con quien, de ahora en adelante, elegiré no relacionarme porque lo único que haces es enojarme. Batman2005 10:28, 16 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]


Allá vamos, Neil, tú me desbloqueas (porque tu bloqueo fue injusto y se hizo sin NINGÚN tipo de proceso debido) y yo dedicaré unos minutos a suavizar mi página de usuario para ti. De todos modos, estoy harto de burlarme de Kevin Federline. Sin embargo, decir "creo que Freddy Adu apesta" NO ES UNA VIOLACIÓN DE NINGUNA POLÍTICA. Tampoco lo fue nada del resto, pero haré algunos cambios en mi página. Batman2005 10:27, 16 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Puedes pasar las próximas dos horas pensando en cómo suavizar el tono. Neil ム10:29, 16 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

Batty, yo seguiría el ejemplo del paso 2 de DR y simplemente los dejaría "muertos para ti", es decir, que te alejaras del lío por un rato. La falta de sentido del humor aquí está sofocando mi creatividad. Y espero que luego se quejen de mi página de usuario. Kyaa the Catlord 10:25, 16 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

Gee Neil, ¿quieres que me quede en una esquina, tal vez con un sombrero de tonto? ¿Me darán algún postre, madre? Dame un respiro, amigo. Te ofrezco una solución y me dices: "¿Puedes pasar las próximas dos horas pensando en cómo te relajarás?" ¿Eso es lo más maduro que se te ocurre? Te ofrezco una solución y estás tan lleno de tu orgullo fuera de lugar que no puedes aceptarlo. ¡Guau! Querías una solución, te la ofrecí, ¿ahora estás tan lleno de ti mismo que no me desbloquearás para hacernos felices a los dos? Batman2005 10:33, 16 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, te libraste de un bloqueo de 3 horas. La mayoría de los administradores te habrían bloqueado durante 24 horas y luego habrían pasado página. Estoy intentando conectar contigo aquí y explicarte por qué atacar a la gente y demás no es aceptable. El hecho de que tenga que explicar este punto obvio una y otra vez, y tu tono, tu sarcasmo y tu rudeza general, me hacen pensar que se justifica un poco más de calma en el tiempo (el resto del bloqueo). Neil ム11:03, 16 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]



De todas formas, no se puede tener una lista de usuarios negativa que se deba evitar (ejemplo). Fin de la historia. El_C 10:39, 16 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

No, tú atacaste personalmente a los usuarios. Yo no. Simplemente mencioné sus nombres como editores con los que no me asociaría. Eso no es un ataque personal, no va en contra de la política. Batman2005 10:41, 16 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
No estaba atacando a nadie. Estaba eliminando una lista negativa de usuarios , punto. Incluso si sólo se tratara de nombres, la habrían eliminado igualmente. El_C 10:42, 16 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Nunca dije que TÚ estabas atacando a alguien. Orangemonster lo estaba haciendo. Él estaba llamando groseros a los usuarios, etc. Simplemente hice una lista de usuarios con los que no me asociaría. Dime qué política viola eso. Muéstrame dónde dice explícitamente que no puedo hacer eso. No puse que son idiotas, o imbéciles o perdedores o gays o NADA. Y cuando eso ESTABA allí, se señaló que era un ataque personal, así que lo quité. Simplemente hacer una lista de usuarios con los que elijo no asociarme... NO va en contra de la política, si dices que lo está... muéstrame la política que dice que lo está y lo dejaré fuera de la página. Además, NUNCA rechacé tu oferta de desbloquearme, nunca la vi porque estaba demasiado ocupado mirando con incredulidad el hecho de que Neil me bloqueó, LUEGO decidí iniciar una discusión al respecto. Batman2005 10:46, 16 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
La política es WP:NOT , y yo, como administrador de Wikipedia, tengo el mandato de interpretarla y hacerla cumplir. Si lo desea, puede solicitar una aclaración al Comité de Arbitraje sobre mi interpretación de esta política. Gracias. El_C 10:52, 16 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Esa política no dice que no pueda tener una lista de usuarios con los que no me relaciono. No hay nada en ella que pueda interpretarse como tal de manera razonable. Lo cambiaré de "muerto para mí" a "usuarios con los que no me relaciono", no hay NADA en contra de la política en eso... absolutamente nada. Batman2005 10:55, 16 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, mi interpretación de la misma sí lo dice. Y, para bien o para mal, me corresponde hacerla cumplir. Así que puedes apelar, o no. El_C 10:59, 16 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
No puedes mostrarme ni una sola parte de esa política que diga que no está bien que yo tenga una lista de personas con las que no me relaciono. Simplemente no está ahí. Básicamente estás diciendo que TÚ tienes un problema con eso, así que ocultarás una política para que se ajuste a tus sentimientos. De eso no se trata ser administrador, ese no es tu propósito y así no es como funciona. Tu trabajo es interpretar la política, NO cambiar lo que significa una política para que se ajuste a tu punto de vista. Como dije, pareces ser razonable y pareces ser un tipo bien intencionado, pero simplemente no puedes decir que no puedo tener una lista de usuarios en mi página con los que no me relaciono... solo porque no estás de acuerdo con eso. Nuevamente, si puedes señalarme una parte de la política que diga que no está permitido, la eliminaré. Nuevamente, te he ofrecido una solución a ti y a Neil, pero ninguno de ustedes es lo suficientemente grande como para eliminar el bloqueo y permitirnos a todos continuar con la edición pacíficamente. Realmente dice mucho sobre el carácter de los administradores de Wikipedia. Batman2005 11:05, 16 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Nuevamente, puedes apelar esta interpretación. Lo siento, pero no tengo más comentarios que hacer en este momento. El_C 11:14, 16 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Cuando me desbloqueen, publicaré una versión diferente que no violará ninguna política. Si la eliminan, te denunciaré y permitiré que otra persona te diga que estás equivocado. Supongo que me equivoqué al decir que tenías buenas intenciones y que eras razonable. Estoy perdiendo rápidamente la esperanza en todos los administradores. Batman2005 11:21, 16 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Lamento que te sientas así. Mientras esta nueva versión no presente a los usuarios de una forma negativa, o incluso los enumere, no habrá problema. Por supuesto, estoy abierto a cualquier comentario que me hagan y lo agradeceré en cualquier momento. El_C 11:26, 16 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Está bien, entonces desbloquéame y déjame volver a editar. Batman2005 11:27, 16 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
El "trabajo" de un administrador (no es un trabajo, todos somos voluntarios) es ayudar a mejorar la enciclopedia. Y estamos interpretando la política. La política dice "no permitas ataques a usuarios, o ataques a personas, en tu página de usuario". Nosotros los eliminamos, tú vuelves a incluirlos. Te pido que no vuelvas a incluirlos y los vuelvas a eliminar (de nuevo, interpretando la política al máximo de mis limitadas capacidades intelectuales), y vuelves a incluirlos. Te digo directamente que no, que este no es el lugar, y vuelves a incluirlos. ¿Qué pensabas que era probable que ocurriera? Y te he indicado numerosas políticas ( WP:NPA , WP:LIBEL , WP:NOT , WP:CIVIL ). Léelas. Neil ム11:13, 16 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Neil, sigues negándote a entenderlo, ¿no? Nunca violé la NPA, ni la LICENCIA, ni la CIVIL. ¡LA NPA SE REFIERE SÓLO A LOS EDITORES! ¿Cómo puedes NO entenderlo? La única POLÍTICA que se violó fue la guerra de ediciones, y TÚ la comenzaste, y TÚ la continuaste y sólo UNA persona (YO) es castigada por ello. Eso es una tontería, Neil, y lo sabes. Deberías haber sido bloqueado por el mismo período de tiempo que yo. Sin embargo, como eres un "administrador", aparentemente estás libre de seguir las reglas de la enciclopedia. No eres mejor que nadie, Neil, sin importar cuánta satisfacción obtengas (claramente) al intentar serlo. Estoy harto de los administradores que piensan que están por encima de las políticas. Estabas involucrado en una guerra de ediciones y me bloqueaste por eso, pero no te pasó nada. Deberías levantarte y decir qué movimiento tan barato fue ese y admitir que te equivocaste por el bien de todos. Incluso ahora no puedes admitir que te equivocaste y desbloquearme para permitir que todos sigamos editando. Te ofrecieron una solución, elegiste la venganza en lugar del compromiso, elegiste la venganza. Has mostrado tu verdadero carácter, Neil. Batman2005 11:18, 16 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
(desangrar) En forma de lista:
  • Referirse a otros editores de Wikipedia como "muertos para ti" - viola WP:NPA
  • Sugerir que Freddy Adu es gay - violado WP:LIBEL
  • Califican a Kevin Federline de imbécil - WP:LIBEL
  • Etiquetar una fraternidad como gay es una violación de WP:NOT#Wikipedia no es un foro de debate , WP:LIBEL
  • Responder a los mensajes de advertencia con malas palabras, quejarse del abuso administrativo y acusar a otros de ser vengativos: viola WP:CIVIL
¿Por qué es tan difícil de entender? No te bloquearon por guerra de ediciones , te bloquearon por volver a incluir comentarios que te dijeron, repetidamente, que no son adecuados para la página de usuario de un usuario de Wikipedia. Sé que WP:NPA se refiere solo a editores. WP:LIBEL , sin embargo, que ya te he vinculado unas seis o siete veces, no lo hace.
Y, francamente, dado tu reciente bloqueo por falta de civismo, un bloqueo de 3 horas fue muy leve. Si tienes un problema con mis acciones, te sugiero que, cuando expire tu bloqueo, presentes una queja en WP:RFC . De lo contrario, acepta que te pasaste de la raya, deja de ser grosero y sigue adelante. También me gustaría ver esta discusión que te dio derecho a volver a poner esa lista de "muertos para mí". Neil ム11:32, 16 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]


Neil, te estás metiendo en problemas. Dices que no me bloquearon por guerra de ediciones, pero ESTABA EN TU PUTO RESUMEN DE BLOQUEO. La cagaste, Neil. Pusiste, como parte de tu justificación de bloqueo, guerra de ediciones... en la que TÚ estabas involucrado. Que TÚ comenzaste y que TÚ continuaste. Sin embargo, no te bloquearon por eso. LA DIFAMAS NO SE APLICA A LAS OPINIONES... SI SE APLICARA, ENTONCES TODAS Y CADA UNA DE LAS OPINIONES Y MATERIALES SIN FUENTES EN WIKIPEDIA TENDRÍAN QUE SER ELIMINADOS. Además, no estoy siendo grosero, estoy siendo MÁS que civilizado contigo cuando cualquier cosa MENOS civilidad está justificada. Eres un administrador deshonesto, Neil, estás abusando de tu responsabilidad y estás totalmente fuera de lugar. Si quieres ver la discusión sobre mi lista de muertos para mí, puedes encontrarla tú mismo, ya terminé contigo. ----

Esta no es la manera de expresar sus quejas. Usted tiene a su disposición vías de apelación. El_C 11:22, 16 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
No... no lo sé. Estoy bloqueado, ¿recuerdas? Sé que no lo has olvidado. Así que, por ahora, todo lo que puedo hacer es señalar lo injusto que es que me bloqueen por violar una política que no violé y que la única política real que violé fue una guerra de ediciones... y la otra parte no fue bloqueada. Dime, El_C, ¿cómo es que eso no es una tontería? No hay forma de expresar quejas ahora mismo, porque tú y Neil eligieron la venganza en lugar de una solución verdaderamente honesta a los problemas que dieron inicio a este ridículo ejercicio. Una vez que la mayoría de los administradores se hagan a la idea de que su mierda huele igual que la de todos los demás, este lugar podría ser un buen lugar para pasar el rato de nuevo. Batman2005 11:25, 16 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Estás siendo demasiado dramático. Te quedan sólo unos minutos de bloqueo. Y yo no he elegido la venganza, te he ofrecido un desbloqueo condicional, que has optado por rechazar. El_C 11:31, 16 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
No, una vez más, si supieras leer, verías que NUNCA rechacé un desbloqueo. Nunca VI que me ofrecieran un desbloqueo porque estaba tan estupefacto por el bloqueo de mierda de Neil que no lo vi. Si alguna vez hubiera visto una oferta de desbloqueo, la habría aceptado. No creo que esté siendo demasiado dramático, creo que me están apuntando demasiado para algo que es absolutamente estúpido. ¡Has elegido la venganza, El_C! Lamento que no puedas aceptarla. Si no hubieras elegido ese camino, me habrías desbloqueado para que pudiera hacer los cambios que hemos discutido, tu falta de acción en ese frente refuerza mi afirmación de que estás siendo vengativo. Batman2005 11:43, 16 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
¿Te refieres a si pudiera leer las mentes ? Bueno, sí, en ese caso me habría dado cuenta de que nunca lo habías visto por la estupefacción. El_C 11:57, 16 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
¿Aún así, leíste mi mente y determinaste que lo rechacé? Interesante. Me doy cuenta de que TODAVÍA estoy bloqueado después de ofrecer soluciones sin miramientos. ¿Cómo es que ustedes no están siendo vengativos ahora? Batman2005 11:59, 16 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Tú fuiste quien dijo que no directamente debajo. En cuanto a que tu bloqueo sigue activo, cada vez estoy menos dispuesto a ayudarte con eso, o con cualquier otra cosa. Puedes verlo como frustración, venganza o lo que quieras. El_C 12:04, 16 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
No dije nada parecido debajo. Neil comenzó un comentario suyo diciendo "No", pero nunca respondí y CIERTAMENTALMENTE nunca dije que no a una oferta de desbloqueo. Muéstreme UN caso en el que lo haya hecho, por favor. Batman2005 12:06, 16 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Te hice la oferta [4] y parece que la rechazaste. Estoy ocupado y no estoy preparado para comprobar dos o tres veces que hayas leído lo que he escrito. Estás solo en eso. El_C 12:16, 16 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
ENTONCES... ¿te estabas inventando que dije que no? ¿O te pillaron mintiendo? ¿O simplemente lo asumiste? ¿O ahora estás dando marcha atrás para demostrar que estabas completamente equivocado? ¿Cuál de las dos opciones es la correcta? Te dejo que elijas. Todo esto se vuelve cada vez más cómico al ver a Neil intentar justificar su bloqueo de tonterías y eludir la respuesta sobre por qué no lo bloquearon también por guerra de ediciones, y al verte a ti intentar revertir todos tus comentarios sobre que rechacé mi desbloqueo. La próxima vez me aseguraré de no iniciar una guerra de ingenio con hombres desarmados. Batman2005 12:19, 16 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Sí, parece que leí mal y cambié su comentario por el tuyo. El_C 12:29, 16 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Permítanme señalar también que, como parte de su razonamiento detrás de mi bloqueo, Neil destacó la "guerra de ediciones". Sin darse cuenta de que se necesitan DOS para una guerra de ediciones, Neil no se bloqueó a sí mismo por participar TAMBIÉN en una guerra de ediciones. Está empezando a parecer cada vez más como si me hubieran jodido con los pantalones puestos una vez más. Neil comenzó y continuó una guerra de ediciones, y me bloquearon por eso. ¿Alguien me dice cómo funciona eso? Sí, no lo creo. Batman2005 11:30, 16 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]


¡AH! Ya veo, mi error El_C. Pensé que Orangemonster había publicado eso en la página, no tú. Mi error. Quise decir que Orangemonster estaba atacando personalmente a los usuarios con lo que había en su página. Batman2005 10:50, 16 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Vale, una tilde de más, error mío. El_C 10:52 16 ago 2007 (UTC) [ responder ]
Odio eso. Batman2005 10:58, 16 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

El fin

Bueno, ya estoy bastante divertido y asombrado por esta mañana. Pero ahora me voy a la cama y cuando me levante, no estaré bloqueado y todo volverá a la normalidad. Espero con ansias ver todos los comentarios estúpidos y ridículos que se publiquen entre ahora y entonces. Batman2005 12:03, 16 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

Wikipedia: ¡Atrévete a ser estúpido! *polkas* Kyaa the Catlord 12:06, 16 de agosto de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Wikipedia: Nuestros administradores creen que sus cosas huelen a rosas. Batman2005 12:07, 16 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Sí, posiblemente sea la polla más grande que he visto jamás. Kyaa the Catlord 12:36, 16 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

Moe Epsilon

Probablemente también sea mi usuario favorito. Trabaja muy duro aquí y nadie le da ningún reconocimiento. 216.104.34.66 06:37, 17 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

)

Vaya, es bueno saber que tengo o tuve admiradores, jajaja. — Κ aiba 08:27, 13 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]

Boletín informativo de WP:FILMS de agosto de 2007

Se ha publicado el número de agosto de 2007 del boletín de noticias Films WikiProject. Puedes leer el boletín, cambiar el formato en el que se te enviarán los próximos números o cancelar la suscripción a esta notificación siguiendo el enlace. Gracias.
Este es un envío automático de BrownBot 03:13, 1 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Películas de WikiProjectlista de asistencia

¡Hola, querido wikipedista! Tu nombre de usuario aparece en la lista de participantes de WikiProject Films , pero no estamos seguros de qué editores siguen activos en el proyecto. Si todavía te consideras un editor activo de WP:FILM, añade tu nombre a la lista de miembros activos . También puedes añadir {{User WikiProject Films}} a tu página de usuario, si aún no lo has hecho. También tenemos varios grupos de trabajo a los que quizás te interese unirte.


Además, las elecciones para los coordinadores de proyectos se encuentran actualmente en la fase de inscripción. Si estás interesado en presentarte o deseas hacer preguntas a los candidatos, échales un vistazo. Puedes ver más información sobre los puestos en Wikipedia:WikiProject Films/Coordinators . ¡Gracias y feliz edición!

Una notificación automática de BrownBot 22:47, 15 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Películas de WikiProjectBoletín informativo de septiembre de 2007

Se ha publicado el número de septiembre de 2007 del boletín de noticias Films WikiProject. Puede leer el boletín, cambiar el formato en el que se le enviarán los próximos números o darse de baja de esta notificación siguiendo el enlace. Gracias.

Tenga en cuenta que las opciones de entrega especiales se han restablecido y se han ignorado para este problema debido a la renovación de la lista de miembros (descrita con más detalle en el boletín). Si desea cambiar su configuración de entrega para futuras ediciones, siga el enlace anterior. Pido disculpas por las molestias. Esta ha sido una entrega automática por BrownBot 22:33, 1 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]

Nominación de AfDOrlando Anderson

Un artículo en cuya edición has participado, Orlando Anderson , ha sido incluido en la lista para su eliminación . Si estás interesado en la discusión sobre la eliminación, participa añadiendo tus comentarios en Wikipedia:Artículos para su eliminación/Orlando Anderson . Gracias. Lord Sesshomaru ( discusiónediciones ) 23:02 8 oct 2007 (UTC) [ responder ]

Nota

Ya que eliminas todo lo que dice Eusebeus, te lo diré. Estás a un paso de una estricta violación de 3RR. Te sugeriría que desistas de la guerra de reversiones. Has tomado los pasos correctos al iniciar una discusión en la página de discusión, pero no vuelvas a revertir sin un consenso para hacerlo. Esta edición no fue útil para nadie. — Soleil (anteriormente I ) 00:15, 7 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Leí mal el comentario de Eusebeus, pensé que era una advertencia. Se lo he notificado también. Has hecho lo correcto al iniciar una discusión en la página de discusión. Espero que puedas llegar a un consenso allí. — Soleil (antes I ) 00:24, 7 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Trabajo bueno

Buen trabajo eliminando esos estúpidos cuadros de sucesión de último y próximo partido en las páginas de la selección nacional. Hay suficientes cosas relacionadas con el fútbol como para mantenerlas actualizadas sin que alguien agregue innecesariamente un montón de cosas más. Saludos, King of the North East 02:20, 23 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Pantera negra (cómic)

Gracias por una buena edición y un resumen conciso que decía todo lo que había que decir. -- Tenebrae ( discusión ) 15:56 15 dic 2007 (UTC) [ responder ]

Discusión centralizada de episodios de TV

En los últimos meses, algunos episodios de televisión han sido revertidos por (por nombrar algunos) TTN, Eusebeus y otros. No ha habido un debate centralizado, por lo que pido a todos los que han estado involucrados en este tema que expresen sus opiniones aquí en este espacio centralizado, ya sean a favor o en contra. El debate está aquí [5]. -- Maniwar ( discusión ) 19:27 15 ene 2008 (UTC) [ responder ]

Cambiar su contraseña

Puedes hacerlo en "mis preferencias" en la esquina superior derecha de la página. Daniel Case ( discusión ) 18:14 11 feb 2008 (UTC) [ responder ]

Parece que se ha rechazado el desbloqueo y en el mensaje de respuesta Swatjester sugiere utilizar la opción de correo electrónico para crear la cuenta de su esposa. Daniel Case ( discusión ) 19:29 14 feb 2008 (UTC) [ responder ]

es un

Gracias por ayudar a evitar que el artículo de ISU se vea empañado.

También supongo que vas/fuiste a Indiana State —Comentario anterior sin firmar agregado por Mcdooglede ( discusióncontribuciones ) 17:46, 26 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]

Un solo nombre, gente

Al final, no me importa demasiado. Voy a quitar de la lista de seguimiento la página de AI de todos modos porque pasé todo el año pasado patrullando la página de AI6. Y al final, es muy agotador y realmente no vale la pena. -- ¡ Guau, guau, kitty! 04:31, 6 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]

Mi reversión (francotirador)

Mi respuesta se debe a que copiaste y pegaste descaradamente material protegido por derechos de autor en una página de Wikipedia, lo que claramente va en contra de las políticas (sin mencionar la ley). Así que sí... cuando hagas eso, puedo revertir toda tu edición. Batman2005 (discusión) 16:37 12 mar 2008 (UTC) [ responder ]

Para tu información, no he copiado y pegado, estaba deshaciendo algo de vandalismo cuando me encontré con esta sección de "Etimología" que fue eliminada por completo junto con las referencias. Rápidamente supuse que era obra de vándalos y me tomé la libertad de deshacerme de ella. Sabías la referencia de la que provenía el texto, así que ¿por qué no las pusiste en el texto? ¿Para qué sirven las referencias? Se utilizan para comprobar la validez del texto, así que deberías haber citado el texto tú mismo sin que yo tuviera que hacerlo. No puedes simplemente ir y eliminar una sección de "Etimología" completa porque sabías de dónde provenía la mayor parte del texto, y estarías despojando a la gente de su conocimiento al eliminar todo eso. Personalmente, no sabía de dónde provenía el término "francotirador", así que simplemente cítalo si crees que es plagio. Gracias. WinterSpw ( discusión ) 21:12, 12 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
Extraer el texto completo de una página, ponerlo en Wikipedia y luego citarlo en esa página sin modificarlo sigue siendo contrario a la política de "no copyright". La práctica habitual en este proyecto, para evitar problemas legales, es eliminar inmediatamente las partes (o todas las páginas) que son material protegido por derechos de autor. Eso es lo que hice. Lamento haberte molestado, pero así son las cosas. Si no lo pusiste ahí originalmente... bien, entonces no estoy seguro de por qué te estás enojando y molestando por eso. Batman2005 (discusión) 23:01 12 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Ok, gracias. WinterSpw ( discusión ) 23:58 12 mar 2008 (UTC) [ responder ]

3-187

No publiqué ningún material con derechos de autor. Actualmente estoy en ese batallón y estoy desplegado en Irak con ellos. La información que tengo está tomada directamente de todos los documentos históricos escritos que tenemos en el batallón. Ese sitio web del que sigues publicando que vino, fue escrito por alguien de nuestro batallón. Esa es la historia exacta de nuestro batallón, pertenece a ese sitio web, ¡así que DEJA DE BORRARLO! Además, ¡las compañías que se presentan antes de la historia SON LO QUE ESCRIBÍ YO! No las tomé de ningún sitio web. Así que deja de hacer ediciones inútiles. Gracias. —Comentario anterior sin firmar agregado por Daniel Eger ( discusióncontribuciones ) 09:13, 16 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]

Se hizo referencia a la página de copyvio y se avisó a un administrador independiente para que la revisara. Batman2005 (discusión) 17:20, 16 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]

3er Batallón, 187º Regimiento de Infantería (Estados Unidos)

He realizado cambios en el 3.er Batallón, 187.º Regimiento de Infantería (Estados Unidos) para solucionar los problemas de derechos de autor. En esta edición, avísenme si ven algún problema. Jeepday ( discusión ) 14:07 23 mar 2008 (UTC) [ responder ]

Rainbow Six: Vegas 2(número del año en la sección Trama)

Hola, me preguntaba qué pensabas sobre el año del juego. Ding Chavez te dice en el segundo nivel que "el equipo de Logan está actualmente en México, aunque la situación podría trasladarse al norte muy pronto". Eso significa que el año es 2010. Sin embargo, entiendo tu postura cuando dices que el año no está explícitamente indicado. Dicho esto, sin embargo, todavía no hemos visto la versión para PC lanzada, porque la versión para PC del predecesor, Rainbow Six: Vegas , incluía los años de algunos de los niveles, mientras que omitió el año en otros. Esto puede o no ser un error de diseño por parte de Ubisoft. (continúa más abajo)

Lo que quiero decir es que tenemos que esperar y ver qué pasa en la versión para PC antes de que ambos podamos estar de acuerdo de manera concluyente en que no es el año 2010. Gracias por escuchar. :-) Neil the Cellist ( discusión ) 21:14 24 mar 2008 (UTC) [ responder ]

"El 5% de la población mundial"

Parece que no tienes en cuenta el simple hecho de que 330 millones representan aproximadamente el 5% de la población mundial. ¿Por qué debería incluir una referencia a un simple cálculo aritmético? – Pee Jay 20:06, 19 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]

En ese caso, ¿por qué se considera que un simple cálculo aritmético es una investigación original? Si no puedes darme una respuesta razonable, volveré a agregar el comentario, pero me aseguraré de que no parezca que proviene de la referencia. – Pee Jay 20:25, 19 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]

Películas de WikiProjectBoletín informativo de agosto de 2008

Se ha publicado el número de agosto de 2008 del boletín de noticias Films WikiProject. Puedes leer el boletín, cambiar el formato en el que se te enviarán los próximos números o cancelar la suscripción a esta notificación siguiendo el enlace. Gracias.
Esta ha sido una entrega automática por parte de BrownBot ( discusión ) 22:33, 1 de septiembre de 2008 (UTC) [ responder ]

Marie Pier-Côte

Lo eliminaste en 2007 [6]

He encontrado fuentes que confirman que tal incidente ocurrió. Es posible que escriba sobre ello más adelante. WhisperToMe ( discusión ) 06:21 2 oct 2008 (UTC) [ responder ]

Cuestionario WP:FILMS

Como miembro de WikiProject Films , estás invitado a participar en el primer cuestionario del proyecto . El objetivo es evaluar tu participación y tus opiniones sobre el proyecto. Al finalizar el cuestionario, los coordinadores del proyecto utilizarán los comentarios recopilados para encontrar nuevas formas de mejorar el proyecto y llegar a miembros potenciales. Los resultados del cuestionario se publicarán en el boletín del próximo mes. Si conoces a algún editor que haya editado artículos sobre películas en el pasado, invítalo a participar en el cuestionario. Pasa por aquí y tómate unos minutos para responder las preguntas para que podamos seguir mejorando nuestro proyecto. ¡Feliz edición!
Esta ha sido una entrega automática por BrownBot ( discusión ) 02:39, 10 enero 2009 (UTC) [ responder ]

AfDnominación deKevin Covaisy otros

Un editor ha propuesto que se eliminen uno o más artículos que usted ha creado o en los que ha trabajado . Los artículos propuestos son Kevin Covais y Lisa Tucker (cantante) . Agradecemos sus contribuciones, pero el autor de la propuesta no cree que el artículo cumpla con los criterios de Wikipedia para su inclusión y ha explicado por qué en su propuesta (consulte también " Lo que Wikipedia no es ").

Sus opiniones sobre si el artículo cumple con los criterios de inclusión y qué se debe hacer con él son bienvenidas; por favor, participe en la(s) discusión(es) agregando sus comentarios a las páginas de discusión pertinentes: Wikipedia:Artículos para eliminar/Kevin Covais para Kevin Covais , Wikipedia:Artículos para eliminar/Lisa Tucker (cantante) para Lisa Tucker (cantante) . Por favor, asegúrese de firmar sus comentarios con cuatro tildes (~~~~).

También puede editar el artículo durante la discusión para mejorarlo, pero no debe eliminar la plantilla de artículos para eliminación de la parte superior del artículo; dicha eliminación no finalizará el debate sobre la eliminación.

Nota: esta es una notificación automática de un robot . No tengo nada que ver con este artículo ni con la propuesta de eliminación y no puedo hacer nada al respecto. -- Erwin85Bot ( discusión ) 01:44 29 jul 2009 (UTC) [ responder ]

Grupo de trabajo de Batman

¡Hola! Solo quería tomarme un momento para informarle sobre el nuevo grupo de trabajo de Batman , una parte de WikiProject Comics diseñada para mejorar la clasificación y cobertura de artículos relacionados con Batman en Wikipedia. Está invitado a unirse al grupo, agregando su nombre a la lista de participantes . No dude en pasar este mensaje a cualquier otra persona que conozca que pueda estar interesada. ¡Gracias por su tiempo y consideración, y esperamos tener noticias suyas! Fortdj33 ( discusión ) 02:11 9 nov 2011 (UTC) [ responder ]

Informandole de un PROD

Hola, vi que fuiste uno de los usuarios que más contribuyó al artículo de Matthew Axelson , así que pensé que te haría saber que Beingsshepherd lo elaboró ​​hoy ( discusión  · contribuciones ) y que se eliminará después del 5 de marzo de 2013 si no se lo cuestiona. Saludos, — - dain omite   18:44, 26 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]

Hola.

¡Las elecciones de ArbCom ya están abiertas!

Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 13:39, 23 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Invitación al Destubathon africano

Hola. Puede que te interese participar en el Destubathon africano que comienza el 15 de octubre. África tiene actualmente más de 37.000 stubs y necesita urgentemente un concurso/editathon de mejora de la calidad para dar cuerpo a los stubs básicos. Se han propuesto premios sustanciales para los editores que escriban la mayor cantidad de artículos y se han planeado premios más pequeños para quienes hagan la mayor cantidad de destubs para cada uno de los 53 países africanos, ¡así que debería ser divertido! Por lo tanto, sería una buena oportunidad para ganar algo por mejorar los stubs de deportistas africanos, incluidos futbolistas, atletas, atletas olímpicos y paralímpicos, etc., en particular mujeres, pero también hombres. Incluso si los concursos no son lo tuyo, te agradeceríamos que consideraras destubathon algunos artículos africanos durante la campaña para ayudar a la causa y ayudar a reducir el enorme recuento de más de 37.000 stubs, de los cuales muchos tienen una alta importancia (piensa en regiones de países, etc.). Si estás interesado en competir o simplemente contribuir con algunos artículos ampliados sobre los atletas paralímpicos y olímpicos africanos, sus comités, etc., agrega tu nombre a la sección de participantes. La diversidad de trabajos de muchas personas hará que esto sea un poco más especial. Gracias. -- Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 21:13 6 oct 2016 (UTC) [ responder ]

Concurso Mundial Mujeres en Rojo

Hola. Estamos en los últimos cinco días del Concurso Mundial Mujeres en Rojo . Hay un nuevo premio extra de $200 en libros de tu elección para ganar por crear la mayor cantidad de biografías de mujeres nuevas entre las 0:00 del 26 y las 23:59 del 30 de noviembre. Si has estado contribuyendo al concurso, gracias por tu apoyo, hemos producido más de 2000 artículos. Si aún no has contribuido, te agradeceríamos que te tomaras el tiempo de agregar entradas a nuestra lista de logros de artículos antes de fin de mes. ¡Gracias y, si participas, buena suerte con la final!