Hola, soy Mako001 . He notado que en esta edición de Arlington County, Virginia , eliminaste contenido sin explicar adecuadamente por qué. En el futuro, sería útil para otros si describieras tus cambios en Wikipedia con un resumen de la edición . Si esto fue un error, no te preocupes, el contenido eliminado ha sido restaurado. Si crees que cometí un error o si tienes alguna pregunta, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión . Gracias. Mako001 (C) (T) 🇺🇦 09:57, 16 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
Especial:Diff/1094669658
Por favor, explica el resumen de tu edición. ¿Qué tiene que ver eso con tu edición? – Muboshgu ( discusión ) 22:11 23 jun 2022 (UTC) [ responder ]
Nada, en realidad. Creo que la función de micrófono a texto me “espió a escondidas” y lo insertó ahí. La tecnología es un arma de doble filo. Artificial Nagger (discusión) 22:21 23 jun 2022 (UTC) [ responder ]
Me resulta difícil de creer. Asegúrate de mantenerte en WP:CIVIL cuando estés en Wikipedia. Eres responsable de todo lo que se publique bajo tu nombre de usuario, ya sea que lo hayas hecho intencionalmente o no. – Muboshgu ( discusión ) 22:33, 23 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]
Sinceramente, no me importa lo que creas. De todos modos, la mera existencia de esta conversación es como poner los puntos sobre las íes. Artificial Nagger (discusión) 23:38 23 jun 2022 (UTC) [ responder ]
Abril de 2023
Hola, soy TylerBurden . Noté que agregaste o cambiaste contenido en un artículo, Roald Dahl , pero no proporcionaste una fuente confiable . Se eliminó y se archivó en el historial de la página por ahora, pero si deseas incluir una cita y volver a agregarla, hazlo. Puedes echar un vistazo a Referencias para principiantes . Si crees que cometí un error, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión . No solo agrega, sino que aparentemente también restaura repetidamente una vez eliminado. TylerBurden ( discusión ) 02:29, 4 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Mayo de 2023
Revertí tu decisión de cerrar la discusión "Patrón a largo plazo de violaciones de WP:CIVIL por parte de The Rambling Man" en WP:ANI . No deberías cerrar ninguna discusión en los tablones de anuncios administrativos, pero ciertamente no una tan controvertida como esa. Por favor, no lo vuelvas a hacer. -- Bbb23 ( discusión ) 15:43 29 may 2023 (UTC) [ responder ]
No me voy a poner nervioso por esto, pero al reabrir el tema, estás haciendo perder el tiempo a todo el mundo. No hay consenso ahora, no lo habrá esta tarde y no lo habrá mañana. En el mejor de los casos, alguien le dará una reprimenda a TRM en su página de discusión, que si se siente caritativo, dejará abierta.
No deberías cerrar ninguna discusión en los tablones de anuncios administrativos.
¿De verdad? ¿O es esto un desafío? Artificial Nagger (discusión) 15:58 29 may 2023 (UTC) [ responder ]
Si crees que existen buenas razones para que te desbloqueen, lee la guía para apelar bloqueos y luego agrega el siguiente texto al final de tu página de discusión: {{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}. Beeblebrox ( discusión ) 21:23 27 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Disculpe, no entiendo qué está pasando. De esas 9 categorías que aparecen, ninguna se aplica a mi edición. Supongo que no anda buscando gente para bloquear, pero incluso si lo hace, no veo cómo logré llamar su atención en primer lugar. Artificial Nagger (discusión) 23:32 27 jul 2023 (UTC) [ responder ]
@Beeblebrox Hola. ¿Podrías responderme? El documento del bloque dice que se supone que debes hacerlo. No es una pregunta descabellada. Gracias. Artificial Nagger (discusión) 02:04 29 jul 2023 (UTC ) [ responder ]
En el aviso de bloqueo se detalla cómo apelar el bloqueo. Beeblebrox ( discusión ) 02:25 29 jul 2023 (UTC) [ responder ]
No es eso lo que pregunto. Dijiste que "parece que no estás aquí para construir una enciclopedia". Y esa página "NOTHERE" enumeraba varios comportamientos desagradables. Siento que ninguna de esas etiquetas se me puede aplicar honestamente. Tal vez me equivoque. Entonces, ¿qué estaba haciendo que fuera tan horrible que tuviste que arruinar mi disfrute de buscar puntos de interés ocasionales, corregir la gramática ocasionalmente, a veces el contenido y agregar nuevas fuentes? Me parece que eso es exactamente lo que se necesita para construir una enciclopedia y eso es lo que estaba haciendo. Artificial Nagger (discusión) 09:49 29 jul 2023 (UTC) [ responder ]
La guía de desbloqueo que sugirió dice esto
Es importante que comprendas los motivos por los que el administrador te bloqueó antes de iniciar una solicitud de desbloqueo. El bloqueo no tiene como objetivo castigarte, sino evitar que realices modificaciones disruptivas, ya sea de buena fe o por vandalismo.
Como dije antes, no entiendo la razón por la que dijiste que estaba violando la ley. ¿Qué hay en mi historial de edición que te haya dado motivos para acusarme de esto? Me estoy frustrando porque no me estás respondiendo como te exigen las instrucciones de bloqueo. ¿Acaso te importa? Soy un ser humano.
Artificial Nagger (discusión) 15:21, 29 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Creo que no eres sincero y sabes exactamente por qué te bloquearon. Si me equivoco y eres tan inocente como dices, estoy seguro de que puedes escribir una apelación exitosa que convencerá a un administrador que esté revisando tu cuenta para que te desbloquee. Beeblebrox ( discusión ) 16:15 29 jul 2023 (UTC) [ responder ]
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Estoy pidiendo que me desbloqueen porque me gustaría poder volver a editar. Esa es la razón después de todo, pero sospecho que a ti te gustaría tener una razón para que *tú* me desbloquees, que es la razón de esto. Francamente, no estoy seguro de por qué me bloquearon en primer lugar. Me dieron una razón de **NINGUNA OTRA** arriba. Al principio noté todos los comportamientos "malos". Y los revisé uno por uno, y puedo decir honestamente que "no soy culpable" de ninguno de ellos. Bueno, tal vez un par de editores me hayan **engañado** antes. Pero resolví el problema dejando el área y yendo por mi camino. Mira hacia atrás en los últimos meses. La mayoría de las ediciones que hice fueron pequeñas correcciones gramaticales. Y yo, de todas las personas, corregir la gramática es gracioso. Y si no eran gramáticas, estaban agregando nuevas fuentes. La mayoría de los temas son casi como una historia de lo que he estado viendo en la televisión. O las películas, ya que compré un “pase de temporada” en el cine. La única “discusión” que tuve no fue realmente una discusión. Al menos no conmigo. Fue sobre si debíamos llamar, en el artículo, al grupo musical “The Chicks” como “The Chicks” a lo largo del artículo o llamarlas por su nombre más conocido y anterior “The Dixie Chicks” cuando se las conocía como tal, porque era confuso. Parece que lo solucionamos, y nadie pareció enojarse. Pero aparte de eso, no puedo decirte exactamente por qué me bloquearon, aunque pregunté varias veces, aunque el documento de “te han bloqueado” dice que tienen que decírtelo. Todo lo que recibí fueron respuestas arrogantes. Así que, honestamente, me gustaría decir “lo siento, no volveré a hacer X”, pero no sé qué es X. Y mientras leía la parte de NOTHERE vi esta parte de HERE. Tiene las siguientes secciones: * Interés genuino y mejora: cuando estoy leyendo algo y veo errores como una coma que falta, me molesta. Yo llamaría a corregir eso un interés genuino *en* mejorar. * Respeto por los estándares básicos de edición: parecen bastante básicos y tienen sentido. Especialmente los estándares de fuentes. * Un enfoque en la construcción de enciclopedias: seré honesto aquí, no entiendo el propósito de este objetivo. ¿Por qué otra razón la gente haría ediciones que no son enciclopedias? * Autocorrección y atención a las lecciones: nadie es perfecto, menos yo. Puede que me lleve una, dos, nueve veces, pero eventualmente lo descubro. O encuentro un profesional. Así que no sé cómo Beetlebrox se sale con la suya y dice que "claramente no estoy aquí para construir una enciclopedia", pero lo que sea. Ya ni siquiera me importa lo que él piense. Puede que yo no “construya” este lugar porque no creo artículos ni hago ningún trabajo pesado, pero según los criterios anteriores es evidente que estoy AQUÍ para mantener esta enciclopedia limpia y ordenada con comas en todos los lugares correctos. Y eso debería ser suficiente, porque eso es todo lo que estoy dispuesto a hacer. —-Sayonara Artificial Nagger (discusión) 19:39 4 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Motivo del rechazo :
Se confirmó la evasión de bloqueos a través de WP:LOUTSOCK . Yamla ( discusión ) 19:47 4 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Yamla Disculpa, sé lo que es un calcetín, pero ¿qué es un LOUTSOCK? Y no tengo otras cuentas en Wikipedia. Solo he editado con esta cuenta y direcciones IP. ¿Puedo preguntar cómo "confirmaste" que evadí el bloqueo de una cuenta que no tengo? Esto se está volviendo kafkiano, simplemente wow.
WP:LOUTSOCK explica esto. Editaste sin haber iniciado sesión, mientras esta cuenta estaba bloqueada. Confirmé que lo hiciste a través de WP:CHECKUSER . -- Yamla ( discusión ) 20:47 4 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Yamla (¿tengo que escribir tu nombre cada vez?) Vale, puedo explicarlo. Después de que me bloquearan, mi navegador se limpió. Y cuando fui a Wikipedia para editar esta página, noté el banner de bloqueo rosa. Al final no edité esto y seguí con otra cosa. Hoy voy a la página principal de Wikipedia y debo haber pulsado editar en uno de los enlaces porque la página de edición de fuentes estaba activa. Pero noté que el banner de bloqueo rosa había desaparecido. No tenía idea de por qué. Así que hice una pequeña edición, ni siquiera estoy seguro de en qué página estaba. ¿Escarabajo? Ni siquiera puedo encontrarlo ahora. Pero obviamente tú sí puedes. Pero fue una pequeña edición como quitar una coma. Así que inicié sesión y vi la barra de bloqueo rosa de nuevo. Luego cerré la sesión (oh, ahora sé lo que significa LOUT) y esta vez la barra rosa estaba de vuelta. Supongo que Wikipedia vincula mi cuenta a mi dirección IP. Supongo que por eso estaba iniciando y cerrando la sesión, para ver cómo funcionan las cosas. Supongo que hice LOUT, pero no fue realmente mi intención evadir el bloqueo que puso, soy curioso por naturaleza. ¿Entonces lo que dijiste antes es otra forma de que *me* estoy golpeando? Culpable. Aunque no era mi intención si eso significa algo, y no tengo la intención de hacerlo de nuevo. Espero que esto tenga sentido, pero es realmente lo que sucedió. — Comentario anterior sin firmar agregado por Artificial Nagger (discusión • contribuciones )
Esto describe con bastante precisión la edición en cuestión. Ya rechacé la solicitud de desbloqueo, por lo que no revisaré más solicitudes, pero eres libre de hacer una nueva. -- Yamla ( discusión ) 21:34, 4 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
¿Una vez que rechazas una propuesta no puedes cambiar de opinión? Lo siento si te molesto. Agradezco tu tiempo. Artificial Nagger (discusión) 00:02 5 ago 2023 (UTC) [ responder ]
En general, no es apropiado que un administrador revise varias solicitudes de desbloqueo de la misma persona. -- Yamla ( discusión ) 10:25, 5 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Mi razón no ha cambiado desde la solicitud que hice hace unas semanas arriba. La persona anterior que miró esto dijo que estaba editando sin iniciar sesión, lo cual no niego, pero no era mi intención evitar el bloqueo. Le expliqué que estaba confundido acerca de la aparición/desaparición del banner de bloqueo rosa, así que hice algunas ediciones de prueba a Yamla (arriba) que parece tomarme la palabra. En cualquier caso, no he editado desde entonces y estoy bastante molesto. Veo cosas que quiero corregir o agregar fuentes, etc. y no puedo porque supuestamente "no estoy aquí para construir una enciclopedia". Ahora sé que probablemente no te importe que esté molesto, pero debería importarte que no haya podido corregir cosas o agregar fuentes, etc. porque estas acciones son lo que se necesita para construir una "enciclopedia". Esto agrega insulto a la herida que me digan que no estoy aquí para construir una enciclopedia. Esta es la razón por la que deberían desbloquearme. Solo quiero ocuparme de mis asuntos y hacer mis cosas, que son en su mayoría pequeñas. No estoy creando estragos, vandalizando ni molestando a nadie. Lo habría pedido hace semanas, pero lleva tiempo completar estas solicitudes de desbloqueo. Por lo tanto, consulte también la solicitud de bloqueo anterior, porque los motivos no han cambiado.
Motivo del rechazo :
Rechazo porque el usuario nunca ha vuelto a responder a la discusión aquí como dijo que lo haría pronto, y esto ha estado en espera durante bastante tiempo. Según lo que he leído, no ha habido ninguna rendición de cuentas por parte del usuario sobre lo que obviamente parece ser una situación clara de bloqueo duro de nombre de usuario. El usuario simplemente afirma que es inocente y no sabe por qué está bloqueado, lo que no creo que sea una línea de defensa de buena fe dadas las circunstancias. Hay un administrador que ha sugerido tratar esto esencialmente como una situación de bloqueo suave y esto no quiere decir que el usuario no pueda negociar un desbloqueo con ningún administrador individual. Sin embargo, esto requeriría aceptar la afirmación del usuario de buena fe de que literalmente no puede ver por qué está bloqueado y esto es algún tipo de malentendido. Simplemente no puedo aceptar ese argumento en su forma original, especialmente porque el usuario no puede ni siquiera comenzar a hablar sobre el hecho de que está bloqueado por serias preocupaciones de conducta de mala fe, incluso si su edición ha sido mayoritariamente benigna. Esta no es una situación en la que me sentiría cómodo desbloqueando de buena fe sin la rendición de cuentas del usuario. ~Enjambre~ {Aguijón} 21:28 30 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Nota de Checkuser: No veo evidencia de ediciones recientes sin sesión iniciada desde la caída de Yamla.
Soy neutral en cuanto a la solicitud de desbloqueo. Veo algunas ediciones buenas, algunas ediciones no tan buenas y lo que parece ser una negación categórica de cualquier irregularidad (o, si hubo irregularidades, se debieron a las acciones o provocaciones de otros) en la solicitud de desbloqueo original. Normalmente no consideraría la solicitud de desbloqueo original, pero se la señala específicamente aquí. ¡ Consulta SQL conmigo! 16:19, 17 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, no hay evidencia de que haya editado sin cerrar sesión desde Yamla porque no he editado nada más que esta página de discusión. Tampoco he creado una cuenta nueva y editado desde allí. Cada vez que mis actividades en otros lugares me llevaban a Wikipedia y veía algo que no estaba bien, como una coma que faltaba, no podía hacer la edición y consideraba crear una cuenta nueva. Pero no lo hice. Acepté seguir "las reglas" aquí y crear una cuenta nueva para evitar una bloqueada seguramente no es kosher. Entonces, para editar nuevamente, mi única opción es participar en el proceso aquí. Permitirme editar hará que los artículos que toque sean mejores. ¿Alguien puede negar esto realmente? Artificial Nagger (discusión) 05:26 18 sep 2023 (UTC) [ responder ]
@Yamla , ¿puedes volver a revisar esto, ya que la edición sin conexión no es relevante? ¿O cómo puedo conseguir que otra persona lo revise? Las guías no mencionan los largos retrasos entre las respuestas, por lo que no sé qué esperar. Gracias. Artificial Nagger (discusión) 11:57, 26 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de lo que quieres decir con "la edición sin sesión no es relevante", ya que tu edición sin sesión es muy relevante. Notaré que estoy de acuerdo con la conclusión de SQL anterior, de que no se ha producido ninguna otra edición sin sesión. Como sabes, no volveré a revisar tu solicitud de desbloqueo. Si no es lo suficientemente convincente para que cualquier otro administrador que la revise tome medidas, debes reformularla sustancialmente. -- Yamla ( discusión ) 12:00, 26 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Dos cosas:
Bueno, pensé que pensabas que mi explicación sobre la edición “desconectada” era plausible, si no razonable, y que me tomaste la palabra cuando dije que no estaba tratando intencionalmente de “evadir el escrutinio” para “engañar al sistema”. Incluso si las ediciones que viste hace semanas que se hicieron bajo mi IP se hicieron bajo mi cuenta, nadie pestañearía al verlas.
No voy a rogarle que vuelva a mirar esto, aunque no entiendo su razonamiento para negarse a hacerlo. Su razón para rechazar fue "Evasión de bloqueo confirmada a través de WP:LOUTSOCK" y ciertamente pareció aceptar mi explicación. No parece haber una "ley de administrador" en contra de que continúe. De todos modos, cuando publiqué mi desbloqueo inicial, respondió bastante rápido. Cuando publiqué el segundo, SQL respondió sobre la parte de cierre de sesión con bastante rapidez también. Si bien ese problema (edición de cierre de sesión) parece estar resuelto (y le pido que estipule por el momento que está resuelto), nadie más está respondiendo. ¿Esto no vuelve a una cola o algo así? La guía solo dice que envíe una nueva solicitud y deje activa la rechazada. No dice nada sobre qué hacer si nadie responde. Sugiere que reescriba esto, pero ¿puedo eliminar esto (segunda solicitud) porque no ha sido rechazado?
Artificial Nagger (discusión) 13:30, 26 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Pregunta para el administrador
¿Alguien puede ayudarme con esta solicitud de desbloqueo? ¿Tengo que volver a escribirla?
Además, ¿está “publicado” donde se pueda ver?
--Artificial Nagger (discusión) 14:42, 27 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Su solicitud está abierta y pendiente. Los administradores son voluntarios y hacen lo que pueden cuando pueden. Por favor, tenga paciencia. Agregar solicitudes de ayuda adicionales no acelerará el proceso. 331dot ( discusión ) 15:06, 27 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, entiendo que también se ofrecen como voluntarios. Gracias por informarme que esto está "abierto". Artificial Nagger (discusión) 12:13 28 sep 2023 (UTC) [ responder ]
¿Se publican estas solicitudes en algún lugar? Tengo curiosidad por saber cuánto tiempo puede equivaler a "abierta y pendiente". Artificial Nagger (discusión) 19:38 7 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Si haces clic en la categoría en la que te encuentras a continuación, verás la "cola". Estoy echando un vistazo a esto ahora. Puede que tarde un día o dos. -- zzuuzz (discusión) 19:47 7 oct 2023 (UTC) [ responder ]
¿Sería tan amable de compartir la URL? Gracias por la ayuda. Artificial Nagger (discusión) 05:01 8 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Literalmente, es la única categoría en la que se encuentra esta página. Si no sabes cómo averiguar en qué categorías se encuentra una página en esta etapa, tómate el tiempo para hacerlo. -- zzuuzz (discusión) 18:54, 8 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Hola de nuevo. Después de revisar tu actividad, que seamos honestos, es un poco variada, he decidido que probablemente puedas desbloquearte. Tengo dos condiciones. La primera es que obtengas un nuevo nombre para tu cuenta. Esto ya se discutió en RFCN en caso de que lo hayas olvidado. [1] La segunda condición es para el futuro. Estoy seguro de que te has encontrado con la definición de "troleo" antes. La condición es que ni siquiera parezcas intentarlo. Sujeto a cualquier objeción de los administradores involucrados previamente, ahora puedes informarnos sobre tu elección de tu nuevo nombre de usuario. @ Beeblebrox y Yamla : -- zzuuzz (discusión) 18:54, 8 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Perdón por la demora, pero la vida real está sucediendo. Sí, la ironía no se me escapa. Intentaré responder este fin de semana (tengo algunas preguntas), pero es posible que eso se retrase una semana más. Artificial Nagger (discusión) 08:06 13 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Estaba a punto de rechazarlo. El usuario fue bloqueado directamente a raíz de una discusión sobre si es un troll, como lo indica su nombre de usuario y ediciones. Se le notificó de esta discusión como podemos ver arriba. Fue bloqueado después de que se presentó evidencia convincente de que existe una intención disruptiva. A primera vista, el bloqueo es extremadamente convincente. Me tomó unos minutos comprender completamente toda la situación, por lo que el hecho de que todavía afirme que literalmente no tiene idea de por qué está bloqueado parece poco probable. Si no refutan de manera específica y convincente las conclusiones a las que se llegó en esa discusión, no deberían ser desbloqueados. Al revisar todo, no están ni cerca de ser desbloqueados en función de la situación actual. Si tienes una justificación convincente de que el bloqueo fue un malentendido, debes publicarla. ~Swarm~ {sting} 05:37, 14 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Ping de cortesía a @ Zzuuzz : ~Swarm~ {sting} 05:06, 17 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Permítanme decir que escucho las preocupaciones de Swarm y ni siquiera me opongo al bloqueo de Beeblebrox. Sin embargo, no estoy completamente de acuerdo con la línea de tiempo ni con el camino a seguir. Este usuario fue bloqueado 3 minutos después de ser notificado de la discusión sobre el nombre de usuario. Esa discusión en sí no fue exactamente concluyente, ni siquiera sobre el nombre de usuario. Las ediciones no son particularmente propias de un troll. En conjunto, concluyo que el usuario cometió un error inicial al elegir este nombre de usuario (y es un hecho que no seguirá editando con él). La pregunta que deberíamos hacernos no es cuál es el castigo por la elección del nombre de usuario, sino si el usuario puede hacer ediciones productivas y no meterse en problemas en el futuro. Estoy dispuesto a darles una oportunidad para que lo intenten. -- zzuuzz (discusión) 11:07, 17 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Hola, soy Mako001 . He notado que en esta edición de Arlington County, Virginia , eliminaste contenido sin explicar adecuadamente por qué. En el futuro, sería útil para otros si describieras tus cambios en Wikipedia con un resumen de la edición . Si esto fue un error, no te preocupes, el contenido eliminado ha sido restaurado. Si crees que cometí un error o si tienes alguna pregunta, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión . Gracias. Mako001 (C) (T) 🇺🇦 09:57, 16 de marzo de 2022 (UTC) 
Se confirmó la evasión de bloqueos a través de WP:LOUTSOCK . Yamla ( discusión ) 19:47 4 ago 2023 (UTC) 
Nota de Checkuser: No veo evidencia de ediciones recientes sin sesión iniciada desde la caída de Yamla.