Vi que deshabilitaste mi adición al artículo sobre la hipótesis del impacto del Younger Dryas en relación con el próximo artículo de Mark Boslough en Skeptical Inquirer . Mi adición se basó en una preimpresión de este artículo. No estoy seguro de cuál es la política de Wikipedia sobre este tipo de cosas. ¿Restaurarás el texto una vez que se haya publicado el artículo? El texto que agregué incluía menciones a afirmaciones sobre explosiones en el aire y enlaces a artículos relacionados. Hoopes ( discusión ) 17:02 22 dic 2021 (UTC)
Está claro que no has leído la versión previa a la publicación del artículo para Skeptical Inquirer ...— Tienes razón, esa es la razón principal por la que deshabilité el texto; el artículo aún no se ha publicado.
Cuando dices que no has podido ver dónde se ha escrito algo específicamente sobre las explosiones en el aire...— Vi esa frase, y todavía no veo nada específico en el párrafo. Lo único que mencionas es que Boslough "ha emprendido una crítica sostenida". Creo que sería genial tener una sección dedicada a discutir los problemas con los modelos de explosiones en el aire de los proponentes, una que destaque los argumentos específicos de Boslough y otros .
Las explosiones de aire también se mencionan en la sección del artículo titulada "La hipótesis del impacto del Younger Dryas"...—Sí, se mencionan a lo largo del artículo porque son un componente central de la hipótesis. Una vez más, no tengo nada en contra de una sección que refute estas afirmaciones.
No entiendo por qué piensas que el párrafo "pareció en su mayor parte" como promoción de un autor en particular, porque sin describir cuáles son los problemas de Boslough con el modelo de explosión en el aire, termina siendo sobre el propio Boslough .
No es nada inusual mencionar el nombre de un autor cuando se cita un artículo específico...— Tienes razón. Una vez más, no tengo nada en contra de una sección que incluya la crítica de Boslough, solo creo que debería centrarse en el tema y no en Boslough mismo.
El subtítulo que recomienda sugiere que tiene prejuicios contra este autor en particular.— Demuestra que tengo un problema con el texto tal como está. No tengo ningún problema con Boslough.
El subtítulo que recomiendas no es preciso. Obviamente no, ese es el punto que estaba tratando de plantear. En su estado actual, el párrafo no describe con precisión ningún problema con el modelo de explosión en el aire.
Teniendo en cuenta su importante sesgo y la forma en que viola el punto de vista neutral, he dedicado una cantidad considerable de tiempo a intentar eliminar el sesgo aquí; una proporción significativa de este artículo fue escrita por personas que promovieron la idea de que este debate ya está resuelto. He añadido argumentos de ambos lados . No estoy en desacuerdo con tener esta sección, solo creo que necesita algo de trabajo.
Le recomiendo que deje de editar este artículo voluntariamente.— Por favor, eche un vistazo al historial de la página . La mayor parte de mi trabajo aquí ha consistido en mejorar las referencias y corregir información errónea sutil . No creo que mi problema con su texto justifique esta reacción.
[Boslough] ha emprendido una crítica sostenida en las redes sociales y en la prensa escrita de la hipótesis de que un evento de impacto o explosión en el aire fue responsable de una extinción masiva de la fauna del Pleistoceno Tardío en América del Norte, un cambio climático abrupto al— Sin la nota, parece que no está de acuerdo con la idea de que se produjeron explosiones en el aire en esa época. Aunque Schultz et al. no asociaron la explosión en el aire de Atacama con el límite del Dryas Reciente, el hecho de que un evento tan grande ocurriera en ese momento de la historia es significativo. El artículo afirma: "las fechas de los cristales de Pica coinciden con la desaparición de la megafauna cuaternaria en América del Sur, una extinción que fue más grave que la de cualquier otro continente (Barnosky y Lindsey, 2010). Si bien no se afirma un vínculo causal directo, el momento es intrigante".finaldel Dryas Reciente o la destrucción de los asentamientos humanos en Tall el-Hammam.
Ha sido especialmente crítico con un grupo de investigadores llamado Comet Research Group (CRG), que incluye a varias personas que también han publicado artículos que apoyan la hipótesis del impacto del Younger Dryas. Sin la nota, parece que está en desacuerdo con cualquiera asociado con el CRG. Schultz, que es coautor del artículo original, estaría incluido en esta declaración si no fuera por la aclaración.
Seguimiento: Un par de meses después, en marzo de 2022, James Lawrence Powell renunció al Comité de Investigación Escéptica en protesta por la publicación del artículo en Skeptical Inquirer del miembro del CSI Mark Boslough sobre el artículo de Bunch et al. sobre la explosión en el aire en Tall el-Hammam . [1] [2] Afirmó que el artículo "viola casi todos los principios del escepticismo adecuado según lo definen el CSICOP y el CSI". [3] Pinging Hoopes y Rsjaffe .
Referencias
Por favor, informe a los miembros del comité sobre mi renuncia. Mi razón es la publicación del reciente artículo de Mark Boslough en Skeptical Inquirer. Viola casi todos los principios del escepticismo adecuado según lo definen el CSICOP y el CSI.
Aluxosm (discusión) 10:03 5 may 2022 (UTC)
Creo que es esencial señalar que la opinión de Powell es claramente suya y no la de los demás miembros del CSICOP o los editores de Skeptical Inquirer .[ cita requerida ] — Clara como el barro. Aparte del hecho de que el artículo se publicó, ¿tiene algo que sugiera que este es realmente el caso?
Powell, que yo sepa, no entró en detalles ni ofreció ninguna explicación exacta... ¿Leyó más allá de la parte que cité? De su renuncia (énfasis mío):
Sagan dijo que "los argumentos ad hominem son irrelevantes", pero la mitad del artículo de Boslough es un ataque ad hominem contra un solo autor del artículo de Tall el-Hammam. Otro ~20% arroja calumnias sobre las organizaciones voluntarias y religiosas que apoyaron la investigación . Hyman recomienda que los escépticos utilicen el principio de caridad, pero Boslough acusa falsamente a uno de los autores de BEA de tener antecedentes penales e insinúa firmemente que como grupo pueden haber cometido mala conducta científica . Utiliza un lenguaje cargado , por ejemplo, "retoque de fotos, alarmismo, enmascaramiento, manipulación, mal manejo, factor de risa". Lo peor de todo es que Boslough nunca evalúa la evidencia del impacto cósmico presentada en el artículo de Tall el-Hammam . Por lo tanto, desde el punto de vista del avance tanto de la ciencia como del escepticismo, el artículo de Boslough es irrelevante.
Las afirmaciones que se hacen sin pruebas pueden descartarse sin pruebas: la prueba es el artículo de Boslough; está claro que no hizo ningún intento de argumentar el caso y, principalmente, recurrió a menospreciar a los autores y sus afiliaciones.
Creo que las quejas de Powell pueden ignorarse.— No creo que las quejas de Boslough deban ignorarse. Esa es la diferencia. Boslough plantea algunos puntos buenos y hay motivos para el escepticismo. El problema es que en lugar de mirar más allá de ese punto para ver si puede haber algo más en alguna de las afirmaciones, las descarta de entrada. Ya había tomado una decisión antes de leer el artículo.[1] ¿De verdad no ve ningún problema en eso? En palabras de Powell: "Si Skeptical Inquirer publica artículos de miembros de CSI, ¿no deberían ejemplificar lo mejor del escepticismo científico?"
Se podría argumentar con la misma facilidad que su opinión de "toma mi pelota y vete a casa" está irremediablemente sesgada por motivos religiosos, haciendo lo que hace y sin ofrecer ninguna evidencia.Literalmente está escribiendo un artículo sobre todo esto (Sodoma y escepticismo), así que sabremos más sobre su pensamiento cuando se publique, pero nuevamente, Powell dejó en claro sus pensamientos y la evidencia es el artículo de Boslough.
Al igual que en Wikipedia, las afirmaciones deben basarse en evidencias.—Estoy totalmente de acuerdo. Ojalá todos pudieran centrarse en las evidencias y dejar de lado los argumentos ad hominem y demás (esto se aplica a ambos lados de este debate).
¿Existe alguna prueba de que algún otro miembro del CSICOP o del CSI esté de acuerdo? No tengo ninguna duda de que la mayoría lo estaba, especialmente los editores. Pero no era eso lo que yo estaba refutando; inicialmente parecías sugerir que todos lo estaban: "La opinión de Powell es claramente suya y no la de los otros miembros del CSICOP o los editores del Skeptical Inquirer ". Simplemente no hay forma de saberlo con certeza.
Aunque Powell afirma que Boslough estaba realizando ataques ad hominem, esas afirmaciones son insostenibles.—Válidas o no, Boslough seguramente lo estaba, ¿no?
Él afirma que la evidencia de una explosión en el aire es insuficiente o sospechosa -y muy posiblemente manipulada intencionalmente, errónea y engañosa- y está usando hechos sobre los demandantes para dejar en claro que hay razones para dudar de su credibilidad e incluso de su honestidad.- ¿No es esa literalmente la definición de un argumento ad hominem? Del artículo sobre ellos : "A hace una afirmación x, B afirma que A posee una propiedad que no es bienvenida y, por lo tanto, B concluye que el argumento x es incorrecto". West dice que encontró nanodiamantes, Boslough afirma que West fue multado por practicar geofísica sin licencia y, por lo tanto, Boslough concluye que West no podría haber encontrado nanodiamantes.
La afirmación de Powell de que Boslough hace acusaciones falsas debe evaluarse sobre la base de los hechos. ¿Son, en efecto, falsas?—Sí, son falsas. Desde el otro lado del charco esto parece un poco extraño, pero "la eliminación de antecedentes penales en California no destruye ni sella los antecedentes penales, los modifica al reemplazar la declaración de culpabilidad por una declaración de no culpabilidad y al cambiar la disposición del caso de condenado a desestimado. Entonces, usted puede decir, con sinceridad, que no fue condenado por el delito".[2][3]
Que el lenguaje de Boslough sea "cargado" o no es una cuestión de opinión.— Sin duda. Al parecer, Powell simplemente pensó que era innecesario e impropio de un miembro de CSI. Es justo.
En realidad, Boslough evalúa la evidencia del impacto cósmico.—No en este artículo. Ése es el quid de mi argumento, este artículo no agrega nada a ese aspecto del debate. Irónicamente, lo único de lo que realmente habló en relación con ellos fue cuando recomendó un artículo de Schultz et al. que proporcionaba evidencia de "explosiones de aire intensas casi simultáneas (de segundos a minutos) cerca de la superficie de la Tierra cerca del final del Pleistoceno". Schultz fue coautor del artículo que originalmente propuso la hipótesis del impacto del Dryas Reciente.
Como especialista en el fenómeno de las explosiones en el aire, su evaluación, ya sea detallada y sistemática o no, es una evaluación al fin y al cabo.El problema es la parte "o no". Su evaluación del CRG puede tener mérito, al igual que su trabajo anterior, pero la falta de una discusión real sobre las explosiones en el aire aquí significa que probablemente este artículo no debería usarse para respaldar afirmaciones al respecto.
Boslough no tiene la obligación de refutar sus afirmaciones.— No estoy de acuerdo (al igual que JLP, según parece). Sin embargo, parece que Boslough está de acuerdo contigo: no necesitaba refutar sus afirmaciones, así que no lo hizo.
Su objetivo principal es demostrar que no han cumplido con la carga de la prueba.Pero no fue eso lo que hizo, no llegó tan lejos. Su objetivo principal era lograr que la gente ignorara sus pruebas sugiriendo que no se debía confiar en ninguna de ellas.En lugar de debatir directamente sobre las almejas, descartó el conjunto y se concentró en sembrar dudas, principalmente en relación con un solo autor del artículo.
¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2022 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 12 de diciembre de 2022. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2022, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 01:26 29 nov 2022 (UTC) {{NoACEMM}}
¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2023 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 11 de diciembre de 2023. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2023, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:43 28 nov 2023 (UTC) {{NoACEMM}}
Aloha @ Aluxosm , tus consultas de Wikidata enumeradas en un comentario invisible fueron eliminadas como se muestra en esta diferencia .
Pude recuperarlo viendo la diferencia en modo fuente de la siguiente manera
<!--Se puede generar una lista completa de artículos académicos cuyo tema principal es el YDIH desde Wikidata con esta consulta: https://w.wiki/3wrSEl perfil Scholia (que también utiliza Wikidata) también es muy útil aquí: https://scholia.toolforge.org/topic/Q1092095-->
En el tema que creaste en Hipótesis del impacto del Dryas Reciente#Artículos de Wikipedia para personas relacionadas con el YDIH indiqué que esto era útil y tenía algunas preguntas. Debido a la condición física del creador de la diferencia, no quise deshacer ni responder directamente.
Su trabajo con esta herramienta también se analiza en la hipótesis de impacto del Younger Dryas#Sweatman como fuente confiable en relación con el Archivo 4.
Veo que al pegar la URL aparece un informe como el que publicaste.
¿Tienes una lista de las consultas que creaste que puedas publicar aquí en caso de que se eliminen más comentarios invisibles?
¡Bravo!
Dmcdysan ( discusión ) 19:32 22 feb 2024 (UTC)
Hola, veo que has contribuido mucho al mito del diluvio , ¿te interesaría formar un grupo de trabajo sobre tradición oral ? Kowal2701 ( discusión ) 10:07 27 jul 2024 (UTC)
Hola.
Sólo quería decirte, bienvenido al 'grupo'.
Martin Ojsyork ( discusión ) 20:38 10 sep 2024 (UTC)
Hola, Aluxosm,
¿Vas a completar todas estas categorías vacías que creaste muy pronto? Porque de lo contrario, se etiquetarán para eliminarlas rápidamente CSD C1. L iz ¡Lee! ¡ Habla! 02:22, 12 de octubre de 2024 (UTC)
Hola @Aluxosm
Hago todo lo posible para mantenerte ocupado actualizando las páginas de discusión.:o) ¡Gracias!
Me preguntaba si podrías echarle un vistazo a la reseña de la estación de botes salvavidas de Hartlepool. ¡"Comienzo" parece un poco duro!
Gracias
Martin Ojsyork ( discusión ) 22:05 11 nov 2024 (UTC)
¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2024 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 2 de diciembre de 2024. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2024, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:27 19 nov 2024 (UTC) {{NoACEMM}}