He deshecho tu revisión de mi edición sobre Keith Ellison , de la cual no se proporcionó ninguna razón. Las fuentes son accesibles y solo se publicaron hechos. No es correcto eliminar contenido relevante y verificable Johnnytucf ( discusión ) 16:40 25 jul 2023 (UTC)
¿Por qué razón se eliminó mi enlace? — Comentario anterior sin firmar agregado por Aamid riyaz (discusión • contribuciones ) 19:06, 22 de abril de 2020 (UTC)
Hola, AlsoWukai, ¡bienvenido a Wikipedia! Gracias por tus contribuciones , especialmente por tus modificaciones a Keith Ellison . Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí tienes algunos enlaces a páginas que te pueden resultar útiles:
También puede que desees completar la Aventura de Wikipedia , un recorrido interactivo que te ayudará a aprender los conceptos básicos de edición de Wikipedia. Puedes visitar la Casa de Té para hacer preguntas o buscar ayuda.
Por favor, recuerda firmar tus mensajes en las páginas de discusión escribiendo cuatro tildes (~~~~); esto insertará automáticamente tu nombre de usuario y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o y un voluntario debería responderte en breve. ¡De nuevo, bienvenido! JC7V -constructive zone 03:20, 17 de agosto de 2018 (UTC)
Eliminaste un dato de la página de Corey Stewart y dijiste que no tenía fuentes. Ya estaba citado en el cuerpo del artículo. Lee MOS:LEADCITE para obtener más información sobre esta política. Gracias, Amsgearing ( discusión ) 20:50, 23 de agosto de 2018 (UTC)
Eso es confuso y puede que no sea una buena idea. Doug Weller talk 13:37, 10 de noviembre de 2018 (UTC)
Estás invitado a participar en Talk:Steve King#RfC: La mayoría abiertamente afiliado al nacionalismo blanco . R2 ( pitido ) 17:33, 14 de noviembre de 2018 (UTC)
Hola, AlsoWukai. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 2 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC)
Hola, AlsoWukai. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC)
Crea una RFC en el lugar adecuado para decidir qué usar en los artículos biográficos de gobernadores y vicegobernadores, en relación con el uso de mayúsculas o no. PD: Consulta el mensaje en tu otra cuenta registrada. GoodDay ( discusión ) 23:49 25 nov 2018 (UTC)
Realmente lo aprecio. Snooganssnoogans ( discusión ) 23:21 12 dic 2018 (UTC)
Según las modificaciones que has hecho a Marianne Williamson , parece que estás enfrascado en una guerra de ediciones ; eso significa que estás cambiando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser, cuando has visto que otros editores no están de acuerdo. Se espera que los usuarios colaboren con otros, que eviten realizar ediciones disruptivas y que intenten llegar a un consenso , en lugar de deshacer repetidamente las ediciones de otros usuarios una vez que se sabe que hay un desacuerdo.
Puntos a tener en cuenta:
Si te encuentras en medio de una disputa de edición, utiliza la página de discusión del artículo para discutir los cambios controvertidos y trabajar hacia una versión que represente el consenso entre los editores. Puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios adecuado o buscar la resolución de la disputa . En algunos casos, puede ser adecuado solicitar la protección temporal de la página . Si participas en una guerra de edición, es posible que se te bloquee la edición. Softlavender ( discusión ) 00:39, 25 de febrero de 2019 (UTC)
¿Podrías aclarar cómo se califica esto como una edición de copia? Wikieditor19920 ( discusión ) 02:12 3 mar 2019 (UTC)
Hola, también Wukai.
Por favor, dejen de pelearse por este BLP. Como les advertí, MOS:JOBTITLES requiere que este título se escriba en minúscula. "Los cargos, títulos y posiciones como presidente, rey, emperador, gran duque, alcalde, papa, obispo, abad, director financiero y director ejecutivo son sustantivos comunes y, por lo tanto, deben escribirse en minúscula cuando se usan de manera genérica". Esta regla también se ha aplicado en todo el artículo.
MOS:CAPS también dice: "Wikipedia evita el uso innecesario de mayúsculas. En inglés, las mayúsculas son necesarias principalmente para los nombres propios, las siglas y la primera letra de una oración".
Pero como no estabas de acuerdo, lo reemplacé por "congresista" con mayúscula y, por alguna razón, igual volviste a escribirlo. Así que usaré la abreviatura de "Rep.", que hace referencia al título y también es el comienzo de la oración. Si aún no estás de acuerdo, por favor, comenta tus inquietudes en la página de discusión de BLP. También puedes enviarme un mensaje. Pero esta lenta guerra de ediciones sin explicar tu posición no está logrando nada. Gracias. X4n6 ( discusión ) 05:07 3 mar 2019 (UTC)
Hola, AlsoWukai, ¿podrías explicar el motivo por el que eliminaste este párrafo, ya que el contenido tiene una fuente válida? AbDaryaee ( discusión ) 21:12 9 mar 2019 (UTC)
Hola AlsoWukai, me pregunto si te importaría echar un vistazo a Multihull#Four and five hulls , donde otro editor y yo no estamos de acuerdo sobre si una palabra se entiende lo suficiente para su uso en Wikipedia. Ambos estamos de acuerdo en que la palabra se usa correctamente en la oración. Te dejo a ti que encuentres cualquier palabra que consideres incorrecta. Saludos, HopsonRoad ( discusión ) 13:39 31 mar 2019 (UTC)
Hola también Wukai,
Has revertido mi edición. Por favor, lee la discusión del artículo. Vikom talk 03:04, 3 de abril de 2019 (UTC)
Gracias por tu ayuda con la edición. Hay un par de puntos que creo que pueden ser relevantes para la edición.
Me gustaría saber qué opinas. Yaakovaryeh ( discusión ) 05:59 10 abr 2019 (UTC)
Sin ningún intento de involucrarse con los cambios que se habían propuesto en la página de Discusión hace más de tres semanas, o de mejorar lo que había allí, usted retrocedió.
¿Consideras que esta es una buena manera de animar a los editores a mejorar un artículo?
¿Con qué parte del siguiente objetivo no estás de acuerdo? ¿O sostienes que no se logró?
"El objetivo era mejorar la legibilidad y la accesibilidad, eliminando la jerga, la información no esencial y la cita apenas comprensible del antiguo segundo párrafo. También hacer referencia a las conclusiones científicas asociadas con Dunning-Kruger sin declararlas realmente como tales. La guía de estilo está aquí: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:AlsoWukai/Wikipedia:Manual_of_Style/Lead_section" WykiP ( discusión ) 22:30 2 may 2019 (UTC)
Consulte la discusión en: User_talk:NorthBySouthBaranof#Reference_Citation_to_Ilhan_Omar_Statement . Gracias de antemano, Coutin-Kelikaku ( discusión ) 11:16 14 may 2019 (UTC) בס״ד
Deshiciste el cambio que hice para corregir la cita de Justin Amash del presidente idiota. Decía "tal y tal es un perdedor", con coma a continuación. Luego lo cambié por la coma dentro de las comillas. En las publicaciones convencionales, la coma siempre está dentro de las comillas. Por lo general, los tontos ponen la coma después de la cita, como suelen escribir con mayúscula los sustantivos comunes (como hace Trump). Suenas como un partidario de Trump si te gusta la mala gramática. Debería ser así: "Justin Amash es un perdedor", dijo Trump. Cualquier publicación importante lo citaría de esa manera. Si wikistyle es como "perdedor", la coma a continuación es incorrecta. Jazzbox ( discusión ) 16:23 5 jun 2019 (UTC)
Vaya, tengo que decir que me pareció un ataque personal sorprendentemente directo contra alguien por algo tan subjetivo (y, honestamente, en el gran esquema de las cosas, intrascendente) como una coma "fuera de lugar". Si bien es cierto que la mayoría de las veces se la ve como algo que se coloca dentro de las citas, gramaticalmente hay argumentos tanto para mantener la coma dentro como fuera de las citas. Una búsqueda rápida en Google lo confirma; por lo tanto, le sugeriría, Jazzbox, que antes de empezar a disparar su lanzacohetes ad hominem, tal vez quiera investigar un poco. Quiero decir, estar informado es de lo que trata Wikipedia, ¿no? BeepThisIsNotaTest ( discusión ) 18:05, 7 de agosto de 2019 (UTC)
Vaya, tengo que decir que me pareció un ataque personal sorprendentemente directo contra alguien por algo tan subjetivo (y, honestamente, en el gran esquema de las cosas, intrascendente) como una coma "fuera de lugar". Si bien es cierto que la mayoría de las veces se la ve como algo que se coloca dentro de las citas, gramaticalmente hay argumentos tanto para mantener la coma dentro como fuera de las citas. Una búsqueda rápida en Google lo confirma; por lo tanto, le sugeriría, Jazzbox, que antes de empezar a disparar su lanzacohetes ad hominem, tal vez quiera investigar un poco. Quiero decir, estar informado es de lo que trata Wikipedia, ¿no? BeepThisIsNotaTest ( discusión ) 18:06, 7 de agosto de 2019 (UTC)
Hola, AlsoWukai. Te doy las gracias enormemente por tus recientes ediciones a Michele Bachmann . Wikipedia está plagada de prosa de mala calidad (y se compone en gran medida de ella). Si fueras un robot y pudieras funcionar las 24 horas del día, los 7 días de la semana, ese sería mi sueño. -- 71.36.97.107 (discusión) 00:23 9 jun 2019 (UTC)
Hola. Ayuda con la edición. Gracias. Cheung2 ( discusión ) 00:51 8 jul 2019 (UTC)
¡Hola! Con el debido respeto, esas comas son realmente necesarias. Cuando una oración comienza con una frase preposicional, esa frase preposicional debe ir seguida de una coma. Voy a corregir el error de Bennie Thompson por ti. ¡Gracias por tus contribuciones a Wikipedia! ¡Sigue con el buen trabajo! GrammarDamner ( discusión ) 13:50 19 jul 2019 (UTC)
Lamentablemente, parece que este usuario no entiende bien el uso de las comas. TrottieTrue ( discusión ) 14:52 10 nov 2020 (UTC)
Hola, he notado que has estado haciendo mucha edición de textos en Wikipedia. Me gustaría invitarte a unirte al Gremio de Editores de Textos , un WikiProject enfocado en la edición de textos y la mejora de la prosa en Wikipedia. Nuestro objetivo es editar los artículos de Wikipedia para que sean claros, correctos, concisos, comprensibles y coherentes; para que digan lo que quieren decir y quieran decir lo que dicen. — Bobbychan193 ( discusión ) 22:19 5 ago 2019 (UTC)
Solo he hecho algunas ediciones en Wikipedia y nunca antes había utilizado la sección "Discusión" de Wikipedia, así que perdóname si este no es el lugar correcto para hacerlo (y también por publicar accidentalmente mi respuesta en una de tus otras páginas de "Discusión"; traté de arreglarlo, pero sin éxito), pero tenía curiosidad por la notificación que recibí indicando que me habías "agradecido" por la edición (corregir un error tipográfico) que hice en la página de Wikipedia de Eric Greitens. Nunca había visto eso antes y quería saber más al respecto; por ejemplo, ¿cómo supiste que había hecho la edición (dado el tamaño relativo del impacto general de la edición jaja) y qué te impulsó a agradecerme por una edición tan poco glamorosa? Sé que puede sonar como una pregunta rara (mirar una notificación de regalo en la boca jaja) pero supongo que estoy intrigado porque he hecho menos de una docena de pequeñas ediciones como esa y no tenía idea de que alguien pudiera notarlo, y mucho menos que alguien realmente lo hiciera. Así que no me malinterpreten, aprecio el gesto; me gustaría aprender más sobre esto y, supongo, más sobre la cultura de Wikipedia a su vez (ya que todavía no he participado realmente en ese aspecto de la comunidad). Para ser honesto, probablemente lo he evitado hasta ahora debido a experiencias negativas previas con foros (principalmente en el pasado); de hecho, probablemente estoy rompiendo algunas reglas para las páginas de discusión de Wikipedia en este momento (o, como mínimo, cometiendo un paso en falso devastador). Así que nuevamente, permítanme disculparme de antemano si este soy yo montando un caballo alado llamado Taboo en un volcán activo con mi pudín afuera; apreciaría que se lo tomen con calma si ese es, de hecho, el caso. BeepThisIsNotaTest ( discusión ) 18:30 7 ago 2019 (UTC)
Acabo de revertir el cambio de puntuación que hiciste en este artículo. Como indica mi resumen de edición a partir de las ediciones similares que hiciste al artículo desde tu otra cuenta, la puntuación se discutió en su primer GAC. También me parece muy interesante que solo hayas hecho la edición una vez, cuando hay al menos docenas de usos del original. Por favor, deja de hacerlo o se informará como una guerra de ediciones. Si no estás de acuerdo con el consenso, llévalo a la página de discusión del artículo, según WP:CONS . Christine (Figureskatingfan) ( discusión ) 04:40, 10 de agosto de 2019 (UTC)
Por favor, explica el material que has revertido en la página de Eric Greitens. Parece que viola directamente tanto WP:AVOIDVICTIM como WP:WELLKNOWN indirectamente.
La mujer en cuestión no quería que los detalles del asunto se divulgaran en las noticias. https://www.kansascity.com/news/politics-government/article194480934.html Esto entra en conflicto directo con la cláusula WP:AVOIDVICTIM "incluir todos los detalles puede conducir a problemas, incluso cuando el material está bien documentado". Parece que el material que desea incluir en el artículo crea esa situación, en la que los detalles gráficos de su presunta agresión se exponen para vergüenza pública de un político. ¿Cree que el interés de que se publique esta información es beneficioso? ¿Cree que está perjudicando a la mujer en absoluto? ¿Tiene un interés personal en que esta información se mantenga en la página?
Indirectamente, esto también puede ser un asunto de WP:WELLKOWN. Dado que no se llegó a una conclusión sobre el asunto judicial, tal vez sea mejor omitir el texto escabroso del artículo o reescribirlo (simplificarlo) para que sea neutral.
No quiero entrar en una guerra de ediciones contigo por este asunto, y creo que lo mejor es resolverlo aquí. Resolvamos esto, ¿de acuerdo?
Mejor, JackL — Comentario anterior sin firmar añadido por JackL1951 (discusión • contribs ) 23:43, 27 de agosto de 2019 (UTC)
Hola, veo que has revertido mi edición aquí en el artículo Bernie Sanders . Si bien eliminaste el cambio que hice indicando que sus nietos no son biológicos (junto con la fuente que proporcioné), incluí que no eran biológicos debido a una nota de aclaración necesaria con respecto a sus nietos (puedes encontrarla aquí) que preguntaba si sus nietos son "biológicos o a través de sus hijastros". Por favor, amplía un poco más la nota de edición que dejaste. No revertí tu edición por si me equivoco. Saludos, DoctorSpeed ✉️ ✨ —Comentario anterior sin fecha agregado a las 18:15, 5 de septiembre de 2019 (UTC)
Veo que no respondiste a mi publicación antes, así que supongo que aún no la viste. Si no respondes a esta, lo tomaré como una falta de explicación y revertiré tu edición sobre Bernie Sanders . Gracias.Hola, veo que has revertido mi edición aquí en el artículo Bernie Sanders . Si bien eliminaste el cambio que hice indicando que sus nietos no son biológicos (junto con la fuente que proporcioné), incluí que no eran biológicos debido a una nota de aclaración necesaria con respecto a sus nietos (puedes encontrarla aquí) preguntando si sus nietos son "biológicos o a través de sus hijastros". Por favor, desarrolla un poco más la nota de edición que dejaste. No revertí tu edición por si me equivoco. Saludos, DoctorSpeed ✉️ ✨ —Comentario anterior sin fecha agregado a las 18:15, 5 de septiembre de 2019 (UTC)
Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 03:58 24 sep 2019 (UTC)
Hola también Wukai
Has editado o eliminado mis dos últimas contribuciones. Por favor, déjame explicarte por qué creo que estás equivocado.
Respecto a la primera aportación, el texto que se puede leer ahora es
"Cuando Farrow le preguntó a Dylan al respecto, Dylan supuestamente dijo que Allen había tocado la "parte privada" de Dylan mientras estaban solos en el ático", pero eso es falso. Como se puede ver en la sentencia judicial, Dylan no dijo eso cuando se le preguntó, sino "durante las siguientes 24 horas".
"... La Sra. Farrow grabó en vídeo las declaraciones de Dylan. Durante las siguientes veinticuatro horas, Dylan le dijo a la Sra. Farrow que había estado con el Sr. Allen en el ático y que él le había tocado las partes íntimas con el dedo".
Como dice la misma sentencia judicial, "la cinta de vídeo comprometió la investigación del abuso sexual".
"Su decisión de grabar en vídeo las declaraciones de Dylan, aunque sin querer,
"Era comprensible que comprometiera la investigación de abuso sexual".
Y el experto contratado por Mia Farrow dijo en el juicio que
"El Dr. Herman señaló que era "desafortunado" que Mia, y no un evaluador objetivo y capacitado, grabara en video el testimonio de Dylan, principalmente porque la forma en que se centró en cosas específicas podría posiblemente "establecer un tono para un niño sobre cómo responder. Creo que podría generar ansiedad en un niño". En resumen, dijo, "no creo que ayude en nada, creo que lo complica".
Así lo dijo el propio perito contratado por Mia Farrow, ni siquiera las conclusiones de los peritos de la fiscalía ni los peritos contratados por Woody Allen.
Se podría pensar que estos hechos deberían expresarse de forma diferente en Wikipedia, pero la redacción actual del artículo es seriamente inexacta y da la impresión de un testimonio espontáneo de Dylan que no existió.
Respecto al segundo, usted dijo: "netralidad, es investigación original" Sé que Wikipedia no admite (y no debe admitir) investigaciones originales, pero estamos hablando de testimonios que se dieron en el juicio, que todos ellos han sido publicados en libros o periódicos a los que todo el mundo tiene acceso.
En cuanto a la neutralidad, debo pedirle perdón, pero no le veo el sentido. Todos son testimonios que se dijeron en el juicio y que fueron recogidos en la prensa o por las mismas personas que los hicieron. En qué sentido decir que es falta de neutralidad. Me llama especialmente la atención porque el artículo de la wikipedia lleva años sin recoger claramente que la denuncia de abusos fue rechazada por el juez y eso no parece haber suscitado preocupaciones sobre su neutralidad. Le pido perdón si este no es el lugar adecuado para hacerle estas preguntas y espero que sea posible comentarlo y llegar a un acuerdo.Tais de Atenas ( discusión ) 10:13 4 octubre 2019 (UTC)
Quería tomarme un minuto para decirte que estoy muy agradecido de que vengas y hagas un seguimiento de mis ediciones y las hagas sonar tan profesionales. A veces soy consciente de lo retorcidas que son mis ediciones, pero la mayoría de las veces, no la mayoría de las veces, no puedo encontrar una manera diferente de decir exactamente lo que dice mi fuente y después de que las ediciones en las que trabajé muy duro se eliminen unas cuantas veces, he llegado a vivir con el miedo de recibir esa temida nota en mi página de discusión... así que hago lo mejor que puedo. Gandydancer ( discusión ) 02:01 19 oct 2019 (UTC)
Había escrito numerosas modificaciones a una parte de la sección sobre la permanencia en el cargo que había escrito en el artículo de Bradley Byrne, pero no había tenido tiempo de publicarlas. Cuando lo estaba haciendo, miré tu edición y solo noté que habías hecho un cambio en la sección de elecciones, así que te agradecí y luego publiqué mi publicación. Después de hacerlo, me di cuenta de que había pasado por alto algunas de tus útiles modificaciones y volví e intenté conciliar las dos versiones. Por favor, échales un vistazo y ve si crees que están bien. La única parte de tus modificaciones en la que discrepé contigo fue en que agregué el adjetivo "eficaz" antes de resistencia kurda. Restablecí la palabra porque, dada la amplia audiencia de Wikipedia, algunos lectores probablemente no sepan que las fuerzas kurdas fueron los actores principales y los que hicieron la mayor parte de los sacrificios para hacer retroceder a ISIS. Activista ( discusión ) 08:55, 26 de octubre de 2019 (UTC)
Veo que no eres fan del inglés y de MOS 75.111.203.5 ( discusión ) 15:51 3 nov 2019 (UTC)
Enviado por el servicio de entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 19:05 4 dic 2019 (UTC)
Hola AlsoWukai, he creado una discusión en Talk:Kaikhosru_Shapurji_Sorabji#Ethnicity_in_the_lead en la que quizás te interese participar. Gracias. Toccata quarta ( discusión ) 14:14 14 dic 2019 (UTC)
WikiHelper26 ( discusión ) 00:50 29 dic 2019 (UTC)
Hola, AlsoWukai. Recientemente eliminaste una etiqueta de mantenimiento de citas y restauraste una entrada "ver también" incorrecta en esta edición. No estoy seguro de por qué lo hiciste, pero he revertido tus cambios y restauré solo la edición de copia que realizaste. En el futuro, es posible que desees obtener una vista previa de las ediciones antes de aceptarlas para asegurarte de que no estás cambiando aspectos no deseados de una página. Cuídate. – wallyfromdilbert ( discusión ) 19:39, 21 de enero de 2020 (UTC)
Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 15:52 18 mar 2020 (UTC)
Parece que estás usando dos cuentas, lo cual está bien, pero hace que sea más difícil saber qué página discutir. No uses resúmenes de edición como "no". Muchas de las ediciones eran buenas y las he mantenido. La edición con la que no estoy de acuerdo es: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Paul_McCartney&diff=prev&oldid=959739056
El pasado perfecto funciona bien aquí, ya que el verbo principal es "moved" en pasado simple, y vivían en el antiguo lugar antes de mudarse, por lo que el pasado perfecto es correcto. "Latter" es mejor que "last" ya que las canciones no son las últimas, sino las últimas tres. Finalmente, el guionista se va a dedicar a vender guiones a la gente, por lo que la ubicación de ese objeto funciona mejor. Un vendedor de huevos "vende huevos a los hambrientos", un alimentador de los hambrientos "vende los huevos hambrientos". NEDOCHAN ( discusión ) 10:24 31 may 2020 (UTC)
PD: Está perfectamente bien usar "which" para definir cláusulas relativas en inglés británico. NEDOCHAN ( discusión ) 10:48 31 may 2020 (UTC)
Enviado por el servicio de entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) a las 15:46, 5 de junio de 2020 (UTC).
¡Hola! Ayer agregué información factual (basada en una fuente confiable) de que Elliot estuvo involucrado en la Nación del Islam y la Marcha del Millón de Hombres. Borraste esto diciendo que está fuera de orden cronológico y que ya se trató en otra parte del artículo. Pero se trata mucho más adelante y mucho más fuera de orden cronológico. ¿Podemos restaurarlo, por favor? Puedes colocarlo donde creas que pertenece según el orden cronológico. Pensé que donde lo puse estaba cerca en el tiempo, pero si lo sabes mejor, corrígelo en lugar de eliminarlo. - BorisG ( discusión ) 09:33, 6 de junio de 2020 (UTC)
Puedo entender que hayas eliminado mi clasificación de la reciente charla de Schulz como "notablemente lúcida", ya que no es neutral ni tiene fuentes, pero escucha la charla; realmente es lúcida. Intenté sin éxito encontrar una mención o reseña de la charla que pudiera citarse. ¿Alguna sugerencia? Por cierto, no soy un fanático de la Institución Hoover, pero me gusta obtener diferentes puntos de vista (y admiro a Schulz, ¡qué diferencia con nuestro actual Secretario de Estado!), así que escuché esta charla. Stephengeis ( discusión ) 02:40, 6 de agosto de 2020 (UTC)
Actualmente pareces estar involucrado en una guerra de ediciones ; eso significa que estás cambiando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser, cuando has visto que otros editores no están de acuerdo. Se espera que los usuarios colaboren con otros, que eviten editar de manera disruptiva y que intenten llegar a un consenso , en lugar de deshacer repetidamente las ediciones de otros usuarios una vez que se sabe que hay un desacuerdo.
Puntos a tener en cuenta:
Si te encuentras en medio de una disputa de edición, utiliza la página de discusión del artículo para discutir los cambios controvertidos y trabajar hacia una versión que represente el consenso entre los editores. Puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios adecuado o buscar la resolución de la disputa . En algunos casos, puede ser apropiado solicitar la protección temporal de la página . Si participas en una guerra de ediciones, es posible que se te bloquee la edición. BlueboyLINY ( discusión ) 03:04 28 ago 2020 (UTC)
{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 16:01 19 sep 2020 (UTC)
Wukai, significaría mucho para mí si pudieras editar mi primer artículo. Las referencias están bien, solo hay que pulirlo, algo que tú haces muy bien. Está aquí: [1] Gandydancer ( discusión ) 05:00, 22 de septiembre de 2020 (UTC)
Si cree que este bloqueo no está justificado, lea la guía para apelar bloqueos (específicamente esta sección ) antes de apelar. Coloque lo siguiente en su página de discusión: . Si tiene la intención de apelar en el tablón de anuncios de ejecución de arbitraje, le sugiero que utilice la plantilla de apelaciones de ejecución de arbitraje en su página de discusión para que se pueda copiar fácilmente. También puede apelar directamente a mí ( por correo electrónico ), antes o en lugar de apelar en su página de discusión. {{unblock|reason=Please copy my appeal to the [[WP:AE|arbitration enforcement noticeboard]] or [[WP:AN|administrators' noticeboard]]. Your reason here OR place the reason below this template. ~~~~}}
Recordatorio para los administradores: En mayo de 2014, ArbCom adoptó el siguiente procedimiento para instruir a los administradores sobre los bloqueos de la ejecución arbitral: "Ningún administrador puede modificar una sanción impuesta por otro administrador sin: (1) el consentimiento afirmativo previo explícito del administrador que la ejecuta; o (2) el acuerdo afirmativo previo para la modificación en (a) AE o (b) AN o (c) ARCA (ver "Notas importantes" [en el procedimiento]). Los administradores que modifiquen sanciones fuera de proceso pueden, a discreción del comité, ser desautorizados".
Originalmente bloqueé esta cuenta indefinidamente porque no entendí las razones por las que estabas usando varias cuentas. Me resultó bastante tedioso tener que bloquear dos cuentas para hacer cumplir la restricción de edición que te impuse el mes pasado con respecto al artículo de Lee Zeldin . Sin embargo, después de una revisión más profunda, ahora creo que no era razonable bloquear esta cuenta indefinidamente; anteriormente habías reconocido el uso de varias cuentas aquí. Me disculpo por este error y he modificado tu bloqueo para que coincida con el que puse recientemente en tu cuenta de Wukai. No edites nuevamente el artículo de Lee Zeldin sin intentar buscar un consenso en la página de discusión primero; inicialmente se te restringió el acceso a ese artículo como resultado de tu largo historial de guerras de edición en ese artículo. Respetuosamente, Mz7 ( discusión ) 07:31, 5 de octubre de 2020 (UTC)
Hola también Wukai,
Solo quería enviarte un gran agradecimiento por la edición y limpieza que has estado haciendo en Lange's Wiki. Me gusta y, lo que es más importante, respeto el trabajo que has hecho. Además, ten cuidado con los vándalos en la página. Hay algunos editores cuestionables que entran, generalmente a través de direcciones IP aleatorias, y agregan información errónea y enlaces muertos a propósito. Solo para que lo sepas. Una vez más, gracias por tu contribución.
Carly Marshall ( discusión ) 01:08 8 oct 2020 (UTC)
Realmente no veo el sentido de revertir mis modificaciones a este artículo, que estaban mejorando la gramática. Comenzar una oración con "pero" no se ajusta al estilo de Wikipedia. La coma adicional solo ayuda con la legibilidad. TrottieTrue ( discusión ) 14:47 10 nov 2020 (UTC)
Por un lado, la reversión en sí misma fue innecesaria, en mi opinión. Ver “Wikipedia:Revertir solo cuando sea necesario” https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:AlsoWukai/Wikipedia:Revert_only_when_necessary “Malas razones para revertir”: “Para que una reversión sea apropiada, la edición revertida debe empeorar el artículo”. Además, ver la sección “Explicar las reversiones”: “Lo importante es que la gente sepa por qué revertiste. Esto ayuda a la persona revertida porque puede rehacer su edición mientras arregla cualquier problema que hayas identificado”. Mi edición no empeoró el artículo y no proporcionaste ninguna razón para tu reversión. Esto también es algo en lo que otros han estado en desacuerdo contigo anteriormente. Consulte: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:MobileDiff/807261121&type=revision Puede que no forme parte del manual de estilo de Wikipedia, pero según mi experiencia, es mucho más común encontrar aquí artículos en los que las oraciones no empiezan con "pero". Me suena demasiado informal, o más a periodismo que a un registro histórico. Wikipedia entra en la última categoría, diría yo. He deshecho su reversión y creo que debería dejarse como está por ahora. TrottieTrue ( discusión ) 12:53 11 nov 2020 (UTC)
No hay necesidad de ser grosero (he notado tus descripciones de edición abrasivas). No estás entendiendo el punto. No es que sea incorrecto, es que no se ajusta al tono de Wikipedia. No es útil revertir la edición una vez más usando tu antiguo perfil. Te remito a Wikipedia:Revertir solo cuando sea necesario . Mis ediciones en realidad no empeoran el artículo; por lo tanto, no hay necesidad de revertir. TrottieTrue ( discusión ) 15:41, 12 de noviembre de 2020 (UTC)
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidencias sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Gracias. -- TrottieTrue ( discusión ) 04:01 18 nov 2020 (UTC)
Hola. Gracias por tus aportes a Wikipedia .
Al editar Wikipedia, hay un campo denominado " Resumen de edición " debajo del cuadro de edición principal. Tiene este aspecto:
Resumen de la edición (describe brevemente tus cambios)
He observado que la edición reciente que has hecho de Elecciones al Senado de los Estados Unidos de 2020 no incluye un resumen de la edición . Asegúrate de incluir un resumen de cada edición que realices, incluso si escribes solo un resumen breve. Los resúmenes son muy útiles para las personas que navegan por el historial de un artículo.
El contenido del resumen de edición es visible en:
Utilice el resumen de la edición para explicar el motivo de la edición o un resumen de lo que cambia la edición. Con una cuenta de Wikipedia, puede recordarse a sí mismo que debe agregar un resumen de la edición configurando Preferencias → Edición →
Avisarme cuando ingrese un resumen de edición en blanco . ¡Gracias!Love of Corey(discusión) 00:42 21 nov 2020 (UTC)
Por favor, absténgase de realizar ediciones no constructivas en Wikipedia, como hizo en Gretchen Whitmer . Sus ediciones parecen constituir vandalismo y han sido revertidas . Si desea experimentar, utilice su sandbox. El vandalismo repetido puede resultar en la pérdida de privilegios de edición . Ya se le ha advertido recientemente sobre no utilizar resúmenes de edición adecuados. Ha eliminado repetidamente las calificaciones del título de la subsección y ha cambiado repetidamente los tiempos verbales para que parezca que una mera introducción de resolución durante un aplazamiento legislativo saliente tiene un efecto legal duradero, contrariamente a varios editores y a la discusión en la página de Discusión. — Comentario anterior sin firmar añadido por William Allen Simpson ( discusión • contribs )
Solo una nota de agradecimiento por su ayuda con la edición; se agradece. -- 104.15.130.191 ( discusión ) 18:01, 6 de diciembre de 2020 (UTC)
Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 03:46 8 dic 2020 (UTC)
Actualmente pareces estar involucrado en una guerra de ediciones ; eso significa que estás cambiando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser, cuando has visto que otros editores no están de acuerdo. Se espera que los usuarios colaboren con otros, que eviten editar de manera disruptiva y que intenten llegar a un consenso , en lugar de deshacer repetidamente las ediciones de otros usuarios una vez que se sabe que hay un desacuerdo.
Puntos a tener en cuenta:
Si te encuentras en medio de una disputa de edición, utiliza la página de discusión del artículo para discutir los cambios controvertidos y trabajar hacia una versión que represente el consenso entre los editores. Puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios adecuado o buscar la resolución de la disputa . En algunos casos, puede ser apropiado solicitar la protección temporal de la página . Si te involucras en una guerra de ediciones, es posible que se te bloquee la edición. La página a la que me refiero (en caso de que no sea obvio) es el artículo de Werner Erhard . DaveApter ( discusión ) 10:40, 15 de diciembre de 2020 (UTC)
Hola. Has quitado el título "Dr." de los médicos que aparecen en https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:AlsoWukai/Project_MKUltra#Notable_people. ¿Podrías decirme por qué? -- Mark v1.0 ( discusión ) 09:04 27 dic 2020 (UTC)
Este es un mensaje estándar para notificar a los contribuyentes sobre una resolución administrativa vigente. No implica que haya problemas con sus contribuciones hasta la fecha.
Ha mostrado interés en la política de los Estados Unidos posterior a 1992 y en personas estrechamente relacionadas con ella. Debido a las perturbaciones que se han producido en el pasado en esta área temática, se encuentra en vigor un conjunto de normas más estrictas, denominadas sanciones discrecionales . Cualquier administrador puede imponer sanciones a los editores que no sigan estrictamente las políticas de Wikipedia o las restricciones específicas de la página al realizar modificaciones relacionadas con el tema.
Para obtener más información, consulte la guía sobre sanciones discrecionales y la decisión del Comité de Arbitraje aquí . Si tiene alguna pregunta o duda sobre qué ediciones son adecuadas, puede comentarlas conmigo o con cualquier otro editor.
-- Guy Macon ( discusión ) 21:28 17 feb 2021 (UTC)
Me gusta tu forma de expresarte. Gracias por las ediciones. Mcb133aco ( discusión ) 21:00, 28 de febrero de 2021 (UTC)mcb133aco Mcb133aco ( discusión ) 21:00, 28 de febrero de 2021 (UTC)
Varios de nosotros, incluido un profesional de salud pública de 40 años en Gainesville con 20 años de experiencia en el manejo del coronavirus, comenzando con el SARS en 2003, el MERS en 2015 y ahora el COVID-19, estamos tratando de obtener ciencia revisada por pares en esta página; ¿por qué estás luchando contra nosotros?
Observamos que en su última edición afirmó que Florida se había convertido en un "epicentro global" de la pandemia. Esto es falso, no tiene fundamento y causa graves daños tanto a la salud pública como a la reputación de Wikipedia. Está matando a personas reales al difundir información errónea sobre la experiencia de Florida con la pandemia. ¿Es consciente de esto? ¿O cree que está bien matar a personas solo para que sus prejuicios políticos se reflejen en Wikipedia?
Aquí están los hechos:
A medida que la pandemia se fue extendiendo en 2020, los científicos de salud pública de todo el mundo iniciaron un programa de investigación revisada por pares para evaluar el valor de las diferentes medidas de salud pública adoptadas para gestionar la pandemia. [1] Esto fue un desafío porque el virus CoVID-19 se comportó de muchas maneras diferentes a los coronavirus vistos anteriormente, incluidos los coronavirus que causaron el SARS 2003 y el MERS. [2] Especialmente importante para su fácil transmisión fue la capacidad del COVID-19 de crear una amplia gama de síntomas, que van desde la muerte hasta ninguno en absoluto. Además, las personas infectadas con pocos o ningún síntoma pudieron transmitir la infección a otras personas, especialmente a los ancianos, que demostraron tener un riesgo especialmente alto de síntomas graves, hospitalización y muerte. [3]
Varios estados, entre ellos California, Michigan y Nueva York, y muchas jurisdicciones internacionales, en particular el Reino Unido, implementaron confinamientos a gran escala. [4] Otras jurisdicciones no lo hicieron. Por ejemplo, en Suecia, en lugar de confinamientos generalizados, se tomaron medidas para proteger a los ancianos, mientras que gran parte del resto de la economía permaneció abierta. [5] Lo que surgió fue, en efecto, un experimento mundial de estudios sobre qué políticas mejoraban los resultados de salud pública. [6]
Además, la literatura revisada por pares estableció que los confinamientos tuvieron un costo económico sustancial. [7] [8] Además, la literatura revisada por pares estableció que los confinamientos crean otros problemas médicos, especialmente en la salud mental. [9] Esto requirió que a medida que avanzaba la pandemia, cada jurisdicción hiciera conjeturas sobre cómo proceder, y esas conjeturas se volvieron cada vez más informadas a medida que se evaluaban comparativamente los esfuerzos mundiales.
En Florida, después de una breve "orden de quedarse en casa" a principios de la primavera, el gobernador DeSantis optó por una respuesta a la pandemia similar a la de Suecia. Se protegieron las residencias para ancianos restringiendo las visitas y garantizando que ninguna persona hospitalizada con COVID fuera dada de alta y volviera a esas instalaciones. En términos más generales, DeSantis optó por minimizar los confinamientos, afirmando que su objetivo era equilibrar el daño económico, el daño médico directo y el daño médico colateral. [10]
A partir de marzo de 2021, la estrategia de Florida puede evaluarse, especialmente en comparación con los resultados médicos y económicos de los estados que optaron por estrategias alternativas de gestión de la pandemia. En primer lugar, Florida nunca se convirtió en un "epicentro global del coronavirus", como había predicho el Washington Post en julio de 2020. [11] Por el contrario, a marzo de 2021, el número total de casos por cada 100.000 habitantes en Florida (8.734/100.000) era bastante similar al de otros grandes estados en los que se habían aplicado contundentes medidas de confinamiento, como California (8.805/100.000) y Nueva York (8.337/100.000). [12] Además, el número de muertes por cada 100.000 habitantes en Florida fue de 144, en comparación con California (132), Nueva York (163) y Estados Unidos en su conjunto (154). Este desempeño es digno de mención, ya que Florida ocupa el segundo lugar (después de Maine) en cuanto a proporción de personas mayores y se ha demostrado que los individuos de edad avanzada son los más susceptibles a enfermedades graves y a la muerte.
Estos datos sirvieron de base para el debate público, no solo sobre la pandemia de COVID-19, sino también sobre pandemias futuras. En particular, sugirieron que los confinamientos no tuvieron un gran impacto en los resultados de salud pública. [13]
La estrategia de Florida también puede evaluarse ahora en función de métricas económicas, educativas y otras no médicas. Por ejemplo, Brookings informó que, en septiembre, el desempleo en los estados republicanos era del 6,7 %, mientras que en los demócratas era del 11,3 %. En diciembre de 2020, la tasa de desempleo de Florida era del 6,1 %, en comparación con la tasa nacional del 6,7 %. [14] .
Los análisis científicos también destacaron el grado en que se politizaron las políticas de respuesta a la pandemia. Esto tampoco ocurrió con pandemias y amenazas de pandemia anteriores. La mayoría de los principales medios de comunicación no respaldaron a DeSantis en su campaña electoral, y varios escribieron artículos de "noticias" criticando su política que contenían acusaciones transparentemente falsas. [15] Al señalar que "la política está arruinando la respuesta de Estados Unidos a la pandemia", [16] el Brookings Institute destacó las "brechas partidistas", incluidas las piezas con motivaciones políticas que asumían que los confinamientos extremos eran la única respuesta "científicamente correcta" a la pandemia, "aunque reflejaban... desconfianza en el presidente, en lugar de propuestas basadas en evidencia". El Brookings Institute también señaló que "cualquiera que sea el mérito de la salud pública, constatamos que las políticas de confinamiento y los cierres de empresas causan un daño real a la economía que va más allá de los efectos reales previstos por las infecciones o muertes a nivel de condado".
De hecho, debido a su política desfavorable a los confinamientos, DeSantis fue objeto de muchas críticas de fuentes que se oponían a él políticamente en otros asuntos, incluidos el Sun Sentinel y el Washington Post. En muchas de ellas, no se mencionaron la ciencia y los datos que motivaron las políticas de DeSantis. En cambio, los ataques afirmaron que DeSantis no se basaba en la ciencia y los datos para orientar la respuesta de Florida a la pandemia, y que DeStantis recibió sus consejos sobre la respuesta a la pandemia de presentadores deportivos, familiares y expertos desacreditados para obtener asesoramiento sobre la gestión de la pandemia. Por ejemplo, — Comentario anterior sin firmar añadido por 70.171.14.30 ( discusión ) 03:04, 12 de marzo de 2021 (UTC)
Referencias
Disculpe mi edición errónea, probablemente una reversión o un retroceso por error causados por mis dedos gordos , hipnagogia o uno de mis ridículos gatos. Probablemente me haya revertido por mi cuenta o haya notado el error después de que lo corrigiera. Nuevamente, mis disculpas. Gracias. Ever rgr een Fir (discusión) 23:18 24 mar 2021 (UTC)
... ¿Por qué no podemos hacerlo hasta el noventa y nueve? -- Oblio4 ( discusión ) 16:13 31 mar 2021 (UTC)
Según las modificaciones que has hecho en Shooting of Breonna Taylor, parece que estás enfrascado en una guerra de ediciones . Esto significa que estás cambiando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser, aunque otros editores no estén de acuerdo. Se espera que los usuarios colaboren con otros, que eviten realizar ediciones disruptivas y que intenten llegar a un consenso , en lugar de deshacer repetidamente las ediciones de otros usuarios una vez que se sabe que hay un desacuerdo.
Puntos a tener en cuenta:
Si te encuentras en medio de una disputa de edición, utiliza la página de discusión del artículo para discutir los cambios controvertidos y trabajar hacia una versión que represente el consenso entre los editores. Puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios adecuado o buscar la resolución de la disputa . En algunos casos, puede ser apropiado solicitar la protección temporal de la página . Si participas en una guerra de edición, es posible que se te bloquee la edición. Hay una discusión en curso en su página de discusión. Se espera que llegues a un consenso allí. — Bagumba ( discusión ) 06:15, 5 de abril de 2021 (UTC)
¡Hola, AlsoWukai! Me he dado cuenta de que recientemente has marcado como menor una edición en Shooting of Breonna Taylor que puede que no lo fuera. "Edición menor" tiene una definición muy específica en Wikipedia: se refiere únicamente a ediciones superficiales que nunca podrían ser objeto de una disputa, como correcciones tipográficas o la reversión de un vandalismo evidente . Cualquier edición que cambie el significado de un artículo no es una edición menor, incluso si solo afecta a una sola palabra. Consulta Ayuda:Edición menor para obtener más información. Gracias. — Bagumba ( discusión ) 08:17, 5 de abril de 2021 (UTC)
Estimado AlsoWukai: Gracias por corregir mis adiciones a la página de Anna Eshoo. No me había dado cuenta de que había cometido tantos errores de ortografía y gramática, y le agradezco que haya refinado la información que agregué. -NEC
Iba a publicar una gran cantidad de ediciones en una sección del artículo de ABJ cuando me atacó un virus. Intenté enviar las ediciones desde mi computadora portátil a mi PC sin descargar el virus, solo para preservar las ediciones, pero eso no funcionó. Realicé escaneos en ambas computadoras para asegurarme de que no hubiera un problema. Llamé a un amigo que es un experto en computadoras y le pedí consejo, y finalmente volví al artículo y descubrí que habías realizado ediciones en la sección del artículo en la que había estado trabajando. Voy a revertir tus ediciones, ya que probablemente llevaría horas integrar lo que había hecho yo con lo que habías hecho tú. No creo que haya tenido ningún problema grave con tus ediciones, pero no tengo tiempo para ordenar algo con esa complejidad. Después de hacer eso, intentaré volver atrás y restaurar tus ediciones a menos que solo quieras hacer y/o rehacer lo que creas que debería cambiarse en mi versión deseada. Avísame. Probablemente haya algún texto en mi versión revisada que no formaba parte de los cambios que querías hacer y que deseas cambiar o discutir. Espero que no te moleste. Activista ( discusión ) 22:16 8 may 2021 (UTC)
En inglés, usamos "but" y "however" muy a menudo para expresar una excepción. Las dos palabras son similares. Es importante recordar que "but" es una conjunción, por lo que une dos oraciones. Es incorrecto comenzar una oración con "but". "However" es un adverbio. Puedes comenzar una oración con "however". Cuando comenzamos una oración con "however", va seguido de una coma.
...y desde el universo alternativo, lo encontré...
'Y' y 'pero'
Por qué está bien empezar una frase con una conjunción. «¡No puedes empezar una frase con «y» o «pero»!». ¿Has oído esto antes y te ha parecido incorrecto? Estamos de acuerdo. Y también lo hace cualquier guía gramatical: todas dicen que está absolutamente bien. (¿Ves lo que hemos hecho?) Aquí tienes toda la evidencia que necesitas para demostrarles que están equivocados: «Y la idea de que y no debe empezar una frase, o incluso un párrafo, es una superstición vacía. Lo mismo ocurre con pero. De hecho, cualquiera de las dos palabras puede dar una advertencia infaliblemente temprana del tipo de cosa que va a suceder a continuación».
Kingsley Amis , El inglés del rey (1997)
Supongo que sería difícil argumentar que alguna de las dos cosas era incorrecta. Puedes cambiarla si quieres. Volveré a hacer esos otros cambios. Activista ( discusión ) 23:08 8 may 2021 (UTC)
Hola. Ayuda con la edición. Gracias. Vnosm ( discusión ) 05:30 24 may 2021 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Stewart Goodyear , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Santana . Dichos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .)
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 06:00, 27 de mayo de 2021 (UTC)
Actualmente pareces estar involucrado en múltiples incidentes de guerra de ediciones sin contribución real, y el mismo patrón se remonta a la configuración de la cuenta en 2018; eso significa que has revertido cientos de entradas, incluidas sus referencias citadas sobre cómo te gustaría que fuera, sin dejar una explicación en el título del resumen ni en la sección de discusión, a veces hasta docenas por día. Se espera que los usuarios colaboren con otros, eviten editar de manera disruptiva e intenten llegar a un consenso , en lugar de deshacer repetidamente las ediciones de otros usuarios una vez que se sabe que hay un desacuerdo. Puntos a tener en cuenta:
Si encuentra una disputa de edición, utilice la página de discusión del artículo para discutir los cambios controvertidos y trabajar hacia una versión que represente el consenso entre los editores. También puede publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios adecuado o buscar la resolución de la disputa . En algunos casos, puede ser adecuado solicitar la protección temporal de la página . - Mickie-Mickie ( discusión ) 12:20, 16 de junio de 2021 (UTC)
Solo tengo curiosidad, ¿por qué insistes en cambiar cada vez que aparece la palabra "afirmar" por "decir"? ¿Hay alguna razón por la que sea gramaticalmente incorrecta o es solo una preferencia personal? -- Jamesy0627144 ( discusión ) 16:28 18 jun 2021 (UTC)
Cuando tengas un momento, ¿podrías mirar la última eliminación de Mankato ? Has editado en Wikipedia más que yo y tengo curiosidad por saber qué piensas. Gracias por tu tiempo y por las molestias. Mcb133aco ( discusión ) 01:41, 22 de junio de 2021 (UTC)mcb133aco Mcb133aco ( discusión ) 01:41, 22 de junio de 2021 (UTC)
No hagas WP:EDIT WAR . Si haces un cambio y otro editor no está de acuerdo, no vuelvas atrás y hagas el mismo cambio. En cambio, si deseas insistir en el tema, ve a la página de Discusión e inicia una discusión según WP:BRD para ver si puedes lograr un WP:CONSENSO para tu cambio. -- Ssilvers ( discusión ) 16:20 24 jun 2021 (UTC)
Enviado por el servicio de entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) en nombre de Wikipedia:WikiProject Guild of Copy Editors a las 12:37, 26 de junio de 2021 (UTC).
He iniciado una discusión en Talk:Gary Locke para intentar poner fin a la guerra de ediciones que se está librando entre tú y Maggiccat. C apital S asha ~ t alk 19:24, 6 de julio de 2021 (UTC)
Según las modificaciones que has hecho en Pinchas Zukerman, parece que estás enfrascado en una guerra de ediciones . Esto significa que estás cambiando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser, aunque otros editores no estén de acuerdo. Se espera que los usuarios colaboren con otros, que eviten realizar ediciones disruptivas y que intenten llegar a un consenso , en lugar de deshacer repetidamente las ediciones de otros usuarios una vez que se sabe que hay un desacuerdo.
Puntos a tener en cuenta:
Si te encuentras en medio de una disputa de edición, utiliza la página de discusión del artículo para discutir los cambios controvertidos y trabajar hacia una versión que represente el consenso entre los editores. Puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios adecuado o buscar la resolución de la disputa . En algunos casos, puede ser adecuado solicitar la protección temporal de la página . Si participas en una guerra de ediciones, es posible que se te bloquee la edición. Philipnelson99 ( discusión ) 14:48, 21 de julio de 2021 (UTC)
Tienes toda la razón. A mí me pasó lo mismo. Bergmanfan123 ( discusión ) 23:05 24 jul 2021 (UTC)
¿Por qué eliminaste la información que agregué? Era 100% correcta y fue tomada de Entertainment Weekly y Premiere Magazine. ¿Aún ves que algo está mal? Si es así, estoy listo para corregirlo. Si no tienes ningún problema, ¿qué piensas sobre agregar la reseña de la actuación de Liv Ullmann de Entertainment Weekly? Como ella también recibió elogios y eso debería agregarse. Bergmanfan123 ( discusión ) 23:04 24 jul 2021 (UTC)
Está bien, lo revisaré. Bergmanfan123 ( discusión ) 04:31 25 jul 2021 (UTC)
¿Por qué la reversión https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=2000_United_States_presidential_election&diff=next&oldid=1036202546&diffmode=source? ¿Puedo preguntar? Pensé que si hacía referencia a esa elección, también podría agregar un enlace a ella Koopatrev ( discusión ; contrib ) 04:50 31 jul 2021 (UTC). Koopatrev ( discusión ; contrib ) 04:50 31 jul 2021 (UTC)
Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 16:43 30 sep 2021 (UTC)
Gracias por todas las útiles modificaciones que ha hecho al artículo de Noem y a tantos otros. Estoy restaurando la referencia a Ravnsborg, como "republicano", ya que creo que puede ayudar a los lectores ocasionales del artículo. En lugar de que posiblemente asuman o se pregunten si la fricción entre los dos es principalmente políticamente partidista, les ahorraría tener que buscarlo, y es claramente más personal. También lo busqué y hay un enlace a la llamada al 911 que hizo, después de matar a Boever, y se identificó ante el operador. No tenía idea de la pronunciación correcta de su nombre, pero parece que lo pronuncia con una "R" suave y las "avns" como "ow-nz", un apellido y nombre de lugar danés. Activista ( discusión ) 10:20 9 oct 2021 (UTC)
Según las modificaciones que has realizado en The Mikado, parece que estás enfrascado en una guerra de ediciones . Esto significa que estás cambiando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser, aunque otros editores no estén de acuerdo. Se espera que los usuarios colaboren con otros, que eviten realizar modificaciones disruptivas y que intenten llegar a un consenso en las páginas de discusión, en lugar de deshacer repetidamente las ediciones de otros usuarios una vez que se sabe que hay un desacuerdo. Utiliza la página de discusión y deja de comportarte de esta manera.
Puntos a tener en cuenta:
Si te encuentras en medio de una disputa de edición, utiliza la página de discusión del artículo para discutir los cambios controvertidos y trabajar hacia una versión que represente el consenso entre los editores. Puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios adecuado o buscar la resolución de la disputa . Se te ha advertido sobre las guerras de edición en numerosas ocasiones. Si continúas participando en ellas, es posible que se te bloquee la edición. -- Ssilvers ( discusión ) 22:38, 22 de octubre de 2021 (UTC)
Ummm, ¿por qué su cumpleaños siempre figura como el 1 de diciembre (como sigue siendo en TODOS los demás sitios, menos aquí)? ¿Los editores tenían acceso a algún tipo de registro de nacimiento secreto? Esto me sorprendió un poco. 104.174.113.48 (discusión) 08:40 5 nov 2021 (UTC)
Hola, como siempre, me sorprenden tus esfuerzos aparentemente sin esfuerzo para convertir un texto promedio en páginas de artículos de WordPress de aspecto profesional. Intento seguir tu ejemplo cuando hago mis ediciones, pero aún así no me sale muy bien. Gracias por estar pendiente de Twin Metals y me pregunto si alguna vez tendrás tiempo para mirar el artículo de Ely, Minnesota . Saludos, Gandydancer Sectionworker ( discusión ) 17:01, 4 de diciembre de 2021 (UTC)
Distribuido a través del servicio de entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 15:02 6 dic 2021 (UTC)
Revertiste mi edición reciente al artículo de Nancy Mace que agregó el año a la fecha en el texto. WP:DATE recomienda incluir el año con el mes y el día para mayor claridad en las fechas de los artículos de Wikipedia. Aunque entiendo tu razonamiento de que la fecha en cuestión está bajo un encabezado de 2018, si alguien copiara la oración sin el año y la usara en otro lugar, la fecha sería ambigua. Esa es precisamente la razón por la que WP:DATE recomienda incluir el año con las fechas. Sí, el año puede ser redundante en este caso, pero hay una razón legítima para incluirlo. Ten en cuenta que gran parte del texto de Wikipedia se copia en trabajos de secundaria y universidad (citados apropiadamente). Me niego a involucrarme en una posible guerra de ediciones. ¿Podrías reconsiderar tu reversión? Gracias. Truthanado ( discusión ) 01:36, 10 de diciembre de 2021 (UTC)
No estoy seguro de cuál es mejor. Veo que Wikipedia no dice específicamente que no se puede hacer, pero creo que se ve mejor. Supongo que se lo dejaremos a otros. — Vchimpanzee • discusión • contribuciones • 20:32, 22 de diciembre de 2021 (UTC)
Hola, veo que revertiste mi cambio. (https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jesse_Ventura&oldid=prev&diff=1063485446) Según su propia admisión, y por definición, no es un político de carrera, por lo que creo que debería ser estadista.
Wukai, cuando tengas tiempo, ¿podrías revisar la sección "Duluth Superior Sea Port" que acabo de agregar? Por un lado, a pesar de lo mal que siempre he sido para redactar bien las frases, ahora estoy temblando porque la mujer que parece ser nuestra jefa de policía de copias me ha dicho que si tengo una copia más en vio, se me prohibirá publicar. (No creo que seis avisos en quince años sea tan malo para todos los artículos muy difíciles en los que he trabajado). Además, en la edición de esta nueva sección aprendí algunas cosas nuevas, como sobre los Lakers y los Salties, y otras cosas, así que fue divertido y espero haberlo hecho comprensible. Sectionworker ( discusión ) 11:55, 23 de enero de 2022 (UTC)
Hola AlsoWukai, noté que eliminaste todas las contribuciones que hice al artículo en inglés de Hermann Bahr.
Señalaste que mi contribución era "una investigación original no enciclopédica y a menudo sin fuentes", por lo que eliminaste todos los pasajes de mi texto. En realidad, traduje secciones del [artículo de Wikipedia sobre Hermann Bahr], por lo que no hice una "investigación original sin fuentes". ¿Te parece bien que vuelva a incluir mis contribuciones en el artículo y las referencias, entre ellas las de inglés y el artículo hermano en alemán, por supuesto? También publicaría en la página de discusión del artículo que es una traducción directa del artículo hermano en alemán.
¡Esperamos tus comentarios! HopingToSoundSmart ( discusión ) 16:06 27 ene 2022 (UTC)
¿En serio? ¿Quién lo hubiera dicho?
No elimine los espacios indivisibles antes de los puntos suspensivos. Están ahí deliberadamente para evitar saltos de línea según MOS:ELLIPSES . DrKay ( discusión ) 12:02 21 feb 2022 (UTC)
No me gusta deshacer las operaciones deshacer, pero esa es una cláusula independiente que sigue a la conjunción y requiere una coma. Es una forma pedante de controlar la gramática, pero la gramática es lo que sé, así que esa es mi principal contribución a la Pedia. Huskerdru ( discusión ) 03:30 23 feb 2022 (UTC)
Me parece bien 👍 Huskerdru ( discusión ) 21:04 23 feb 2022 (UTC)
Hola, vi que revertiste mi edición sobre Kathy Hochul. Solo quería decir que la edición no era una investigación original. Simplemente la reescribí para que sonara mejor. Si me equivoco, lo siento, no sé realmente qué es una investigación original. Deberías decirme qué es en mi página de discusión. De todos modos, intenta revisar la edición que hice nuevamente y cuéntame cuál es tu veredicto. ¡Saludos! BubbaDaAmogus ( discusión ) 21:10, 4 de marzo de 2022 (UTC)
Estimado amigo,
Has eliminado mi edición sobre Trinity College Dublin , con el resumen de que era superflua. ¿Puedes explicarlo? Como puedes leer en el artículo sobre Kottabos , en el que estoy trabajando ahora mismo, a veces se considera que es "quizás la flor y nata del ingenio y la erudición académica irlandesa". La revista existió durante muchos años y tuvo muchos colaboradores importantes. Aparte de eso, creo que es un poco antipático (por decir lo menos) eliminar una edición de otro wikipedista, que intenta mejorar la calidad de la enciclopedia (y que quiere dar algunos antecedentes históricos) desde hace muchos años, sin previo aviso ni mensaje. No ayuda a crear un buen clima de trabajo. Sería genial si pudieras disculparte por eso. Muchos saludos, -- Dick Bos ( discusión ) 16:56, 22 de marzo de 2022 (UTC)
¿Por qué revertiste dos veces los cambios que hice en la página de Mitch Hedberg? ¿No se considera que su viuda y su amigo sean fuentes confiables? https://workingitout.libsyn.com/67-lynn-shawcroft-how-mitch-hedberg-wrote-jokes
El artículo al que se hace referencia para respaldar la afirmación de que Mitch tenía miedo escénico NI siquiera menciona el miedo escénico o el miedo: https://www.popmatters.com/in-memoriam-mitch-hedberg-2496156399.html — Comentario anterior sin firmar agregado por Sarahnach ( discusión • contribuciones ) 00:10, 13 de abril de 2022 (UTC)
Enviado a través de la entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 16:42 13 abr 2022 (UTC)
Te envié un "gracias" por tu última corrección por error, así que pensé que escribiría aquí para señalarlo; ciertamente no quería agradecerte por esa edición. Es incorrecto decir que la guerra de correcciones la inicié yo el 25 de mayo. Estaba mejorando el artículo del juicio de Katzenberger con esa corrección: luego procediste a revertir estos cambios a cómo estaban cuando introdujiste las oraciones que comienzan con "pero" (que no estaban en el artículo anterior). Ya hemos tratado este tema en el pasado, cuando comenzaste a discutir conmigo sobre ello. Reconozco que comenzar oraciones con conjunciones como "y" y "pero" puede ser un uso gramatical correcto, pero esa no es la última palabra en Wikipedia. Sencillamente, no suena bien cuando se usa en una enciclopedia y es inusual, en mi experiencia, encontrar artículos de alta calidad aquí que lo hagan. Los artículos destacados recientes usan "sin embargo" para comenzar las oraciones, no el "pero" que insertaste. Este estilo hace que se lea como si fuera periodismo, no como una enciclopedia. Además, otros dos usuarios han revertido los cambios que hiciste en este artículo, solo para que tú lo revirtieras continuamente. Esto es una guerra de ediciones, sobre la que ya te advertimos antes. No hay consenso para que el artículo conserve tus cambios gramaticales, así que deja de revertirlo. Sugiere que solo puedes aceptar tu versión del artículo. Así no es como funciona Wikipedia. Gracias. TrottieTrue ( discusión ) 17:45, 2 de junio de 2022 (UTC)
Sobre mis modificaciones a los artículos de las universidades de Viterbo y Waldorf: a.) ¿Cuál es tu problema? b.) ¿Por qué las revertiste? Lo hice correctamente, basándome en mi capacidad, sobre cómo se expresaban las subsecciones de cada escuela en caso de que no tuvieran el artículo adecuado para sus equipos deportivos. jlog3000 ( discusión ) 11:43, 9 de junio de 2022 (UTC)
Aunque aplaudo tu habilidad para destacar la información mayoritariamente buena, creo que tu enfoque de Murdoch sobre la verdad de vez en cuando te desacredita. De ninguna manera soy fan de la maniática marginal Marjorie Taylor Greene, pero hacer afirmaciones sobre lo que dijo con una cita de que dijo algo y que en realidad no detalla lo que dijo es, en el mejor de los casos, una imprecisidad. No odies tu reputación. 2603:8000:3300:C985:30C2:1849:B33C:96EB (discusión) 19:18 10 jun 2022 (UTC)
Hola también Wukai,
Tengo curiosidad por saber por qué has revertido mis modificaciones al artículo de Lauren Boebert. Cambié la terminología, ya que "tratamiento de afirmación de género" no es la terminología que se utiliza en el artículo respectivo de Wikipedia, sino "cirugía de reasignación de sexo". Como "reasignación de sexo" se utiliza con más frecuencia que "afirmación de género", y se utiliza con mucha más frecuencia en un sentido médico oficial, así como la terminología que utiliza la propia Lauren Boebert, no entiendo por qué se ha revertido la edición. Tal vez puedas arrojar algo de luz sobre tu razonamiento.
Gracias, Bunkshield ( discusión ) 11:53 14 jun 2022 (UTC)
Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 13:38 14 jun 2022 (UTC)
Hola. Te enviamos este mensaje para informarte de que actualmente hay una discusión en la que te involucras en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Guerra de ediciones sobre una posible violación de la política de Wikipedia sobre guerra de ediciones . Gracias. TrottieTrue ( discusión ) 14:09 30 jun 2022 (UTC)
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidencias sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Gracias. -- TrottieTrue ( discusión ) 15:38 30 jun 2022 (UTC)
Por favor, no vuelvas a escribir sin una explicación adecuada, como hiciste aquí y aquí. Además, parece que estas ediciones fueron una represalia por el hilo de ANI que inició el usuario: TrottieTrue ; por favor, no nos des la impresión de que este es el tipo de edición que haces. Gracias, Drmies ( discusión ) 15:23, 5 de julio de 2022 (UTC)
No intento ser polémico, pero no hay nada de malo en enumerar cuántos mandatos ha servido uno en el cargo; los años están bien, pero los años se acumulan de manera diferente en las distintas partes del gobierno.
Servir 8 años en la Cámara de Representantes significa 4 mandatos, 8 años en el Senado significa que estás en la primera parte de tu segundo mandato, y 8 años como Presidente de los Estados Unidos = 2 mandatos completos.
Por lo tanto, enumerar los términos proporciona perspectiva, y es por eso que conviene tenerlos en cuenta.
Vjmlhds 03:52, 16 de julio de 2022 (UTC) Vjmlhds 03:52, 16 de julio de 2022 (UTC)
En la página Suicidio de Amanda Todd , revertiste mi edición para que diga "estudiante canadiense de 15 años". Los guiones no son correctos en este caso. Las edades se escriben con guiones para indicar que la frase es un sustantivo. Entonces, si un "joven de 15 años" es el sujeto de la oración, eso es correcto. Sin embargo, el sustantivo/sujeto en esa oración es "estudiante" y "canadiense de 15 años" son modificadores del sujeto. 19:45, 25 de julio de 2022 (UTC) Kirby777 ( discusión ) 19:45, 25 de julio de 2022 (UTC) Editado por error tipográfico. Kirby777 ( discusión ) 21:42, 25 de julio de 2022 (UTC)
En esta entrada de Wikipedia, eliminaste información biográfica sobre el suegro del sujeto. La información era importante y estaba debidamente documentada. Tengo curiosidad por saber qué había de malo en esa información y cuál es la mejor manera de volver a publicarla de manera respetuosa. Yamazaki442 ( discusión ) 00:18 2 sep 2022 (UTC)
La razón por la que lo volví a incluir parcialmente (y la razón por la que se incluyó por primera vez en el artículo) es su relevancia para la película. Si lees la cita de Godard en la sección de la trama, Roxy está destinada a ayudar a las dos parejas a comunicarse cuando las palabras ya no son útiles. Ahora bien, admito que nunca entendí eso al ver la película, pero la presencia de Roxy en la película es significativa. Y creo que incluir el contenido de que Godard y Melville ya no vivían juntos, pero seguían siendo una pareja, es importante, aunque un poco confuso en relación con lo que sabemos sobre su biografía. Quizás solo estaba siendo poético en la entrevista y el periodista lo tomó literalmente, no lo sé.
Veo un indicio de un problema en el contenido, pero creo que es importante porque realza el significado de la película. Creo que es su carta de amor a Melville. Pero eso lo dejo en tus manos. 97.113.237.45 (discusión) 06:11 16 sep 2022 (UTC)
Este artículo está sujeto a una restricción 1RR. He revertido automáticamente mi edición 2RR, pero aún tienes una edición 2RR, lo que viola la restricción 1RR. Te sugiero que la reviertas automáticamente. Beyond My Ken ( discusión ) 06:30, 6 de octubre de 2022 (UTC)
7&6=trece ( ☎ )16:30, 8 de octubre de 2022 (UTC)
Baffle☿ gab 03:06 14 oct 2022 (UTC)
¡Hola! Solo para avisarte que revertí algunas correcciones que hiciste en este artículo, ya que algunas de ellas cambiaron por completo el significado de ciertas oraciones e hicieron que otras se sintieran un poco demasiado concisas. No te presiones, ya que la mayoría fueron útiles para corregir la prosa. Tu poder 🐍
💬 “ ¿Qué te dije? ”
📝 “ No te confíes… ”04:31, 3 de noviembre de 2022 (UTC)
¿Por qué revertiste esta edición mía? – Fpmfpm ( discusión ) 08:07, 6 de noviembre de 2022 (UTC)
*Véase, por ejemplo, Garner's Modern American Usage (2009), página 226. Pero, véase aquí. -- Bejnar ( discusión ) 03:47 29 nov 2022 (UTC)
¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2022 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 12 de diciembre de 2022. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2022, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 01:41 29 nov 2022 (UTC) {{NoACEMM}}
Enviado por Baffle gab1978 a través de la entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:25 9 dic 2022 (UTC)
El boletín GOCE de diciembre de 2022 , enviado el 9 de diciembre, contiene una fecha de inicio errónea para nuestro Blitz de diciembre . El Blitz comenzará el 11 de diciembre en lugar del 17 de diciembre, como se indica en el boletín. Lamento el error y la interrupción de su página de discusión; gracias por su comprensión. Enviado por Baffle gab1978 a través de la entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 21:29, 9 de diciembre de 2022 (UTC)
Según las modificaciones que has hecho a "James Comer (político)", parece que estás enfrascado en una guerra de ediciones . Esto significa que estás modificando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser, aunque otros editores no estén de acuerdo. Se espera que los usuarios colaboren con otros, que eviten realizar ediciones disruptivas y que intenten llegar a un consenso , en lugar de deshacer repetidamente las ediciones de otros usuarios una vez que se sabe que hay un desacuerdo.
Puntos a tener en cuenta:
Si te encuentras en medio de una disputa de edición, utiliza la página de discusión del artículo para discutir los cambios controvertidos y trabajar hacia una versión que represente el consenso entre los editores. Puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios adecuado o buscar la resolución de la disputa . En algunos casos, puede ser adecuado solicitar la protección temporal de la página . Si participas en una guerra de ediciones, es posible que se te bloquee la edición.
Usuario:AlsoWukai : has eliminado y simplemente has revertido una sección de este artículo, que no es trivial, es de interés periodístico, está correctamente citado y escrito de manera razonable. No has proporcionado etiquetas (por ejemplo, NPOV u otra WP:(violation)), ni comentarios sobre tu decisión de simplemente borrar la sección. Voy a revertir tu reversión, que creo que no tenía mérito y se hizo sin explicación ni justificación. No soy un usuario experto de WP, pero entiendo que nos estamos acercando a una "línea clara" de la regla de guerra de ediciones de WP de 3 reversiones, aquí, si simplemente la reviertes sin comentarios, nuevamente. Proporcione una justificación/explicación para eliminar la sección completa, en lugar de simplemente eliminarla, y en este punto simplemente decir "es NPOV" o alguna afirmación simple sin explicación como un CYA no es suficiente; estoy feliz de perder el tiempo después de los malos para descubrir cómo involucrar a un moderador humano y observar de cerca su comportamiento si eso sucede.
De nuevo: no soy un usuario de WordPress con mucha experiencia en estas cosas, así que espero estar haciéndolo de la manera correcta e invito a los moderadores a que lo consideren. También observo, AlsoWukai, que tienes una serie de quejas sobre la guerra de reversiones arriba, así que... aunque eso no es una "evidencia directa" aquí, ciertamente es un patrón para ti que es difícil para mí y para otros (ejem) no notar. Así que: por favor, detente y haz una contribución constructiva positiva , o ve a buscar otra página para trollear. A Doon ( discusión ) 15:34, 10 de diciembre de 2022 (UTC)
Según las modificaciones que has hecho a Josh Hawley, parece que estás enfrascado en una guerra de ediciones . Esto significa que estás cambiando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser, aunque otros editores no estén de acuerdo. Se espera que los usuarios colaboren con otros, que eviten realizar ediciones disruptivas y que intenten llegar a un consenso , en lugar de deshacer repetidamente las ediciones de otros usuarios una vez que se sabe que hay un desacuerdo.
Puntos a tener en cuenta:
Si te encuentras en medio de una disputa de edición, utiliza la página de discusión del artículo para discutir los cambios controvertidos y trabajar hacia una versión que represente el consenso entre los editores. Puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios adecuado o buscar la resolución de la disputa . En algunos casos, puede ser adecuado solicitar la protección temporal de la página . Si participas en una guerra de ediciones, es posible que se te bloquee la edición. Ever rgr een Fir (discusión) 06:55, 11 de diciembre de 2022 (UTC)
{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}. Doug Weller discusión 09:55, 11 de diciembre de 2022 (UTC) Tengo una pregunta sobre Talk:Folly Beach, South Carolina . 2601:640:4000:3170:0:0:0:F6D3 ( discusión ) 03:54 27 dic 2022 (UTC)
Véase WP:AN/3RR . ( discusión ) CastJared ( discusión ) 08:41 31 dic 2022 (UTC)
He deshecho tu edición sobre Noam Chomsky. Deja de hacer vandalismo.
Silver163 ( discusión ) Silver163 ( discusión ) 12:41 10 ene 2023 (UTC)
Hola también Wukai,
Restauré las ediciones que cambiaste en Barry Loudermilk. Revisa MOS:JOBTITLE y MOS:CAPS . X4n6 ( discusión ) 08:57 13 ene 2023 (UTC)
No estoy tratando de discutir contigo, pero no es trivial señalar a alguien que ha ocupado un cargo político durante 50 años o más.
Una trivialidad es algo insignificante como "El 8 de junio de 1978, Biden cenó un bistec".
Tener una carrera política que ya se extiende por su sexta década no es nada trivial.
Vjmlhds 18:59, 17 de enero de 2023 (UTC)
Actualmente pareces estar involucrado en una guerra de ediciones . Esto significa que estás cambiando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser, aunque otros editores no estén de acuerdo. Se espera que los usuarios colaboren con otros, que eviten realizar ediciones que generen disrupciones y que intenten llegar a un consenso , en lugar de deshacer repetidamente las ediciones de otros usuarios una vez que se sabe que existe un desacuerdo.
Puntos a tener en cuenta:
Si te encuentras en medio de una disputa de edición, utiliza la página de discusión del artículo para discutir los cambios controvertidos y trabajar hacia una versión que represente el consenso entre los editores. Puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios adecuado o buscar la resolución de la disputa . En algunos casos, puede ser adecuado solicitar la protección temporal de la página . Si participas en una guerra de ediciones, es posible que se te bloquee la edición. ElKevbo ( discusión ) 12:12 18 ene 2023 (UTC)
Oye, re-elected tiene un guion. Búscalo si no me crees WikiFazBear1984 ( discusión ) 07:15 19 ene 2023 (UTC)
Algunas palabras que podrías usar en la cobertura postelectoral: segunda vuelta, recuento, reelección. Seguimos nuestro diccionario principal. El guion (-) es una marca que une palabras o partes de palabras y se coloca directamente entre letras y sin espacios. Literalmente, estos son de los primeros 2 artículos que aparecen WikiFazBear1984 ( discusión ) 07:23, 19 de enero de 2023 (UTC)
https://www.polyas.com/election-glossary/re-election
https://dictionary.cambridge.org/us/dictionary/english/re-elected
https://www.collinsdictionary.com/us/dictionary/english/re-elect WikiFazBear1984 ( discusión ) 07:37 19 ene 2023 (UTC)
Vale, ambos tienen razón. ¿Podemos detener esta guerra de ediciones que ha estado ocurriendo? WikiFazBear1984 ( discusión ) 07:43 19 ene 2023 (UTC)
Hola. Con respecto a esta edición y tu reversión de la misma, ¿cuál es el fundamento de tu reversión? ¿Sabemos que la parte de la cita agregada por ese editor de IP no está en la fuente citada? Dado que es un libro, estaba considerando comprar una copia para verificar esto. ¿Tienes una? Gracias. Nightscream ( discusión ) 18:23 28 ene 2023 (UTC)
Enviado por Baffle gab1978 usando el servicio de entrega de mensajes MediaWiki ( discusión ) 00:29 6 feb 2023 (UTC)
¿Por qué eliminaron los logros deportivos de nuestra ciudad en la página de Wikipedia? 2600:1014:B1E2:A762:B012:1EE:7255:A21A (discusión) 19:23 13 feb 2023 (UTC)
Veo que esta no es la primera vez que alguien deja una nota en tu página de discusión sobre ediciones que realizas que son contrarias al MOS en un tema pequeño.
Sé que esto es lo contrario de lo que dicen las normas de Chicago y APA, pero es nuestro estilo. Sígalo... de lo contrario, hace un buen trabajo de edición. Daniel Case ( discusión ) 02:47 17 feb 2023 (UTC)
Anyways, here's my proof
2022 Alabama gubernatorial election
2022 Michigan gubernatorial election
2022 Wisconsin gubernatorial election
2022 Minnesota gubernatorial election
2022 Ohio gubernatorial election
2022 Iowa gubernatorial election
2022 California gubernatorial election
2022 Colorado gubernatorial election
2018 South Dakota gubernatorial election
2022 Oklahoma gubernatorial election
2022 Idaho gubernatorial election
2022 Georgia gubernatorial election
2022 South Carolina gubernatorial election
2022 Alabama gubernatorial election
2022 Texas gubernatorial election
2021 New Jersey gubernatorial election
2022 Alaska gubernatorial election
2022 New Hampshire gubernatorial election
2022 Maine gubernatorial election
2018 New York gubernatorial election
2020 Washington gubernatorial election
2020 North Carolina gubernatorial election
2022 Kansas gubernatorial election
2019 Louisiana gubernatorial election
2014 California gubernatorial election
2018 Pennsylvania gubernatorial election
2020 United States Senate election in Texas
2014 Georgia gubernatorial election
2014 Tennessee gubernatorial election
2018 Nebraska gubernatorial election
There are so many more articles, too. Keep in mind that the Senate and congressional articles are the same as well. So now knowing this, will you stop reverting my edit with the hyphen ONLY on the 2022 Tennessee gubernatorial election please? I won't be responding until tomorrow because it's getting late WikiFazBear1984 (talk) 05:21, 23 March 2023 (UTC)
Hello! Thinking I'm doing something welcome, and in a spirit of collaboration, I inform you that I asked for an opinion on your criticisms (without mentioning you) of my recent changes, on the Talk page of the article. NONIS STEFANO (talk) 10:12, 29 March 2023 (UTC)
copy editing
Thank you for quality large-scale copy-editing, beginning with you first edit (Wukai) in 2010, to Beloit, Wisconsin, until today's Der Rosenkavalier, including Mstislav Rostropovich, and not only for language flow but also neutrality, as for Robert F. Kennedy, - you are an awesome Wikipedian!
You are recipient no. 2845 of Precious, a prize of QAI. --Gerda Arendt (talk) 09:51, 20 April 2023 (UTC)
Hi, would you mind if I revert this edit of yours? I try to accept your edits, generally speaking, but this one creates a paragraph in which three consecutive sentences begin with the word “before” which does not seem like good writing to me. Anythingyouwant (talk) 04:35, 22 May 2023 (UTC)
Sent by Baffle gab1978 using MediaWiki message delivery (talk) 03:38, 6 June 2023 (UTC)
You undid my edit in the first paragraph of this article, describing it as "puffery." I don't know who you are, but I believe that my language is clearer than yours, in conveying the independence of voices, for which Gould was greatly admired. I have no interest in getting involved in an edit war, so I will not attempt to undo your silly reversion. This is why I edit Wikipedia so rarely; there is almost always someone who thinks that he knows better and maintains a proprietary attitude to an article, insisting on preventing improvements. Calling my language "puffery" and restoring unclear language only hurts future readers of the article. 207.96.123.119 (talk) 03:14, 9 June 2023 (UTC)
Not sure if it is, but at any rate it needs mentioning considering he's a co-signer, no? So, can you possibly add something on it? 92.21.83.108 (talk) 05:45, 18 June 2023 (UTC)
@AlsoWukai Thank you for your attentive copyedits to my writing on the article for Clarence Thomas. No matter how much I revise and rewrite my work, a better way to phrase a sentence will always escape me. Your copyedits have certainly helped illuminate that ideal. GuardianH (talk) 07:50, 25 July 2023 (UTC)
First of all, I'm grateful to you and to any editor who volunteers time on Wikipedia. It's only good because of people like you. However, I wonder if you would reconsider your deletion of my mention of Arleen McCarty Hynes on the J. F. Powers page. You wrote that she wasn't notable, probably because someone nominated her for deletion. However, there was a lively debate after that, and group consensus concluded that she is indeed notable. The discussion is at the link below. I won't undo your edit at this time, because I want to keep my own record clear, but I would entreat you to at least consider reverting it for the sake of women's history. She and her husband are all over Powers's letters, he stayed at their farm, and they were an important part of his Catholic formation. https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:AlsoWukai/Wikipedia:Articles_for_deletion/Arleen_McCarty_Hynes Fortunaa (talk) 13:25, 28 July 2023 (UTC)
Your edits were reverted as collateral damage since I couldn't undo the other editors changes. If you want to restore your edits please feel free. Thanks! Nemov (talk) 19:11, 4 August 2023 (UTC)
Hi, thanks for pointing out that rule about dates on the Kaufman article. I’ll follow it but I don’t get it; do you know if there’s a specific rationale for it? toobigtokale (talk) 07:49, 5 August 2023 (UTC)
I'm OK with the reversion on https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jim_Nash_(politician)&curid=47317574&diff=1174164268&oldid=1173871590 . Does non-RS mean non-reliable source? My intention was to provide a link to the source of the information that Jim Nash depended on, not necessarily an objectively reliable source. Faolin42 (talk) 21:19, 6 September 2023 (UTC)
MediaWiki message delivery (talk) 13:54, 10 September 2023 (UTC)
Please remember that our guideline about dates and numbers says that "comparable values nearby one another should be all spelled out or all in figures, even if one of the numbers would normally be written differently." Thanks! ElKevbo (talk) 12:39, 18 September 2023 (UTC)
Hello!
Can you please stop constantly reverting sentences in the episode summaries to your own choice of words? Like replacing the however to but, even at the beginning of a sentence, which is not really preferable to start a sentence with in writing. Or replacing the "believing the one could be the killer" clause to the "believing they could be the killer". Since in the previous clause, it says "which cast member", "the one" word refers to that perfectly, there is no need to use "they" as a plural pronoun. I also find pointless from you to hold on to the "30 minutes" over the "last thirty minutes". Spelling out numbers in writing is more stylish, of course, there are exceptions but not in this case.
Thank you for your understandinng. Ertonien (talk) 21:47, 10 October 2023 (UTC)
STOP removing the word "however" from the episode summary and altering clauses that I strongly asked you to not alter! Or at least, try to be a reasonable editor and respond to my messages, so we can discuss this.Ertonien (talk) 07:36, 20 October 2023 (UTC)
An automated process has detected that when you recently edited Stephen Breyer, you added a link pointing to the disambiguation page Chief judge.
(Opt-out instructions.) --DPL bot (talk) 06:03, 10 November 2023 (UTC)
Hello! Voting in the 2023 Arbitration Committee elections is now open until 23:59 (UTC) on Monday, 11 December 2023. All eligible users are allowed to vote. Users with alternate accounts may only vote once.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
If you wish to participate in the 2023 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. If you no longer wish to receive these messages, you may add {{NoACEMM}} to your user talk page. MediaWiki message delivery (talk) 00:50, 28 November 2023 (UTC)
Message sent by Baffle gab1978 using MediaWiki message delivery (talk) 20:53, 10 December 2023 (UTC)
Thank you for your contributions to Wikipedia. Regarding your edits to Saint Paul, Minnesota, please use the preview button before you save your edit; this helps you find any errors you have made and prevents clogging up recent changes and the page history, as well as helping prevent edit conflicts. Below the edit box is a Show preview button. Pressing this will show you what the page will look like without actually saving it.
It is strongly recommended that you use this before saving. If you have any questions, contact the help desk for assistance. Thank you. - Sumanuil. (talk to me) 01:12, 12 January 2024 (UTC)
Thanks for your copy edits at climate change denial. Much appreciated! (That article needs a lot more work to condense and cull it and to make it more global.( - In case you have time, could you also please look at biodiversity loss? I've recently reworked that article and tried myself to get its reading ease score up (it's hard because biodiversity is already a 4-syllable word...). Perhaps you could have a go? EMsmile (talk) 21:49, 8 February 2024 (UTC)
In your recent edit of Norman Finkelstein, you removed the wikilink of holier-than-thou.
I presume you did this on the basis that it's a disambiguation page, but did you remove the wikilink without actually looking at the holier-than-thou page? Fabrickator (talk) 03:32, 29 February 2024 (UTC)
Greetings. Can you elaborate on the reason you reverted my edit on Cindy Hyde-Smith? I removed the word “falsely” because if the federal bill became law, it would likely have been a split decision in federal court in weather the state law is compatible. Cannolorosa (talk) 00:10, 4 March 2024 (UTC)
Please use those when you edit articles to help other editors understand what you are doing. Also, consider making an edit like this [5] not all at once, but section by section, to make it more viewable to others. In such contexts, a "Reverting unexplained changes" revert is a fairly likely reaction. Gråbergs Gråa Sång (talk) 10:00, 13 March 2024 (UTC)
--Gerda Arendt (talk) 06:17, 20 April 2024 (UTC)
This [6] left something to be desired. I tweaked it. Gråbergs Gråa Sång (talk) 07:42, 22 April 2024 (UTC)
Hi, we discuss when we have disagreements. What's your problem with my current wording on the Inland North page? Ping me when you respond please. Wolfdog (talk) 13:12, 1 May 2024 (UTC)
Hi AlsoWukai, thank you for breaking up your latest editing at Memorial Hall (Harvard University) into smaller chunks, and providing specific edit summaries. Thank you also for not repeating the incorrect removal of one of the commas around "and the associated 155-pound (70 kg) bell-clapper". However, what you are doing is not really copyediting. Changing "fifty years" to "50 years" is a matter of stylistic taste, not correctness (see MOS:NUMBERS: Integers greater than nine expressible in one or two words may be expressed either in numerals or in words (16 or sixteen, 84 or eighty-four, 200 or two hundred).
), as is making a new sentence for Oliver Wendell Holmes Sr.'s composing a hymn. Removing linebreaks, which constitutes the majority of your changes in both this set of edits and your previous repeated "copy edit", is not only a matter of personal taste, it doesn't affect at all how the article displays to a reader: WP:COSMETIC. "Cosmetic" changes like that are discouraged; they are pointless and clutter up the diff for anyone who has the article watchlisted and clicks to see what was changed. (Also, some editors, for whatever reason, find it easier to edit and to understand diffs if the text is broken up like that in wikitext, or if the citation templates are vertical rather than on one line, etc. It doesn't hurt others to leave such things alone.) Moreover, with all the articles tagged as needing copyedits, and untagged articles with spelling and grammar errors, I have to ask why you are copyediting articles like this, with clean English, and while doing so, spending time on such trivia as line-breaks. Let alone edit-warring over your copy-edit.
I also see on this page a number of editors raising issues with your copyediting. While you were correct regarding MOS in the section "edit about comma", your response above to Wolfdog is completely unsatisfactory, just throwing back their question, "What's your problem with ...?" (You also ignored their request to be pinged.) Your previous edit summary in reverting EEng at the Memorial Hall article was equally unhelpful and uncollegial: he had used the edit summary "stop edit warring and gain consensus for your changes on talk" and you simply echoed this, "Stop edit warring and gain consensus for your changes on Talk". EEng opened a section at Talk:Memorial Hall (Harvard University) to discuss your changes; I included "See talk" in my edit summary reverting you; however, you have not edited there. Your failure to discuss is also uncollegial, and the lack of collegiality is a distinct issue from the edit warring.
I'm also concerned by the diff that Gråbergs Gråa Sång posted above on 22 April. Objecting to "In addition," and "US", you changed a grammatical sentence to one with an ungrammatical verb form and a missing object. That and the misplaced priorities at the Memorial Hall article and at the article Wolfdog was asking you about, Inland Northern American English (your edit changed "towards" to the more American "toward", but also changed "However," to "But", a purely stylistic change; there was no compelling need to copyedit the article just to make those changes), suggest to me that you should not be doing roving copyedits, but instead search for particular solecisms or common spelling errors, look at particular classes of articles that tend to have English errors, or indeed confine yourself to the category of articles tagged for copyedit. You don't appear to have a good sense for what needs fixing and what's just a stylistic preference. Yngvadottir (talk) 00:11, 2 May 2024 (UTC)
Regarding your edits to Britt's article, before I made mine I read about two dozen articles regarding her contention in her SOTU response, which was largely panned by Democrats, Independents and no small number of Republicans, as well as being prominently lampooned by SNL live in its "cold open" a few days after those remarks were made. When I made them, I wondered if I could call the support for the Border bill "tripartisan," but I wasn't sure if that was a word. I checked the alternate WP definition (as "Tripartism") which made it clear there wasn't in the encyclopedia, in the sense that I sought. So I identified the three Senators by their political affiliations instead. Reading that much is difficult for me as my eyes have recently been getting very tired fairly quickly. If you think that this is an issue that should be addressed in the section, I hope you feel free to substitute another way to express the nature of the compromise which its three authors created over a period of many months. I was a bit dismayed to see Langford, who is a very decent representative of his constituency, seemed personally quite hurt by Trump's demand that killed the proposed immediate solution to the current US/Mexico border difficulties with his demands for rejection of the proposed legislation in order to keep the issue prominent through November 5th. I'm certainly not wedded to keeping the word "overwhelmingly," but Trump clearly was drawing a line in the sand, one that few if any Republican senators currently running for reelection would dare to overstep, given his notorious vengefulness. I just watched a long interview with Mitt Romney, for whom I've always had considerable respect, and he discussed these sorts of dynamics, a circumstance that might have influenced his decision to not run for reelection this year. I've read your edits for decades and can't remember ever being uncomfortable with any prior ones, though there might have been some that piqued my interest. Activist (talk) 07:51, 16 May 2024 (UTC)
Okay. Don't get smug.
Took me a while to find it.
"If the quotation is a single word or a sentence fragment, place the terminal punctuation outside the closing quotation mark. When quoting a full sentence, the end of which coincides with the end of the sentence containing it, place terminal punctuation inside the closing quotation mark."
Later: Activist (talk) 11:40, 22 May 2024 (UTC)
You reverted my edits to Existential risk from artificial general intelligence. In my edits, I moved punctuation inside a full-sentence quote and outside of two partial-sentence quotes. All of my changes were made in accordance with MOS:LQUOTE:
If the quotation is a single word or a sentence fragment, place the terminal punctuation outside the closing quotation mark. When quoting a full sentence, the end of which coincides with the end of the sentence containing it, place terminal punctuation inside the closing quotation mark.
Please restore my changes or explain your reasoning. Jruderman (talk) 06:19, 27 June 2024 (UTC)
I saw your excellent copyediting on Ilya Sutskever, maybe give David Hume a look? It needs a lot of help! I've done some edits but it needs more work. Kfein (talk) 17:42, 28 June 2024 (UTC)
Hi user:AlsoWukai. I saw your changes to my edits to Robert F. Kennedy, Jr.. While most are great, I'm not sure that changing the period placement to after the close quote in the below line is correct.
he "[doesn't] know what's going on in [Kennedy's] head, but it's not good".<ref>
Would you mind sharing a resource with me that shows this conforms to appropriate copy editing guidelines? RyeCityRoller (talk) 19:18, 23 August 2024 (UTC)
I appreciate that my writing can be bad and I do recognise that but you just delete it which is frustrating. Edit it yourself but the work I do is sourced and correct so do not just remove important information for kicks. You have done it three times to my edits and you do not offer an alternative. John Not Real Name (talk) 10:50, 28 August 2024 (UTC)
Mensaje enviado por Baffle gab1978 ( discusión ) usando el servicio de entrega de mensajes MediaWiki ( discusión ) 05:52 11 sep 2024 (UTC)
Esta edición fue un error. IOHANNVSVERVS ( discusión ) 04:37 18 sep 2024 (UTC)
