−
Por favor, deja de editar de forma disruptiva . Si continúas usando las páginas de discusión para discusiones inapropiadas , es posible que se te bloquee la edición . Acroterion (discusión) 19:22 18 jul 2020 (UTC)
No elimines las advertencias de administración. En ningún caso puedes ocultar el historial de la página.
No estoy ocultando nada, solo estoy limpiando mi página de inicio de acusaciones sin fuentes y que resultaron ser falsas.
Ahora, sobre la última "acusación" indefinida, después de haber desacreditado la acusación infundada e indefinida de WP:NOR, resultó que la investigación basada en fuentes no es investigación original, y es completamente legítimo hacerlo. No he recibido una disculpa de todos los "moderadores" que hicieron esa afirmación falsa, aunque, por supuesto, nunca respaldaron su afirmación con hechos, citas ni nada en absoluto. Esa es otra razón por la que limpié mi página de inicio.
Ahora me encuentro nuevamente en la situación de tener que averiguar qué es una "edición disruptiva", porque los "moderadores" no explican en detalle el contenido de su acusación. ¿Qué hace que una edición en una página de discusión sea "disruptiva"? ¿Cuáles son las pautas claras? Ah, se me olvidaba, Wikipedia no tiene reglas estrictas. No obstante, trate de ser claro y conciso.
Wikipedia: Las acusaciones hechas contra un editor presuntamente de haber violado WP:DE por parte de usuarios que tienen antecedentes de estar en desacuerdo con el editor deben ser analizadas minuciosamente antes de ser aceptadas.
Tácticas de obstrucción del status quo
La obstrucción del status quo es un comportamiento disruptivo en oposición a un cambio propuesto cuando los argumentos sustanciales basados en políticas, directrices y convenciones son inadecuados para oponerse legítimamente al cambio.
La obstrucción del status quo se caracteriza por la insistencia en mantener una versión actual en lugar de adoptar un cambio propuesto, o volver a la versión anterior a un cambio en disputa (el status quo), y evitar un debate sustantivo sobre las cuestiones relacionadas con el cambio mientras se adopta un comportamiento típico de las disputas . Este tipo de comportamiento crea la apariencia de una verdadera disputa sustancial sobre el cambio cuando no existe ninguna (o muy poca) .
Cuando existe una objeción sustancial a un cambio, no es necesario obstruir la propuesta. Por lo tanto, la obstruccionismo se utiliza generalmente cuando quienes se oponen al cambio en realidad no tienen una objeción sustancial al cambio propuesto, o cuando saben que cualquier argumento que tengan puede ser fácilmente refutado , o es contrario al consenso.
Los editores que busquen defender una situación de statu quo deberían abstenerse de emplear las tácticas de obstrucción enumeradas aquí y, en su lugar, seguir los consejos que se encuentran en Cómo evitar la obstrucción del statu quo.
Acusar a los defensores del cambio de edición disruptiva, tendenciosa o TLDR
En múltiples discusiones estancadas, es probable que los defensores del cambio hagan intentos pacientes y de buena fe para discutir los puntos sustanciales en cuestión. Al intentar diferentes enfoques, algunas publicaciones pueden volverse largas y repetitivas. Por lo tanto, otra táctica de distracción/retraso utilizada en ese punto es que los obstruccionistas acusen a los frustrados defensores del cambio de realizar demasiadas ediciones, ya sea en forma de ediciones tendenciosas o de publicaciones TLDR o WP:DE/WP:IDHT. El argumento de los obstruccionistas suele ser algo parecido a esto: cualquier consenso aparente a favor del cambio es inválido debido a la tendenciosidad de la edición de los defensores del cambio, que ha hecho que los defensores del status quo ya no participen. Como señala el ensayo TLDR, "Como etiqueta, [TLDR] a veces se utiliza como una táctica para frustrar los tipos de discusión que son esenciales en la edición colaborativa". También lo es TE.
Las acusaciones hechas contra un editor presuntamente violado WP:DE por parte de usuarios que tienen antecedentes de estar en desacuerdo con el editor deben ser analizadas minuciosamente antes de ser aceptadas.
Editar bloqueo de guerra
Con dos o tres editores que se oponen al cambio, tienen suficiente gente para revertir los esfuerzos de buena fe para efectuar el cambio en cuestión de una manera que no ponga a nadie en riesgo de una violación de 3RR, pero crea una situación de guerra de ediciones que motiva a un administrador a bloquear la página, probablemente en la versión status quo. Tal esfuerzo no tiene que ser coordinado, pero puede ocurrir naturalmente siempre que algunos opositores que obstruyan estén vigilando la página en cuestión. Esta táctica es especialmente efectiva en páginas de políticas donde los administradores parecen ser menos tolerantes a múltiples reversiones y más propensos a restaurar la versión status quo una vez que se involucran.
Manipular a un administrador para que ayude
Dado que muchos administradores están predispuestos a favorecer el status quo siempre que hay una disputa, después de crear suficiente humo y ruido con algunas de las tácticas enumeradas anteriormente, los evasores del status quo a menudo pueden tener éxito en convencer a un administrador de que existe una disputa legítima y que no hay consenso a favor del cambio, cuando en realidad la disputa no es sustancial y la aparente falta de consenso es en realidad el resultado de una estrategia exitosa de embolsar dinero. Engañados de esta manera, es probable que el administrador restablezca la versión del status quo (si es necesario) y posiblemente incluso bloquee la página si se puede demostrar alguna evidencia de una guerra de ediciones. Esta táctica es particularmente efectiva porque hace que un administrador que se ve a sí mismo como no involucrado se involucre de una manera que favorece a un lado (los evasores del status quo) sobre los demás. Una vez involucrados, un administrador así puede resultar útil para los evasores repetidamente.
Demandas de abastecimiento irrazonables
El tipo y la calidad de las fuentes fiables necesarias para sustentar una afirmación dependen de la naturaleza de la afirmación y de si es polémica o no. Algunos editores intentan bloquear la información necesaria para un artículo neutral insistiendo en que tiene que estar respaldada por fuentes de un campo académico particular que no se ocupa del tema. Por ejemplo, la información biomédica en un artículo sobre una sustancia química o una forma de medicina alternativa requiere fuentes que satisfagan el alto estándar de WP:MEDRS. Algunos editores intentan evitar la inclusión de información sobre aspectos no médicos, como la historia, las estadísticas o la legalidad, insistiendo en que sólo se pueden utilizar en el artículo publicaciones médicas, o incluso sólo revisiones médicas. (Esto era aún más fácil antes de que se corrigiera MEDRS para indicar su alcance como información biomédica en todos los artículos, en lugar de toda la información en los artículos biomédicos).
En ocasiones, una afirmación no genera controversia fuera de Wikipedia y, por lo tanto, recibe poca atención en fuentes confiables. En tales casos, un editor puede optar por hacer que la afirmación sea artificialmente controvertida dentro de Wikipedia negándola sin una buena razón. Si esta técnica tiene éxito, las fuentes confiables existentes pueden dejar de ser suficientes.
Más:
Mientras tanto, veamos qué dice Wikipedia sobre la Edición Disruptiva, porque los 'moderadores' no explicarán sus acusaciones.
Wikipedia: Edición disruptiva
"La edición disruptiva es un patrón de edición que puede extenderse durante mucho tiempo en muchos artículos y perturba el progreso hacia la mejora de un artículo o la construcción de la enciclopedia. La edición disruptiva no siempre es vandalismo, aunque el vandalismo siempre es disruptivo. Cada caso debe tratarse de forma independiente, teniendo en cuenta si las acciones violan las políticas y pautas de Wikipedia . Si un editor trata situaciones que no son claramente vandalismo como tales, ese editor puede dañar la enciclopedia al alejar o alejar a los editores potenciales. FUENTE: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:83.84.100.133/Wikipedia:Disruptive_editing
Ejemplos de edición disruptiva FUENTE: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:83.84.100.133/Wikipedia:Disruptive_editing#Examples_of_disruptive_editing
Un editor disruptivo es un editor que exhibe tendencias como las siguientes:
1. Es tendencioso: continúa editando un artículo o un grupo de artículos en pos de un punto determinado durante un tiempo prolongado a pesar de la oposición de otros editores. Los editores tendenciosos no solo agregan material; algunos también realizan eliminaciones disruptivas, por ejemplo, eliminando repetidamente fuentes confiables publicadas por otros editores.
Tal vez... dudoso. Obviamente habrá diferentes opiniones. Sin embargo, si esas diferencias se basan en fuentes, ese es el sentido de editar Wikipedia. Si pensabas que todo estaba bien, ¿por qué hacer alguna edición? Obviamente, una de las razones por las que sabes más que un moderador es porque tienes áreas de especialidad sobre las que sabes mucho. Ese es el sentido de tener una Wikipedia, agrupar la experiencia de personas de todo el planeta.
2. No puede satisfacer los requisitos de Wikipedia: verificabilidad; no cita fuentes, cita fuentes no enciclopédicas, tergiversa fuentes confiables o fabrica investigaciones originales.
Siempre cito las fuentes. Estoy empezando a pensar que citar fuentes en las páginas de discusión ahora constituye "vandalismo" o algo así. De hecho, estoy citando fuentes ahora mismo.
3. Participa en "etiquetado de citas disruptivo"; agrega etiquetas [ cita requerida ] injustificadas a un artículo cuando el contenido etiquetado ya tiene fuentes, usa dichas etiquetas para sugerir que el contenido del artículo con fuentes adecuadas es cuestionable.
Nunca he citado nada en Wikipedia, así que no puede ser eso.
4. No participa en la construcción de consenso: a. ignora repetidamente las preguntas de otros editores o los pedidos de explicaciones sobre ediciones u objeciones a las ediciones; b. ignora repetidamente las explicaciones de otros editores sobre sus ediciones.
Primero publico en las páginas de discusión para poder formar parte del proceso de creación de consenso. Resulta irónico que luego te acusen de "vandalismo" sin más explicaciones.
5. Rechaza o ignora los aportes de la comunidad: se resiste a la moderación y/o a las solicitudes de comentarios, y continúa editando en pos de un punto determinado a pesar de que existe un consenso opuesto por parte de editores imparciales.
Nunca he rechazado ni ignorado las aportaciones de la comunidad. Por eso, siempre publico en las páginas de discusión antes de hacer cualquier cosa, salvo una pequeña edición. De hecho, no recuerdo haberme enzarzado en ninguna discusión acalorada con ningún editor real basada en hechos o cualquier otra cosa. Solo los "moderadores", y ellos no hacen argumentos basados en hechos.
¿Cuáles fueron las acciones que "violaron las políticas y pautas de Wikipedia"? Sea preciso, así podré evitarlas la próxima vez.
Sea preciso. Explíquelo con claridad. No explicar las violaciones o reclamaciones es una violación de las reglas de Wikipedia:
Reglas importantes de Wikipedia:
Administradores : https://www.wikizero.com/en/Wikipedia:Discretionary_sanctions
no explican adecuadamente y reiteradamente sus acciones de cumplimiento;
imponer repetidamente sanciones significativamente desproporcionadas o imponer una sanción extremadamente desproporcionada.
Editores : https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:83.84.100.133/Wikipedia:List_of_policies#Conduct
Acoso
No impida que otros editores disfruten de Wikipedia mediante amenazas , críticas quisquillosas a ediciones de buena fe en diferentes artículos, contactos molestos y no deseados reiterados , ataques personales reiterados o publicaciones de información personal.
Consenso
El consenso entre iguales es nuestra única herramienta para resolver disputas de contenido y nuestra herramienta principal para resolver todas las demás disputas.
Vandalismo
El vandalismo es cualquier adición, eliminación o modificación del contenido realizada con el objetivo deliberado de comprometer la integridad de la enciclopedia . Es un comportamiento inapropiado para una enciclopedia en línea.
83.84.100.133 (discusión) 21:29 13 ene 2021 (UTC)