Tu edición en la página de África sobre la Primera Guerra Mundial necesita trabajo, los enlaces no funcionaban (creo que el etiquetado era deficiente) y al copiar y pegar no se obtuvo ningún resultado. Slatersteven ( discusión ) 20:11 24 oct 2009 (UTC) [ responder ]
- Todos los enlaces funcionan. Dales tiempo. Son archivos PDF. Gracias por revertir el resultado.-- 189.33.12.27 (discusión) 20:25 24 oct 2009 (UTC) [ responder ]
- Revertí un enlace que no estaba bien formateado, por lo que no funcionaba como enlace, pero gracias por corregirlo ahora. Slatersteven ( discusión ) 20:41 24 oct 2009 (UTC) [ responder ]
- Uh, en realidad sí funcionaron. Ver [1]. Quise decir gracias por cambiar el resultado de "Victoria aliada" a "Victoria táctica alemana".-- 189.33.12.27 (discusión) 21:07 24 oct 2009 (UTC) [ responder ]
- Es absurdo. No fue en ningún caso una victoria alemana. Es una estupidez de primer orden. Dapi89 ( discusión ) 21:18 24 oct 2009 (UTC) [ responder ]
- ¿De qué estás hablando? Los alemanes cumplieron sus objetivos y los británicos no. Yo diría que es una victoria estratégica y al menos un punto muerto táctico, pero tendría que investigarlo. En lugar de insultar a ciegas, ¿por qué no intentas justificar tu argumento? -- 189.33.12.27 (discusión) 21:25 24 oct 2009 (UTC) [ responder ]
- No, no lo hicieron. Lea el artículo. La estrategia alemana fracasó. Dapi89 ( discusión ) 21:33 24 oct 2009 (UTC) [ responder ]
- Estás leyendo Wikipedia. 250.000 tropas, o, como se menciona en otra parte de este artículo, alrededor de un millón de hombres en total, estaban estacionados en el África Oriental Alemana.-- 189.33.12.27 (discusión) 21:42 24 oct 2009 (UTC) [ responder ]
- Y Gran Bretaña no logró vencer la resistencia alemana.-- 189.33.12.27 (discusión) 21:44 24 oct 2009 (UTC) [ responder ]
- Fueron las fuerzas británicas las que intentaron desviar la atención de los alemanes. La estrategia alemana fracasó en la maniobra de desvío después de 1916. El África Oriental Alemana fue abandonada en 1917. Sobrevivieron huyendo y haciendo emboscadas, sin esperanzas de ganar. En todos los sentidos fueron derrotados. Si no se hubieran rendido en 1918, probablemente habrían muerto de hambre. Después de la guerra perdieron su territorio. El hecho de que no murieran todos los alemanes no constituye una victoria alemana, de ningún tipo. Por si no lo habías notado, dos tercios de los soldados alemanes murieron. Una ración de combate comparable a la de las fuerzas británicas, la mayoría de las cuales murieron por enfermedad. Dapi89 ( discusión ) 22:24 24 oct 2009 (UTC) [ responder ]
- Las tropas indias y sudafricanas podrían haber sido utilizadas en Europa. 250.000 hombres es una cifra enorme. Es más o menos el tamaño de todo el ejército belga. ¿Cómo no va a ser una distracción? Von Lettow-Vorbeck no tenía ninguna esperanza de defender el África Oriental Alemana durante mucho tiempo. Sólo deseaba acorralar a las tropas, y eso hizo. "Después de una serie de retiradas y maniobras evasivas, en 1917 redujo sus tropas a los 3.000 más aptos (en su mayoría los que no habían sucumbido a la malaria) y partió para invadir el África Oriental Portuguesa en lugar de quedar atrapado en territorio alemán". [2] De hecho, estaba avanzando con éxito hacia Rodesia del Norte cuando se enteró de la rendición. Él y sus hombres definitivamente no estaban dispuestos a morir de hambre.
- Por cierto, he mirado el historial de la página. [3] parece ser el primer cambio del original " Tratado de Versalles " a "Estancamiento". El mismo tipo cambia de opinión ("en realidad, eso sería aún más preciso") y pone "Victoria táctica alemana" en su lugar [4]. Luego se cambió a "Victoria británica" [5] sin comentarios. Otro usuario agrega al comandante belga y cambia el resultado a "Victoria británico-belga" [6]. El tipo original vuelve aquí [7] y explica que "los alemanes lograron su objetivo de atar grandes fuerzas de la entente". Después de esto comienza nuestra discusión. -- 189.33.12.27 (discusión) 22:47, 24 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]
- Perdón por la confusión, pensé que un enlace estaba roto porque la etiqueta de cierre era huérfana, así que copié y pegué la dirección. Fue un error mío. En cuanto a la victoria táctica alemana, los alemanes no tenían ninguna posibilidad de quedarse muertos y lo sabían. Lo mejor que podían esperar (y la estrategia declarada) era mantener a raya a tantas tropas aliadas como fuera posible durante el mayor tiempo posible (y, por cierto, pudieron invadir y derrotar a las tropas portuguesas hasta 1917 (el "abandono"), volviendo a entrar en GOA en septiembre de 1918 (utilizando esa misma lógica) para una reconquista. Es cierto que, como amenaza real (excepto para los portugueses), las fuerzas de Von Lettgow Vorbek habían dejado de serlo en 1917. También es posible que los sudafricanos no hubieran estado dispuestos a desplegar una fuerza tan grande fuera de África. Pero Von Lettgow Vorbek mantuvo a raya a un gran número de fuerzas aliadas en DOA durante años de luchas inútiles en un clásico de la guerra de guerrillas. ¿Podría haber resistido mucho más tiempo? Es dudoso. Sospecho que solo le quedaban un par de meses en el mejor de los casos. Pero logró sus objetivos (limitados), los aliados no lograron los suyos. En mi opinión, es una victoria táctica. Slatersteven ( discusión ) 14:40 25 octubre 2009 (UTC) [ responder ]
- Voy a copiar esta discusión a la página de Discusión.-- 189.33.12.27 (discusión) 19:09 25 oct 2009 (UTC) [ responder ]
- Buena idea, y yo añadiría esto: en la batalla por el Bundu, el autor tiene esto que decir sobre el desfile de Von Lettow Vorbek en Berlín: “No importaba, nadie necesitaba filas grises inmaculadas a paso de ganso para recordar que el único ejército invicto de Alemania estaba dando a la nación derrotada su único desfile de la victoria”. Slatersteven ( discusión ) 19:23 25 octubre 2009 (UTC) [ responder ]
