stringtranslate.com

Plantilla de discusión:Infobox de motocicleta

Parámetros similares

He restaurado el parámetro "Similar" hasta que se pueda llegar a un consenso en Wikiproject Motorcycling. ( Discusión ) --Cheesy Mike ( discusión ) 18:04 1 ene 2008 (UTC) [ responder ]

Observo que el parámetro similar ha sido eliminado nuevamente, citando a WP:OR . Estoy totalmente en desacuerdo. Si miras cualquier reseña de una revista de motocicletas, verás que se sugieren motos similares en las reseñas de motos. Por ejemplo, la revista RIDE de este mes en el Reino Unido tiene una reseña de la Triumph TT600 y la Daytona. Sugiere tres motos diferentes bajo el encabezado "Considera las alternativas". Eso no es OR. Eso es algo sugerido por un periodista de motocicletas profesional que se puede citar. -- TimTay ( discusión ) 14:30, 24 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, cualquier uso del parámetro similar sin proporcionar una cita para la lista de bicicletas similares *es* investigación original y debe etiquetarse adecuadamente con {{fact}} o similar. Por lo tanto, el parámetro en sí no es OR, pero el uso del parámetro sin cita puede ser OR. -- TimTay ( discusión ) 15:01, 24 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]
También ten en cuenta que no necesitas usar la etiqueta de hecho. Puedes simplemente eliminar la información como se indica en WP:VERIFY . roguegeek  ( discusión · cont ) 18:05, 24 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]

Bien, es hora de volver a debatir sobre este tema. Hace más de un año que se elimina el campo "similar" de todas las plantillas de automoción, como {{ infobox automotive }}, y todo esto se hizo tras un debate exhaustivo y se llegó a un consenso . Esta plantilla está desfasada. El campo se utiliza incorrectamente en casi todos los artículos en los que se utiliza y no hay fuentes que respalden qué motocicletas se le han añadido. Los editores tienden a pensar que este también es un campo de "competidores", lo que no es así, y añaden un toque de guía del comprador, lo que no debería ser así. Apoyo la eliminación de este campo por varias razones:

Hay al menos Kawasaki ER-5 (ahora esta información ha sido eliminada) y Benelli Tre 1130 K-- UrSuS ( discusión ) 09:00 1 dic 2008 (UTC) [ responder ]

Eliminar el campo "similar" haría que el cuadro de información fuera más compatible con WP:RS , WP:NOR y WP:CSB y lo haría consistente con todos los demás cuadros de información del vehículo. roguegeek  ( discusión · cont ) 18:03, 24 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]

Bien dicho. No tengo argumentos al respecto. -- TimTay ( discusión ) 22:47 24 nov 2008 (UTC) [ responder ]

Simplificación

Cuando creé originalmente esta plantilla, le metí todas las variables y todo lo que pude. Empecé con la plantilla {{ infobox automóvil }} , pero le agregué todas las especificaciones que, por ejemplo, Honda enumeraba en sus guías de especificaciones. Dos años y medio después y después de comprender mucho mejor lo que realmente debería hacer un cuadro de información , me gustaría proponer una simplificación. Hay dos cosas que me gustaría hacer aquí: eliminar los campos que son demasiado detallados para un cuadro de información y eliminar los campos que no se usan de manera consistente en los artículos relacionados con las motocicletas. La siguiente es mi simplificación propuesta:

{{Infobox Motocicleta|nombre=|imagen=|también conocido como =|fabricante=|empresa matriz =|producción=|año_modelo=|predecesor=|sucesor=|clase =|motor=|peso_seco=|peso húmedo =|relacionado=}}

No pretendo tomar una decisión rápida sobre nada de esto. Simplemente estoy lanzando la idea para ver qué piensan los editores. Tal vez no te guste lo que se dejó o lo que se dejó fuera, lo cual, obviamente, está bien. ¿Qué hay de la idea, en general, de simplificar? ¿Qué opinas? roguegeek  ( discusión · cont ) 18:45, 29 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]

Prefiero mucho más los artículos sobre bicicletas que tienen cuadros de información detallados. He utilizado los parámetros varias veces para ampliar o crear artículos. Preferiría mantenerlos. -- TimTay ( discusión ) 19:05 29 nov 2008 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con TimTay.
Vea también mis comentarios en el hilo anterior: Plantilla discusión:Infobox Motocicleta/Archivo 1#Simplificación , de mayo.
Mi principal preocupación, todavía, es la pérdida de información (información buena/útil/válida/enciclopédica/difícil de encontrar/relevante/factual...).
(Además, habiendo revisado {{ The Infoboxwatch }} este verano, puedo asegurarles que el proyecto/las pautas de infobox todavía son bastante rudimentarios. Además, siempre tenemos margen de maniobra para hacer lo que sea mejor para los artículos). Vea el recientemente promovido a estado destacado SS Ohioan (1914) para ver un ejemplo de un infobox grande y útil. -- Quiddity ( discusión ) 21:13 29 nov 2008 (UTC) [ responder ]

Bueno, está bien. Al menos hay un consenso claro en un sentido. roguegeek  ( discusión · cont ) 02:57, 30 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]

Nuevos campos: Marco, aceleración, etc...

¿Alguna objeción a agregar un campo Marco: a este cuadro de información?

¿Qué tal ¼ de milla/0–60 mph (97 km/h):

Además, ¿es posible incorporar algún tipo de subplantilla en Engine: para estructurar datos como este:

Motor: 149,1 cc (9,10 cu in) monocilíndrico , carburador CV, 4 tiempos , refrigerado por aire , OHC , 57,3 mm ∅ x 57,8 carrera, CDI

¿Podría ser plegable?

¿O es que ya es demasiado y deberíamos simplemente añadir Frame?-- Dbratland ( discusión ) 15:58 19 oct 2009 (UTC) [ responder ]

El cuadro podría entrar, pero la aceleración definitivamente no. Es completamente subjetivo y situacional. Los elementos del cuadro de información deberían ser completamente objetivos y universales para todos los artículos en los que aparecería el cuadro de información. De hecho, la velocidad máxima, el consumo de combustible, el radio de giro y la capacidad de ascenso deberían eliminarse porque son subjetivos/situacionales o no son relevantes en general. ¿Opiniones? roguegeek  ( discusión · cont ) 23:20, 8 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo contigo (lo dije en el tema que se encuentra debajo de este). De todos los que mencionas, sin embargo, yo dejaría "velocidad máxima", ya que, aunque probablemente no sea 100% precisa, creo que su importancia a la hora de definir una motocicleta prevalece. -- uKER ( discusión ) 23:42 8 dic 2009 (UTC) [ responder ]

Encendido

Agregué un "Tipo de ignición" al cuadro de información y se revirtió porque supuestamente había roto la plantilla. Me gustaría saber cómo sucedió. Usé la plantilla y la revisé en varios artículos que la usan y no vi ningún problema. -- uKER ( discusión ) 18:29 8 dic 2009 (UTC) [ responder ]

Hola, si vuelves y miras la revisión, verás que la variable está claramente visible, lo cual no debería ser así. roguegeek  ( discusión · cont ) 19:06, 8 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Ajá. No me di cuenta. Solo comprobé que estaba bien en las páginas. ¿Cuál sería la forma correcta de hacerlo? -- uKER ( discusión ) 19:11 8 dic 2009 (UTC) [ responder ]
O sin chasis como en la última serie R de BMW. -- Biker Biker ( discusión ) 20:24 8 dic 2009 (UTC) [ responder ]
Me las arreglé para solucionar el problema y arreglé la tabla. Mientras tanto, agregué el tipo de cuadro (también vinculado al artículo correspondiente). Sin embargo, no agregué el campo "aceleración" ya que, en mi humilde opinión, no es una cifra completamente objetiva y exacta como las demás, al igual que el campo "consumo de combustible", que eliminaría si fuera por mí. El campo que más faltaría en este momento sería un campo "Sistema de combustible" para reflejar si una motocicleta usa carburador(es) o inyección de combustible, y un campo "Relación de compresión". -- uKER ( discusión ) 22:41, 8 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Limpieza de plantillas

Me gustaría hacer un llamamiento a la discusión sobre algunos campos que considero irrelevantes. Los que me han llamado la atención son:

- uKER ( discusión ) 12:31, 28 de diciembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Rake/trail & climbing ability - de acuerdo. Peso húmedo en desacuerdo - algunos fabricantes citan cifras diferentes dependiendo de qué metodología/guía (si es que se utiliza alguna) se utilice para el cálculo. BMW, por ejemplo, utiliza la guía publicada por la CE que establece el 90% de la capacidad de combustible como diferencia entre peso húmedo y seco (donde el peso seco incluye todos los demás fluidos como aceite, aceite de horquilla, batería, etc., mientras que otros tratan el peso seco como sin combustible o aceite - literalmente seco. -- Biker Biker ( discusión ) 15:38 28 dic 2009 (UTC) [ responder ]
En cuanto al peso húmedo, dada la ambigüedad en la metodología de medición, ¿es realmente valiosa la cifra? -- uKER ( discusión ) 17:34 28 dic 2009 (UTC) [ responder ]
El problema es que también hay ambigüedad en el peso seco. Como digo, algunos indican que se trata de aceite y batería, otros que no. Mantenga ambos datos, pero aliente a que los números se obtengan directamente de las cifras publicadas por el fabricante. Si el fabricante no indica una, no la use en el cuadro de información. -- Biker Biker ( discusión ) 17:48, 28 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Solo para añadir un comentario rápido. Las fuentes secundarias fiables siempre son preferibles a las fuentes primarias. La política de Wikipedia siempre ha sido que los artículos se basan en fuentes secundarias porque están al menos un paso alejadas de un evento o tema y se basan en datos y opiniones de fuentes primarias para hacer afirmaciones analíticas, sintéticas, interpretativas, explicativas o evaluativas. Por lo tanto, las cifras recomendadas deberían provenir de fuentes secundarias, no de cifras publicadas y fabricadas que se consideran fuentes primarias. Solo para que lo sepas. roguegeek  ( discusión · cont ) 19:15, 28 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Sigue así, la capacidad de escalada es algo que solo encontrarás en los manuales de fábrica impresos en los años 60. Puede funcionar.

Pero la relación de lanzamiento y avance es fundamental . Es una de las estadísticas fundamentales que determina el tipo de motocicleta del que estás hablando, porque junto con la distancia entre ejes determina la geometría de la moto. No podemos perder de vista la relación de lanzamiento y avance.

El peso en húmedo también es vital. Si buscas en los sitios web de las cuatro grandes japonesas, todas cambiaron en 2009 de peso seco a peso en húmedo, lo que significa que en el caso de las motos más nuevas no sabes el peso en seco sin hacer conjeturas. Ya se ha mencionado a BMW. Durante los años 90, Cycle World publicó los pesos en húmedo utilizando un tanque de combustible lleno al 75 %, no al 90 %. Y luego está el agua: las diferencias son mayores entre el peso en húmedo y el peso en seco en las motos refrigeradas por agua y las refrigeradas por aire. Comparar los pesos en seco de una moto refrigerada por aire y una refrigerada por agua es como comparar manzanas con naranjas. Las baterías vienen en diferentes tamaños, y así sucesivamente.

¿Son útiles tanto el peso húmedo como el seco? Dada la gran ambigüedad que presentan ambos números, sí y no: es fundamental citar una fuente para estos números, tanto como lo haría para la potencia del motor, la velocidad máxima o la aceleración. Lo mejor que podemos hacer es ofrecer al lector una muestra representativa de números de diferentes fuentes y dejar que considere los sesgos por sí mismo.

Un objetivo útil podría ser recopilar información sobre cómo se prueba cada publicación e incluirla en su página o en una tabla en Pruebas y mediciones de motocicletas . -- Dbratland ( discusión ) 18:29 28 dic 2009 (UTC) [ responder ]

Mantendría el rastrillo y el peso en húmedo, pero prescindiría de la capacidad para escalar. roguegeek  ( discusión · cont ) 19:17, 28 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Bueno, ¿eliminamos entonces la "capacidad de ascenso"? Además, ¿todos están de acuerdo con agregar "sistema de combustible" para indicar carburador(es) versus inyección? También podría ser apropiado un campo de "Restricciones" en el que podríamos especificar restricciones de velocidad (ECU) o RPM (CDI) si las hubiera. -- uKER ( discusión ) 03:22, 29 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Probablemente, pero mi siguiente pregunta sería ¿cuáles son nuestras opciones para contraer prolijamente partes del cuadro de información para que no se haga demasiado grande? Ya es bastante largo. (¿Y se puede mover de lado a lado para que se puedan mostrar diferentes versiones o años de modelo?) -- Dbratland ( discusión ) 06:58, 29 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Comparto tu preocupación. La opción más sencilla sería probablemente tener una sección "Motor" plegable que pudiera encajar en el campo "Motor" actual, junto con "Diámetro/carrera", "Relación de compresión" y, potencialmente, "Sistema de combustible" y "Restricciones". Sin embargo, no sé cómo implementar eso. ¿Alguien puede indicarme una plantilla que haga algo similar a lo que estaríamos buscando? -- uKER ( discusión ) 20:21, 29 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Contraer el cuadro puede causar problemas de accesibilidad; es posible, pero no se debe hacer a menos que haya motivos para creer que los artículos se ven afectados significativamente por el hecho de que el cuadro sea demasiado largo. Incluso en ese caso, sería mejor eliminar primero los campos menos útiles. Chris Cunningham (no está en el trabajo) - discusión 12:17, 4 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]

Radio de giro vs. círculo de giro

Este cuadro de información tiene una entrada para el "radio de giro". No estoy seguro de haber encontrado alguna fuente que indique el "radio de giro". Sin embargo, he visto que en varias fuentes se indica el "círculo de giro". Supongo que el "círculo de giro" es el diámetro mínimo en el que puede girar una bicicleta.

Si encuentro una fuente para "círculo de giro", ¿debo dividir el valor por la mitad antes de ingresarlo en "radio de giro"? ¿Qué tiene más valor, el "radio de giro" o el "círculo de giro"?

Atentamente, SamBlob ( discusión ) 03:04 6 oct 2010 (UTC) [ responder ]

El término "círculo de giro" es el que he oído (en relación con los coches). Sin embargo, me pregunto por qué es necesario el parámetro, ya que no recuerdo ningún artículo sobre motocicletas que lo utilice. -- Biker Biker ( discusión ) 05:36 6 oct 2010 (UTC) [ responder ]
Yo tampoco. Bórralo, digo yo. -- Dbratland ( discusión ) 14:50 6 oct 2010 (UTC) [ responder ]
" Radio de giro " es lo mismo que "círculo de giro" (según nuestro artículo). Lo añadiré a la página de documentación.
El radio de giro se indica en estos artículos: Honda CT110 , Honda CT series , Honda Gyro , Honda PC50 , Kawasaki Ninja ZX-2R, Roadog , Honda Motocompo , Kawasaki Kz1000 , Velocette Viper , Ducati Multistrada 1200 , Ner-a-Car , Yamaha AT1 , Honda CBF125 , Suzuki GT750 y posiblemente otros (he buscado manualmente). Normalmente en el cuadro de información, a veces en el cuerpo del artículo.
No creo que sea necesario eliminar este parámetro o, al menos, es necesario discutirlo más a fondo.
HTH. :) -- Quiddity ( discusión ) 18:41 6 oct 2010 (UTC) [ responder ]

Aclaración del uso del parámetro “Relacionado”

Me gustaría aclarar cómo se debe utilizar el parámetro "Relacionado" en el cuadro de información. En este momento se utiliza para diversos fines. Este es mi argumento para analizar cómo se debe utilizar:

Igualmente importante es para qué no se debe utilizar:

Supongo que la última será la más controvertida, pero si le echas un vistazo a artículos como Kawasaki Ninja 250R, el parámetro se utiliza para enumerar todas las motos que llevan el nombre de Ninja, aunque sean (en mi opinión) completamente diferentes. Por ejemplo, la moto deportiva Ninja 250R no se parece en nada a la Ninja 650, que es una moto para uso diario. ¿Alguien tiene algún comentario o alguna idea mejor? -- Biker Biker ( discusión ) 10:39 23 feb 2011 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo en que limitarlo a motos del mismo fabricante y cilindrada evitaría que la lista creciera sin control. No sabía nada sobre la situación de la misma planta y distintos fabricantes. ¿Es probable que se den muchos casos, especialmente con los scooters? — Brianhe ( discusión ) 16:06 23 feb 2011 (UTC) [ responder ]
Además, el campo debe quedar en blanco a primera vista a menos que el artículo contenga algún tipo de declaración sobre cuál es la relación: mismo motor, mismo cuadro, mismo color, lo que sea. -- Dbratland ( discusión ) 16:52 23 feb 2011 (UTC) [ responder ]
Muy buen punto. En cuanto al ejemplo de la GSX-R que mencioné arriba, probablemente no sea bueno, ya que las tres motos están muy relacionadas en términos de apariencia y propósito. Lo mismo podría decirse de la Honda 125 Varadero y su hermana mayor, la V-Strom 650 y 1000, y ciertamente es cierto para algunas familias de scooters. Lo que realmente me gustaría excluir es el ejemplo de la Ninja que cité, donde la relación principal era simplemente el nombre. -- Biker Biker ( discusión ) 17:00, 23 de febrero de 2011 (UTC) [ responder ]
Tiene sentido decir simplemente "Ver también la serie Suzuki GSX-R " o "Ver también la serie Kawasaki Ninja " en un lugar apropiado del artículo, en lugar de ampliar demasiado el campo relacionado. A Ducati le gusta decir a menudo que la Monster o la Multistrada "comparten el mismo ADN" que la moto Desmosedici de MotoGP, pero si no se puede decir en términos concretos, es mejor no mencionarlo. He visto artículos sobre scooters fabricados por un socio offshore de Yamaha que afirmaban que estaban relacionados de alguna manera con la R1. Como mínimo, cita específicamente qué autoridad independiente piensa que la EX250 está relacionada con la ZX-10R (o lo que sea) y cita o parafrasea lo que dijeron. Si un fabricante tiene una línea de motos que están relacionadas solo por la estética del diseño y la familia de marketing, esa situación también se puede describir objetivamente, pero yo no utilizaría el campo relacionado. -- Dbratland ( discusión ) 17:19, 23 de febrero de 2011 (UTC) [ responder ]

Intenté capturar la discusión anterior de manera sucinta en la documentación de la plantilla. — Brianhe ( discusión ) 15:26, 27 de noviembre de 2014 (UTC) [ responder ]

Capacidad de aceite: ¿No aplica para motores de cárter seco?

" oil_capacity: Sólo se aplica a motos de 2 tiempos con tanque de aceite separado."

Si no recuerdo mal, las motocicletas de 4 tiempos con cárter seco también tienen depósitos de aceite separados; me vienen a la mente la HD EL Knucklehead de 1936 y la Honda CB750 de 1969. ¿Deberían incluirse también las capacidades de aceite? Atentamente, SamBlob ( discusión ) 15:46 5 ago 2012 (UTC) [ responder ]

Creo que la cuestión era que, como los motores de 2 tiempos consumen aceite, la capacidad era un factor más relevante a la hora de determinar la autonomía. En el caso de los motores de 4 tiempos, no ocupa un lugar destacado en la lista de estadísticas que hay que conocer para entender cómo es una moto. Pero el simple hecho de tenerla ahí significa que alguien la rellenará si tiene el valor. En realidad, no tiene mucha importancia si la conservamos o no.

El problema candente es cómo se formatea un artículo que cubre dos o tres o más generaciones con múltiples cuadros de información. Se apilan a la derecha y no se alinean con el texto. Quiero inventar un nuevo tipo de cuadro de información con una barra de desplazamiento horizontal o, mejor aún, botones de avance/retroceso de página. Eso solucionaría finalmente el problema del desorden. -- Dennis Bratland ( discusión ) 20:22 5 ago 2012 (UTC) [ responder ]

Año del modelo

No creo que el parámetro del año del modelo añada ningún valor a los artículos. En el mejor de los casos, sólo es útil para las motocicletas fabricadas en EE. UU., en el peor, tiene el potencial de causar confusión para las motocicletas globales vendidas en mercados fuera de EE. UU. y tiene el potencial de ser mal utilizado cuando la gente no diferencia entre el año calendario y el año del modelo. Dado que el parámetro de "producción" ya existe, creo que el año del modelo es redundante. Si la gente considera que es importante mencionarlo, siempre se puede utilizar dentro del cuerpo del artículo, sujeto a una explicación adecuada, por ejemplo, el uso del enlace wiki del año del modelo y, por supuesto, las referencias adecuadas. Por ello, he eliminado atrevidamente el parámetro de la plantilla y su documentación. -- Biker Biker ( discusión ) 09:03, 13 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]

Agregar parámetros: transmisión final, suministro de combustible, electricidad

Creo que sería útil desglosar algunos de estos detalles en sus propios parámetros. Algunos se pueden incluir en campos ya existentes, como la transmisión final y el sistema de combustible, mientras que otros, como el sistema eléctrico (12 V o 6 V, CA o CC), no se pueden incluir. Estos forman diferencias categóricas sustanciales tanto en la ingeniería académica como en la experiencia del propietario-usuario de las motos. Keitsist ( discusión ) 17:26 15 ago 2013 (UTC) [ responder ]

He solicitado 'Unidad final' nuevamente, a continuación. 82.132.243.144 ( discusión ) 09:59 3 ago 2017 (UTC) [ responder ]

Unidades en pulgadas para motores

Propongo que el desplazamiento, el diámetro y la carrera se incluyan solo en unidades métricas para todos los motores, con estas excepciones:

En este momento, la documentación de uso requiere una plantilla de conversión para todos, lo cual no tiene sentido. — Brianhe ( discusión ) 15:23 27 nov 2014 (UTC) [ responder ]

Parece que usar {{ Convert }} en todos los casos tiene el beneficio de la coherencia. No hay necesidad de explicar casos especiales a los nuevos editores. A mí personalmente no me interesa en absoluto cuál es la cilindrada en pulgadas cúbicas de una Ducati o una Suzuki, pero tal vez algunos lectores aprecien ver la conversión. Supongo que serían estadounidenses mayores de 50 años. Tal vez; no tengo ni idea.

Si a otras personas les gusta la idea, la seguiré. -- Dennis Bratland ( discusión ) 16:47 27 nov 2014 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición semiprotegida el 21 de marzo de 2016

| label32 = Transmisión final | data32 = Danielvd ( discusión ) 21:25 21 mar 2016 (UTC) [ responder ]

No está hecho: no está claro qué cambios quieres que se realicen. Menciona los cambios específicos en un formato de "cambio de X a Y". Ever rgr een Fir (discusión) Por favor {{ re }} 22:53 21 mar 2016 (UTC) [ responder ]

Precio de lista MSRP, etc.

Me gustaría agregar el precio de venta sugerido por el fabricante. Una opción sería agregar "Precio de venta sugerido por el fabricante (año) = $XX (EE. UU./Canadá/Australia/lo que sea)". ¿Alguna recomendación? ¿Cómo se hace para otras plantillas? Sliceofmiami ( discusión ) 20:15, 14 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]

La política está en contra de eso. Específicamente, WP:NOTCATALOG dice "Un artículo no debe incluir información sobre precios o disponibilidad de productos a menos que exista una fuente independiente y una razón justificada para la mención. La importancia enciclopédica puede indicarse si las fuentes de los medios de comunicación tradicionales (no solo reseñas de productos) brindan comentarios sobre estos detalles en lugar de solo mencionarlos de pasada" . Las restricciones de precios (y colores, niveles de equipamiento, opciones, retiradas y detalles similares) de WP:MC-MOS y Wikipedia:WikiProject Motorcycling/Conventions se basan en esta política .

Hay muy pocos artículos sobre motocicletas que mencionan los precios, generalmente en un párrafo que describe en detalle por qué ese precio en particular es significativo. Cuando se crea un campo en el cuadro de información para el precio, se sugiere que incluimos los precios de manera rutinaria , y ese definitivamente no es el caso. A menudo, los nuevos editores comienzan completando los campos del cuadro de información en muchos artículos antes de comenzar a agregar cualquier otro contenido. Eso hace que sea especialmente importante no crear la falsa impresión de que se requieren los precios.

Wikipedia:Manual de estilo/Cuadros de información y Ayuda:Cuadros de información también explican que "menos es más" cuando se trata de cuadros de información y, en general, es mejor tener pocos campos que tener más. Los campos que incluya deben ser cosas que realmente desee ver, no cosas que generalmente desee evitar.

Otras plantillas, como Plantilla:Infobox automóvil y Plantilla:Infobox producto, tampoco tienen un campo MSRP. -- Dennis Bratland ( discusión ) 21:18 14 ago 2016 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición semiprotegida el 24 de octubre de 2016

Categoría:Plantillas de cuadros de información para automóviles

59.101.78.131 ( discusión ) 08:23 24 oct 2016 (UTC) [ responder ]

controlarYHecho. Brianhe ( discusión ) 15:10 24 oct 2016 (UTC) [ responder ]

Transmisión final

Sugiero que se agregue 'Transmisión final' (correa/cadena/eje) a esta plantilla, inmediatamente debajo (y distinto) de la transmisión.

Ver también: #Añadir parámetros: transmisión final, suministro de combustible, electricidad ( @Keitsist : ) y #Solicitud de edición semiprotegida el 21 de marzo de 2016. 82.132.243.144 ( discusión ) 10:03, 3 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]

¿Podemos agregar un enlace al sitio web?

Hola chicos,

¿Podemos agregar un nuevo parámetro, enlace al sitio web?

Un modelo de motocicleta también puede tener un sitio web diferente.

¿Deberíamos tener un sitio web de modelos de motocicletas o una página de modelos o algo así?

Shrishti21 ( discusión ) 07:44, 17 de octubre de 2019 (UTC) [ respuesta ]

  • Agregar enlaces externos en línea es contrario a las pautas, consulte WP:ELPOINTS . Los enlaces externos solo deben estar en la sección Enlaces externos, como dijo Dennis. ☆ Bri ( discusión ) 17:22, 17 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

Edición revertida

@ Dennis Bratland : Hola. ¿Por qué revertiste mi edición? Acabo de corregir los espacios dobles de los parámetros "sp" y "footnote" y el signo igual "=" en el lugar inapropiado del parámetro "range". Shkuru Afshar ( discusión ) 03:40, 14 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Lo siento, solo quería revertir estos cambios que hacen referencia a nuevos campos que no se han agregado a la plantilla que se está documentando. Fue mi error. -- Dennis Bratland ( discusión ) 23:20 15 nov 2021 (UTC) [ responder ]