stringtranslate.com

Plantilla de discusión:Infobox conflicto militar

Visualización del cuadro de información: línea vacía entre "Ubicación" y "Resultado"

Ver título: ¿Hay una buena razón para esa línea adicional? Si no, me gustaría que desapareciera. Es una pérdida de espacio y un poco irritante. ¿Qué opinas? ΟΥΤΙΣ ( discusión ) 10:07 15 jun 2020 (UTC) [ responder ]

ΟΥΤΙΣ , ya debería estar solucionado. Frietjes ( discusión ) 14:41 15 jun 2020 (UTC) [ responder ]

Un lado parece más ancho

Hola Frietjes , este cuadro de información se utiliza en Insurgency_in_Punjab y un bando parece más amplio que el otro en el conflicto. ¿Puedes comprobar cuál es el problema? Srijanx22 ( discusión ) 06:11 27 jun 2020 (UTC) [ responder ]

Srijanx22 , si buscas "nowrap" en el wikitexto verás que la línea "Fuerza de Policía de Reserva Central" no puede ajustarse. Si eliminas el nowrap, los lados serán iguales. O, si agregas nowrap al otro lado, todo el cuadro será más ancho para compensar. Frietjes ( discusión ) 15:25 27 jun 2020 (UTC) [ responder ]
Gracias Frietjes por resolver el problema. Srijanx22 ( discusión ) 16:14 27 jun 2020 (UTC) [ responder ]

Visualización del cuadro de información: Ambos lados no están en niveles iguales

Hola Frietjes , la subsección "Comandante" del cuadro de información que se usa en Wars of the Diadochi no tiene los mismos niveles. Intenté resolverlo mediante la entrada manual y espacios, pero no funcionó. ¿Puedes ayudarme a resolver el problema? Srijanx22 ( discusión ) 12:14 3 jul 2020 (UTC) [ responder ]

Srijanx22 , agregué la sintaxis abcd para comandante para que coincida con la sintaxis abcd para combatiente, por lo que ahora debería funcionar mejor. Frietjes ( discusión ) 15:15 3 jul 2020 (UTC) [ responder ]

Gracias Frietjes por tu amable ayuda una vez más. 🙂 Srijanx22 ( discusión ) 16:02 3 jul 2020 (UTC) [ responder ]

reglas para el parámetro Resultado

Las reglas para el parámetro Resultado parecen producir algunos problemas en el uso real. Las reglas establecen específicamente que un editor debe evitar

...afirmaciones contradictorias como "victoria táctica decisiva pero derrota estratégica"

(aparte, ¿por qué es esto contradictorio? No es una situación infrecuente). Esta regla parece ser problemática en algunos artículos, especialmente cuando los editores ignoran el consejo de omitir el parámetro si no se puede completar con uno de los términos permitidos.

Este tema se ha mencionado en Channel Dash , que aparece en el cuadro de información como una victoria alemana, a pesar de que las fuentes (y la sección Consecuencias del artículo) cuentan una historia más compleja que coincide bastante bien con el concepto de un éxito táctico pero un fracaso estratégico. De hecho, una RS importante para el artículo describe específicamente el evento como tal. La discusión se puede encontrar en Talk:Channel Dash/Archive 1#German victory or see aftermath in infobox result parameter?

A modo de comparación, observé la evacuación de Dunkerque , donde el parámetro Resultado no se completa según las reglas de la plantilla, pero, sin embargo, es informativo para el usuario de la enciclopedia.

Un problema con las reglas de la plantilla es que se debe ingresar el resultado inmediato. Esa regla es completamente invisible para el usuario de la enciclopedia, por lo que desvaloriza la información que se coloca en el cuadro de información.

Sugiero que se debería tener en cuenta qué tan bien funcionan exactamente el cuadro de información y sus reglas para completarlo. ThoughtIdRetired ( discusión ) 20:52 9 nov 2020 (UTC) [ responder ]

El cuadro de información es para la síntesis más simple de los hechos. Si hay algún matiz más allá de "victoria X" o "no concluyente", es algo que se explica mejor en la sección del artículo correspondiente. Tener la regla establecida de manera tan simple evita la discusión constante sobre cuál es la mejor manera de sintetizar un resultado complejo en una cantidad insuficiente de palabras para transmitir el significado correcto.
No veo la "devaluación" que sugieres. Tampoco enumeramos más que las unidades de nivel superior más básicas o una suma de las bajas en el cuadro de información. Para ellas, al igual que los resultados, hay más detalles en el cuerpo del artículo. ( Hohum @ ) 22:09, 9 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, si se analiza cada artículo por separado y se llega a un consenso sobre una redacción alternativa satisfactoria, es posible que se mantenga (o que se generen discusiones que distraigan y sean inútiles). La orientación actual es, en mi opinión, una buena opción predeterminada. ( Hohum @ ) 22:17, 9 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Su comentario "Si hay algún matiz más allá de "X victoria" o "No concluyente", es algo que se explica mejor en la sección del artículo correspondiente" sería muy útil si formara parte de las reglas (y de manera destacada). Parecen un poco menos claras que eso.
La "devaluación" que mencioné es un punto secundario: en resumen, si los editores siguen una regla que es invisible para el lector, es difícil que el lector comprenda completamente lo que está escrito a menos que la regla sea totalmente intuitiva. ThoughtIdRetired ( discusión ) 22:24 9 nov 2020 (UTC) [ responder ]
La lectura de las instrucciones del cuadro de información me llevó a hacer el resumen. Las reglas y orientaciones de Wikipedia son, según el punto de vista, "completamente accesibles" si las buscas, o "invisibles" si no lo haces. No creo que esperemos que los lectores necesiten conocer las reglas: lo que se presenta en el artículo es lo importante. Para los editores, obviamente, cuanto más sepan, mejor. ( Hohum @ ) 23:20, 9 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Esto ha surgido en Channel Dash, que aparece en el cuadro de información como una victoria alemana, a pesar de las fuentes... Este es el problema con los resultados del cuadro de información, en particular cuando los editores intentan destilar un resultado complejo en términos "simples" que se basan en sus percepciones y que carecen del matiz de lo que un término podría significar en diferentes casos. Se convierte en un caso de WP:OR . Debemos confiar en lo que dicen las fuentes (de manera bastante explícita), no en lo que creemos que están tratando de decir. Luego están los argumentos sobre quién perdió y en qué medida, ya que los diferentes editores "imponen su punto de vista" sobre por qué un resultado en particular coincide con su percepción de lo que significa un término en particular. Por lo tanto, tenemos una guía basada en el principio KISS porque cualquier cosa más compleja invita a una investigación original. Cinderella157 ( discusión ) 23:39, 9 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]
La evacuación de Dunkerque es una operación militar y debería utilizarse la plantilla:Infobox operación militar/doc . No es un problema que no lo sea, pero el "resultado" de una operación es diferente del resultado de un conflicto. Cinderella157 ( discusión ) 00:11 10 nov 2020 (UTC) [ responder ]

Las reglas de "Resultado" son estúpidas, por decir lo menos.

Y muchos editores nacionalistas usan estas nuevas reglas épicas como una forma de imponer confusión en los cuadros de información de batalla al evitar precisiones necesarias como "Victoria táctica X y victoria estratégica Y". O peor aún, a veces convierten todo en "Ver sección de consecuencias", lo que hace que los lectores superficiales (y son muchos) no descubran cuál es el resultado general con un vistazo rápido al cuadro (que es el propósito principal del cuadro). — Comentario anterior sin firmar agregado por 92.150.142.207 (discusión) 15:59, 1 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]

Solo puedo suponer que esto se refiere a su intento de cambiar "victoria mexicana" por "victoria táctica mexicana; acción francesa exitosa para retrasar el resultado". No siento ninguna simpatía por él, ya que es claramente un intento de ofuscar el resultado real al afirmar una pequeña victoria estratégica general francesa (que ni siquiera se menciona en el cuerpo principal del artículo, y mucho menos se cita adecuadamente), en lugar de simplemente centrarse en el resultado real. FDW777 ( discusión ) 22:48 1 dic 2020 (UTC) [ responder ]

La plantilla necesita estandarización

Esta plantilla necesita una estandarización urgente. Es necesario establecer un conjunto coherente de directrices para esta plantilla en el futuro cercano. Algunos ejemplos de incoherencias:

¿Qué ejemplo(s) son correctos? Esta falta de estandarización es confusa para los editores que intentan trabajar para mejorar los artículos de este sitio web y probablemente también pueda causar confusión a los lectores. Si se trata de casos de uso diferentes, entonces tal vez la plantilla debería dividirse para reflejarlo. Cbrittain10 ( discusión | contribuciones ) 06:46, 3 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]

Esto refleja las decisiones tomadas por los editores en esos artículos, y no estoy convencido de que una estandarización estricta sea útil. Estoy muy familiarizado con el cuadro de información de la Segunda Guerra Mundial, que ha sido ampliamente discutido a lo largo de los años, y el uso de banderas es el resultado de una decisión de mantener el cuadro de información muy simple al no enumerar también los principales países y el uso de gráficos junto a los líderes se ha juzgado inapropiado dada la forma en que murieron FDR, Hitler y Mussolini. No veo nada malo en la diversidad dado que este cuadro de información se utiliza para cubrir una gama extremadamente diversa de conflictos. Nick-D ( discusión ) 06:58, 3 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]

Uso de “victoria pírrica”

¿No debería incluirse la palabra "pírrico" en la sección 1.1 (Parámetros) de esta guía como un término no estándar? Hay varios ejemplos de artículos que aún la utilizan en el parámetro "resultado" en sus cuadros de información, aquí algunos ejemplos: Batalla de Malplaquet , Batalla de Callinicum , Asedio de Ostende y Batalla de Perecué .---- Darius ( discusión ) 22:54, 5 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]

Si las fuentes especifican claramente que una acción resultó en una victoria pírrica, no veo ningún problema en eso. Del mismo modo, si las fuentes especifican claramente que una acción fue una victoria táctica para una de las partes, pero una victoria estratégica para otra, tampoco veo ningún problema en eso. El problema surge cuando los individuos inyectan sus propias opiniones en el artículo. XavierGreen ( discusión ) 17:03 7 mar 2021 (UTC) [ responder ]
No tengo ningún problema si existe un fuerte consenso entre fuentes confiables para una descripción particular. Pero debe ser eso, no solo una fuente o ninguna fuente en absoluto. Peacemaker67 ( haz clic para hablar conmigo ) 09:30, 8 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
No estoy en desacuerdo con el criterio dado por Peacemaker67 pero estos son excepcionales, en el sentido de que pocos artículos alcanzarán tal estándar. DagosNavy , he examinado los cuatro enlaces y tal vez, solo el Asedio de Ostende se acerca, en el sentido de que cita cuatro fuentes para respaldar la afirmación de que es una victoria pírrica, pero ¿esto es de más de cuarenta fuentes citadas? Además, hay una cuestión de definición. En este caso, no fueron tanto las pérdidas físicas sino las pérdidas financieras para España las que causaron esta percepción e indudablemente, la enfermedad fue la principal vencedora en términos de bajas (como suele ser el caso de un asedio). Hay demasiados matices en esos términos "no estándar" que pueden ser engañosos. Dado el número total de fuentes sobre el tema y el matiz de este caso, tendería a describir el "resultado" en el cuadro de información como "victoria española (ver Consecuencias)", ya que es una victoria calificada. Este es el punto central de la guía, a pesar de que muchos casos de términos no estándar serán el resultado de WP:SYNTH en cuanto a "quién ganó y por cuánto" sin ninguna referencia clara a las fuentes. Espero que esto ayude. Saludos, Cinderella157 ( discusión ) 11:15, 14 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Ya está contemplado en la cláusula "No introduzcas términos no estándar como "decisivo", "marginal" o "táctico"; "pírrico" es aún menos estándar. Sin embargo, agregarlo específicamente no causaría ningún daño (en mi opinión) y evitaría algunas guerras de ediciones". ( Hohum @ ) 16:04, 14 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Probablemente sería bueno si modificáramos las instrucciones para que digan "No introduzca términos no estándar como "decisivo", "marginal", "pírrico" o "táctico" a menos que esto esté claramente respaldado por la mayoría de las fuentes confiables ". Ningún documento de plantilla debería ser tan restrictivo que desapruebe lo que dicen las fuentes confiables. Peacemaker67 ( haga clic para hablar conmigo ) 10:27, 16 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Vaya , en mi opinión, la mayoría de las advertencias sobre la edición se producen cuando los editores aplican WP:SYNTH para justificar el uso de un término no estándar cuando las fuentes no utilizan explícitamente el término o, tal vez, una o dos fuentes lo hacen, pero ciertamente no cumple con los criterios excepcionales propuestos por Peacemaker67 . Por ejemplo: "¿Acepta que las fuentes se puedan resumir como una "victoria decisiva" incluso si no se utilizan esas palabras precisas, o insiste en que se utilice la frase precisa en las fuentes?"[1]. La posición del proponente era la primera. Peacemaker67 , no creo que tenga la intención de apoyar la primera. Saludos, Cinderella157 ( discusión ) 10:55, 17 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Peacemaker67 , mi respuesta inicial a su propuesta es que se llegó al presente consejo después de una extensa discusión que fue ampliamente notificada. El caso que remediaría es una excepción excepcional, aunque muchos menos rigurosos de lo que vería cualquier grado de permiso como excusa para participar en WP:SYNTH . El cuadro de información, por su naturaleza, no permite explicar el matiz de tales términos. Sin embargo, la desaprobación de tales términos en el cuadro de información no significa que las fuentes no deban estar representadas en el encabezado, donde la prosa puede transmitir tal matiz. Cuando "decisivo" se agregó recientemente a la lista de términos desaprobados, Hawkeye7 señaló que es un anacronismo en la erudición moderna. El quid de la presente guía es decir: si hay alguna calificación al grado de victoria, debemos dirigir al lector al artículo (es decir, victoria X: ver ...) en lugar de usar un término con un grado de incertidumbre en el significado para el lector o matiz en el significado por parte del escritor. La opción de "victoria X: ver ..." no tergiversa las fuentes. Sin embargo, cualquier grado de permisividad puede resultar en una tergiversación del consenso de las fuentes al fomentar involuntariamente el uso de WP:SYNTH . Saludos, Cinderella157 ( discusión ) 12:42, 17 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con Peacemaker67 (si quieres saber mi opinión).-- Paul Siebert ( discusión ) 15:21 22 mar 2021 (UTC) [ responder ]

Asunto

"x victoria

Hola Beshogur , el parámetro de resultado es para "quién ganó" y no para las consecuencias del conflicto. Así que, en resumen, no. Saludos, Cinderella157 ( discusión ) 06:12 9 abr 2021 (UTC) [ responder ]

Criterios de los combatientes/beligerantes

La plantilla actual establece que se deben agregar países como combatientes o beligerantes: "Lo más común es que se trate de países cuyas fuerzas participaron en el conflicto". Aunque esto debería ser suficiente para la mayoría de los casos, hubo un debate reciente sobre el artículo sobre la guerra de Nagorno-Karabaj de 2020 en el que es posible que sea necesario aclarar este criterio. El usuario Flalf sugirió la necesidad de una política más coherente.

Tanto el gobierno armenio como el periódico ruso Kommersant informaron sobre la participación de las fuerzas armadas turcas y sobre la organización de la guerra por parte de generales turcos .[2] Las grandes fuentes de noticias occidentales como The New York Times y Reuters generalmente adoptaron una postura neutral: "Armenia afirmó, Turquía negó".[3][4]

Sin embargo, a pesar de que actualmente se discute la participación de las fuerzas armadas turcas, Turquía estuvo involucrada de muchas maneras confirmadas que podrían ser consideradas como beligerantes. Turquía reclutó, armó y desplegó a miles de mercenarios sirios que lucharon en las líneas del frente. Esto ha sido reconocido universalmente por muchas fuentes importantes y confiables,[5][6][7] a pesar de que Turquía también lo niega.

El Parlamento Europeo hizo la siguiente declaración:[8]

Condena enérgicamente el papel desestabilizador de Turquía, que socava aún más la frágil estabilidad en toda la región del Cáucaso Meridional; pide a Turquía que se abstenga de cualquier interferencia en el conflicto de Nagorno-Karabaj, incluido el ofrecimiento de apoyo militar a Azerbaiyán, y que desista de sus acciones desestabilizadoras y promueva activamente la paz; condena, además, el traslado por Turquía de combatientes terroristas extranjeros desde Siria y otros lugares a Nagorno-Karabaj, como lo confirman los actores internacionales, incluidos los países copresidentes del Grupo de Minsk de la OSCE; lamenta su voluntad de desestabilizar al Grupo de Minsk de la OSCE mientras persigue ambiciones de desempeñar un papel más decisivo en el conflicto

Además, también es universalmente reconocido que Turquía ha armado a Azerbaiyán con drones, aviones de combate y otras ventajas tecnológicas y de artillería que decidieron el resultado de la guerra.

El papel de Turquía en la guerra ha sido descrito como "vital",[9] "crucial",[10] "crítico",[11] y "directo".[12]

Al-Monitor afirmó: "El ejército azerbaiyano no podría haber recuperado el territorio perdido ante Armenia en Nagorno-Karabaj sin el apoyo militar turco". [https://www.al-monitor.com/originals/2020/12/turkey-erdogan-iran-russia-syria-biden-trump-saudi-arabia.html] Stratfor afirmó: "La presencia de los aviones de combate turcos... demuestra una participación militar directa de Turquía que va mucho más allá del apoyo ya establecido, como su suministro de combatientes sirios y equipo militar a las fuerzas azerbaiyanas". [13]

¿Debería la política incluir otras formas además de confirmar la participación de las fuerzas armadas de un país? Por ejemplo, si ese país proporcionó combatientes que no formaban parte de su ejército oficial, si los vehículos o armas militares del país se utilizan para apoyar a un bando o si se cita a ese país por haber tenido un papel importante en el conflicto. -- Steverci ( discusión ) 22:35 4 jun 2021 (UTC) [ responder ]

Hola, cuando el apoyo lo proporciona un "tercero", es habitual mostrarlo como "apoyado por". Esto se ha hecho en el artículo al que se hace referencia. Cuando se vuelve polémico si el "apoyo" alcanza el umbral de convertirse en cobeligerante, debemos confiar en fuentes independientes fiables y en un consenso en dichas fuentes (plural deliberado). Si bien este documento tiene cierto carácter de directriz (aunque generalmente se remite a los principios y principios más amplios de peso, verificabilidad, etc.), planteas una cuestión específica que se aborda de forma más general. En este caso, la cuestión es si Turquía alcanza el umbral de ser cobeligerante. Esto se resuelve con las fuentes (según mi comentario anterior) o, si hay dudas, la solución es utilizar "véase la sección X", donde la participación de Turquía se analiza con más detalle en el cuerpo del artículo. El otro lugar para plantear la distinción con respecto a Turquía es en la introducción. Un cuadro de información es breve y no puede captar matices de este tipo. Por lo tanto, no creo que se trate de un asunto que se debe abordar con respecto a la orientación proporcionada por la documentación para este cuadro de información, sino un asunto que se debe resolver en el artículo específico, teniendo en cuenta los principios y prácticas pertinentes (como he indicado). Saludos, Cinderella157 ( discusión ) 10:16 5 jun 2021 (UTC) [ responder ]

Uso de mapas en el cuadro de información

Tradicionalmente, los editores han agregado detalles del mapa al cuadro de información utilizando estos parámetros:

| coordenadas = | tipo_mapa = | relieve_mapa = | tamaño_mapa = | tamaño_marca_mapa = | título_mapa = | etiqueta_mapa =

Cada editor decidió qué mapa utilizar en términos de resolución, calidad y, en la mayoría de los casos, los mapas han sido tradicionalmente jpg u otras imágenes rasterizadas. Hemos ido más allá de las imágenes rasterizadas y los mapas dinámicos, escalables y basados ​​en vectores son ahora la norma. ¿Hay alguna manera en la que podamos integrar las características { {OSM location map} } en este cuadro de información; inicialmente como un elemento opcional y posiblemente más adelante, depreciando el uso de mapas basados ​​en raster? Vea un ejemplo en Battle of Goose Green donde se utiliza el mapa de ubicación de OSM, pero no es parte de la plantilla "infobox military conflict".

Los parámetros del mapa de ubicación de OSM se describen en Plantilla:Mapa de ubicación de OSM Farawayman ( discusión ) 00:34 7 jul 2021 (UTC) [ responder ]

Parámetro "Lugar"

Hola, este es un parámetro obligatorio. ¿Es posible que se reconozca una entrada "nil"? Saludos, Cinderella157 ( discusión ) 00:29 18 jul 2021 (UTC) [ responder ]

Más opciones que sólo "comandantes"

Actualmente, este cuadro de información solo permite que se incluyan "comandantes", lo que puede ser problemático en ciertos casos en los que alguien desempeñó un papel importante sin tener un mando directo. Por ejemplo, muchas batallas medievales involucraron líderes titulares que no comandaban directamente; o figuras como obispos que a veces servían como líderes nominales pero obviamente no eran comandantes militares, así como ciertas figuras religiosas que tenían cierta influencia en la estrategia pero sin un mando formal. He realizado algo de programación en Lua y, por lo tanto, pude agregar código nuevo para permitir otras categorías o un método más matizado para manejar los "comandantes". GBRV ( discusión ) 18:05, 6 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]

Plantilla asesinada

Sé que la gente usa la plantilla {{KIA}} todo el tiempo. Pero, ¿se puede usar la plantilla {{Assassined}} para casos en los que un general fue asesinado años después por el bando contrario y fuentes confiables creen que este asesinato fue una consecuencia directa de su papel en dicho conflicto? VR talk 18:25, 26 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]

¿Tienes un ejemplo específico en mente? Suena confuso. Nick-D ( discusión ) 23:56 26 ago 2021 (UTC) [ responder ]
Parece algo que debería dejarse para la "sección de consecuencias". Cinderella157 ( discusión ) 07:36 27 ago 2021 (UTC) [ responder ]
Nick-D , sí, el ejemplo que tenía en mente era la Operación Mersad . Fue una victoria iraní, pero el bando contrario regresó 11 años después y asesinó al general iraní responsable de la victoria, y al menos una fuente confiable conecta el asesinato con la batalla. Según los comentarios de Cinderella157 , ahora he eliminado la plantilla. VR talk 13:26, 27 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]

Resultado del levantamiento de Lviv

Según los documentos de la plantilla, "este parámetro puede utilizar uno de los dos términos estándar: "Victoria X" o "Inconcluyente". En el levantamiento de Lviv, un editor se opone a la victoria soviética e insiste en que "las fuerzas polacas y soviéticas juntas capturan Lviv, y luego las fuerzas polacas son encarceladas por los soviéticos". Los soviéticos derrotaron totalmente a los alemanes y un día o dos después a las fuerzas polacas. Los polacos fueron desarmados, algunos huyeron, otros desertaron, una derrota polaca total. ¿Puede un experto en infobox de conflicto examinar esto?-- Erin Vaxx ( discusión ) 08:56, 30 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]

Yo 18n

¡Hola! Recientemente importé esta plantilla para mi homewiki (sqwiki) y me sorprendió un poco descubrir que la plantilla era un contenedor completo para el módulo. He trabajado con muchos infoboxes recientemente y este es el único que actúa completamente como un contenedor sin código en sí mismo aparte de la invocación. Aunque soy un fanático de Lua, ¿se ha considerado siquiera que el infobox tenga un enfoque de wikitexto clásico (aunque también dependa ligeramente del módulo)? Si el enfoque actual se considera "obligatorio" (mi opinión sería seguir el enfoque de wikitexto como lo hacen la mayoría, si no todos, los infoboxes), ¿podemos considerar hacer una subpágina de módulo /config que permita la traducción de las etiquetas? - Klein Muçi ( discusión ) 01:14, 30 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]

@ Klein Muçi No estoy seguro de haber entendido tu pregunta, pero si quisieras traducir la entrada (o reemplazar la mayor parte con un idioma diferente), ¿TemplateData sería una opción? Eso es independiente de la invocación de la plantilla. Consulta Wikipedia:TemplateData y se almacena de manera contraria a la intuición en la sección Template:Infobox military conflict/doc . Mira lo que hice para {{ Infobox organization }} como ejemplo aquí ~ 🦝 Shushugah  (él/él •  discusión ) 00:00, 19 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
@ Shushugah , corrígeme si me equivoco, pero TemplateData solo facilita el uso de la plantilla en VE y no hace mucho en los otros casos cuando se edita "de la manera tradicional". Sí, mi objetivo es traducir la plantilla y no sé dónde hacerlo. Puedo encontrarlo mientras juego un poco con el módulo, pero me sorprendió mucho lo que vi y pensé que tal vez la propia comunidad estaría interesada en cambiar el estado actual a un enfoque de wikitexto tradicional como el 99% de las otras plantillas actuales o agregar una subpágina (o sección) de configuración a Módulo:Infobox conflicto militar que sirva solo para fines de traducción. Pero si nadie está interesado en hacer ninguno de los cambios propuestos y se prefiere este enfoque "exótico", simplemente tendré que experimentar un poco con el módulo para encontrar las partes donde puedo traducirlo yo mismo. O si alguien con conocimientos previos puede ayudar con eso, se puede ahorrar algo de trabajo de detective. - Klein Muçi ( discusión ) 00:21 19 dic 2021 (UTC) [ responder ]
@ Klein Muçi Sí, entonces te entendí mal, así que ignora mi consejo anterior. Vale la pena señalar que este módulo específico está traducido a 46 idiomas, por lo que puedes distinguir más fácilmente el texto hablado del código (que tiende a estar en inglés), por ejemplo, consulta No:Modul:Infobox military_conflict. Eso también significa que cualquier reescritura tendrá amplias ramificaciones para todas las diferentes comunidades lingüísticas. Espero que sea una pista útil. ~ 🦝 Shushugah  (él/él •  discusión ) 00:31, 19 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
@ Shushugah , ¡ah, sí! ¡Es un gran consejo! Llevo más de 2 o 3 años ocupándome de la importación y la localización y, de alguna manera, nunca había pensado en eso antes. ¡Gracias! Me ocuparé de ello localmente, dado que no hay mucho interés en hacer cambios aquí en este momento. - Klein Muçi ( discusión ) 00:56, 19 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
La razón por la que este es su propio módulo es porque es uno de los pocos infoboxes (mantenidos) que simplemente nunca se convirtió para usar infobox/infobox3col, como se puede ver en la documentación. En algún momento podría ser así (y probablemente para/alrededor del momento en que los estilos de infobox principales estén en TemplateStyles), pero ese día no es hoy. Mientras tanto, probablemente debería tener un archivo de configuración que establezca claramente los posibles puntos de traducción. Tal vez pueda ayudar con eso más temprano que tarde. Izno Public ( discusión ) 03:40, 19 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
@ Izno , si te pones a trabajar en ello, avísame para actualizarlo en consecuencia. Ayer traduje nuestra versión local siguiendo el consejo de Shushugah (básicamente eran solo líneas de wikitexto + 190-200 líneas), pero tener una sección o archivo de configuración es una mejor opción. - Klein Muçi ( discusión ) 10:48, 19 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Klein Muçi y otros que miran esta página, creo que lo he logrado. Eche un vistazo a la zona protegida y pruébelo localmente como desee. Izno ( discusión ) 23:42, 23 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Y, en concreto, la página de configuración permite tanto la traducción de argumentos como la traducción de un montón de cosas más. Falta el tratamiento del mapa de ubicación l10n en este momento. No sé qué tan útil es esto, aunque lo he hecho en otro lugar (por ejemplo, en Template:Navbox). -- Izno ( discusión ) 23:46, 23 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
@ Izno , supongo que sería muy útil teniendo en cuenta que no teníamos ninguna infraestructura para la localización antes de esto. ¡Muchas gracias! Estoy esperando 1 o 2 días si alguien más tiene algo más que agregar antes de importar. ¿Estás de acuerdo en cambiar el término 1l8n por algo menos técnico en el archivo de configuración? - Klein Muçi ( discusión ) 00:38, 24 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
No veo ninguna razón para ello. El nombre de la tabla deja claro para qué sirve. Izno ( discusión ) 01:18 24 dic 2021 (UTC) [ responder ]
@ Izno , mi prejuicio es que en general la gente de fuera de EnWiki, especialmente de wikis pequeñas, está menos involucrada técnicamente y por lo tanto menos informada que la gente de EnWiki. O mejor dicho, incluso si hay mucha gente desinformada aquí, la comunidad es lo suficientemente grande como para poder encontrar suficiente gente que realmente sea capaz de resolver el problema, sea cual sea, algo que desafortunadamente no es cierto en otros wikis, especialmente los pequeños, que generalmente tienen solo 1 o 2 usuarios que se ocupan de todo lo "no relacionado con artículos". Pensé que "i18n" puede considerarse un término bastante oscuro para esos entornos, si Lua no se considera oscuro en su totalidad por sí mismo. Y en lugar de eso podríamos tener algo como "Parameter_Translation" o algo similar o tal vez mantener "i18n" con un comentario agregado a continuación. Dado que es una sección que es de interés solo en las comunidades que quieren aprovecharse de EnWiki, que son las comunidades que describí anteriormente. - Klein Muçi ( discusión ) 11:33 24 dic 2021 (UTC) [ responder ]
Si la gente no puede hacer lo básico de buscar la abreviatura en Google, no hay mucho que pueda hacer al respecto. En cuanto a "parameter_translation", es obscenamente largo e inhibe la legibilidad del código. Izno ( discusión ) 18:55, 24 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
@Izno , eso fue solo una primera idea. Podría ser " para_trans ", etc. Pero no hay problema. Dejémoslo así si insistes. Me ocuparé de la importación para mi homewiki. ¡Gracias de nuevo! :)) - Klein Muçi ( discusión ) 11:33, 25 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Comandantes y líderes

En la sección Comandantes y líderes del cuadro de información, ¿se considera estándar incluir a monarcas constitucionales con un poder político limitado o nulo? Planteo esta pregunta en referencia al cuadro de información Intervención militar internacional contra el Estado Islámico , donde Isabel II , Felipe de Bélgica , Margarita II de Dinamarca y Harald V de Noruega están incluidos en esa sección. (Sí, soy consciente de que otros monarcas contemporáneos en otras partes del mundo, y monarcas del pasado, pueden ejercer o han ejercido un poder político en una medida mucho mayor y, por lo tanto, deberían figurar en los cuadros de información de sus respectivas guerras). -- Metropolitan90 (discusión) 04:59 22 ene 2022 (UTC) [ responder ]

Respuesta corta: no. Respuesta un poco más larga: en última instancia, nos basamos en las fuentes para determinar quiénes son los comandantes. Consejo práctico: en el caso de un conflicto importante, incluiríamos la "mente controladora" de una nación. En el caso de los EE. UU., sería el presidente. En el caso del Reino Unido, sería el primer ministro. En el caso de las batallas importantes dentro de un conflicto importante, también incluiríamos la "mente controladora" del teatro o la campaña. En general, incluiríamos al comandante superior que "luchó" en la batalla y a algunos (pero no necesariamente a todos) de sus subordinados inmediatos. También podríamos incluir al superior inmediato del comandante superior si influyó significativamente en el resultado de la batalla. Espero que esto ayude, Cinderella157 ( discusión ) 09:48, 22 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
Gracias, esa es la respuesta que esperaba. -- Metropolitan90 (discusión) 19:49 23 ene 2022 (UTC) [ responder ]

Agregue un elemento estructurado en lugar de una simple lista de campañas

Ejemplo: La compleja estructura de batalla de la invasión francesa de Rusia se describe en {{ Campaignbox French invasion of Russia }} , una lista en la que Klyastitsy es tan importante como Borodino y se mezclan las batallas de Prusia, Austria y Napoleón. Falta un enfoque que contenga la misma información pero de forma estructurada. Esto se puede hacer fácilmente añadiendo un nuevo parámetro como Structure que se comporta exactamente como Notes y añadiendo esto (abreviado, consulte mi sandbox para ver la versión completa):

Estructura

Ruedi33a ( discusión ) 16:28 27 feb 2022 (UTC) [ responder ]

Hola Ruedi33a , probablemente este no sea el lugar para discutir el tema, ya que Template:Campaignbox La invasión francesa de Rusia es algo bastante independiente de este cuadro de información. Se podría discutir allí, pero si quieres obtener más información, probablemente deberías notificarlo en Wikipedia talk:WikiProject Military history ‎. El cuadro de campaña debería estar en orden cronológico y estoy bastante seguro de que habría un fuerte consenso al respecto. Cinderella157 ( discusión ) 02:05 28 feb 2022 (UTC) [ responder ]
Este podría ser el lugar adecuado para discutirlo, debido a que revertí varios intentos de agregar información a este cuadro de información. Véase, por ejemplo, Incendio de Moscú (1812), donde hay un intento de agregar la lista plegable en la parte superior del cuadro de información. Esta no es la primera vez que tenemos problemas similares con este editor ... FDW777 ( discusión ) 08:44 28 feb 2022 (UTC) [ responder ]
Ahora hay una discusión en MILHIST. Cinderella157 ( discusión ) 00:30 1 mar 2022 (UTC) [ responder ]

Documentación Transclusiones Legibilidad


Solicitud de edición para completar la nominación de TfD

La plantilla:Infobox conflicto militar se incluyó en Plantillas para discusión ( nominación ), pero estaba protegida, por lo que no se pudo etiquetar. Agregue:

{{subst:tfm|help=off|type=sidebar|1=2022 Russian invasion of Ukraine infobox}}

al principio de la página para completar la nominación. Gracias. DownTownRich ( discusión ) 20:48 9 abr 2022 (UTC) [ responder ]

 No terminado: La discusión está cerrada Terasail [✉️] 10:58, 10 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]

La Guerra del Cerdo de 1859 y las víctimas no humanas

¿Las "causales de parámetros" se refieren específicamente a las bajas humanas, o se pueden incluir las bajas no humanas? Por ejemplo, la Guerra de los Chimpancés de Gombe enumera las bajas de chimpancés. En el caso específico de la Guerra de los Cerdos de 1859, ¿deberían incluirse las bajas al cerdo (la única baja) que murió y que desencadenó toda la guerra/disputa? WombatP ( discusión ) 04:15 1 ago 2022 (UTC) [ responder ]

Hola WombatP, he visto brevemente el artículo. Las bajas incluyen tanto muertos como heridos. Fue una "guerra en gran parte incruenta" en la que no hubo muertos humanos, pero no hay informes sobre el número de heridos. Por lo tanto, podría ser engañoso informar en el cuadro de información que la única víctima fue un cerdo. Dado que el cuadro de información es parte del prólogo, también hay matices que se abordarán mejor en la prosa del prólogo. Cinderella157 ( discusión ) 09:33, 1 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]

Parámetro causa o casus belli

Estaba trabajando en un artículo y vi que alguien había incluido esto como parámetro pero que no se mostraba (porque no es un parámetro listado; tampoco creo que lo fuera en el pasado). Estaba pensando que sería un buen parámetro para incluir. Aunque un montón de casus belli(s) utilizados en la historia son tonterías (erradicar el "nazismo" en Ucrania, el incidente de Mukden , el bombardeo de Mainila , el incidente de Gleiwitz , etc.), creo que es información útil para tener en el cuadro de información. Como mínimo, ayuda a mantener las cosas en perspectiva cuando se compara lo que hacen los beligerantes en comparación con su razón original declarada para luchar. ¿Opiniones? Jasonkwe ( discusión ) ( contribuciones ) 02:42, 8 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]

Hola Jasonkwe , según WP:INFOBOXPURPOSE , un cuadro de información debería ser un resumen "de un vistazo". Es poco probable que un casus belli pueda resumirse en un puñado de palabras y, por lo tanto, no sería coherente con el propósito del cuadro de información. Un cuadro de información es un complemento de la introducción. No capta los matices. Los matices y los detalles pertenecen mejor a la prosa de la introducción. Además, hay muchos ejemplos deficientes de cuadros de información que intentan escribir demasiado. No deberíamos intentar escribir el artículo en el cuadro de información. MHO Cinderella157 ( discusión ) 10:32, 8 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
@ Cinderella157 Mmm, eso es cierto. Lo entiendo. Me interesó porque sentí que el casus belli a menudo queda enterrado en el artículo o se pasa por alto de manera extraña o no se menciona; como si el artículo mencionara todo sobre el cuándo, el cómo, los diferentes formatos de propaganda utilizados para transmitir la causa de la lucha, pero de alguna manera no incluye el por qué. O está en un lugar muy extraño al que el lector promedio no buscaría. Intentaré revisar o corregir eso como pueda (dentro del cuerpo del artículo). Gracias por explicarlo. Jasonkwe ( discusión ) ( contribuciones ) 16:42, 8 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
@ Jasonkwe : casus belli solía ser un parámetro, pero se eliminó en 2007, consulte las discusiones anteriores:
El problema es que todavía se usa mucho, a pesar de que se ignora y se oculta: https://en.wikipedia.org/w/index.php?search=insource%3A%2F%5C%7C+%3Fcasus%3D+%3F%2F&title=Special:Search&profile=advanced&fulltext=1&ns0=1
Por lo tanto, se debería restaurar el parámetro o eliminar su invocación en todos los artículos (con suerte, mediante un bot). fgnievinski ( discusión ) 05:00, 15 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con Cinders, es demasiado complicado para el cuadro de información e invita a la polémica. Fgnievinski también tiene razón, adelante. Saludos Keith-264 ( discusión ) 11:50 15 nov 2022 (UTC) [ responder ]

Falta la comprobación de parámetros para los subtítulos

No edito mucho en el espacio de plantillas, pero conozco la mecánica básica.

Hay un uso claro del argumento subtítulo en la implementación de la plantilla y no aparece el subtítulo en la lista de verificación de parámetros alfabéticos.

Esto parece ser una simple omisión.

Page Operation PX se queja de esto, pero no hay una solución evidente a ese nivel. — MaxEnt 16:48, 11 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Wikipedia discusión:Manual de estilo/Infoboxes#RfC sobre excepciones a WP:INFOBOXPURPOSE y comandantes/líderes en Plantilla:Infobox conflicto militar

Por favor comente en el asunto RfC.

Apoyar un parámetro "no combatiente"

¿Se podría añadir un caso para 'non-combatant_header' y 'non-combatant1' a 'non-combatant99'? El ejemplo es Talk:2022_Russian_invasion_of_Ukraine#How_on_God's_green_earth_has_Ukraine's_"Supported_By:"_section_not_been_added,_todavía? Un lector está buscando agregar Supporters for Ukraine. No son beligerantes. -- Ancheta Wis   (discusión | contribs) 22:31 9 ene 2023 (UTC) [ responder ]

"Victoria pírrica" ​​una vez más...

Solo una pregunta sencilla sobre este tema: si bien la mayoría de las entradas que proclaman una "victoria pírrica" ​​se están eliminando debidamente (ver las últimas contribuciones del usuario Tarletonic) de acuerdo con las pautas de la casilla de información del conflicto militar, ¿hay alguna razón para mantener ese término no estándar en la casilla de información del artículo sobre el Asedio de Ostende ? Gracias de antemano. -- Darius ( discusión ) 23:26 11 ene 2023 (UTC) [ responder ]

Hay una discusión antigua pero aún abierta en la página de discusión del artículo. Se revirtió una edición que eliminaba pyrrhic. Cinderella157 ( discusión ) 00:13 12 ene 2023 (UTC) [ responder ]

Los cuadros de campaña hacen que el cuadro de información permanezca encima del primer párrafo

El sitio móvil suele reorganizar la sección principal de un artículo para colocar el cuadro de información debajo del primer párrafo, de modo que siempre haya algo de texto visible cuando se carga la página. En Carnatic Wars, este proceso está fallando. Los cuadros de campaña parecen ser los culpables: si los eliminas, el cuadro de información se reorganiza como se esperaba. Esto es especialmente extraño dado que los cuadros de campaña están ocultos en el móvil. Hairy Dude ( discusión ) 22:25, 7 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]

RfC sobre el uso de "apoyado por" con el parámetro beligerante

La siguiente discusión es un registro archivado de una solicitud de comentarios . No la modifique. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión. A continuación se incluye un resumen de las conclusiones a las que se llegó.
Consenso para desaprobar . Como la solidez de los argumentos de ambas partes es igual, evaluamos el consenso considerando el nivel de apoyo en la comunidad y, en esta circunstancia, hay una clara mayoría de editores a favor de la propuesta.

Sin embargo, los editores deben tener en cuenta que esto no constituye una prohibición total de dichas secciones en los cuadros de información; incluso algunos partidarios de esta propuesta señalan que en algunas circunstancias estaría justificada la inclusión de dicha información en un cuadro de información.

Sin embargo, estas circunstancias serían poco frecuentes y, considerando el claro consenso en esta discusión, el status quo debería ser la eliminación; la inclusión requeriría un consenso afirmativo en el artículo. BilledMammal ( discusión ) 13:08 19 jul 2023 (UTC) [ responder ]



Volver a ponerlo en lista para recibir más comentarios: Que se desista del uso de "apoyado por" en la plantilla:Infobox conflicto militar y plantillas relacionadas. Cinderella157 ( discusión ) 11:32 22 jun 2023 (UTC) [ responder ]

Que se desista del uso de "apoyado por" en la plantilla:Infobox conflicto militar y plantillas relacionadas. Cinderella157 ( discusión ) 11:28 14 mar 2023 (UTC) [ responder ]

La adición de "apoyado por" dentro del campo beligerante es una tendencia en los conflictos que se ha extendido desde la Segunda Guerra Mundial. El caso que se debe plantear para desaprobar dicho uso debe considerarse en WP:INFOBOXPURPOSE :

... el propósito de un cuadro de información: [es] resumir (y no reemplazar) los hechos clave que aparecen en el artículo (un artículo debe permanecer completo sin incluir su cuadro de información de resumen, con las excepciones que se indican a continuación). Cuanto menos información contenga, más eficazmente cumplirá ese propósito, permitiendo a los lectores identificar hechos clave de un vistazo.

El caso es el siguiente:

  1. "Con el apoyo de" no está intrínsecamente respaldado por la documentación de la plantilla. No es coherente con el espíritu y la intención de la plantilla.
  2. "Con el apoyo de" suelen ser listas extensas. Esto no es coherente con ser un resumen de un vistazo . Da lugar a un cuadro de información demasiado grande, lo que es contrario a un cuadro de información eficaz.
  3. Los cuadros de información largos generan problemas de accesibilidad para dispositivos móviles. Las listas desplegables en un cuadro de información no son compatibles con dispositivos móviles. Esto no resuelve los problemas de accesibilidad.
  4. La opción "Apoyado por" suele rellenarse sin discriminar la naturaleza del apoyo, que puede incluir: asesores; suministro de armas o municiones; suministro de suministros no letales; o apoyo diplomático, que puede ir desde sanciones hasta declaraciones de apoyo. Existen matices en la naturaleza del apoyo para los que los cuadros de información no son adecuados.
  5. "Con el apoyo de" suele completarse sin que aparezcan dichos datos en el cuerpo del artículo, al contrario de lo que ocurre en WP:INFOBOXPURPOSE . Las entradas también suelen añadirse sin citar.
  6. La edición "apoyada" por puede ser polémica y tener motivaciones nacionalistas (ya sea para defender o promover) dentro de artículos que son en sí mismos polémicos.
  7. Los argumentos para conservar o añadir "apoyado por" cuando esto se cuestiona ampliamente suelen recaer en WP:OTHERSTUFFEXISTS / WP:OTHERCONTENT . Este argumento solo es válido si representa la mejor práctica , tal como se representa al ser coherente con nuestros artículos de mejor calidad. No veo esto.

Teniendo en cuenta WP:INFOBOXPURPOSE en particular, hay buenas razones para desaprobar el uso de "apoyado por". Cinderella157 ( discusión ) 11:28 14 mar 2023 (UTC) [ responder ]

Algunos ejemplos: Guerra de Bush en Rodesia , Guerra soviética-afgana , Guerra Irán-Irak , Guerra civil siria , Guerra civil somalí (2009-presente) , Insurgencia de Boko Haram , Guerra de Mali , Guerra en Irak (2013-2017) y Guerra contra el Estado Islámico . Cinderella157 ( discusión ) 01:44 15 mar 2023 (UTC) [ responder ]

Notificado en Plantilla discusión:Infobox conflicto militar#RfC sobre el uso de "apoyado por" con el parámetro beligerante. Cinderella157 ( discusión ) 11:32 31 mar 2023 (UTC) [ responder ]

Esto también fue notificado en MilHist cuando se abrió la convocatoria. Cinderella157 ( discusión ) 11:24 1 abr 2023 (UTC) [ responder ]

Notificaciones adicionales: Wikipedia discusión:Manual de estilo/Cuadros de información, Wikipedia discusión:Manual de estilo y Wikipedia:Bomba de agua para aldeas (política). Cinderella157 ( discusión ) 23:57 12 abr 2023 (UTC) [ responder ]

Notificar la reposición según lo indicado anteriormente. Cinderella157 ( discusión ) 11:34 22 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Primera Guerra de Indochina : Estados Unidos es posiblemente también un cobeligerante encubierto y no un "partidario" al proporcionar armas y/o entrenamiento. Guerra civil paraguaya (1947) : Argentina... dio un apoyo vital al gobierno y Estados Unidos respaldó es un término vago, como "apoyado por" . El artículo es solo un buen ejemplo de uno que necesita mucho más trabajo. Primera Guerra Civil Sudanesa : varias entradas no tienen ninguna mención en el cuerpo. La participación en combate es un cobeligerante. Guerra Civil del Yemen del Norte : la naturaleza del apoyo varía ampliamente desde la participación en combate clandestino (un beligerante real) hasta Pakistán [viendo] una oportunidad de ganar dinero . Los ejemplos dados tienden a respaldar los puntos planteados en el OP. Para el uso de menús desplegables, consulte el punto 3 en el OP. Cinderella157 ( discusión ) 11:12, 1 abril 2023 (UTC) [ responder ]
Primera Guerra de Indochina : ¿Puede proporcionar una definición de cobeligerante encubierto y dónde se utiliza el concepto en RS? ¿Puede mostrar a RS dónde se menciona a Estados Unidos como beligerante durante la Primera Guerra de Indochina en lugar de como partidario de Francia? La participación de China, Rusia y Estados Unidos es notable y debe mencionarse en el cuadro de información.
Guerra civil paraguaya (1947) ; Aquí lo tienes al revés, el cuadro de información es bueno, pero el texto del artículo necesita mejoras y RS adicionales. El texto en sí debería mejorarse mediante el proceso de edición estándar, no mediante la eliminación general de los partidarios de todos los cuadros de información de los artículos.
Guerra civil del Yemen del Norte : ¿Tienes alguna información que indique que Pakistán era un beligerante real? Si es así, proporciónala y así se podrá mejorar la edición directamente en lugar de eliminar a los partidarios de todos los artículos. Los demás partidarios pueden tener distintos niveles, pero esa es la naturaleza de la guerra y, al igual que un beligerante puede desplegar un ejército pequeño o más grande en los conflictos, los partidarios pueden tener distintos niveles de apoyo.
Primera Guerra Civil Sudanesa : Ya existen documentación y pautas claras para esta situación: "la información resumida en un cuadro de información debe seguir las pautas generales para escribir una sección introductoria . No debe "hacer afirmaciones" ni presentar material que no esté cubierto por el artículo. Al igual que con una sección introductoria, existe cierta discreción al citar información en un cuadro de información. Se debe aplicar a un cuadro de información la misma guía que se da para las citas en una sección introductoria . La información en un cuadro de información debe cumplir con las políticas de verificabilidad , punto de vista y otras". No es necesario realizar más cambios y cualquier editor puede eliminar los apoyos que no estén respaldados por RS o agregar información de RS al texto para darles el contexto necesario.
En cuanto a mi sugerencia sobre los menús desplegables, si no funcionan para los usuarios móviles (aunque mi teléfono no parece tener problemas con ellos), felizmente la retiro. BogLogs ( discusión ) 22:16 1 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Un beligerante encubierto es un beligerante que actúa de forma encubierta (secretamente) para ocultar su condición de beligerante. Es un inglés simple. Desde la Primera Guerra de Indochina , los agentes de la CIA volaron en misiones de combate. No estamos de acuerdo con la Guerra Civil Paraguaya (1947) : apoyado por es un término vago que cubre un espectro de matices no aptos para un cuadro de información según OP. Guerra Civil del Yemen del Norte : por favor, lea de nuevo. Nunca dije que Pakistán fuera un beligerante real . Primera Guerra Civil Sudanesa : presentó esto como un buen ejemplo de que se hizo bien. Falla por las razones dadas. Según WP:INFOBOXPURPOSE ( resumir ... hechos clave que aparecen en el artículo ) falla. Como se dijo anteriormente, estos ejemplos tienden a respaldar los puntos planteados en el OP. Cinderella157 ( discusión ) 00:26, 2 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Los beligerantes son estados en guerra. ¿Hay fuentes fiables que coincidan en que los respectivos adversarios estaban en estado de guerra entre sí durante el conflicto? Si no es así, entonces no deberían aparecer uno frente al otro en las listas de “beligerantes”. — Michael  Z . 00:50, 2 abril 2023 (UTC) [ responder ]
Eso exigiría la actualización de las plantillas, no la eliminación total que esta propuesta promueve. Un problema secundario es qué hacer con los supuestos beligerantes, entre otros, o aquellos sobre los que las fuentes contradictorias no pueden ponerse de acuerdo. BogLogs ( discusión ) 22:19, 2 abril 2023 (UTC) [ responder ]
Por lo tanto, no puedes mostrar RS con respecto a tu uso de beligerancia encubierta. Si sigue adelante una propuesta general para eliminar a todos los partidarios de los cuadros de información, conducirá a una situación peor en la que los editores tendrán que decidir qué beligerantes 'encubiertos'/cuasi/nominales/debatidos/contenciosos/etc. podrán ingresar en los cuadros de información. Esencialmente, lo que ahora es vaguedad que se puede corregir para los partidarios en los cuadros de información se debatirá en su lugar para diferentes niveles posibles de beligerancia. Es mucho más simple y mucho mejor mejorar los artículos mediante el proceso de edición normal. Los puntos de este hilo indican que la propuesta no debería aceptarse. BogLogs ( discusión ) 22:13, 2 abril 2023 (UTC) [ responder ]
Mi afirmación fue que [EE. UU.] es posiblemente [énfasis añadido] también un cobeligerante encubierto y no un "partidario" en la Primera Guerra de Indochina porque los agentes de la CIA volaron en misiones de combate y, en consecuencia, este no es un buen ejemplo para el uso de "apoyado por" debido a los matices y al punto 4 en la OP. En respuesta a la pregunta directa, las búsquedas en JSTOR, Google Scholar y Google Books evidencian el uso del término "beligerante encubierto", pero hay matices en el significado y el uso en las fuentes, al igual que los hay para "apoyado por". Debido a los matices, ninguno de los términos (o las partes a las que se aplican) tienen un lugar en un cuadro de información. Los matices pertenecen a la prosa, no al cuadro de información. Cinderella157 ( discusión ) 14:00, 6 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Los menús desplegables en un cuadro de información son completamente contrarios al espíritu y la letra de las directrices. Si estás defendiendo esto, te estás perdiendo el punto principal. Si bloquean WP:ACCESS , entonces el argumento se ha llevado a tal extremo que corre el riesgo de violar los principios básicos de Wikipedia junto con los derechos de los lectores que dependen de tecnologías de asistencia para acceder al conocimiento. — Michael  Z . 14:50, 1 abril 2023 (UTC) [ responder ]
Respalde el argumento bien explicado contra la práctica común de cargar un nuevo campo en esta plantilla. Esta práctica es problemática porque beligerante tiene un significado específico en el derecho internacional, y los partidarios no beligerantes no pertenecen a este encabezado. Esto es aún más problemático en artículos sobre guerras activas en curso, como la guerra de Rusia en Ucrania, donde un punto importante de la propaganda de un lado es la caracterización de los no combatientes como involucrados. Si su inclusión en el cuadro de información es realmente deseable, entonces se debe agregar un parámetro separado para una fila de tabla separada a la plantilla, colocando un encabezado "Partidarios" en la misma jerarquía que "Beligerantes", no debajo de él. — Michael  Z . 16:35, 31 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Lo ideal es que los cuadros de información incluyan valores booleanos o numéricos, o algunos datos simples que no generen controversia (por ejemplo, una ubicación geográfica). "Beligerante" es una variable booleana: o eres beligerante o no lo eres. Por el contrario, "apoyo" es intrínsecamente vago y necesita una explicación más detallada, lo que no es posible hacer en el cuadro de información.
Paul Siebert ( discusión ) 17:37 31 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Elegiste un ejemplo extraño para apoyar tu argumento, porque es falso, Estados Unidos no envió ayuda militar a Japón antes de 1941. Marcelus ( discusión ) 19:56 1 abr 2023 (UTC) [ responder ]
La segunda guerra chino-japonesa fue posible únicamente porque Estados Unidos suministró a Japón una cantidad desmedida de petróleo y combustible. Era más importante que enviar tanques o aviones.
De la misma manera, la importancia del préstamo y arriendo para la URSS no era el armamento, sino los alimentos, los camiones o las materias primas, lo cual, en sentido estricto, no era una ayuda militar.
Eso dicen fuentes serias. Paul Siebert ( discusión ) 20:06 1 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Obviamente, esto no es cierto. Estados Unidos no ha proporcionado ayuda militar a Japón, ni en forma de préstamos ni en otros programas relacionados. Las entidades estadounidenses comerciaron con Japón hasta 1939/40, cuando ese gobierno federal comenzó a imponer embargos al comercio con Japón. Te pediría que no propagues falsedades históricas. Espero que no hayas escrito esto en ningún lugar del espacio principal. Marcelus ( discusión ) 20:15 1 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Basta con leer libros de historia sobre Pearl Harbor y el embargo petrolero estadounidense. Paul Siebert ( discusión ) 20:21 1 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Ya dejen de difundir información falsa, eso será más que suficiente Marcelus ( discusión ) 20:31 1 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Marcellus, eso es un ataque personal. Te perdono por primera vez, pero si sigues en la misma línea, te denunciaré. Paul Siebert ( discusión ) 02:26 2 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, esto no es un ataque personal, así que haz lo que quieras. Marcelus ( discusión ) 06:54 2 abr 2023 (UTC) [ responder ]
En realidad, ¿China no había declarado la guerra a Japón en 1937? Lo hizo recién en 1941, después de que Estados Unidos se uniera oficialmente a la guerra. ¿Cómo se explica eso? Paul Siebert ( discusión ) 20:20 1 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Cualquier editor es libre de hacer las notificaciones pertinentes. Cinderella157 ( discusión ) 11:24 1 abr 2023 (UTC) [ responder ]
El autor de la convocatoria sugiere que "el uso de "apoyado por" en la plantilla:Infobox conflicto militar y plantillas relacionadas quede obsoleto". Mi respuesta es "no" por la razón antes mencionada. Cómo se debe hacer esto técnicamente es otra cuestión. Creo que este debería ser un campo adicional, por lo tanto, "sí" en este sentido. Mis mejores deseos ( discusión ) 14:51, 7 abril 2023 (UTC) [ responder ]
Yo a. Estoy de acuerdo con eso. Deberíamos 1) dejar de sobrecargar este campo y 2) debatir la posibilidad de añadir un campo de seguidores. No deberíamos alentar a que se siga subvirtiendo los campos de plantilla como convención. Debatirlo en esos términos sin claridad solo enturbia la votación y corre el riesgo de que no haya consenso. — Michael  Z . 15:06, 7 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
La inclusión de "apoyado por" en el cuadro de información debería limitarse únicamente a aquellos cuyo apoyo se considera muy notable, y podría (y realmente debería) especificar qué tipo de apoyo se está brindando, pero una serie de problemas que se han señalado no son justificaciones para la eliminación completa. De hecho, muy a menudo, la cantidad de beligerantes directos enumerados en un cuadro de información puede ser tan excesiva como la cantidad de grupos incluidos en la sección "apoyado por": la Primera y la Segunda Guerra del Congo , y más. Y, a veces, puede que no haya necesidad de una sección "apoyado por" porque el apoyo extranjero no es muy notable, como en el caso de la Crisis anglófona , mientras que otras veces, es extremadamente importante señalar dicho apoyo extranjero (por ejemplo, en guerras por delegación de la era de la Guerra Fría como Angola ). Entonces, no, no deberíamos eliminarlo por completo; debería modificarse, sí, pero no desaprobarlo por completo. Presidentofyes12 ( discusión ) 18:05, 26 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
¿Entonces estaría usted a favor de una directriz que dijera eso?
Los problemas con esto son 1) ¿Cómo medir la “notabilidad” del apoyo y definir “suficientemente notable” (para convertirlo en un “hecho clave” según INFOBOXPURPOSE)? ¿Eso significa realmente significativo en magnitud? Las nuevas pautas deberían hacer que los contenidos del cuadro de información sean más fáciles de determinar, no crear algo nuevo sobre lo que discutir eternamente para cada uso de la plantilla. 2) En el cuadro de información, omitir un estado se inferiría como que el estado no apoya. A menos que llames al campo “Partidarios más notables”. — Michael  Z . 19:01, 26 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
Si un número significativo de RS cubre el apoyo, entonces se agregaría. No hay una medida exacta para cosas como esta, pero la gente podría distinguir razonablemente entre un apoyo notable y un apoyo no notable. En la Crisis del Congo, no hay apoyo checoslovaco a la República del Congo porque el apoyo checoslovaco no fue una parte notable del conflicto. En la mayoría de los casos, no sería demasiado difícil de determinar. Además, se podrían especificar otros partidarios menos notables dentro del artículo en sí en lugar de en el cuadro de información para mantenerlo más ordenado Presidentofyes12 ( discusión ) 12:54, 28 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
No lo creo. A menudo hay editores que creen que se debe incluir a todos los partidarios y otros que creen que solo los beligerantes deberían figurar en la lista de beligerantes .
Y con todo respeto, su definición de "suficientemente notable" como "si RS significativos cubren el soporte" no es útil en lo más mínimo, solo nos da otra cosa completamente vaga sobre la cual discutir al determinar qué es un hecho clave según WP:INFOBOXPURPOSE . — Michael  Z. 17:29 , 28 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
En realidad, no. En general, es muy fácil determinar qué partidarios deberían incluirse. Una frase en un libro que describa el apoyo de Kuwait a Zaire en una guerra no es destacable. Lo que sí es destacable es que haya múltiples secciones de libros, artículos de prensa y publicaciones periódicas que describan el papel de la URSS en una guerra. Si se analizan guerras como la de Irán e Irak y la guerra civil angoleña, probablemente se hablará muy poco de si el apoyo de algunas naciones allí debería considerarse destacable o no.
Sea como fuere, el hecho de que a veces sea difícil determinar qué apoyo es relevante o no no significa, de ninguna manera, que deba ser descartado del cuadro de información. Casi siempre es un hecho clave en el contexto de la guerra y, cuando no lo es, no es necesario incluirlo. Pero cuando es un hecho clave, entonces debe incluirse. Muchas guerras no serían tan significativas como lo son sin ese apoyo extranjero, por lo que omitirlo por completo del cuadro de información porque puede haber una ocasión en la que la gente discuta sobre si cierto apoyo es notable o no es una tontería.
¿Sería útil una directriz para establecer la notabilidad del apoyo? Sí, y podría proponerlo en algún momento. ¿Sería más útil el "apoyo" como un parámetro diferente en el cuadro de información en su conjunto? Tal vez. ¿Debería eliminarse por completo? Absolutamente no. - presidentofyes , el hombre australiano estupendo 15:45, 5 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Si es fácil, ¿por qué parece que el contenido de esos títulos es continuamente alterado, debatido e inconsistente?
Si se trata de “hechos clave” que deben estar en el cuadro de información, entonces agregue un campo para ellos y documente su uso consensuado, en lugar de promover una solución improvisada. “Partidarios”, en su propia fila debajo de “Beligerantes”, sería coherente en mi opinión. — Michael  Z . 17:38, 5 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Apoyaría la incorporación de una fila propia. No tiene por qué incluirse en la fila de los beligerantes, simplemente debería incluirse, como una fila propia o de otra manera. - presidentofyes , el hombre australiano super 21:38, 17 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]

Algunas reflexiones

Formalmente, la declaración del cuadro de información: "Apoyado por: Gurunguwaju" equivale a la declaración: "el estado de Gurunduwaju apoyó al país X en el conflicto (ref.)". Por lo general, el término "apoyo" puede tener un amplio espectro de significados, desde un apoyo moral a la opinión pública de algún país hasta un suministro masivo de material y ayuda técnica. En relación con eso, es necesario algún criterio universal para evitar problemas de NPOV y NOR.

En relación con esto, consideremos el ejemplo del apoyo masivo de Estados Unidos a Japón y (en menor escala) a China durante el comienzo de la Segunda Guerra Mundial. Convencieron a China de no declarar una guerra a Japón. ¿Por qué? Porque si hubiera un estado de guerra formal entre China y Japón, eso significaría que la ayuda brindada por Estados Unidos tanto a China como a Japón sería incompatible con el estatus neutral de Estados Unidos. En otras palabras, el gobierno de Estados Unidos se dio cuenta de que al brindar ayuda a Japón y (en menor medida) a China, rompían su estatus neutral.

Si asumimos que "apoyado por" implica algún tipo de apoyo que va más allá de la ayuda proporcionada por algún estado verdaderamente neutral, entonces, este término debe aplicarse a una amplia gama de casos. En el caso de la segunda guerra chino-japonesa, eso significa que Estados Unidos debería estar en ambos lados de la caja de información: brindó un apoyo masivo a Japón y apoyó activamente a China. ¿Realmente necesitamos eso? Creo que la respuesta es obvia: no lo necesitamos. -- Paul Siebert ( discusión ) 02:45, 2 abril 2023 (UTC) [ responder ]

Ni siquiera su fuente lo confirma. Página 448: Al ignorar el hecho obvio de la guerra entre los países, Roosevelt permitió que las empresas estadounidenses se beneficiaran con las ventas de gasolina, acero y otras materias primas a Japón, y que ayudaran a China con armas y otras ventas; Japón dependía principalmente de los Estados Unidos para el petróleo, y China dependía casi por completo de los Estados Unidos para sus armas. Roosevelt estuvo a punto de aplicar la Ley de Neutralidad en septiembre de 1937, para evitar cualquier "incidente" en el que el bloqueo naval japonés pudiera hundir un barco estadounidense que transportara aviones a China. Roosevelt emitió una declaración en la que se afirmaba que los buques mercantes del gobierno de los Estados Unidos ya no podían transportar armas o instrumentos de guerra a Japón o China que estuvieran prohibidos por su Proclamación de Neutralidad de 1937, y que los buques mercantes privados lo harían por su cuenta y riesgo. Sin embargo, Roosevelt se negó a invocar realmente la Ley de Neutralidad, declarando en cambio que la cuestión de su aplicación se decidiría "sobre una base de 24 horas". De hecho, los aviones fueron enviados a China a través de Inglaterra y su colonia de Hong Kong .
Existe una diferencia entre el libre comercio entre entidades privadas estadounidenses y Japón y la ayuda militar enviada por el gobierno federal estadounidense a China. Esta última es ayuda militar, la primera no. Su ejemplo muestra claramente por qué es necesario el parámetro "apoyado por" y por qué su uso debe estar respaldado por fuentes. La afirmación de que Japón fue "apoyado por" Estados Unidos durante la guerra con China no está respaldada por WP:RS , en cambio, está muy cerca de WP:FRINGE . Marcelus ( discusión ) 07:13, 2 abril 2023 (UTC) [ responder ]
Cuando aparece “apoyado por” debajo del encabezado “beligerantes”, hay otras implicaciones. Deberíamos hacer dos cosas:
  1. Definir mejor los criterios de inclusión en los campos de “beligerante” ( combatantN ). Debería corresponder, al menos en contextos históricos modernos y posteriores, al uso de esos términos en materia de relaciones internacionales. En términos simples: sólo los estados considerados en guerra entre sí deberían aparecer en el campo de “beligerante” opuesto. En la guerra insurgente, debería haber una reglamentación sobre la inclusión y el etiquetado de los grupos combatientes legales e ilegales, tal como se definen en el derecho internacional.
  2. Trate formalmente el deseo de llenar los campos del cuadro de información con todo lo posible al considerar la adición de campos supportersN en una fila de tabla separada fuera de la fila combatantN .
Ambas cosas se pueden hacer respetando el uso existente en cientos de casillas de conflicto. — Michael  Z . 16:26, 2 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
(Ya que estamos, ¿podemos cambiar el nombre del campo a belligerentN ?) — Michael  Z. 16:29, 2 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
¿Qué significa "belligerentN"? Paul Siebert ( discusión ) 16:41 2 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Los parámetros de plantilla para los beligerantes se denominan combatant1 , combatant2 y combatant3 . — Michael  Z . 16:44, 2 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Entendido. Paul Siebert ( discusión ) 17:01 2 abr 2023 (UTC) [ responder ]
¿Qué logramos al cambiar el nombre de combatientes (es decir, participantes de un combate) a beligerantes (participantes de una guerra)? Paul Siebert ( discusión ) 17:02 2 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Si las ventajas de utilizar un término para una cosa técnica no son evidentes... — Michael  Z. 17:32, 2 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Parece obvio que cualquier afirmación en el cuadro de información debe reflejar el punto de vista de la mayoría. Esto significa que si se menciona un país X en la sección "Beligerantes", entonces una fracción significativa de las fuentes elegidas al azar de los resultados de Google Scholar dicen que el país X estaba de facto en guerra. Por el contrario, si alguna fuente dice que el país X estaba en guerra, pero la mayoría de las fuentes dicen lo contrario, este asunto pertenece a la sección "Controversia", no al cuadro de información.
No veo cómo se puede aplicar este enfoque a la subsección "Apoyado por". El único criterio concebible es el que describí anteriormente: si el país X está haciendo algo que es incompatible con su estatus neutral (por ejemplo, continuar una relación comercial que involucra materiales estratégicos), entonces se lo puede incluir en la sección "Apoyado por". Sin embargo, eso significa que EE. UU. debe estar incluido en ambos lados del cuadro de información de SSJW. De hecho, esta fuente dice:
" (después del embargo estadounidense) Japón tenía poco margen de maniobra, ya que el embargo de petróleo le permitiría sobrevivir sólo durante dos años, y en caso de guerra, durante un año y medio.55 Le quedaban pocas opciones. "
Esto significa que si Estados Unidos hubiera dejado de suministrar petróleo, queroseno de aviación, etc. a Japón en 1937, eso habría hecho que la guerra fuera imposible en 1937. En base a eso, se puede argumentar que Estados Unidos debe ser agregado a la sección "Apoyado por".
Por supuesto, no es eso lo que apoyo, pero ¿por qué necesitamos abrir esta caja de Pandora? Paul Siebert ( discusión ) 16:59 2 abr 2023 (UTC) [ responder ]
De nuevo. Tu fuente no dice que Estados Unidos apoyaba a Japón en la guerra contra China; tu ejemplo es falso. ¿Lo estás reduciendo deliberadamente al absurdo? Marcelus ( discusión ) 19:21 2 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Has dado un mal ejemplo, no es el fin del mundo. Pero lo mismo ocurre con la información que se incluye en la lista. Nos basamos en lo que dice RS, no en especulaciones ociosas. No creo que Alemania hubiera ganado la Segunda Guerra Mundial si hubiera seguido recibiendo Coca-Cola en lugar de Fanta, pero ¿quién sabe? BogLogs ( discusión ) 22:35 2 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Por favor, abandonen este argumento falaz. Hay otros ejemplos más interesantes y más claros de disputas históricas, políticas o académicas reales sobre lo que constituye "apoyo" a la postura de guerra de un país, más allá de mantener abierta una línea de comercio con dicho país en guerra a principios del siglo XX cuando uno es oficialmente neutral en ese conflicto. Véase Apoyo extranjero a Uganda en la guerra entre Uganda y Tanzania#Alegatos de apoyo en disputa o sin confirmar para ver algunos ejemplos. - Indy beetle ( discusión ) 04:42 27 jun 2023 (UTC) [ responder ]

Cerrar solicitud

BilledMammal, hice una solicitud anterior en WP:CR a la que respondiste. Desde entonces, solo ha habido un comentario nuevo de un editor y otras tres respuestas. Creo que es seguro decir que ya ha seguido su curso. Si bien podría hacer otra CR, pensé que podrías volver a revisar esto, ya que parece que ya le dedicaste algo de tiempo. Saludos, Cinderella157 ( discusión ) 10:57, 18 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]

Evaluación justa. Terminaré en breve. BilledMammal ( discusión ) 12:43 19 jul 2023 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

"Remitir al lector a una sección apropiada del artículo" versusWP:INFOBOXPROPÓSITO

Las instrucciones de la plantilla indican que se debe "Remitir al lector a una sección apropiada del artículo o dejar el parámetro en blanco" si los hechos son controvertidos o están en disputa. El problema con esa instrucción es que WP:INFOBOXPURPOSE advierte contra los enlaces desde el cuadro de información al artículo, ya que esa función ya la lleva a cabo la tabla de contenidos. Creo que deberíamos dejar el parámetro en blanco. No hay enlaces a una sección dentro del mismo artículo. Binksternet ( discusión ) 21:30, 17 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]

Dice que hay que evitar los enlaces, no que nunca se deben usar. Creo que lo evitamos cuando el resultado es simple. Dado que el resultado de un conflicto militar es una pieza clave de información, parece una cortesía útil vincular a un lugar relevante en el artículo. Además, no tener una entrada de resultados probablemente hará que se vuelva a agregar repetidamente. ( Hohum @ ) 22:20, 17 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Si lo consideras como ignorar las reglas, entonces es un caso de WP:IAR que puede justificarse, ya que ofrece una alternativa para cuando el resultado es matizado. Sin esta alternativa, habría muchos más conflictos entre editores. Cinderella157 ( discusión ) 23:56, 17 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
No estoy en desacuerdo con eso, pero no deberíamos brindar asesoramiento que contravenga una directriz. Hawkeye7 (discutir) 05:31, 18 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Eh, pero eso es exactamente lo que hacemos en nuestras instrucciones de uso del cuadro de información: "En los casos en que los términos estándar no describan con precisión el resultado, se debe incluir un enlace o una nota a la sección del artículo donde se analiza el resultado en detalle (como "Ver la sección Consecuencias ")". Gog the Mild ( discusión ) 13:01 18 mar 2023 (UTC) [ responder ]

Este consejo se agregó por primera vez en marzo de 2009 [14] como resultado de esta discusión y una discusión anterior aquí. La instrucción del tema no se agregó sin un aporte significativo del proyecto. La guía en WP:INFOBOXPURPOSE establece que, para evitar enlaces a secciones dentro del artículo , pero continúa, la tabla de contenidos proporciona esa función . Si la tabla de contenidos no apunta claramente a la sección relevante (es decir, no hay una sección de resultados ), entonces no se cumple la lógica para evitar dicho enlace. Cinderella157 ( discusión ) 23:32, 18 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]

Buen punto. La plantilla actual contradice directamente eso al recomendar un enlace de sección. Debería revisarse o eliminarse. Un mejor consejo podría ser agregar una sección de “Resultados” si no hay una, en lugar de usar el cuadro de información como un reemplazo deficiente de la tabla de contenidos para vincular a cualquier cosa que sirva como un reemplazo deficiente de una sección de resultados. — Michael  Z . 17:06, 31 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
En general, la sección relevante se titularía "Resultados" o "Análisis". De todos modos, los enlaces pueden violar técnicamente WP:INFOBOXPURPOSE, pero el resultado es uno de los parámetros principales que la gente mirará en este cuadro de información, y proporcionar un enlace directo a la sección donde se discute es la solución más cómoda para el lector. Además, si miramos el lado práctico, el resultado generalmente se completa y la gente esperará que se complete, por lo que cuando se deja completamente vacío es muy probable que llame la atención de las personas que lo ven como un error que debe corregirse. -- Staberinde ( discusión ) 19:58, 2 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Me refería a una sección de un artículo titulada “Resultados”, que proporciona automáticamente un enlace a la tabla de contenidos. Otros títulos también funcionan. Si colocas un enlace a una sección en el cuadro de información, literalmente estás proporcionando una entrada redundante a la tabla de contenidos en el lugar equivocado.
No digo que nunca se deban vincular, pero las excepciones deberían ser excepcionales. — Michael  Z. 01:55, 13 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]

No sé si quienes comentan están familiarizados con los numerosos artículos que tienen resultados complejos o controvertidos. A menudo he editado en esas áreas durante la década que llevo colaborando aquí. Un enlace a la sección de resultados en esos casos ha demostrado a menudo provocar un cortocircuito en los flujos de TLDR en las páginas de discusión y en las incesantes guerras de ediciones. Algunos de nosotros estamos hartos de esto último, y yo estoy a favor de cualquier resultado que ayude a reducirlo, y no me importa si ofende alguna directriz. Ninguna directriz supera al sentido común. Saludos, Peacemaker67 ( haz clic para hablar conmigo ) 10:35, 4 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Nuevo parámetro

Creo que deberíamos agregar un parámetro de causa o casus belli . Muchas otras wikis lo tienen incluido en su plantilla de conflicto y sería útil en mi opinión. PalauanReich 🗣️ 19:43, 8 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]

Esto es algo que no se puede resumir de forma sencilla y contundente en un cuadro de información (según WP:INFOBOXPURPOSE ) y, en mi humilde opinión, es mejor dejarlo en prosa. Cinderella157 ( discusión ) 02:29 9 may 2023 (UTC) [ responder ]

Orientación sobre parámetros de escritura

Sólo unas pocas semanas después de que se estableciera un consenso en contra de un encabezado que pudiera escribirse como “Partidarios”, tenemos una propuesta para evitarlo renombrándolo como “Proveedores de armas” (en Discusión:Invasión rusa a Ucrania #Redescribiendo la propuesta del cuadro de información sobre proveedores de armas ).

¿Hay alguna objeción a que se añada una línea a los documentos para desalentar esta práctica general? — Michael  Z . 19:14, 3 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]

No tengo objeciones. Peacemaker67 ( haz clic para hablar conmigo ) 10:26, 4 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
El documento se modificó después de la RfC. Considero que cambiar "apoyado por" por otra cosa (por ejemplo, "proveedores de armas") es contrario al espíritu y la intención de la RfC. Aunque no es tan problemático como lo anterior, aún tiene problemas de criterios de inclusión y definitivamente conduce a una hinchazón de los cuadros de información (con respecto a WP:INFOBOXPURPOSE ). No tengo objeciones. Sugiero modificar: La práctica de escribir en un subtítulo "apoyado por" está obsoleta (ver discusión) a La práctica de escribir en un subtítulo "apoyado por" (o términos similares para los no beligerantes) está obsoleta (ver discusión) . Cinderella157 ( discusión ) 11:34, 4 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Los problemas de los criterios de inclusión se pueden aliviar si "Proveedores de armas" incluye la cantidad de armas (en dólares estadounidenses estimados) suministradas por país, ordenadas de mayor a menor. De esa manera, no debería haber ninguna ambigüedad en cuanto a qué proveedores son notables, e incluso se puede establecer un umbral para la inclusión, como "que proporcionen el 10% del suministro total de armas o más". Dazzling4 ( discusión ) 14:04 19 oct 2023 (UTC) [ responder ]
( WP:NOTABILIDAD no significa valor en dólares).
De todos modos, una propuesta de este tipo debería hacerse como RFC para añadir un nuevo parámetro al cuadro de información, porque algunos de nosotros lo consideraríamos contrario al consenso sobre un subtítulo escrito en “Supporters” de “Belligerents”. El argumento debería referirse a WP:INFOBOXPURPOSE . — Michael  Z . 15:09, 19 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
La discusión a la que se hace referencia se ha archivado en Discusión:Invasión rusa de Ucrania/Archivo 15#Redescuchando la propuesta del cuadro de información sobre proveedores de armas . — Michael  Z. 15:09, 19 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]

RfC sobre |result=parámetro

¿Es que, después de todo, cumplir con el documento de "resultado" no es negociable? Y, si es negociable, ¿qué hace falta para que aparezca un término no estándar en el cuadro de información?

Alexis Coutinho ( discusión ) 12:44 30 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Alexis Coutinho ( discusión ) 12:40 30 dic 2023 (UTC) [ responder ]

Por supuesto que es negociable. En primer lugar, la discusión que llevó a esta redacción no fue decisiva. En segundo lugar, la orientación sobre una plantilla de cuadro de información NO supera el pilar de verificabilidad de WP. Si un resultado puede verificarse por referencia al consenso académico claro sobre el resultado de una batalla o guerra, etc., entonces, sea cual sea ese consenso, puede incluirse en el cuadro de información como resultado. Pero debe citarse a las fuentes confiables que respaldan ese consenso. Si el consenso académico no está claro, entonces "Ver consecuencias" es apropiado, y los matices se pueden discutir allí. Solo recuerde que la guía de la plantilla e incluso MILMOS no son escrituras sagradas ni los Diez Mandamientos. Cuando haya controversia, discútala en la página de discusión del artículo y resuelva utilizando fuentes académicas de alta calidad. Saludos, Peacemaker67 ( haga clic para hablar conmigo ) 14:15, 30 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias ! Aunque en este caso, esa explicación matizada debería estar presente o enlazada en la documentación, porque tal como está ahora, los editores seguirán teniendo la falsa sensación de que se trata de una regla estricta y pueden utilizar esa interpretación de forma inadecuada. Alexis Coutinho ( discusión ) 16:30 30 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Alex, supongo que te refieres a la página de documentación de la plantilla y lo que dice sobre el parámetro de resultado. También parece que tienes en mente casos específicos, por lo que hay un contexto para esta pregunta que puede ser importante. ¿Cuál es este contexto? Lo que he encontrado son discusiones en Talk:2023 Ukrainian counteroffensive y una RfC allí Request for comment on infobox "result" parameter , que abriste y aún está activo. En consecuencia, esto tiene la apariencia de WP:FORUMSHOPPING y debería tener un cierre procedimental rápido. Peacemaker67 ? Cinderella157 ( discusión ) 23:45, 30 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, eso es todo. Sin embargo, es otro ejemplo de cómo la redacción actual no resulta útil. Peacemaker67 ( haz clic para hablar conmigo ) 03:50, 31 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Disculpe, ¿qué tiene que ver el contexto con esta pregunta o inquietud legítima? Pensé que la gente se basaba en una interpretación errónea de la documentación de esta plantilla y, en consecuencia, tengo una página específica en mente (que no plantea ninguna inconsistencia). Pero también quería editar la documentación de esta plantilla para dejar en claro lo que salió de esta RfC (lo que se evidencia en mi primera respuesta). Además, la discusión allí fue bastante insatisfactoria en términos de participación neutral/no involucrada. ¿Qué mejor lugar hay para comprender realmente los matices de este polémico parámetro de plantilla que aquí? Alexis Coutinho ( discusión ) 15:27, 31 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Bien, analicemos la razón por la que las normas son lo que son: en general, los cuadros de información están pensados ​​para ser un resumen conciso del cuerpo de un artículo. Parte de garantizar esta concisión es utilizarlos de forma coherente en toda Wikipedia, para que nadie pueda esperar que un cuadro de información signifique aproximadamente lo mismo en dos artículos cualesquiera. Si hay detalles o matices interesantes en el resultado de una batalla, se encuentran en el cuerpo real del artículo. Esto es universal para todos los parámetros que pueda tener cualquier cuadro de información. Si un cuadro de información necesita notas a pie de página, eso es muy a menudo una señal de que se está utilizando incorrectamente para hacer algo para lo que no fue diseñado.
Habiendo establecido esto, en mi mente la única "negociación" que puede ser necesaria son las opciones adicionales. (La sugerencia "pírrica" ​​que he visto a menudo no parece justificada, en mi opinión). La apelación a WP:V anterior me confunde, ya que no se trata de una cuestión de verificabilidad, se trata más bien de WP:NPOV , por ejemplo, evitar descripciones potencialmente confusas, fancrufty o de otro tipo en lo que se supone que es una presentación estandarizada, cuando en realidad es muy poco probable que el resultado de una batalla determinada sea tan especial o fuera de lo común que deba quedar fuera de las opciones actuales. Remsense诉04:19, 13 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Parte de garantizar esta concisión es utilizarlos de forma coherente en toda Wikipedia, para que nadie pueda esperar que un cuadro de información signifique aproximadamente lo mismo en dos artículos cualesquiera. No entiendo muy bien este argumento. Considero que un cuadro de información puede seguir siendo muy conciso y claro a pesar de no utilizar un término estándar. No me refiero a docenas de términos alternativos. Básicamente, solo a un par más, cuando en realidad es muy poco probable que el resultado de una batalla determinada sea tan especial o fuera de lo común que deba quedar fuera de las opciones actuales. Bueno, cuando este cuadro de información se utiliza para describir conflictos similares a operaciones (grupo de batallas), los términos estándar a menudo no son los más adecuados. "Fracaso" o "éxito" tienden a ser más favorecidos por las fuentes, por ejemplo. Alexis Coutinho ( discusión ) 05:14, 13 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Considero que un cuadro de información puede ser muy conciso y claro a pesar de no utilizar un término estándar.
Por supuesto, pero en el contexto de una enciclopedia colaborativa, creo que la norma actual valdría la pena en el nivel de "directriz" (es decir, anula el consenso local en igualdad de condiciones, pero permite el uso de la deliberación y el uso del sentido común en línea con el espíritu de las cosas cuando surgen excepciones), aunque actualmente no está consagrada como tal.
Por ejemplo, las fuentes tienden a preferir el "fracaso" o el "éxito". Lo entiendo. Remsense诉05:32, 13 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
👍 Alexis Coutinho ( discusión ) 17:49 13 feb 2024 (UTC) [ responder ]
El problema con el fracaso o el éxito es que no son necesariamente recíprocos, es decir, el fracaso de una de las partes no significa ipso facto el éxito de la parte contraria. Surge entonces una cuestión inherente al punto de vista no verbal: ¿a quién consideramos que tuvo éxito y quién fracasó? Por otro lado, señalaría la Plantilla: infobox operación militar , donde el éxito o el fracaso se ve desde la perspectiva de quién planeó la operación. Cinderella157 ( discusión ) 07:00 13 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que si tuviéramos que contemplar la extensión del uso de {{ Infobox military conflict }} para operaciones, entonces la perspectiva para basar el resultado de éxito/fracaso debería ser desde quién lo planeó. El problema con el fracaso o el éxito es que no son necesariamente recíprocos si quisiéramos abordar eso, ¿no sería siempre solucionable agregando el clásico See §Section al resultado? Considerando el argumento de POV que planteaste al final, ¿realmente sería un problema mostrar potencialmente solo un resultado parcial/unilateral en el infobox? ¿No sería realmente bueno tener una opción algo estándar para caracterizar un empate no deseado/inaceptable ? Lo que siempre me viene a la mente son artículos históricos bien establecidos sobre operaciones como la Operación Barbarroja , que dice fracaso estratégico del Eje .
Parece que el problema subyacente es la brecha en las funcionalidades y las pautas entre las plantillas {{ Infobox conflicto militar }} y {{ Infobox operación militar }} . La primera tiene más funcionalidades y ventajas de diseño en general, mientras que la segunda creo que tiene una pauta más flexible, más adecuada para artículos de tipo operativo. Estoy empezando a creer que es necesaria una reestructuración importante de ellas. Alexis Coutinho ( discusión ) 18:19 13 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Me gustaría llamar la atención sobre el cierre de la RfC en Talk:2023 Contraofensiva ucraniana que se relaciona directamente con esta RfC. Un consenso allí podría haber determinado informar el resultado en términos de un éxito o fracaso operativo e ignorar el consejo aquí (es decir, WP:IAR ), pero no lo hizo. El cierre consideró específicamente esta cuestión dentro del espíritu y la intención de la guía aquí. Hay muchos problemas para evaluar si una operación militar es claramente un fracaso o un éxito. Como observó Helmuth von Moltke , ningún plan sobrevive al primer contacto con el enemigo. En consecuencia, los objetivos operativos son metas iniciales y puede haber varios objetivos que pueden cambiar (es decir, volverse fluidos) en respuesta a la situación cambiante sobre el terreno. ¿Con respecto a qué objetivos evaluamos el éxito? ¿Se conocen realmente los objetivos ? Los objetivos reales bien podrían ser diferentes de lo que se informa públicamente por razones de propaganda. Hay grados de éxito o fracaso. ¿Qué grado de éxito o fracaso debe informarse como éxito o fracaso en el cuadro de información? Por supuesto, todas las respuestas no deben ser nuestras conclusiones, sino el reflejo de fuentes confiables. Como observó el cerrador del otro RfC, hay matices en el resultado de la contraofensiva ucraniana cuando se la considera como una operación (como se representa en la discusión en ese RfC) y, por lo tanto, un resultado posterior representó el consenso de la discusión incluso visto en términos de éxito operacional en lugar de victoria de un lado - el cerrador ha aplicado el espíritu y la intención de la guía al considerar esta forma alternativa de describir el resultado en el cuadro de información.
Esta RfC ha planteado una pregunta muy general para la que es difícil, si no imposible, responder sin un contexto más específico. A medida que ha avanzado la discusión, está más claro que tienes una intención mucho más específica en mente. ¿Obtener una respuesta general muy amplia basada en WP:VER y WP:IAR es más claro para cualquier caso particular? Si hay una propuesta particular , debería indicarse en lugar de andarse con rodeos. Sin embargo, si se ganaría algo con hacer tal propuesta (es decir, si hacer una propuesta específica será un uso productivo del tiempo) debería sopesarse a la luz de las otras RfC cercanas. Además, cualquier propuesta debería formularse a través de una discusión, ya sea aquí o en MilHist. Mi opinión es que esta RfC (tal como está redactada) no es particularmente útil. Cinderella157 ( discusión ) 02:49, 15 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, me gustaría señalar que esa convocatoria de propuestas fue mediocre en el mejor de los casos. Su mayor problema fue la falta de una revisión exhaustiva y centrada de las fuentes, lo que le habría ayudado a evitar la trampa de la selección selectiva. Además, estaba la tímida participación y la aparente falta de un conocimiento profundo de estos principios/conceptos básicos de los que estamos hablando aquí. Creo que si hubiera tenido la base que tengo ahora, el debate podría haber sido bastante diferente y tal vez más fructífero. Por lo tanto, no contaría demasiado con esa convocatoria de propuestas y también tengo la intención de volver a hacerla en función de las conclusiones que surjan de ella (si se encuentra un problema real).
e ignorar el consejo aquí Por eso creo que es importante encontrar una solución definitiva para este problema. Si tenemos un conjunto muy sólido de pautas y reglas, entonces tenemos una base sólida para impugnar decisiones particulares que se desvían de la norma sin una explicación excepcional (y las nuevas desviaciones también serían menos probables). Por supuesto, todas las respuestas no deberían ser nuestras conclusiones sino el reflejo de fuentes confiables. Exactamente, es por eso que todos los resúmenes de resultados de operaciones de este tipo deben basarse en conjuntos de fuentes confiables. Uno debe cuantificar la cantidad de fuentes que consideran el resultado de la operación como un éxito general, un fracaso o no concluyente. Luego, todos los matices (si los hay), que cuestionaste en las declaraciones anteriores a la que cité, se explicarían en una sección dedicada. Cuanto más cerca haya aplicado el espíritu y la intención de la guía, estaré de acuerdo en que tenían el espíritu correcto, pero desafortunadamente ellos y nosotros no teníamos mucha información/fuentes con las que trabajar allí. Es por eso que no concluyente parecía ser la decisión correcta entonces. También me gustaría señalar que el cerrador no parece estar completamente desvinculado, ya que, a juzgar por su dominio declarado del ucraniano y el ruso, es probable que sea ucraniano o ruso.
En cuanto a tu último párrafo, ese es el tema que estoy tratando de abordar: la inconsistencia . Al respaldar discusiones particulares con respecto a este debate general, permitimos interpretaciones inconsistentes de las pautas que actualmente parecen incompletas. Es decir, dependiendo de la composición sesgada (o no sesgada) del editor en cada discusión en particular, el debate podría inclinarse más hacia la interpretación de línea dura (si conviene a la mayoría general), o podría inclinarse hacia una interpretación general más flexible basada en WP:V y así sucesivamente. Obviamente, eso no es bueno.
Por eso me inclino por una solución potencialmente más radical y general que consiste en tender un puente entre las dos plantillas mencionadas anteriormente. Es decir, la documentación podría hacer una excepción clara para que los artículos de tipo operativo utilicen términos alternativos como éxito/fracaso y táctico/estratégico SI Y SÓLO SI hay un consenso general entre las fuentes para caracterizar eso (lo que ya se hace en múltiples artículos de historia). Espero que esté quedando más claro a dónde quiero llegar.
También sugeriría explicar un poco más en la documentación cómo alcanzar y demostrar un consenso en las fuentes (¿quizás un enlace a una página de directrices dedicada?). Ya he visto un par de veces discusiones que terminan en la trampa de la selección selectiva. Esto es especialmente problemático en las discusiones sobre el resultado de una batalla/operación, ya que implica una gran cantidad de juicios de valor y siempre habrá fuentes contradictorias. Este patrón obstructivo probablemente se minimizaría en gran medida si hubiera directrices específicas en contra de él en las secciones de documentación pertinentes. Alexis Coutinho ( discusión ) 02:42, 16 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Alexiscoutinho , la guía actual es bastante sólida y elimina las discusiones sobre quién ganó y por cuánto. No digo que sean perfectas o ideales para todas las circunstancias. Si tienes algunas ideas particulares sobre cómo mejorar la guía, entonces esto es lo que deberíamos estar discutiendo. Empecemos con una cosa en particular que cambiarías y veremos cómo va esto. Cinderella157 ( discusión ) 09:19 16 feb 2024 (UTC) [ responder ]
La guía actual es bastante sólida. Teniendo en cuenta que surgen dudas y debates al respecto de vez en cuando y que algunos artículos parecen aceptar el uso de términos no estándar mientras que otros no, diría que no es lo suficientemente sólida. Si tienes algunas ideas particulares sobre cómo mejorar la guía , yo las tengo y ya las he insinuado:
  1. La documentación podría hacer una excepción clara para que los artículos de tipo operativo utilicen términos alternativos como éxito/fracaso y táctico/estratégico SI Y SÓLO SI hay un consenso general entre las fuentes para caracterizar eso .
  2. Explicando un poco más en la documentación cómo alcanzar y demostrar un consenso en las fuentes . En otras palabras, una guía sobre cómo verificar el consenso utilizando el método que describiste en la primera RfC de la Batalla de Bajmut .
Alexis Coutinho ( discusión ) 16:27 16 feb 2024 (UTC) [ responder ]
En líneas generales, apoyo estas dos sugerencias, especialmente la segunda. Remsense诉22:23, 16 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
[A]lgunos artículos parecen estar bien con el uso de términos no estándar . Existe WP:NODEADLINE . Dichos artículos existen en gran parte porque han sido escritos aislados del escrutinio de la comunidad en general, es decir, no es un fallo de la guía sino una ignorancia de la misma o una falta de voluntad de ciertos editores para seguirla. Cuando dije " Comencemos con una cosa en particular que cambiarías y veremos cómo va esto" , estaba sugiriendo/pidiendo que tengamos algo más concreto para discutir. ¿Qué palabras reales y dónde? No veo un lugar para estratégico/táctico. Son demasiado matizados para un cuadro de información. La guía y las discusiones que formulan esa guía han identificado específicamente no tenerlos. La guía de la comunidad en general sobre cómo evaluar el consenso de las fuentes podría ser apropiada, pero ¿cómo se leería y dónde iría? En contra, estoy seguro de que algunos argumentarían WP:CREEP . Cinderella157 ( discusión ) 00:44 17 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Pérdida de información de "Apoyado por"

Me di cuenta de que últimamente falta esta sección en los cuadros de información sobre conflictos armados y, cuando llegué aquí, descubrí que se decidió que quedara obsoleta. Fue una decisión que se tomó a la basura y, lamentablemente, ahora muchos artículos existentes han sido despojados de información importante y hay artículos nuevos que carecen de ella. En algunos casos, esto ha provocado algunas inconsistencias extrañas en las secciones beligerantes, como la Guerra de 2023 entre Israel y Hamás, que incluye al movimiento Houthi, pero no a los Estados Unidos (ambos están involucrados militarmente en general y ninguno está involucrado en el teatro real de la guerra). Si hubiera un problema con que fuera un subtítulo bajo "Beligerantes", podría haberse separado fácilmente. Si hubiera un problema con la hinchazón o el espacio, habría bastado con un botón expandible/contraíble. Si hubiera un problema con la confusión sobre la naturaleza del apoyo, las categorías podrían haberse enumerado debajo. La preocupación de que fuera demasiado vaga con respecto a la "cantidad" de apoyo (es decir, suministros de armas) es una tontería, considerando que los grupos beligerantes individuales varían mucho en tamaño/impacto/participación. Esta fue una decisión muy triste y decepcionante, y ayuda a mantener a los lectores menos informados sobre la participación extranjera en las guerras. Y no incluirlo en nuevos artículos es una cosa, pero los artículos sobre conflictos históricos no tenían por qué ser destrozados por este pobre consenso. — Comentario anterior sin firmar agregado por 69.119.125.255 (discusión) 05:47, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

Aún se puede agregar información apropiada al cuerpo del artículo. Cinderella157 ( discusión ) 07:13 3 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Enlaces sobre fechas

Es un pecado menor si lo es, pero ¿está prohibido vincular las fechas de inicio y fin a los momentos trascendentales como la Guerra de los Treinta Años ? Remsense诉11:09, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

No, y no veo ninguna buena razón para ello. Cinderella157 ( discusión ) 11:50 5 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Perdón por la ambigüedad que ayudé a introducir: ¿quieres decir "está bien" o "no me gusta"? Remsense诉11:56, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
No hay nada en la documentación que sugiera agregar estos enlaces (es decir, enviar a un artículo sobre un día en particular). Sin embargo, al examinarlo más de cerca, el código es: [[Bohemian Revolt|23 May 1618]] – [[Peace of Westphalia|24 October 1648]] . Se aplica WP:EASTEREGG y debería eliminarse. Lo hice en Thirty Years' War . Cinderella157 ( discusión ) 22:23 5 mar 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! Remsense诉03:15, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Sección de pérdida de soporte

Parece que ya hemos empezado a ver las consecuencias de la eliminación total de las "secciones de soporte" de los cuadros de información, pero la preocupación de BogLogs sobre las mejoras que se están realizando caso por caso parece pertinente. No se deberían realizar cambios importantes en los cuadros de información de los artículos sin discutirlos y llegar a un consenso en las páginas de discusión de los artículos individuales. Lo que está sucediendo ahora es que las secciones de soporte se están eliminando en casos de ediciones "improvisadas" por parte de colaboradores que, de otro modo, no estarían interesados ​​en los matices del conflicto específico y simplemente citan la discusión aquí como regla, mientras se niegan a participar en una discusión contextual. Esto es problemático. Katan gais (discusión) 16:44, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

El consenso de la comunidad es no utilizar "apoyado por" excepto en circunstancias excepcionales y cuando exista un consenso afirmativo (es decir, RfG) de que se justifica una excepción. Cinderella157 ( discusión ) 08:36 15 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, leí la RfC. Mi punto es que esto se vuelve problemático cuando la RfC se cita regularmente como fundamento para la eliminación de la sección de apoyo, pero no hay voluntad de discutir posibles excepciones. Debe quedar claro que la RfC anterior en sí misma no sustituye a una discusión matizada con otros colaboradores en los casos en que la eliminación de la sección de apoyo puede no contar con el apoyo de un consenso. -- Katan gais (discusión) 02:18, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo contigo, @Katangais : algunos artículos se ven perjudicados por la eliminación indiscriminada de los mismos. Me habría opuesto a la RfC.-- Surv1v4l1st ╠ Discusión ║ Contribuciones ╣ 02:03, 6 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

"resultado" es una pesadilla para Wikipedia

El |result=campo es una pesadilla. ¿Puede alguien hacer que pare? Constantemente tengo que revertir (principalmente IPs y SPAs) que declaran la VICTORIA de su bando. Y siguen y siguen... provocando bloqueos de IPs, bloqueos de páginas, etc... nunca termina. Este es uno de los peores campos de infobox de Wikipedia. La palabra "victoria" no tiene lugar en Wikipedia, en la voz de la wiki, sin una explicación más larga que un infobox no puede proporcionar. "Victoria" es demasiado emotiva, poco clara, subjetiva - es imprecisa. Incluso cuando un bando claramente ganó militarmente (a menudo poco claro), ¿realmente "ganó", cuando también hay destrucción civil, cultural y económica? O teniendo una visión más amplia de las consecuencias históricas. Es discutible. Y entonces la gente se revierte y cambia.

Todavía podemos enumerar los resultados inmediatos: firmar un tratado, reestructurar las fronteras, etc., información precisa e inequívoca. Pero intentar abarcar todo eso en una sola palabra subjetiva que satisfaga a ambas partes es arriesgado. Los documentos deberían indicar claramente que no se define ningún vencedor/victoria por el cuadro de información. Es la única manera. -- Green C 18:19, 3 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

La guía de la plantilla es bastante clara. Si no se trata de un resultado inmediato simple y bien documentado de "X victoria" o "Inconcluyente", el resultado debe estar vacío y/o debe hacer referencia a la sección del artículo correspondiente.
Si fuentes fiables dicen que es una victoria, nos guiamos por ellas. No creo que eso sea emotivo, poco claro, subjetivo o significativamente impreciso.
Si se elimina el parámetro de resultado de la plantilla, las guerras de edición solo se producirán en el cuerpo del artículo y en el encabezado. ( Hohum @ ) 00:32, 4 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Son mejores varias palabras o viñetas que una sola palabra? No son para fines de un cuadro de información. Por supuesto, es subjetivo, es un análisis histórico. Cada caracterización permisible tiende a ser extremadamente verificable en las fuentes, donde los editores que se atreven a insinuar, a evitar, a seleccionar lo que les conviene y a parlotear en general, a los que les encanta comprometerse con el |result=parámetro constituyen casi la peor desinformación que Wikipedia tiene para ofrecer de manera regular. Remsense诉00:57, 4 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Estabas defendiendo una solución? ( Hohum @ ) 01:03, 4 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Status quo; tal vez se esté considerando la idea de que la "victoria", etc., no es menos WP:V que cualquier otra afirmación hecha en un artículo. Remsense诉01:06, 4 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo que esté en el parámetro de resultado debe reflejar el consenso académico establecido en el cuerpo del artículo. Si no hay uno, entonces la mejor respuesta en la mayoría de los casos es usar "Ver consecuencias" y repasar los matices en la sección de consecuencias. En realidad no es tan difícil. La IP y las SPA seguirán haciendo lo que hacen ya sea que haya un parámetro de resultado o no, solo que lo harán en el encabezado o donde sea. Simplemente reviértalos y, si continúan, solicite bloqueos o semiprotección. Siempre estoy feliz de semiproteger artículos sujetos a este tipo de tonterías. Peacemaker67 ( haga clic para hablar conmigo ) 13:59, 4 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Vale, intentaré eliminar el campo de resultados de los artículos problemáticos. Un campo de resultados vacío es una alfombra de bienvenida para añadir algo. La falta de campo de resultados puede ralentizarlos. Por cierto, me refiero a las direcciones IP y las cuentas rojas a las que no les importa la documentación, las reglas, las fuentes, etc. -- Green C 00:37, 11 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Es una molestia, pero desconfiaría de que un enlace a la sección de resultados sea objetivamente una mejor opción. Valoro la frecuencia relativa de los actos de vandalismo en este parámetro en particular, pero no estoy convencido de que sea algo muy distinto a que la gente cambie de bandera, etc. ¿Quizás valga la pena investigar un filtro de edición para las direcciones IP o los nuevos usuarios que juegan con el parámetro de resultados? Remsense诉00:49, 11 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Por favor, no elimines los resultados "problemáticos" sin discutirlos, simplemente inicia un hilo en la página de discusión. Más de la mitad de los problemas que surgen con esta guía de resultados del cuadro de información se debe a que algunos editores están demasiado interesados ​​en hacer que todos los artículos cumplan con los requisitos como si eso mejorara Wikipedia. No hay nada roto, ten cuidado. Gracias, Peacemaker67 ( haz clic para hablar conmigo ) 06:49, 11 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo, salvo que seguramente los editores deberían estar algo interesados ​​en reescribir partes de un artículo teniendo en cuenta las pautas. Surgirían problemas si la reacción fuera tratar las pautas como una tontería irrelevante, en lugar de reconocerlas y trabajar con ellas. Tal vez soy ingenuo en eso, tú lo sabrías mejor que yo. Remsense诉06:56, 11 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Ciertamente no lo eliminaría |results=sin abrir una discusión y también verificar el cuerpo del artículo para ver si se puede defender. -- Green C 04:56, 13 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Líneas divisorias de columnas que separan la información de los diferentes beligerantes

He observado que si un campo (por ejemplo, comandantes) se completa para el beligerante en el lado izquierdo del cuadro (por ejemplo, comandante1) pero no se completa para el lado derecho (por ejemplo, comandante2), no aparece ninguna línea divisoria que distinga las columnas. ¿Se puede solucionar esto? Cinderella157 ( discusión ) 08:37 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Discusión enMódulo de discusión:Infobox sobre conflictos militares § Solicitud de edición 7 de octubre de 2024

 Estás invitado a unirte a la discusión en Módulo discusión:Infobox conflicto militar § Solicitud de edición 7 de octubre de 2024. Hay una propuesta para agregar un parámetro "native_name" al infobox. -- Ahecht (
PAGINA DE DISCUSION) 17:06, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Víctimas reclamadas

¿Deberían incluirse en el cuadro de información las bajas declaradas por el bando contrario y que WP:Verifiably cubre en una fuente, incluso si se discuten? En muchas guerras/batallas, las declaraciones de bajas suelen ser propaganda de tiempos de guerra (por ejemplo, "matamos a miles de sus soldados sin sufrir pérdidas"), y en algunos casos son criticadas por ser demasiado irreales/fantásticas por WP:INDEPENDENT fuentes confiables. Sin embargo, se podría argumentar que WP:NPOV nos exige presentar todos los lados, y las declaraciones hechas por una de las partes beligerantes son WP:DUE en ese artículo. Entonces, ¿en qué casos deberíamos o no incluir tales declaraciones? VR (Por favor, haga ping en la respuesta) 18:21, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

El hecho de que exista un parámetro no significa que sea necesario rellenarlo. Según WP:INFOBOXPURPOSE , el cuadro de información es para los hechos clave resumidos del artículo. No es adecuado para los matices, que es mejor dejarlos en prosa. La situación que describes probablemente sea mejor dejarla en prosa, es decir, una sección en el cuerpo del artículo para las bajas. De todas formas, las bajas deberían informarse en el cuerpo del artículo. Las fuentes de buena calidad pueden dar valores ligeramente diferentes, pero no tanto como para que haya una discrepancia aparente . Esto se puede informar en el cuadro de información como un rango. Cinderella157 ( discusión ) 21:22, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
WP:NPOV no nos obliga a presentar todos los puntos de vista, especialmente cuando se trata de afirmaciones. Si un lado es creíble y el otro no, entonces esas son las cifras que deberían estar en el cuadro de información. Si hay controversia, entonces no pertenece al cuadro de información. Las afirmaciones se pueden mencionar en el artículo, pero no tienen lugar en el cuadro de información. Ni siquiera necesitas propaganda de guerra o malas intenciones; puedo darte muchos ejemplos de la Segunda Guerra Mundial en los que los japoneses afirmaron haber derribado a X estadounidenses, los estadounidenses afirman haber derribado a Y japoneses, y una verificación posterior a la guerra de los registros de ambos lados revela que nadie derribó a nadie. Hawkeye7 (discutir) 00:46, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con Hawkeye. Peacemaker67 ( haz clic para hablar conmigo ) 02:53, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No intento oponerme a la inclusión de algo así, a menos que la cifra haya sido comentada por fuentes fiables o se pueda demostrar de forma bastante sencilla que es una tontería. Sin embargo, es necesario atribuirla claramente en línea. NadVolum ( discusión ) 17:50 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que se deberían incluir las estimaciones independientes de bajas unilaterales, incluso si las estimaciones independientes las cuestionan, no es una prueba concluyente. Una prueba sería algo así como revisar los documentos de los combatientes muertos. Además, no podemos juzgar si es verdadero o falso por nuestra cuenta. Además, históricamente hemos estado incluyendo afirmaciones de bandos opuestos en una guerra. Linkin Prankster ( discusión ) 04:12 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Es poco probable que las estimaciones unilaterales sean información clave sobre un conflicto, por lo que no deberían incluirse en un cuadro de información. Hay un cuerpo de artículo en el que se puede incluir una gran cantidad de cosas. Remsense  ‥ 论06:03, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Cinderella157 @ Hawkeye7 @ Linkin Prankster @ Peacemaker67 @ Remsense . Un ejemplo son las bajas.en en los diversos subartículos relacionados conLa guerra en curso entre Israel y Hamás . Tenemos:
En tal caso, mantendría los dos primeros conjuntos de bajas para el cuadro de información, mientras que los dos últimos conjuntos deberían analizarse en el cuerpo del artículo de forma matizada. VR (Por favor, haga ping en la respuesta) 07:58, 24 de octubre de 2024 (UTC) Editado para aclarar. VR (Por favor, haga ping en la respuesta) 08:18, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No tocaré ese artículo durante mi vida natural, pero, francamente, mi posición intuitiva es no incluir cifras de víctimas en el cuadro de información. En cambio, se pueden vincular como una presentación serializada en prosa de modo que cada inquietud se aborde teóricamente desde el principio. Remsense  ‥ 论08:03, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con Remsense y creo que su solución a este problema es perfecta. Linkin Prankster ( discusión ) 11:42 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con Remsense. Hay demasiados matices en estas cifras para el cuadro de información. En el caso de la invasión rusa de Ucrania , el consenso es no incluir cifras de víctimas en el cuadro de información, aunque algunos subartículos sí lo hacen, pero no reciben el mismo grado de escrutinio. Sin embargo, en una batalla importante como la Batalla de Bajmut , esto ha prevalecido. Cinderella157 ( discusión ) 11:57 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Mi postura es que las cifras de víctimas que se consideran ampliamente fiables (en RS) o al menos que RS no las cuestiona deberían ir en el cuadro de información, pero aquellas cifras que RS cuestiona significativamente deberían estar en el cuerpo del mensaje en lugar del cuadro de información. VR (Por favor, haga ping en la respuesta) 22:42, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]