- Una aclaración de procedimiento: el "sí" significa que tus comentarios han sido leídos y respondidos. No significa que hayan sido "aceptados". Al contrario, como dejan claro las respuestas, han sido rechazados. Por favor, deja de volver a publicar la misma propaganda conspirativa. Acroterion (discusión) 16:27 13 sep 2021 (UTC) [ responder ]
(discusión)
Todavía pareces estar confundido.
- Esta página trata sobre una "teoría de la conspiración". Una parte importante de la teoría incluye los datos sísmicos. Incluir las opiniones de la teoría sobre los datos sísmicos no es "promoción", sino una cuestión de edición válida que aborda el tema.
- La frase y la brevísima mención “sísmico” (que necesita corrección) podrían trasladarse a la sección “Crítica”, donde también se podría trasladar la gran mayoría del texto repetitivo.
- Parece que los editores que han estado en esta página protegida posiblemente han perdido de vista el tema, que describe la "teoría de la conspiración" de la explosión/demolición controlada.
- La crítica de la teoría también tiene su propia sección dedicada exclusivamente a ella.
- Un recordatorio: los documentos y el sitio web del grupo ae911 muestran claramente que está compuesto por arquitectos, ingenieros, médicos, científicos y geofísicos profesionales, entre otros. Su revista está revisada por pares. No son negacionistas extremistas del Holocausto ni partidarios de la teoría del "birthday birther".
- La "teoría de la conspiración" sigue estando liderada por este grupo de profesionales, lo que hace que todos sus documentos (y sin duda también los revisados por pares) sean fuentes confiables sobre aspectos de la teoría. Al igual que cualquier otra página de Wikipedia. 93.23.196.5 ( discusión ) 22:38 13 sep 2021 (UTC) [ responder ]
- No, no estoy confundido: debes proporcionar fuentes secundarias confiables que hayan discutido esto, no una fuente primaria publicada en una publicación dedicada exclusivamente a teorías de conspiración. Wikipedia cubre teorías de conspiración, engaños y otros temas marginales en proporción a su cobertura en fuentes secundarias confiables. Acroterion (discusión) 22:43 13 sep 2021 (UTC) [ responder ]
- No exactamente. Los diarios son fuentes primarias. Los análisis de Rousseau se definen como fuentes secundarias, ya que también son análisis de las investigaciones publicadas de LDEO. Con los gráficos de LDEO y los testimonios del NYFD. Ya te he explicado anteriormente por qué ae911 es una fuente confiable, la fuente más confiable, sobre el tema de esta página. ¿Lo leíste? 93.23.196.5 ( discusión ) 23:01 13 septiembre 2021 (UTC) [ responder ]
- Lee WP:FRINGE y WP:RS . Las teorías de Fringe se abordan de acuerdo con la discusión en fuentes secundarias confiables. No has ofrecido ninguna evidencia de que eso haya sucedido. Acroterion (discusión) 23:13 13 sep 2021 (UTC) [ responder ]
Yo diría que la descripción del "estudio de Fairbanks de la UofAlaska" es errónea y que se trata de un trabajo de HULSEY. Entonces, ¿cuál es la diferencia? La misma que si tu amigo el fontanero hace un trabajo extra para ti. No puedes culpar a la empresa para la que trabaja cuando algo sale mal. A&E911 contrató específicamente a Hulsey, no a la UofAlaska. Si bien los archivos están, o al menos estaban, alojados en el sitio de la UofAlaska, eso se puede explicar por el hecho de que él los puso allí. También hay que señalar que se SUPONÍA que el estudio de Hulsey iba a durar 2 años, Y que, si bien Hulsey et al. concluye que el fuego no fue la razón del colapso, no da ninguna respuesta sobre cuál SÍ. 2001:9B0:46:0:0:0:B4D5:2BCD ( discusión ) 08:34, 11 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Cualquier argumento de ese tipo tendría que estar respaldado por fuentes confiables . — La mano que te da de comer : Bite 17:19, 11 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
