Propongo que Collider , MovieWeb , Screen Rant y XDA Developers se fusionen aquí, ya que todas son simplemente subsidiarias de Valnet, que son dignas de mención para ser discutidas en este artículo, pero de dudosa notoriedad individual. BD2412 T 03:35, 10 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Apoya la fusión de los cuatro. Ninguno de ellos es muy destacable por sí solo y, cuando se combinan, sería más beneficioso contar con un único artículo principal. Trailblazer101 ( discusión ) 03:44 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Soporte débil : creo que si uno buscara lo suficiente, podría agregar más fuentes para cumplir con GNG, pero aún puede ser beneficioso tener un artículo principal unificado por WP:NOPAGE . Si ciertas publicaciones acumulan tanta notoriedad como Comic Book Resources , siempre se pueden volver a dividir. Debo señalar que MovieWeb ya ha sido AfD, por lo que esta discusión la pasará por alto/reemplazará. InfiniteNexus ( discusión ) 05:57, 10 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Apoyo ( excepto Screen Rant ) ya que creo que existen otras fuentes que los califican para su propia página. Haré una búsqueda rápida sobre la empresa, si no los encuentro, entonces me saldré del tema. BarntToust ( discusión ) 17:07 11 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Oposición según WP:Recentism . Los sitios web mencionados se fundaron en 1995, 2002, 2003 y 2005, por lo que debemos analizar la notabilidad de forma independiente. Además, tengo dudas de que Valnet supere la prueba WP:NCORP . IgelRM ( discusión ) 08:14, 16 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- @ IgelRM : Francamente, no me preocupa la notoriedad de Valnet, ya que ha recibido suficiente cobertura para cada una de sus adquisiciones, algunas de las cuales inevitablemente profundizan más en Valnet como empresa adquirente. En cuanto a las demás, el punto de la propuesta de fusión es que no son demostrablemente notables de forma independiente, sin importar cuántos años antes de su adquisición surgieron. WP:RECENTISM no entra en la ecuación, porque las subsidiarias nunca fueron notables en primer lugar. Al mismo tiempo, obviamente son dignas de mención para su inclusión en el artículo de Valnet, porque su adquisición por parte de Valnet se informó en fuentes confiables. BD2412 T 12:10, 22 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- La cobertura de las adquisiciones es diferente de la notoriedad de la empresa, lo que sugeriría una "Lista de adquisiciones de Valnet". Como se señaló anteriormente, MovieWeb apenas sobrevivió a la AFD anterior. Si se los considera no notables, la eliminación o redirección es el resultado del procedimiento. ¿Qué pasa si Valnet decide vender estos sitios? ¿Necesitamos cambiar el nombre del artículo por el siguiente? IgelRM ( discusión ) 15:53, 22 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Diablos, ComicBook.com fue vendido por Paramount Global a Savage Ventures no hace mucho tiempo. Cuando varias adquisiciones de una determinada empresa se concretan, normalmente proporcionan notoriedad independiente. Creo que ComicBook solo fue una entrada en la Lista de activos propiedad de Paramount Global , hasta, por supuesto, el momento de la adquisición por parte de la otra empresa. Estoy seguro de que estos sitios pueden tener los suyos propios si resultan tan notables. Creo que, al menos, es necesario incluir información superficial que resuma estas historias (sus partes importantes , de todos modos) con fines contextuales. BarntToust ( discusión ) 22:49, 23 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- El quid de la cuestión es que Valnet, tras haber realizado varias adquisiciones, ha aparecido en varias ocasiones como adquirente. Es posible que las empresas adquiridas solo hayan aparecido en ese nivel una sola vez. Además, una lista de adquisiciones de Valnet acabaría siendo un WP:CONTENTFORK del artículo de Valnet, si el artículo se hubiera elaborado correctamente. BD2412 T 02:12, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Fuerte apoyo : nada que realmente respalde que los sitios individuales sean notables por sí mismos. La mejor solución es fusionarlos. Rambling Rambler ( discusión ) 14:06 16 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Fuerte apoyo por encima de 2600:2B00:9639:F100:75E3:304:88E8:6CD2 (discusión) 02:10 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Como señalan InfiniteNexus y BarntToust, ambos artículos (excluyendo Comic Book Resources y Screen Rant) tienen una longitud y una historia significativas. Creo que sería una injusticia fusionar estos dos, especialmente Comic Book Resources, ya que gran parte de la buena información de ese artículo probablemente terminaría siendo eliminada si se condensara y resumiera aquí para evitar un peso indebido. ¡Saludos! Johnson 524 23:30, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
