stringtranslate.com

Discusión:Superpoder

Gráfico del mapa militar estadounidense en el exterior: ¿debería modificarse?

El gráfico exagera el alcance de la hegemonía militar estadounidense. Por ejemplo, Brasil es un país de color, pero sólo hay 27 militares estacionados allí, lo que es más una misión diplomática o de entrenamiento que una proyección de superpotencia.

Creo que el mapa sólo debería resaltar los países con al menos 100, 500 o 1.000 efectivos estacionados.

Estoy obteniendo las cifras de este informe de los medios alemanes que detalla las cifras de personal en todo el mundo: https://kritisches-netzwerk.de/sites/default/files/us_department_of_defense_-_base_structure_report_fiscal_year_2015_baseline_-_as_of_30_sept_2014_-_a_summary_of_the_real_property_inventory_-_206_pages.pdf

Propongo que Honduras, Brasil, Groenlandia, Islandia, Noruega, Bulgaria, Grecia, Filipinas y Australia no aparezcan coloreados en el mapa debido al bajo tamaño de su personal según las cifras del informe mencionado anteriormente.

Edición unilateral

Alguien editó la parte sobre las superpotencias emergentes y decidió eliminar la información sobre Brasil y la reemplazó con la imagen que muestra las superpotencias potenciales sin ninguna discusión al respecto. Los sentimientos personales no son determinantes en Wikipedia, al menos no deberían serlo.

Propuesta de fusión: una superpotencia potencial

Tras la fusión de las páginas Superpower collapse y Superpower disengagement, creo que la página Potential superpower podría fusionarse con superpower. No creo que haya suficiente diferencia como para justificar las dos páginas distintas. Fusionarlas mejoraría significativamente la página principal de Superpower. El contenido se puede colocar en la sección existente con el mismo nombre. GeogSage ( ⚔Chat?⚔ ) 22:35, 13 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Apoyo. No hay razón para tener dos artículos separados sobre básicamente el mismo tema. Diluye los esfuerzos del editor y da como resultado artículos de menor calidad. Thenightaway ( discusión ) 23:18 13 may 2024 (UTC) [ responder ]
Oposición : a menos que también sugiera reducciones de detalle a gran escala, es probable que el artículo fusionado sea demasiado largo para que sea fácil de navegar. Rambling Rambler ( discusión ) 13:15 1 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Comentario : si se acepta la fusión, recomendaría a cualquier editor que ayude a simplificar la sección fusionada para eliminar la información redundante y mantener la página navegable. GeogSage ( ⚔¿Chat?⚔ ) 02:20, 8 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
  • Soporte : Al examinarlos, ambos artículos pueden contener información diferente, pero hay algunas similitudes. WP:OVERLAP puede tener que ver con esto.
148.222.132.74 (discusión) 03:03 8 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo - No me parece que las fuentes reconozcan la superpotencia potencial como un concepto suficientemente distinto como para merecer un artículo aparte. Jno.skinner ( discusión ) 06:21 22 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Oposición . No porque sean temas muy diferentes (sí, son conceptos diferentes, pero no son tan diferentes como para que no se puedan fusionar), sino porque el artículo "Potencial superpotencia" es tan detallado y largo y contiene tantas referencias que o bien hincharía el otro artículo o perdería mucha profundidad; no creo que se pueda acortar a una longitud adecuada donde se pueda fusionar sin perder mucha información de fondo. Además, es muy probable que el artículo se haga aún más grande en el futuro, por ejemplo, cuando otros países se conviertan en candidatos a superpotencias potenciales o los países pierdan su condición de superpotencia potencial y, por lo tanto, se muevan a la sección "Antiguos candidatos" y se den las razones comúnmente citadas para su caída. Maxeto0910 ( discusión ) 21:31, 6 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Los argumentos WP:SIZESPLIT carecen de detalles.
El superpoder potencial es de 1500 palabras y el superpoder de 3542. En conjunto, suman 5042. Eso es menos que el mínimo de 6000 palabras para justificar la división. Incluso así, 6000 es una sugerencia de límite inferior; a partir de 8000 se convierte en una recomendación más firme.
Creo que el argumento de la división del tamaño podría ir en cualquier dirección. No creo que lo que será o no será una superpotencia cambie tan rápidamente como para que debamos anticipar una expansión significativa en ninguno de los artículos. En mi opinión, el factor decisivo debería ser lo distintos que sean los temas. seefooddiet ( discusión ) 12:22, 17 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Cuando escribí que fusionar el artículo "inflaría el otro artículo", no me refería a la extensión total; quise decir más bien que el contenido fusionado, al mantener las descripciones detalladas, constituiría una parte desproporcionadamente grande del artículo, lo que justificaría ya un artículo propio para una mayor claridad, incluso considerando que no son temas muy diferentes. En cuanto a mi argumento de que el artículo "Superpotencia potencial" se hará más grande en el futuro, ya puedo ver fuentes confiables que aparecerán en los próximos meses o años con la idea de que Rusia ya no es una superpotencia potencial, lo que significaría que tendríamos que ponerlo en la sección de ex candidatos, junto con Japón, y agregar razones comúnmente citadas de por qué Rusia ya no suele ser vista como una superpotencia potencial o por qué su estatus es al menos cuestionado por los académicos. Si fusionáramos el artículo, eso significaría que este artículo cubriría tres temas: la historia de las superpotencias, las superpotencias potenciales y las ex superpotencias potenciales (incluidos los países cuyo estatus de superpotencia potencial es muy debatido, como quizás Rusia o incluso Brasil en el futuro). No creo que sea una solución concisa. Maxeto0910 ( discusión ) 08:58 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]